Незаконная передача научного авторитета

Во Франции обучение политической науке, в том виде, в каком оно осуществляется в институтах политических исследований - готовит к карьере в сфере политики и власти, в отличие от, например, Германии, где эта наука является маргинальной специальностью, без определенных перспектив, частично привлекающей студентов "левого" или "экологического" толка. Опираясь на концепцию политики как управления и стремления к "общему благу", а не борьбы между социальными группами с противоположными интересами, политическая наука представляет себя как нейтральную науку на службе у всех*. Чтобы понять социальное применение опросов общественного мнения во Франции и стратегическую роль, которую они играют в функционировании политического поля, нужно, следовательно, учитывать контекст, в котором эта технология, изобретенная Гэллапом в Соединенных Штатах в 1935 году, распространилась во Франции. Скорее всего, Жана Стецеля, основателя первого института изучения общественного мнения во Франции (ФИОМ с 1938 года) - в противоположность тому, на что указывают все академические почести - все же нельзя назвать человеком, сыгравшим наиболее важную роль в области политических опросов общественного мнения. Стецель - профессор психосоциологии в Сорбонне с 1955 года, директор Центра социологических исследований и один из основателей, в 1960 году, Французского Журнала Социологии - был, без сомнения, еще слишком академичен, чтобы направить часть работы своего института не на исследования, а на деятельность, прямо ориентированную на СМИ. В 1977 году он покидает ФИОМ, не разделяя его новую ориентацию, направленную скорее на коммерческие приоритеты, и совместно с А.Риффо создает свой/96/

* Для анализа происхождения свободной Школы политических наук и "политической науки" как автономной дисциплины, см. недавние работы Д.Дамамма (D.Damamme, "Genese sociale d'une institution scolaire: I'Ecole libre des sciences politiques", Actes de la recherche en sciences sociales, 70, novembre 1987, pp.31-46), и П.Фавра (P.Favre, "Naissance de la science politique", Paris, Fayard, 1989 (Coll. "L'espace du politique"); об идеологии нейтралитета см. П.Бурдье и Л.Болтански (P.Bourdieu et L.Boltanski, "La production de I'ideologie dominante", Actes de la recherche en sciences sociales, 2-3, juin 1976, pp.3-73), и наконец, о положении этой школы в системе институтов и в поле власти, П.Бурдье (P.Bourdieu, "La noblesse de I'Etat", Paris. Ed.de Minuit, 1989).

собственный институт "Факты и мнения"*. Его деятельность, более ограниченная рамками социологического поля, а не относящаяся к полю политики, была направлена особенно на признание социологами - "гуманистами" и "литераторами", которые, с его точки зрения, занимались "рефлексивным анализом, не покидая свой рабочий кабинет" (позиция, которую воплощал, например, Жорж Гурвич), концепции "эмпирической" социальной науки, привнесенной из Соединенных Штатов (Лазарсфельд), полагающей необходимость количественного измерения человеческого поведения. Эта внутренняя борьба в социальных науках, в которой новая фигура "эксперта" была противопоставлена более традиционному образу "интеллектуала", привела по крайней мере к одному значимому результату - она представила опрос общественного мнения как метод вполне научного исследования. Но вплоть до 1960 года ФИОМ, который к тому времени существовал уже более 20 лет, все еще оставался единственным институтом изучения общественного мнения во Франции, а практика проведения опросов в области политики оставалась маргинальной и конфиденциальной деятельностью**.

Действительное включение опросов в политическую жизнь произошло в 60-е годы, когда несколько молодых исследователей в области политических наук, приглашенные средствами массовой информации для проведения "операций по оцениванию" в ходе президентских выборов, проинвестировали институты изучения общественного мнения и предприняли настоящую работу по продвижению "общественного мнения" так, как они его понимали, превратив тем самым этот простой метод исследования в весьма сложное средство политической легитимации./97/

* Этот разрыв, если не сказать это взаимное игнорирование, между социологией и политической наукой, явно проявляется в издании памяти Жана Стецеля, опубликованном в 1981 году (Sciences et theorie de I'opinion publique, Paris, Retz), содержащем статьи социологов (Будон, Буррико, Жирар, Арон, Казнев, Баландье, Лотман, Томас), психосоциологов (Мэзоннев, Даваль, Руссель, Фламан), статистика и историка (Дезаби, Шевалье), но ни одной статьи политолога, которые, тем не менее, уже более десяти лет занимались производством "общественного мнения" (за исключением Мишела, по образованию принадлежащего скорее к психосоциологам, чем к политологам).

** Исследования в области социальных наук, в которых участвовал институт ФИОМ Ч.Стецеля, относятся к темам семьи (в частности, установки в области репродуктивного поведения), жилья, миграций, восприятия стоимости жизни, и т.п. В сотрудничестве с А.Жираром, Ж.Стецель публикует в 1953 году книгу "Французы и иммигранты" ("Francais et immigres", Paris, PUF), а в 1976 году - "Доходы и стоимость жизненных потребностей" (Tes revenus et les couts des besoins de la vie", Paris, PUF). Eгo последняя публикация еще отличается от опросов о мнениях, проводимых политологами: это отчет об обширном психосоциологическом исследовании методом опроса на тему ценностей (мораль, религия, семья, политика, и т.п.) в различных европейских странах, "Ценности настоящего", ("Les valeurs du temps present", Paris, РUF. 1983 (Coll. "Sociologies").

Именно в 1958 году Национальный Фонд политических наук впервые заказывает, при финансовом содействии Фонда Рокфеллера, опрос институту ФИОМ по случаю референдума и выборов 1958 года, - голосований, которыми было отмечено рождение V-й Республики. Тогда речь шла, согласно классической проблематике электоральной социологии того времени, об изучении "установок и поведения избирателей" (каждые выборы были отражены в специальной "Тетради" Фонда, выходившей в свет обычно через несколько лет после выборов), но на этот раз уже появилось и первое изменение: в исследовании предполагалось выявить механизмы принятия решения и выбора у избирателей. Здесь можно говорить о первом "искажении" (уступке) потому, что это исследование факторов, определяющих политический выбор, естественным образом приводило к практическому исследованию лучших средств влияния на решения избирателей. Результаты этого исследования, в котором еще непосредственно участвовали Жан Стецель и Ален Жирар, были опубликованы через два года; они были предназначены кругу специалистов и остались, в основном, вне политической игры*. Вплоть до начала 60-х годов большая часть социологов относилась к этому институту с некоторым недоверием, частично это было связано с тем, что его деятельность, носившая в основном коммерческий характер, была больше направлена на экономические проекты (исследования рынка и разработка рекламных кампаний в стране с тогда еще сильно развитой "рекламофобией"). Исследования "намерений голосовать" и "оценивания результатов", проведение которых было намечено впервые во Франции по случаю первых президентских выборов путем всеобщего голосования в 1965 году, были тогда проведены для Европы-1 институтом ФИОМ под руководством Жана Стецеля и Мишеля Брюле. Параллельное исследование также велось двумя сотрудниками Национального Фонда политических наук (Ги Мишела и Жан-Люк Пароди) для Агентства Франс-Пресс. Медиатический успех этой операции привел к ее повторению во всех СМИ в ходе следующих выборов. Сопротивление социологов по отношению к этим "коммерческим" операциям [1] - как интеллектуальное, так и социальное - объясняет тот факт, что руководящим сотрудникам этих институтов пришлось обратиться к молодым исследователям Национального Фонда политических наук (Фредерик Бон, Жен Ранже, Элизабет Дюпуарье, Беатрис Руа, Ролан Кейроль, Ален Лансело, Ален Дюамель и т.п.). Эти/98/

* Представление первых работ по политической науке, проведенных в сотрудничестве с институтами опросов, см. Г.Мишела (G.Michelat, "Les enquetes dans I'etude des comportements politiques", in "Les enquetes d'opinion et la recherche en sciences sociales", Paris, L'Harmattan, 1989 (coll. "Logiques sociales"), pp.95-112.

исследователи, большей частью вышедшие из буржуазии (юристы, работники либеральных профессий и т.п.) и непосредственно заинтересованные предметом подобных опросов, который затрагивал область их компетенции, не сочли предательством свое участие в этих исследованиях и даже усмотрели пользу такого типа опроса для дальнейшего продвижения их классической электоральной аналитики. Эти политологи действительно использовали исследования методом опроса общественного мнения для того, чтобы попробовать изучить социальные детерминанты голосования иначе, чем посредством традиционных монографий по региональной тематике, завершенным образцом которых является "Политическая картина Восточной Франции" Андре Зигфрида. Благодаря этим опросам некоторые специалисты в области политических наук, испытавшие влияние одного из редких исследователей Национального Фонда политических наук, владевшего техникой проведения анкетного психосоциологического опроса (Ги Мишела, который работал тогда над изучением "национализма" с помощью метода шкалирования установок) смогли пойти дальше простого определения самих намерений голосования (вовсе не предполагающего теоретических проблем), и стремились, умножая "батареи" вопросов, очертить главные "течения общественного мнения", определить число политических кланов", уловить отношение к той или иной политической проблеме и т.п. [2]. Вплоть до 70-х годов Ален Жирар и Жан Стецель остаются редакторами большинства статей об "общественном мнении" и об "Опросах общественного мнения" з энциклопедиях [3]. Предлагаемая ими концепция носит скорее методический характер (техника проведения опроса, анализа данных, и т.п.). В 1975 году составление статьи "общественное мнение" для Большой Энциклопедии Ларусс (стр.8800) доверено Ги Мишела, все еще приверженного подходу психосоциологического типа (функции мнения для индивида, иерархический анализ, типологии и т.п.). Начиная с 80-х годов,. оставлением таких статей занимаются уже политологи, а методические проблемы заменены соображениями о демократии и о месте, которое должны занимать опросы в политической жизни [4].

Исследования методом опроса бесспорно давали возможность все точнее определять некоторые объективные характеристики, связанные с политическим голосованием, в частности, социальные характеристики различных электоратов, а эти данные могут сами по себе заинтересовать как политических актеров (для выработки их стратегий), так и исследователей (для выработки их научных моделей); но политологи, обнадеженные медиатическим успехом своих прогнозов результатов голосования,/99/ умножили число опросов прежде всего вокруг темы выборов (чего хотят избиратели, почему они голосуют, и т.п.), научная достоверность которых была, напротив, гораздо более дискуссионной. Именно этот новый вид использования анкетных опросов в политике и достаточно экстравагантный характер многих вопросов, поставленных политологами, большинство которых имело еще мало опыта, привлекли внимание некоторых специалистов в области социальных наук и вызвали первые сомнения. Эта реакция, проявившаяся в 70-х годах, была тем живее, чем чаще результаты подобных исследований появлялись в прессе и давали обществу довольно искаженное представление о социальных науках, против которого восстали некоторые социологи.

Публикуемые результаты способствовали поддержанию путаницы, так как политологи производили данные очень разной природы, причем это было сложно заметить неспециалисту. С одной стороны, эти специалисты выдавали данные, которые, не будучи собственно научными (что предполагало бы настоящую работу по конструированию) были все же объективными и верифицируемыми; например, это случай исследования намерений голосовать накануне выборов, или социальных особенностей избирателей различных партий, - предсказания, точность которых могла произвести впечатление на журналистов, политиков и более широкие круги людей, несведущих в социальных науках. Но с другой стороны, они создавали - мы вернемся к этому позже - немало артефактов на основе вопросов, которые они задавали избирателям, например, о "мотивах" их голосования или их "ожиданиях" в политике, как будто они сами обязательно это знают. В периоды, когда не было выборов, увеличивалось число вопросов к "общественному мнению" по всем актуальным политическим проблемам. Несомненно, что именно это смешение верифицируемых прогнозов и данных, не имеющих научного значения, но политически интересных, во многом объясняет тот факт, что эти эксперты смогли так быстро занять положение выдающихся авторитетов. Рядом с журналистами и политиками можно было видеть этих новых специалистов, внешне нейтральных и представляющих науку, присутствующих на телевизионных площадках и в радиостудиях вечером во время выборов, чтобы судить в политических дебатах "не дилетантским" - в силу своей "научности" - образом.

Итак, уверенность в ценности опросов общественного мнения в значительной степени опирается на то, что можно было бы назвать "незаконной передачей научного авторитета". На самом деле, не стоит ставить все опросы, проводимые институтами изучения общественного мнения, на одну доску. Те из них,/100/ которые относятся к намерениям голосовать или к "операциям по оцениванию", предназначенным для предсказания результатов окончательного подсчета голосов в момент закрытия последних избирательных участков, технически корректны, но социологически неинтересны: их целью является лишь удовлетворение любопытства по поводу фактов (знать несколькими днями или часами раньше результаты голосования) и в любом случае не основаны на какой-либо социологической теории общественного мнения. Предметом других опросов являются типы поведения или практики (сексуальные или культурные практики, экономическое поведение и т.п.); они гораздо интереснее с научной точки зрения, но немного менее достоверны и ставят определенное число классических проблем, свойственных этому типу опросов и хорошо известных специалистам. Наконец существуют - и последующий анализ относится исключительно к ним - опросы "общественного мнения" в узком смысле этого слова, которые наиболее многочисленны и наиболее важны с политической точки зрения.

Показной эффект, который был произведен сравнением прогнозов и окончательных результатов и хорошим качеством оценивания в силу профессионализма специалистов по электоральной социологии, консультировавшихся в институтах, быстро стал коммерческим аргументом: он доказывал серьезность этих институтов. Некоторая научная (а на самом деле просто "методическая") достоверность была распространена на все исследования, проводимые институтами опросов, и в частности на те, которые проводились в области "общественного мнения". Между тем с научной точки зрения было бы просто показать разницу между предвыборными опросами или опросами на выходе с избирательных участков и собственно опросами общественного мнения: операции по "оцениванию", относящиеся к реальным избирательным бюллетеням, брошенным в урны, или опросы о "намерениях голосовать" накануне выборов являются, вопреки видимости, не исследованиями общественного мнения, а исследованиями политического поведения или намерений такого поведения, опирающимися только на теорию опроса, так как предвыборные опросы представляют из себя только организацию предварительного голосования в суженных масштабах. Если исследователи и смогли рассчитать для этих опросов "коэффициенты погрешности", что позволяет сократить искажения, неизбежно внесенные ситуацией опроса, то именно по той причине, что подобные опросы лишь немного предшествуют действительному голосованию или его предвосхищают, поэтому сравнение и становится возможным. Другими словами, институты опросов не производят выборы, а/101/ только стремятся предвидеть их итог. Дело обстоит по-другому с исследованиями мнений, и особенно с так называемыми "исследованиями общественного мнения". Здесь также существуют искажения, свойственные ситуации опроса, но они не поддаются вычислению, потому что институты изучения общественного мнения создают в этом случае ситуации, сами по себе не существующие в политической реальности. Таким образом, невозможно сравнивать результаты этих опросов с тем, к чему привело бы действительное политическое общенациональное голосование; впрочем, если бы последнее действительно имело бы место, то оно обязательно вызвало бы общественные выступления профессиональных глашатаев и настоящую предвыборную кампанию. Политики и сами могли много раз констатировать, - некоторые себе в убыток - что данные о намерениях голосовать на выборах в далекой перспективе, то есть о намерениях, выраженных до предвыборной кампании, могут оказаться несопоставимы по величине с результатами, полученными в ходе реальной предвыборной кампании*.

"Наука для действия"

Продолжение сотрудничества таких исследователей с институтами изучения общественного мнения, а также со СМИ, выступавшими заказчиками исследований, глубоко изменили логику работы этих специалистов по электоральной тематике, которых средства массовой информации назвали - именно в это время было создано это слово - "политологами"./102/

* Известно, например, что в 1969 году после внезапной отставки генерала де Голля А.Поэр, председатель Сената, выставил свою кандидатуру только потому, что по данным опросов до предвыборной кампании он занимал весьма выигрышную позицию. То же произошло и с кандидатурой Реймона Барра на президентских выборах 1988 года, когда он "красовался" во главе опросов в течение месяцев, предшествовавших предвыборной кампании. Напротив, Франсуа Миттеран был выбран дважды, в 1981 и 1988 годы, в то время как данные опросов за несколько месяцев до выборов были для него неблагоприятны.

Слово "политолог" на самом деле было создано средствами массовой информации в конце 60-х годов для обозначения тех новых специалистов от политической науки, которые появлялись на телевидении или по радио с комментариями опросов, проведенными ими по случаю выборов. Этот термин достаточно быстро закрепился, вытеснив традиционное и слишком юридическое понятие "публицист", чересчур американское "политист" (politiste) и слишком усложненное "политиколог" (politicologue). Как подчеркивает один из специалистов, за этой терминологической проблемой скрывается концепция научной работы: "Вначале само слово "политолог" не существовало, все называли себя по-разному, одни представлялись как социологи (впрочем, так поступал и я), другие как "политисты", следующие -как исследователи в области социальных наук и т.д. Определение было введено извне, средствами массовой информации, при этом возникло внутреннее сопротивление среды и конкуренция по вопросу о том, откуда - извне или изнутри - должно было появиться наименование профессии; (...) Конечно, не случайно лица, вовлеченные во внешнюю деятельность, легче приняли название "политологов"*.

Эти специалисты все больше подвергались двойному влиянию со стороны политического и экономического поля. Та наука, которой занимались политологи под возрастающим воздействием прессы и правящих инстанций, все больше становится "наукой для действия", оставляющей мало места рефлексивному и критическому анализу, что и объясняет настоящее структурное несоответствие, установившееся (и сохраняющееся еще сегодня) - между этой отраслью политической науки и социологией. Сама политическая наука, в сущности, не имеет институциональной автономии, которой могут обладать государственные организации, производящие данные, такие как, например, Национальный институт демографических исследований (INED) или Национальный институт статистики и экономических исследований (INSEE); у нее нет также интеллектуальной автономии научных дисциплин, имеющих свой собственный распорядок исследований и свою проблематику, отделенную от проблематики "здравого смысла". Она действует в срочном режиме и без конца производит данные,/103/

* G.Grunberg, "Memoire d'estimateur", Politix, 5, hiver 1989, p.49. Может быть, полезно специально сказать, чтобы снять возможные недоразумения, что "политическая наука", о которой здесь идет речь, это всего лишь малая часть - та, которую отражают СМИ и с которой сотрудничают институты опросов - того, что институционально понимается под этим выражением.

со дня на день сопровождая их комментариями и не имея возможности интегрировать их в настоящую научную теорию.

Эти политологи будут вынуждены уступить требованиям самой журналистики или политики: они будут проводить исследования все быстрее и быстрее потому, что они работают больше всего для СМИ или властных структур, а их "продукция" имеет смысл только с точки зрения "текущего момента" или политической конъюнктуры. Проводимые ими опросы, результаты которых вкратце сообщаются прессе или подвергаются конфиденциальному анализу - скорее в целях манипуляции, чем познания, - отныне становятся частью политической игры. Регулярно производятся "обобщения" - компиляции опросов, предназначенные в основном для участников политической игры и комментируемые ими же (журналистами, политиками и политологами "от СМИ"); на самом деле речь идет просто о придании данным определенной формы в практических целях*. Несмотря на периодические попытки "псевдо-обобщений" со стороны некоторых политологов, публикуемые в прессе или в профессиональных журналах, - как бы для того, чтобы придать минимальную научную достоверность этим случайно порождаемым данным - по своей концепции и по типу их анализа опросы остаются конъюнктурными продуктами, сильно отмеченными влиянием текущей политической проблематики.

В силу экономических причин специалисты по опросам и консультирующие их политологи сильно зависят от платежеспособного спроса; они имеют естественную склонность ставить свои опросы в зависимость от самых последних политических новостей и больше стремятся не понять политические дебаты, а вынести по ним суждение внешне неоспоримым и объективным образом. Чисто экономическая конкуренция между различными институтами изучения общественного мнения, к которым они принадлежат, вынуждает их постоянно "набивать цены" в СМИ в погоне за мнениями и в ходе подготовки новой продукции, которую можно было бы продать прессе и политикам ("барометры", опросы "на выходе с избирательных участков", "президоскоп" (presidoscope), экспресс-опросы по сети "минитэль", и т.п.) и которая "подпитывает" определенное представление о политике.

Экономические интересы подталкивают руководителей институтов изучения общественного мнения и к увеличению числа опросов: за рамками предвыборных периодов, в течение которых на них есть высокий спрос, эти институты стараются/104/

* Как, например, компиляции, ежегодно производимые Софрес с 1984 года.

рентабельно реализовать свой потенциал производства анкет, предлагая прессе, политическим объединениям или правительству идеи новых опросов или повторение уже проведенных с целью измерения вариаций мнений во времени. Опросная стратегия, широко используемая институтом Софрес и состоящая в производстве "батарей" вопросов, которые задают в одной и той же формулировке через регулярные интервалы времени, не является чисто научной стратегией: научное требование сопоставимости здесь используется скорее как предлог, чтобы задать в точности такие же вопросы и заставить комментаторов истолковывать наблюдаемые изменения, не зная, что же на самом деле эти вопросы измеряют. Руководители этих институтов прямо заинтересованы в умножении опросов еще и потому, что они дают им известность "в широких кругах" и представляют из себя - в той степени, в которой они широко цитируются ведущими СМИ - бесплатную рекламу: эта известность выливается для них в существенное количество мелких контрактов в области экономического маркетинга, остающегося их основным видом деятельности (от 80 до 85% коммерческого оборота большинства крупных институтов).

Несомненно, едва ли было бы преувеличением сказать, что основные успехи, достигнутые "политической наукой", имеющей действительно политический, но псевдонаучный характер, состоят скорее не в анализе политических феноменов, а в возрастающей скорости производства одних и тех же данных, с виду более сложных, но все так же заранее сконструированных, предназначенных для "подпитки" этого нового типа игры и политической борьбы. Иначе говоря, политологи, которые изобретали зачастую искусные средства, чтобы постоянно отслеживать колебания так называемого "общественного мнения", все быстрее собирают данные о политических мнениях, при этом, однако, не слишком продвигаясь в понимании механизмов их производства.

Во время президентских выборов в 1965 году специалисты в 20 часов могли дать только "оценку результатов" со значительным интервалом ошибки, медленно уменьшавшимся в течение вечера (знаменитая "вилка"). В 1981 году в редакциях результат президентских выборов был известен с 18.30, а в 20 часов журналисты уже не давали "оценку", а могли прямо объявить результат выборов, хотя и с колебаниями в 1-2%. Подобным же образом, в 1969 году политолог Жан-Мари Коттре опубликовал материалы контент-анализа выступлений генерала де Голля,/105/ когда тот только что покинул свой пост [5]; в 1976 году он опубликовал аналогичные материалы анализа телевизионной дискуссии, в которой два года до этого боролись два кандидата-лидеры первого тура президентской кампании 1974 года [6]; в 1985 году уже на следующий день после теледебатов Жака Ширака с Лораном Фабиусом он смог рассказать в тележурнале, какие слова наиболее часто произносили оба лидера, с какой частотой, указать точное число перерывов в выступлениях с обеих сторон и т.п.*

Публикация в прессе результатов политических опросов, в частности посвященных намерениям голосовать накануне выборов, не преминула вызвать, по крайней мере в первые годы этой новой деятельности, различные волнения в самих, политических кругах: некоторые политики, а впоследствии и несколько политологов, задались вопросом, заслуживает ли эта практика доверия, и особенно - в какой степени она может изменить конечное поведение избирателей. Они хотели знать, не нарушает ли эта новая практика "нормального" развития электорального процесса публичным сообщением данных о намерениях голосовать - истинных или ложных. В течение нескольких лет общественная дискуссия по поводу опросов в основном сосредоточилась на этих весьма вторичных, если не незначимых с научной точки зрения аспектах, одновременно отвлекая внимание от гораздо более важного воздействия, оказанного распространением этой практики на самих политических актеров. Впрочем, возникновение таких вопросов у политиков было само по себе свидетельством влияния на них этой новой практики: они весьма банальным этноцентрическим образом "приписали" всем избирателям свое собственное стратегическое отношение к информации, полученной таким путем. В действительности они первые "подверглись влиянию" этих опросов и получили возможность подсчета своих голосов в соответствии с прогнозами вероятных результатов выборов. Что же касается простых избирателей, то вряд ли есть основания думать, что политическая информация такого типа, распространяемая прессой, не подчиняется общим законам культурной диффузии: мы не можем предполагать, что все индивиды проявят одинаковое внимание, восприимчивость и/106/

* Даже традиционная работа по анализу результатов выборов ускорилась до такой степени, что сегодня издания появляются всего через несколько месяцев после выборов и таким образом могут воздействовать на интерпретацию голосования со стороны политических актеров. См. например E.Dupoirier, G.Grunberg, "Mars 1986: la drole de defaite de la gauche", Paris, PUF, 1986.

интерес к этой информации. Стратегическое отношение к выборам, способное в некоторых крайних случаях привести к сознательному голосованию против своего кандидата (например, чтобы его победа не была слишком подавляющей), в действительности подразумевает наличие значимого и специфического политического капитала, который встречается только в политически активном меньшинстве (среди политиков и активистов партий).

Хотя специалисты по опросам ссылались на исследования, проведенные в Соединенных Штатах политологами, свидетельствующие (кстати и для институтов) о том, что публикации результатов предвыборных опросов оказывают на избирателей слабое, и более того, преходящее влияние; хотя они, кроме того, ссылались на основополагающие политические принципы ("избиратели - совершеннолетние", принцип "права на информацию" должен применяться к результатам опросов, запрет на публикацию приводит к неравенству между "привилегированными" гражданами, которые будут знать эти, отныне конфиденциальные, результаты, и всеми остальными и т.д.), в 1977 году был принят закон, регламентирующий проведение и публикацию данных политических опросов. Этот закон запрещает публикацию и комментарии данных опросов, но только в течение недели, предшествующей каждому туру голосования. Вместо того, чтобы критиковать это ограничение, - что они делали и продолжают делать сегодня, - институты опросов должны были бы одобрить его в той мере, в которой оно утверждает не научное, а просто юридическое определение "правильного опроса", опирающееся на нестрогую концепцию объективности, и особенно потому, что этот закон окончательно укрепляет их позиции, создавая так называемое "общественное мнение гарантированное государством", на производство которого институты опросов отныне имеют монополию*.

Комиссия по опросам, несомненно, позволила положить конец практике псевдо-опросов. технически несовершенных опросов, а также использованию наиболее очевидно абсурдных или политически тенденциозных вопросов. Впрочем, такая/107/

* Пыл специалистов по опросам в разоблачении этого "антидемократического закона", который по их мнению искажает выборы, не предоставляя всю имеющуюся информацию, плохо скрывает их чисто экономические интересы в проведении этих исследований. Зачем, на самом деле, сопротивляться запрету, который в сущности очень ограничен и успокаивает политиков, потому что, как говорят сами специалисты по опросам, публикация не оказывает никакого влияния на избирателей? О подготовке этого закона и о позиции институтов по опросам см. М.Брюле (M.Brule, op.cit. pp.126-156).

практика, привлекательная для политиков, использовалась маргинальными или "мифическими" институтами. Но для того, чтобы пресечь возможность какого бы то ни было политического влияния, недостаточно уничтожить наиболее грубые формы политической манипуляции. Критики, ограничивающиеся разоблачением манипуляций и недостаточной серьезностью некоторых опросов, не видят несравненно более важные политические последствия, связанные с самим включением опросов в политическую игру. Наиболее очевидные социальные явления не обязательно являются самыми важными. Анализ практики проведения опросов не избегает этой ловушки реальности, привлекающей внимание к деталям, особенно шокирующим политическую мораль, не видя, что сама политическая мораль может изменяться; таким образом тщательная критика маскирует последствия, вызванные самим существованием метода опроса и его последовательной интеграцией в поле политики. Так же, как резкая цензура скрывает самоцензуру*, а еще больше интериоризированное и, следовательно, свободно принятое социальное ограничение, так и одна только техническая критика опросов рискует отвлечь внимание от анализа практики собственно политического использования технологии опросов. Тем не менее, возможно, имеет смысл показать, что даже когда выборка населения правильно построена, и вопросы вроде бы правильно поставлены, исследование мнений связано со специфическими трудностями, делающими его проведение процедурой крайне деликатной, а результаты - зачастую сомнительными. Вместо того, чтобы собирать достоверные данные в этой области, институты опросов занимаются производством весьма ирреальной статистики, имеющей слабую предсказательную силу.

* Явные акты цензуры, те, которые составляют "политические скандалы" и вызывают порицание, представляют лишь очень малую часть общего процесса цензуры. Наиболее важная, хоть и наименее заметная форма цензуры, - та, которая происходит путем кооптации или выбором членов жюри всех рангов. Именно заранее выбирая агентов, наилучшим образом предрасположенных к занятию данных постов, институтам (особенно интеллектуального поля) - тихо и без напряжения - и удается себя воспроизводить. Выбрать "хорошего" кандидата или "нужного человека", значит рекрутировать того, кто сделает то, чего пожелает институт без его просьбы или требования, то есть "в полной свободе".

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: