 |
Глобализация мирового сообщества
|
|
|
|
В ХХ столетии для развития мирового сообщества характерна глобализация – формирование единой социально-экономической системы с «трансграничным переносом» миллионов людей. Наблюдается «…широкий спектр изменений в обществе, сопровождающих бурный рост международной торговли и инвестиции последних лет, а также виртуальное «сжатие» нашей планеты, вызванное развитием компьютерных технологий, сотовой связи и другими техническими атрибутами информационного века» (Френч, 2002, с.. 177).
Противоречия глобализации. Глобализация неизбежно ведет к определенной унификации уровня жизни, научно-технического обеспечения хозяйства и культуры (пример – распространение американской масс-культуры). Процесс этот болезненный и далеко не однозначный по результатам, что служит одной из причин достаточно массового движения антиглобалистов.
Материальной основой глобализации производства, как промышленного, так и сельскохозяйственного, служит экспорт товаров и услуг из стран, находящихся на уровне «постиндустриального» развития, в страны, отставшие в развитии. В течение 90-х гг. объем общемирового экспорта увеличился в среднем на 6,4% в год и в 2000 г. достиг 6,3 триллиона долларов США. Страны-экспортеры, при этом, получают сверхприбыли («технологическую квазиренту», пример – производство и продажа компьютеров). В 1997 г. 102 страны объединились в единую рыночную систему (ВТО) и либерализовали финансовые услуги, что создало еще более благоприятные предпосылки для «экспорта прогресса». Мировой рынок стал основным фактором глобализации научно-технического производства и потребления достижений цивилизации.
Главной особенностью современного этапа развития глобализации является формирование системы транснациональных корпораций (ТНК, Львов, Моисеев, 1999). ТНК способствуют поляризации мира на бедные и богатые страны («возвышают возвысившихся и содействуют дальнейшей деградации деградирующих») и ведут к мировому разделению труда – мондилизации. В мире сформировался «дьявольский насос», по которому «возвысившиеся» страны «золотого миллиарда» выкачивают ресурсы (включая интеллектуальные) из бедных стран и закачивают в них загрязнение (в том числе и культуры).
|
|
|
Разницу в среднедушевом доходе между Швейцарией (около 30 тыс. долл.) и Эфиопией (немногим более 100 долл.) иначе как вопиющей не назовешь – 250 раз. Сегодня 225 наиболее богатых людей мира имеют больше богатства, чем 3 млрд. бедных людей планеты. Более того, у трех первых в «ряду богатства» доход больше, чем совокупный валовой продукт 48 стран. Эта растущая пропасть между богатыми и бедными во всем мире «…несомненно явилась благоприятной почвой для развития фундаментализма и экстремизма» (Френч, 2002).
Противоречия процесса глобализации столь велики, что Г.П.Мартин и Х.Шуманн (2001) даже назвали свою книгу «Западня глобализации». Они пишут: «Везде, где населению нечего ожидать, кроме бедности, и где туристы и телевизионные картинки демонстрируют жизненные стандарты высокоразвитых индустриальных стран, жадная до жизни молодежь поворачивается спиной к своей родине и собирается в путь к земле обетованной… Главы правительств стран ЕС уже давно решили вооружить своих пограничников» (с. 64).
Сходную оценку последствий глобализации дал и исполнительный директор ЮНЕП К.Топфер: «Когда людям отказано в чистой воде, почве и воздухе, которые так необходимы для обеспечения основных человеческих потребностей, происходит рост нищеты и ухудшение здоровья, появляется ощущение безысходности. Отчаявшиеся люди способны совершать отчаянные поступки» («Россия…», 2000). Глобализация ведет к усилению процессов эмиграции и ужесточению норм иммиграции.
|
|
|
В конечном итоге за ужасными террористическими актами, совершенными в сентябре 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, стояло накопившееся негодование против несправедливой глобализации, превратившей США в сверхдержаву-монополиста.
Все сказанное свидетельствует о том, что пока глобализация продолжает работать против УР. Весьма показательны названия разделов в главе об экономике «как факторе неустойчивости» в монографии Х.А.Барлыбаева (2001): «Исходный фактор отчуждения – спрос», «Основное средство отчуждения – предложение», «Стимулятор отчуждения – конкуренция», «Промышленная и коммерческая тайны – заговор делового мира против природы».
Необходимость создания Всемирной экологической организации. Противоречия глобализации и УР нарастают. По сравнению с растущим влиянием таких глобальных экономических учреждений, как ВТО, позиции международных организаций в сфере охраны природы и обеспечения социального благополучия достаточно слабые. Х.Френч (2002) приводит мнение по этому вопросу генерального директора ВТО Ренато Руггьеро. Во время встречи на высшем уровне в марте 1999 г. «лидер всемирной торговли» сказал, что миру необходима Всемирная организация по охране окружающей среды, по статусу и полномочиям аналогичная ВТО. Эта организация должна быть столь авторитетной, чтобы накладывать вето на те решения ВТО, которые вредны для построения общества УР, а также контролировать деятельность Всемирного банка и МВФ.
Созданием такой всемирной экологической организации можно не только поставить под контроль деятельность «международного капитала», но и упорядочить природоохранное законодательство. Сегодня оно разрослось и включает более 500 международных соглашений, взаимно дублирующих друг друга и снижающих эффективность системы в целом. По этому поводу Х.Френч с юмором пишет о том, что пока международная природоохранная дипломатия напоминает передвижной цирк «шапито»: офисы различных секретариатов разбросаны по всему миру и международные эксперты оказываются вовлеченными в бесконечные поездки, темпы которых они уже не выдерживают.
|
|
|
Френч считает, что миру необходима «честная глобальная сделка», суть которой состоит в том, что промышленно развитые и развивающиеся страны согласны выполнить природоохранные положения «Повестки дня на XXI век» и других документов, подписанных в Рио, однако развитые страны должны оказывать существенную финансовую поддержку другим странам.
Процессы глобализации протекают на фоне изменения геополитической картины мира, который из двуполярного (НАТО и Варшавский пакт) или однополярного (США) превращается в многополярный. Военное сотрудничество развитых стран становится важным условием смягчения конфликтов, сопровождающих процесс глобализации и стремление бедных стран догнать богатые по уровню жизни.
Разумеется, даже при самом благоприятном сценарии развития процесса глобализации, исключается ситуация, при которой средний индус будет жить так же, как средний американец. И все-таки, в процессе выравнивания экономик разных стран будет происходить и темпы относительного роста ВВП в развивающихся странах в период перехода к УР будут неизбежно выше, чем в странах «золотого миллиарда». Это обеспечит уже к 2050 г. прирост мирового ВВП в 5-7 раз. Для биосферы будет достаточно сложно пережить такое повышение уровня производства, однако, по мнению экологов-реалистов, это все-таки возможно при полной экологизации всех сфер жизни.
Глобализация и Россия. В заключение – о месте России в глобализированном мире. Средний россиянин никогда не сможет достичь американского уровня жизни уже в силу того, что Россия – холодная страна, и затраты на компенсацию неблагоприятного климата на ее территории в 3 раза выше, чем в США. И условия для обеспечения продовольственной безопасности в России несравненно более сложные (см. 5.6), и леса России несравненно менее продуктивные, чем леса США (см. 6.1.5). Однако, «мир ТНК» – это реалия процесса глобализации, которая даже при некотором смягчении предлагает России суровые правила игры. Россия сможет повысить уровень производства, жизни населения и вес в мировом сообществе только созданием крупных финансово-промышленных групп, способных выдержать конкуренцию.
|
|
|
Контрольные вопросы
1. Что такое глобализация?
2. В чем заключается принцип действия «дьявольского насоса» в понимании Н.Н.Моисеева?
4. Что такое «честная глобальная сделка»?
3. Какие экологические последствия может иметь выравнивание экономик разных стран?
11.2. От «Рио-92» к «Рио-92+10»: «несбывшиеся надежды»
Основные документы «Рио-92». Конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 г. (Саммит Земли) была наиболее крупным событием в истории международного сотрудничества. В этом грандиозном форуме участвовало 172 страны, до 40 тысяч человек (делегация из России состояла из 160 человек), ход работы форума освещало 2000 журналистов.
В документах Конференции УР определяется как развитие, позволяющее на долговременной основе обеспечить стабильный экономический рост, не приводящий к деградационным изменениям окружающей среды.
Основными идеями «Рио-92» были:
– необходимость перехода мирового сообщества на рельсы экологически ориентированного и устойчивого долговременного развития;
– неизбежность компромиссов и жертв, особенно со стороны развитых стран на пути к более справедливому миру и УР;
– невозможность движения развивающихся стран по пути, по которому пришли к своему благополучию развитые страны;
– требование ко всем слоям общества во всех странах осознать безусловную необходимость такого перехода и всячески ему способствовать.
Как выразился один из участников конференции, будет просто трагедией, если окончание холодной войны (между коммунистическими и капиталистическими странами) станет прологом к еще более тяжелой войне между богатыми и бедными странами. К сожалению, эта война уже началась террористическими актами в Нью-Йорке в сентябре 2001 г.
На конференции планировалось подписать «Хартию земли» – основной документ о стратегии и тактике развития человечества на пути к УР (включая и обязательства богатых стран оказать помощь в улучшении экологической ситуации бедным странам).
Однако текст «Хартии» не был принят, так как богатые страны воздержались от обязательств оказания конкретной помощи бедным странам (в основном по причине нестабильности их демографической ситуации). «Хартия» была заменена «протоколами о намерениях»: «Декларация по окружающей среде и развитию» и «Повестка дня на ХХI век». Кроме того, были приняты «Заявление о принципах глобального консенсуса по управлению, сохранению и устойчивому развитию всех видов лесов», «Рамочная конвенция об изменении климата» и «Конвенция о биологическом разнообразии».
|
|
|
В документах «Рио-92» последовательно проводилась идея о том, что мировое сообщество должно приблизиться к введению системы цен на все виды ресурсов с полным учетом ущерба, наносимого окружающей среде и будущим поколениям, а также к применению квот на загрязнение среды. Было подчеркнуто, что каждый ребенок, родившийся в богатой стране, потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем его сверстник из бедной страны. Всем странам было предложено разработать свои собственные программы действий с учетом местной специфики: локальные «Повестки дня на XXI век».
В «Повестке дня на ХХI век» было записано, что ответственность за успешное осуществление идей построения общества УР ложится прежде всего на правительства. Понятно, что переход на УР потребует огромных средств. По оценке Секретариата конференции, на осуществление мероприятий по «Повестке» потребуется свыше 600 млрд. долларов, в том числе 125 млрд. должны быть предоставлены мировым сообществом бедным странам в виде субсидий или кредитов на льготной основе. В 1997 г. на специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН «Рио-92+5» сумма потребных субсидий была пересмотрена и доведена до 1,2-1,5 триллиона долларов. Однако мобилизация таких средств в пределах ближайшего десятилетия весьма проблематична. В целом, по мнению многих экологов, на материалах «Рио-92» сказалось то, что их составляли представители благополучных стран, которые не спешат пойти на самоограничение производства.
Значение «Рио-92». Наиболее емкую оценку «Саммита Земли» дал Н.Н.Моисеев (1999): «Созыв этого конгресса был знаменателен сам по себе, как важный шаг к общему пересмотру основ нашей цивилизации, к рождению будущей всепланетарной стратегии развития... Однако полученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно – не рискнули взглянуть правде в глаза. Представления политиков оказались в то время скованными традиционными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы представителей наиболее развитых стран, прежде всего США» (с. 39-40). Сходную оценку форуму дал и Н.Н.Марфенин (2002), который подчеркнул, что «…между решениями стратегов и насущными населения большинства стран мира, включая Россию, существует значительный разрыв, который лишь увеличился за последние 10 лет… Глобальные изменения климата и снижение биологического разнообразия выглядят для большинства слишком абстрактными катастрофами, тем более что научные доказательства этих событий остаются небесспорными» (с. 146).
И, тем не менее, именно на «Рио-92» была документально оформлена, т.е. официально закреплена концепция перехода мирового сообщества к УР и сделан шаг от национальных программ охраны природы отдельных стран к охране биосферы в глобальном масштабе усилиями большей части человечества: идеи УР пронизывают все документы конференции.
«Несбывшиеся надежды». Годы, прошедшие после «Рио-92», показали, что, к сожалению, принятые документы пока остались декларациями, которые практически не изменили глобальных последствий влияния человека на биосферу. Свой доклад Генеральный секретарь ООН на второй сессии Комиссии по устойчивому развитию (28 января – 8 февраля 2002 г.), действующей в качестве подготовительного комитета Всемирной встречи на высшем уровне по УР, назвал «10 лет после Рио – несбывшиеся надежды».
В этом обширном документе, содержащем более 250 тезисов, подведены итоги развития мирового сообщества за 10 лет. Они неутешительны: продолжается рост народонаселения планеты, усиливается парниковый эффект под влиянием возрастающих выбросов в атмосферу диоксида углерода (выбросы были сокращены лишь в ФРГ и России, а новая администрация Дж.Бушав США вообще отказалась от выполнения принятых обязательств как препятствующих экономическому развитию страны), на 4% сократилась площадь лесов, свыше 11 тыс. биологических видов находятся под угрозой исчезновения. В мировом океане вследствие повышения температуры воды и загрязнения происходит драматическая деградация коралловых рифов, 27% которых уже исчезло и еще 32% могут пострадать в ближайшие 30 лет. Истощаются ресурсы пресной воды, продолжается процесс опустынивания и т.д. Официальная помощь богатых стран бедным в целях развития имеет тенденцию к сокращению: 58,3 млрд. долл. США в 1992 г. и 53,1 млрд. долларов – в 2000 г.
В недавно вышедшей книге мемуаров генеральный секретарь Саммита Земли М.Стронг признал, что: «эпоха иностранной помощи, расцвет которой пришелся на вторую половину ХХ столетия, подходит к концу. Среди доноров и тех, кто получает помощь, преобладают настроения усталости и разочарованности: у доноров – потому, что становится все более очевидно, что большая часть средств «уходит в никуда», у бенефициариев – потому, что существует слишком много ограничений для получения помощи и потому, что они осознают, что практика зависимости от других стран не позволит им достаточно окрепнуть для самостоятельного решения своих проблем в долгосрочной перспективе» (по Френч, 2002: с. 193).
Не произошло никаких подвижек в уменьшении разницы уровня жизни бедных и богатых стран, процессы глобализации работали против УР (см. 11.1).
Намечающиеся перемены к лучшему. И все-таки, несмотря на все это, есть основания говорить о том, что «Рио-92» стал стимулом построения общества УР. Так, Н.Н.Марфенин (2002) отмечает следующие положительные следствия форума:
– замедлился рост народонаселения (см. 3.2);
– несколько улучшилось обеспечение населения продовольствием (см. 5.1);
– наметился некоторый прогресс в борьбе с бедностью. Число людей, которые живут на 1 долл. США в сутки, сократилось с 1,3 до 1,2 млрд.;
– несмотря на то, что государственные инвестиции богатых стран в экономику бедных стран сократились, в 6 раз возросли частные инвестиции Впрочем, хотя само по себе это не говорит о содействии улучшению экологической ситуации в бедных странах, т.к. эти инвестиции могут способствовать и усилению отрицательных последствий глобализации (см. 11.1);
– увеличилась средняя продолжительность жизни землян, причем разрыв между богатыми и бедными странами по этому показателю уменьшился с 13 до 11,5 лет. Продолжительность жизни в развивающихся странах также перевалила порог 60 лет;
– несмотря на то, что военные конфликты участились, расходы на вооружение (в первую очередь за счет стран бывшего СССР сократились: в Восточной Европе с 1986 г. по 1996 г. – с 270 до 25 млрд. долл. США, в Западной Европе – с 240 до 200 млрд. долл.);
– более интенсивной стала деятельность мирового сообщества по сохранению биоразнообразия. За неполных 10 лет Глобальный экологический фонд предоставил финансирование на сумму свыше 1 млрд. долл., а общая площадь охраняемых территорий достигла 8,83%;
– принимаются меры, направленные на предотвращение изменения климата – получила бурное развитие нетрадиционная энергетика (см. 4.3);
– в странах Европы наметилась тенденция увеличения площади лесов за счет лесопосадки;
– регулярными стали конференции министров, отвечающих за охрану окружающей среды, стран Европы. Конференции прошли в Чехии (1991), Швейцарии (1993), Болгарии (1995), Дании (1998), Украине (2003);
– активизировалось «зеленое» движение, которое за годы после Рио стало всенародным, число общественных организаций увеличилось с 15,5 тыс. до 25 тыс.
«Позитивная составляющая стала закономерным результатом длительной предшествующей эволюции мирового сообщества в сторону гуманизации человеческих отношений на всех уровнях, начиная с личностного и вплоть до международного» (Марфенин, 2002, с. 173).
«Рио-92+10». В 2002 г. в Йоханнесбурге состоялся форум «Рио+10», главной целью которого было переведение в практическую плоскость планов экологического обустройства мира, намеченных на «Рио-92». Итогом саммита стали Политическая декларация и согласованный План действий, в котором выделены приоритеты совместных усилий мирового сообщества. Приоритеты построения общества устойчивого развития сохранились, однако острей, чем на «Рио-92», сформулированы оценки процесса глобализации.
Намечены новые рубежи на пути к УР, причем центр тяжести перенесен с экологических проблем на экономические. За прошедшие 10 лет стало очевидно, что сохранение биосферы невозможно при сложившемся вопиющем неравенстве уровня жизни в разных странах. Реалии разделения на бедных и богатых таковы, что от антиглобалистов и бедняков, протестовавших против социальной несправедливости, участникам саммита пришлось отгородиться колючей проволокой с кордонами полиции и регулярных войск. Борьба с бедностью стала лейтмотивом саммита.
Первым рубежом рассматривается 2015 г. К этому времени в мире должны произойти следующие положительные сдвиги:
– число бедняков уменьшится вдвое;
– эффективность использования ресурсов и энергии в развитых странах возрастет вчетверо (а к концу столетия – в 10 раз);
– доля ВИЭ в энергобалансе достигнет 5%;
– количество жителей планеты, не имеющих доступа к безопасной питьевой воде и канализации вдвое уменьшится (ООН объявило 2003 г. Годом пресной воды);
– смертность детей до 5 лет снизится втрое, материнская смертность при родах – вчетверо, остановится распространение СПИДа, туберкулеза, малярии и других опасных болезней.
Эти планы могут быть реализованы в случае, если богатые страны резко увеличат материальную помощь бедным странам, что, как и в период после «Рио-92», проблематично.
Контрольные вопросы
1. Какие основные документы приняты на конференции «Рио-92»?
2. Какую роль сыграла конференция «Рио-92» в развитии концепции УР?
3. Какие практические результаты были достигнуты в реализации решений конференции «Рио-92»?
|
|
|
