Социальная дифференциация как процесс

Как видно из всего сказанного выше, внутренняя дифференциация социокультурной системы, её расчле­ненность на измерения, институциональные, ролевые, нормативные единицы является важным аспектом изучения в рамках структурного функционализма. В свое время еще Э. Дюркгейм, подобно Г. Спенсеру, считал, что простые и сложные общества различаются не по типу власти, но по характеру разделения труда. И. Иванс-Причард, развивая функционалистские идеи, обратился к идее «сегментарности», связанной с разде­лением труда. Он обратил внимание на то, что группы дифференцируются по отношению друг к другу на оп­ределенном уровне. Но они могут объединяться на дру­гом, более высоком, против внешнего вмешательства

Поиск порядка в обществе и культуре связан с определением средств уменьшения социального кон­фликта, предупреждения тех социокультурных изме­нений, которые осуществляются через конфликт или могут вызвать его. При условии разделения функций в обществе это означает выявление предсказуемых форм, взаимодействия и коммуникации, которые могут угро­жать ему конфликтом или радикальной инновацией, а также упорядочивающих механизмов, сводящих к ми­нимуму случайность поведения. Соответственно опре­деляются стабильные социальные группы в их куль­турном закреплении, позволяющем воочию увидеть границы между устойчивыми социокультурными обла­стями и объектами, отделенными друг от друга и нала­гающими пределы друг на друга. Изучение порядка предполагает преимущественное внимание к органи­зованному разделению функций в обществе.

В ответ на недостатки шкал сложности культур­ных систем при оценке социальной дифференциации возникло измерение структурной тесноты. Неудобство работы с ранее используемыми индексами эволюции, измеряющими сложность систем, заключается в том, что, будучи сложными в соответствии с одними инди­каторами, они оказываются простыми для других. Виткин и Берри предложили понятие тесноты как меру иерархичности структурных связей между социокуль­турными элементами в обществе. Культурные систе­мы с высокой структурной теснотой имеют более низ­кие уровни дифференциации, чем менее тесно свя­занные.

При таком измерении структурной дифференциа­ции рассматриваются две основные переменные. Во-первых, многообразие ролей, обозначающее количество ролей и ролевых связей в обществе. Во-вторых, свя­занность ролей, под которой понимается характер от­ношений между ними.

Полемика Дюркгейма против Конта, считавшего, что разделение функций (труда) ведет к рассогласова­нию представлений в обществе, привела Дюркгейма к критике устаревающих институтов, в особенности ча­стной собственности. Он утверждал, что не разделе­ние труда как таковое нарушает социальную солидар­ность, но его устаревшие формы и институты. В пер­вую очередь это относилось к недостатку моральных ценностей, необходимых для интеграции новых специализаций в приемлемый социокультурный порядок.

Такой недостаток и вызванное им состояние общества назывались индустриальной аномией и предлагались структурные изменения социальной системы.

В рамках структурного функционализма иерархи­ческая социальная дифференциация, стратификация рассматривается как «генерализованный аспект струк­туры всех социальных систем» и таким образом явля­ется универсальной основой социокультурного поряд­ка. Культурным гарантом стабильности социальной системы считается интеграция ценностных стандартов, характерных для элементов, составляющих систему. Соответственно «стратификация в её ценностном ас­пекте... есть ранжирование единиц социальной систе­мы в соответствии со стандартами общей для нее си­стемы ценностей»[45].

Однако концепция полностью интегрированной системы общественного разделения функций — это идеально-типичный случай, и в каждой сложной со­циокультурной системе есть зоны напряжений и кон­фликтов, обусловливающих её внутренние, в том чис­ле структурные, изменения.

Наиболее важным типом таких изменений счита­ется социокультурная дифференциация, понимаемая как процесс. Речь идет о формировании новых специ­фичных приспособлений (структур) для выполнения некоторых функций[46]. Процесс такого рода может быть описан следующим образом.

Он начинается тогда, когда происходит сбой в дос­тижении какого-либо значимого для социальной систе­мы результата (цели), то есть перестает удовлетвори­тельно выполняться социально необходимая функция. В системе возникает напряжение, поскольку единицы, удовлетворяющие свои нужды при выполнении этой функции, перестают получать привычные, необходи­мые ресурсы, продукты, услуги и т. п. Эти единицы (реципиенты) начинают оказывать давление на соответствующую функциональную единицу — источник предложений, в частности, сокращая объем оказывае­мых ей услуг и вознаграждений. Таким образом, ранее установившиеся отношения обмена нарушаются, и их количественные, качественные, временные характери­стики становятся проблематичными. Если в результа­те таких давлений элемент воздействия не меняется, постепенно складываются новые структуры, выполня­ющие требуемые функции. В частности, они могут фор­мироваться на периферии этого элемента. Так в клас­сических функционалистских терминах представляет­ся социокультурная дифференциация.

Её концепция базируется на допущении, что есть некоторые неизменные потребности (нужды, запро­сы), характерные для системы как целого, которые должны постоянно удовлетворяться, то есть существу­ет некоторая постоянная функция, которая должна вы­полняться. Её выполнение осуществляется одной или несколькими единицами, компонентами системы. Дифференциация системы предполагает процесс пе­редачи функции от одной единицы системы к другой, которая выполняет её лучше. Потребность, продуци­рующая социальную дифференциацию, может отно­ситься не только к системе в целом, но и к одной из её частей. Ключевой проблемой в процессах такого рода является возбуждение сопротивления со сторо­ны тех элементов, которые получали удовлетворение от существующих функциональных отношений. Тем более, что передача функции может служить не улуч­шению функционирования социокультурной системы в целом, а лишь увеличению преимуществ отдельных её элементов.

При ухудшении функционирования определенно­го элемента социокультурной системы другие её эле­менты имеют несколько способов вызвать его модифи­кацию. Во-первых, побудить его изменить композицию старых механизмов для улучшения исполнения своих обязанностей. Во-вторых, заставить его использовать новые приспособления для совершенствования своего функционирования. В-третьих, стимулировать передачу соответствующего вида деятельности другой специализированной единице. Если в первых двух случаях единица претерпевает внутреннюю модификацию без последствий для структуры системы, то в последнем имеет место дифференциация. Здесь старая единица теряет свою функцию, её интересы нарушаются, а доступ к прежним преимуществам становится пробле­матичным.

При такой трактовке социокультурной дифферен­циации власть рассматривается как элемент, предназ­наченный для интеграции или реинтеграции общества. Власть определяется как способность системной еди­ницы предупреждать нежелательное вмешательство в установившееся социальное взаимодействие, контро­лировать возникновение новых функциональных еди­ниц и при этом внушать уважение.

Значимость власти в системах социальной интег­рации подчеркивает Т. Парсонс. Он определяет «по­литику как социальную систему, теоретически парал­лельную экономике»[47], где конкретные положения эко­номики используются как база для разработки теории власти. Во-первых, власть рассматривается в качестве политической аналогии деньгам в экономике. Поэтому в сфере политического взаимодействия следует изучать её распределение и циркуляцию. Во-вторых, власть, как и деньги, считается «ресурсом», «входом», который можно объединить с другими подобными элементами, чтобы получить полезный для системы результат, или «выход». Парсонс определяет власть как «обобщенную возможность связывать в систему коллективной орга­низации обязанности единиц на условиях, что они ле­гитимизированы в соответствии с вкладом в достиже­ние коллективных целей и что в случае непослушания существует презумпция принуждения с помощью не­гативных ситуативных санкций»[48]. Акцент на легитим­ности является производной от исходного допущения об интегративной значимости морали, и соответствен­но рассматриваются те ситуации, где переменные власти и авторитета пересекаются. Иными словами, речь идет об институционализованной системе власти, которая обеспечивает интеграцию функциональных единиц, в том числе новых, считающихся легитимны­ми (узаконенными), в достижение коллективных целей.

Из сказанного видно, что успешная дифференци­ация — это всегда процесс, подчиненный доминирую­щим ценностям системы. Речь идет, таким образом, об институциональном типе дифференциации, то есть совместимом с действующим моральным кодексом и остающимся под контролем существующих институтов легитимной власти.

Более поздние исследования обнаруживают иные источники внутренних изменений в социокультурной системе. Основные из них таковы: тенденция к умень­шению маргинальной полезности вознаграждений в системе функциональных связей; амбивалентность элементов системы при исполнении морально санкци­онированных обязанностей из-за тенденции к функци­ональной автономии; большая готовность каждого эле­мента требовать конформности к собственным правам, чем к правам других; селективная поддержка элемен­том тех моральных норм, которые обеспечивают ему преимущество, и пренебрежение теми, что ему невы­годны; тенденция более сильного налагать сЪои мо­ральные требования на более слабого и сопротивлять­ся конформности к его ожиданиям; общая склонность менее удачливых критически относиться к существу­ющему порядку распределения вознаграждений и сан­кционирующему его моральному кодексу.