 |
Я слушаю правильный голос?
|
|
|
|
В: Может так получиться, что я буду принимать неверные решения? Я боюсь пойти против течения.
Уэйн: Что вы имеете в виду под «принятием неверных решений»?
В: Допустим, что Вселенная разворачивается через меня определенным образом, а я двигаюсь против течения. Уэйн: Основной вопрос такой: можете ли вы двигаться против воли Вселенной? Где вы находитесь относительно тотальности Вселенной, чтобы двигаться против нее? Если вы часть ее, тогда это все равно что стоять в ботинках и пытаться поднять себя за шнурки. Как вам это удастся?
Принятие решений
В: Вы хотите сказать, что я только думаю, что принимаю решения?
Уэйн: Вы, несомненно, принимаете решения, и вы должны принимать решения.
В: Так в чем разница между вашими словами и принятием решений? Уэйн: Основное различие – между деянием и авторством. Так что, несомненно, решения должны приниматься. Вопрос в следующем: каков источник этих решений? Вы инструмент, посредством которого принимаются решения, или вы автор этих решений?
Когда «я» присутствует, его единственная работа – заявлять свои права на авторство любого случившегося выбора. Когда «я» вовлечено, у вас возникает чувство: «Я выбираю, я источник этого выбора». Отсюда беспокойство о том, как сделать правильный выбор, и страх того, какими будут последствия для «меня».
Приятие
В: Я осознаю ценность присутствия, но, сколько бы я ни давал себе установок присутствовать, у меня ничего не получается. Поэтому я пытаюсь принять тот факт, что я не могу это сделать, но даже такое приятие у меня не задерживается.
Уэйн: Да, бывает. Но то приятие, о котором вы говорите, – это обусловленное приятие, относительное приятие, а такое приятие всегда недолговечно. Это двойственное перемещение, поэтому вы перемещаетесь из состояния «я принимаю это» в состояние «я не принимаю это». В таком двойственном приятии уже содержится семя неприятия.
|
|
|
Когда мы говорим о Приятии в глубоком смысле, такое приятие недвойственно и необусловлено. Приятие с большой буквы – это недвойственное приятие в том смысле, что оно Тотально. Это не вы принимаете что-то как таковое: «Я принимаю, что мой партнер невнимателен». Такое конкретное приятие относительно, кто-то принимает что-то. Приятие Того-Что-Есть включает в себя все – все, включая и приятие, и неприятие, которое относительно и скоротечно. Важно не забывать это, когда мы используем эти термины.
В: Это вызывает в моей голове образ свечи, отраженной в миллионе зеркал: принять это, принять то, что я принял это, затем принять то, что я принял то, что принял это, – бесконечная двойственность такого приятия. Уэйн: Да, вы абсолютно правы. Это бесконечная цепь. Единственный выход – Трансцендентность, на которую тысячелетиями указывают мистики. Трансцендентность – это выход за пределы ограниченной двойственности. Но еще более тонкий сдвиг – от чего-то к Ничто: не к нигилистическому ничего, не к огромной пустой темной дыре ничего, а к Ничто, которое есть источник всего. Этот трансцендентный сдвиг от двойственного осознания к мистическому, или целостному, Осознанию включает в себя все и находится за пределами любых возможных концепций Того. Но, говоря о подобных вещах, невозможно избежать одной трудности: описать трансцендентное осознание можно только в концепциях двойственности, другого способа нет.
В: «Дао, которое может быть названо…» Уэйн: «Дао, которое может быть названо, – не истинное Дао», верно. Лао-цзы был прав.
Нравится и не нравится
В: В состоянии Просветления, когда вам что-то нравится или не нравится, – это ощущается одинаково?
|
|
|
Уэйн: Нравится вам что-то или не нравится – это функция запрограммированности организма. Все человеческие организмы сконструированы таким образом, что им что-то нравится и что-то не нравится. Эта базовая генетическая предрасположенность влечения к одним вещам и отвращения к другим – неотъемлемая человеческая черта. Кроме того, вследствие вашей принадлежности к конкретной культурной среде вас будут привлекать одни вещи, а не другие. В определенных культурах, если вы найдете личинку под корой дерева, положите ее в рот и прожуете, это будет для вас очень удачный день. А если вам дадут ту же личинку в Калифорнии и скажут съесть ее, вас это вряд ли обрадует.
В: Независимо от того, есть Просветление или нет? Уэйн: Конечно. Это не имеет никакого отношения к Просветлению. Тело не просветлено. Тело – это мясо. У мяса есть определенная генетическая предрасположенность и последующая культурно-социальная обусловленность. В этом уравнении генетика плюс обусловленность равно программа. Программа динамична, она меняется в каждый момент. Сейчас вы реагируете определенным образом, а через две секунды случаются какие-то обстоятельства, программа меняется, и вы можете среагировать совершенно по-другому. Реакция в моменте – это функция программы организма. А затем уже следует ложное чувство авторства, которое ложно присваивает функционирование как результат своих действий.
Контроль
В: Страдание возникает из-за чувства, что у вас есть контроль? Для меня яснее всего было, когда вы говорили об ощущении боли – боль есть, она существует, но когда кто-то говорит, что ее не должно быть, возникает страдание. Вы также говорили, что страдание возникает из-за ложного чувства авторства. Вы не могли бы разъяснить все это?
Уэйн: «Я», притязающее на авторство или контроль, по сути, не чувствует уверенности. Оно и не должно чувствовать уверенность, потому что на каком-то уровне осознает, что его притязания на власть ложны. Шизоидная часть этого процесса в том, что притязания на контроль категоричны, хотя в то же время есть понимание, что «у меня все-таки недостаточно сил, иначе я мог бы контролировать все и всегда». Это молчаливое знание лежит в основе ложного притязания. Поэтому это притязание всегда сопровождается дискомфортом.
|
|
|
В: То есть уязвимостью. Уэйн: Да, уязвимостью, возникающей из-за жизни во лжи. Притязание на авторство – это ложь. Оно ни на чем не основано, и, тем не менее, оно есть. Это и вызывает конфликт и неуверенность.
Механизм самого страдания таков: берется одно болезненное событие, случившееся в какой-то момент, и растягивается на прошлое и будущее в отношении «меня». Как я с этим справлюсь? Как это повлияет на «меня» – не на меня-организм, а на «меня», ложного притязателя? Именно эта проекция за пределы текущего момента и создает разницу между болью и страданием.
В: И именно эту часть Рамеш называл абсолютно лишней. Уэйн: Когда он называл ее лишней, он имел в виду, что все может случиться иначе, что это не единственный способ, каким вещи могут происходить. Но если это случилось, он бы сказал, что это было необходимо. Это не могло случиться по-другому, но в следующий миг все может измениться.
В: Учение может оказать воздействие за пределом моего контроля, поскольку все – за пределом моего контроля? И даже это знание за пределом моего контроля? Уэйн: Именно.
В: Кажется, что это совсем не плохо, но кто такой этот я? Ничто? Контроля нет? Как только я дохожу до этой точки, у меня появляется странное чувство: «Тогда что я такое?» Уэйн: Если вы посмотрите глубже, вы обнаружите, что ваше разочарование – не от полного отсутствия контроля, а от частичного. Все еще остается ложное притязание на авторство. Живое Учение кастрирует его. Оно становится слабее, но оно все еще есть.
В: Боюсь, что Жизненная Сила Вселенной не на моей стороне. Я знаю, что она должна быть нейтральной и что на самом деле ей на меня наплевать, но это пугает меня, я не чувствую себя в безопасности. Вы понимаете, что я имею в виду? Уэйн: Да, я понимаю, что вы имеете в виду, и вы абсолютно правы. Мир не безопасен, и поиск защищенности и ощущения безопасности в этом небезопасном мире несет в себе семя страха, потому что так очевидно невозможно контролировать все! Вы можете поставить решетки на окна и двери, вы можете оставить мир снаружи, но вы не можете контролировать самолет, падающий с неба прямо на ваш дом. Нет способа контролировать все.
|
|
|
Другой подход, который на первый взгляд противоречит здравому смыслу, – это осознать, что безопасности нет, нет гарантий и нет способа контролировать жизнь. Когда это осознается, приходит покой. В этом и ирония. Когда полное приятие того, что должно случиться, случается, приходит покой.
В: Означает ли это тогда, что плохие или болезненные вещи не будут происходить? Уэйн: Конечно, нет! Но вы должны были заметить, что даже после целой жизни попыток избегать трудных и болезненных переживаний они все равно продолжают случаться. Они приходят, несмотря на все ваши самые настойчивые усилия! Когда вы увидите, что боль и трудности – неизбежные аспекты человеческой жизни, страдание, часто сопровождающее их, ослабнет.
В: Что, если больше контактировать с Я и меньше – с ложным чувством авторства? И разве не это Я – создатель всего? Так, может быть, если найти какой-то способ приобщиться к Я, которое творит все – не хочу употреблять слово «контроль», – но, может, тогда будет больше совместного творения? Уэйн: Вы, может, и не хотите употреблять слово «контроль», но разве вы не о нем говорите? Совместное творение – это нью-эйджевская фантазия, пир для ложного чувства авторства. Она родилась из непонимания, которое иногда следует за осознанием: «Сознание – это все, и я часть этого Всего». Трагическая ошибка возникает вместе с идеей, что когда «я» осознаю свою принадлежность ко Всему, «я» затем смогу подключиться к силе Всего и у «меня» (ложного чувства авторства) появится контроль.
Это такое желанное место для ложного чувства авторства, которое говорит: «Ладно, я не отделен [подмигивает], я на самом деле Сознание [подмигивает]». Но думает при этом, что когда «я» объединюсь со Всем, тогда «я» получу требуемую заботу, потому что когда «я» вступлю в игру, тогда «я» смогу позаботиться обо «мне». Это возвращается к заботе обо «мне», так что на самом деле это не Сознание-творение, это «я»-творение! [смех] Это «я» надеется как-то запрячь силу Бога, чтобы творить то, что «я» считает наилучшим. Ложное чувство авторства все еще ищет себя, но теперь в духовном обличье – теперь оно говорит: «Я творю вместе с Богом то, что я хочу». И, конечно, вы также собираетесь быть очень щедрым и помогать миру. Но если докопаться до сути – чем вы на самом деле озабочены? Вы озабочены «мной», отождествленным с телом, вы хотите быть здоровым, вы хотите быть любящим, вы хотите быть открытым, вы хотите быть присутствующим, вы хотите отсутствия эмоциональной и физической боли, вы хотите больше любви, вы хотите больше процветания на всех уровнях и вы хотите всего этого также и для ваших любимых.
|
|
|
Высокомерное допущение во всем этом – то, что Сознание/Бог/Источник нуждается в вашей помощи в разработке некоторых тонких деталей творения.
Уэйн: Погоня ложного чувства авторства за силой и властью бесконечна и обречена на поражение. Поэтому единственный выход – это уход ложного чувства авторства, ищущего власти, и в этом уходе – покой. Но это противоречит здравому смыслу, и ложное чувство авторства кричит: «Без меня ты ничто! Все полетит к чертям! Ты станешь бомжом, будешь жить на улице, рыться в консервных банках, не сможешь ничего делать. Без меня как командира твои решения станут никчемными! Или ты вообще перестанешь принимать решения, будешь просто сидеть и пускать слюни!» [смех] Вот во что вас заставляет верить ложное чувство авторства: «Я ответственно за все! Избавишься от меня, и больше вообще ничего не будет происходить!» Мы шутим об этом, но таково его притязание, и великий страх сопровождает глубокое исследование этого притязания ложного чувства авторства. Это очень сильный страх того, что все постепенно выйдет из-под «моего» контроля. Это страх, что «я» не смогу получить то, что «я» хочу и что, как «я» думаю, «мне» нужно, и «я» буду несчастен. Живое Учение разоблачает эту ложь.
В: О том, что ложное чувство авторства все контролирует? Уэйн: О том, что ложное чувство авторства все контролирует и что ложное чувство авторства печется о ваших интересах.
Желание и отречение
В: Вы согласны, что, хотя ложного чувства авторства на самом деле не существует, все же существует его видимость, которая желает крышу над головой, еду, секс и красивую рубашку?
Уэйн: Ложное чувство авторства – это не то, что хочет еду, крышу над головой, секс и красивую рубашку. Эти желания – просто результат программы организма. Большинство людей смоделированы таким образом, что ищут еду, крышу и секс. Некоторые также запрограммированы на поиск красивых рубашек. Затем ложное чувство авторства вовлекается в это желание. Но это вторичная вовлеченность ложного чувства авторства.
Возьмем для примера секс, поскольку этот предмет неизменно вызывает интерес. Когда ложное чувство авторства вовлекается в сексуальное желание, преследуемая цель выходит далеко за пределы секса в область личного удовлетворения жизнью. Ложное чувство авторства дает коварное обещание: «Если я добьюсь секса, тогда я буду не только удовлетворен, но и почувствую себя, как ложное чувство авторства, цельным. Если я получу объект своего желания, я буду чувствовать себя лично удовлетворенным и завершенным». Это уже никак не связано с самим сексуальным влечением. Когда первичное сексуальное влечение удовлетворено, оно заканчивается и проходит. Но желание ложного чувства авторства никогда не заканчивается. Может прийти краткое ощущение удовлетворенности, но за ним всегда следует еще более интенсивное желание. Это бесконечный и неизменно неутешительный процесс.
Базовые желания – будь то желание еды, кровли, секса, положения в обществе или денег – просто функции организма. Но овладение этими вещами никогда не принесет удовлетворения ложному чувству авторства, отсюда и непрекращающееся состояние досады и страдания.
Поэтому сама идея отречения от чего-то кажется столь завораживающей. Стратегия такова: отказываясь от плодов желания – то есть избавляясь от всего имущества, от всех красивых рубашек, перестав заниматься сексом, перестав копить деньги, принимая ровно столько пищи, чтобы поддерживать жизнь в организме, – вы становитесь ближе к Просветлению. Вы надеетесь, что благодаря отказу у ложного чувства авторства не останется топлива, чтобы поддерживать себя. Но ресурсы ложного чувства авторства нескончаемы, и оно просто заявляет с ложной скромностью: «Я отрекся, меня не заботят земные удовольствия, я не плоть, я простой ищущий Истины, вот я кто!» И так оно остается живо и досыта накормлено.
Должен и не должен
В: Я знаю, что должен медитировать, но я просто этого не делаю. Мне никак не удается заняться этим и мне этого не хватает.
Уэйн: Если вам этого не хватает, почему, как вы думаете, вы этого не делаете?
В: Хотелось бы мне знать ответ! Я чувствую, что действительно должен это делать, но я почему-то никак не могу приступить. Уэйн: «Должен» – очень интересное слово и очень интересное чувство. Было бы полезно исследовать природу предложения: «Я должен делать не то, что я делаю сейчас», – потому что оно произрастает из предположения. Оно предполагает в первую очередь, что вы источник действия. Без этого предположения слово «должен» не имеет смысла. «Должен» приложимо к ситуации, только если вы имеете некий творческий доступ к этой ситуации. Под творческим доступом я имею в виду, что вы, как авторская сущность, способны сотворить это действие.
В: Мне кажется, вы говорили, что задавать вопросы и размышлять над ними – полезно. Поэтому мне показалось, что лучше спрашивать, чем не спрашивать. Но мне также кажется, что это означает, что я должен спрашивать, но мы говорим, что никакого «должен» нет. Так что лучше – спрашивать или не спрашивать? Уэйн: Опять повторю: «должен» связано с предположением об авторстве. Мы можем оценить что-то и, исходя из нашей системы ценностей, сделать вывод, что одно лучше другого, без всякого «должен». С моей точки зрения, лучше быть нежно любимым, чем подвергнуться грубому нападению, но это отличается от чувства, что Вселенная должна давать мне только любовь и не должна давать боль и несчастья.
Приводящее к страданиям слово «должен» возникает также из веры в то, что вы знаете, что правильно с точки зрения Абсолюта. Когда вы верите, что ваши ценности абсолютны, а Вселенная приносит что-то, что идет вразрез с ними, у вас возникает ужасное чувство, что со Вселенной что-то не так.
В: То есть у нас могут быть предпочтения, но мы должны… мы не можем… мы должны… [смех] простите… но мы не можем ожидать, что все будет так, как мы хотим? Уэйн: «Ожидать» – это один из способов выразить это. Но чаще все гораздо глубже. Когда все плохо, то есть не так, как вам нравится, это может ощущаться как некий серьезный изъян в происходящем. Вы думаете: «Бог не должен был создавать Вселенную таким образом». Это основа страдания. Вам может не нравиться то, что вы сделали, или что сделал кто-то еще, или что случилось, и все. Когда вы просто говорите «мне это нравится» или «мне это не нравится», поле остается чистым и ясным, потому что ваши предпочтения просто отражают вашу натуру как человеческого организма. Одни вещи вам нравятся, другие – не нравятся, и когда что-то происходит, вы реагируете в соответствии с тем, нравятся они вам или не нравятся. Это не страдание. В какой-то момент вы можете ощутить ужасную боль, когда случается что-то, что вам не нравится, например умирает близкий человек или ваша любовь остается без ответа. Но боль превращается в страдание, только если возникает ощущение, что вы должны были сделать все по-другому, что они должны были сделать все по-другому или что Вселенная должна была сделать все не так.
В: Если нет «должен» и «не должен», то это, возможно, работает на одном уровне, но на другом уровне нам приходится жить в реальном мире. В обществе есть вещи, которые ты должен или не должен делать. Как примирить их? На уровне интеллекта я осознаю, что есть недвойственность и что все – Одно, но когда приходится жить в реальном мире… Уэйн: Да, давайте рассмотрим жизнь в реальном мире. Делали ли вы когда-нибудь что-то, по поводу чего чувствовали, что не должны этого делать?
В: Да, конечно. Уэйн: Хорошо, как это случилось?
В: Не знаю. Уэйн: Это та самая точка, исследование которой может принести пользу. Вы говорите, что для жизни в реальном мире у вас должны быть эти «должен» и «не должен», чтобы контролировать свое поведение? Но потом рассказываете, что у вас уже были эти «должен» и «не должен», и, несмотря на это, вы делали вещи, которые, по вашему ощущению, вы не должны были делать.
В: Но если я делаю что-то крупное, чего я делать не должен… [смех] Уэйн: Не важно, крупное или мелкое. Вы предположили, что эти «должен» и «не должен» – необходимая часть практического функционирования жизни. Я предлагаю рассмотреть это. Давайте посмотрим, является ли то, что вы делаете, результатом этого. Ваш опыт говорит мне, что дела не обязательно обстоят именно так. Вы продолжаете делать вещи, которые противоречат вашей системе ценностей. Вы продолжаете причинять боль любимым, хотя знаете, что не должны этого делать. Вы продолжаете злиться в ситуациях, в которых, по-вашему, не должны этого делать. Почему вы не всегда действуете в соответствии со своими ценностями? Вопрос в следующем: действительно ли вы это контролируете? Живое Учение подталкивает вас исследовать именно этот вопрос.
Зависимость
В: Около шести или восьми месяцев назад я упомянул свою проблему с алкоголем, и вы сказали: «Сходите на А. А. [4]». В беседе с Рамешем как-то всплыла та же тема, и он сказал то же самое: «Сходите на А. А.» Я начал туда ходить. Интеллектуально я вроде понимаю это учение, и я просто хотел от вас какого-то ответа: почему я, черт возьми, не могу принять первый шаг программы А. А. – что я бессилен. Я ездил в Индию в том числе для того, чтобы пройти тридцатидневный очищающий ретрит, где я не пил тридцать дней, но как только он закончился, я снова начал пить. Я понимаю, что я не автор своих поступков, но я никак не могу принять, что я бессилен в отношении алкоголя. Просто интересно, что вы об этом скажете.
Уэйн: Если вы принимаете, что вы не автор, тогда что за проблема с беспомощностью?
В: Ну, я все время думаю: «Я могу сделать это, я могу сделать то…» Уэйн: Слышали бы вы себя! Если вы не автор, что вы имеете в виду, говоря: «Я могу сделать это или я могу сделать то»? Очевидно, ваша вера в то, что вы не автор, чисто интеллектуальна, и это не страшно. Первый шаг программы А. А. – что вы бессильны в отношении алкоголя и что ваша жизнь неуправляема – это начало. Сначала это принимается интеллектуально. Если бы это было принято полностью, на сто процентов на всех уровнях, то не было бы никакой необходимости в оставшихся одиннадцати шагах. Когда есть полное интуитивное Понимание собственной тотальной беспомощности как индивида – то есть что вы не автор – это то, что мы и называем Просветлением.
В: Может ли голод, скрывающийся за любой зависимостью, быть проявлением души, ищущей чего-то более возвышенного? Уэйн: Я не совсем уверен, что вы имеете в виду под «душой». Так что если убрать этот термин из вопроса и спросить: «Может ли голод, скрывающийся за любой зависимостью, быть проявлением поиска чего-то более возвышенного?» – я скажу да. Зависимость – это, в том числе, следствие пустоты, ищущей наполнения. Однако то, что ее наполняет, может сделать это лишь временно, поэтому поиск продолжается. Не важно, наркотики ли это, алкоголь, секс, любовь или Бог, – дыра никогда не закрывается надолго. Некоторые люди по натуре склонны к зависимости, поэтому то, что для одного человека будет сбалансированным поиском, для другого может стать зависимостью или одержимостью. Дело тут только в природе самого человеческого организма.
Зачем нужны несчастья?
В: Чего хочет Сознание? В тяжелые времена мне хочется спросить: «Сознание, чего ты от меня хочешь?» Или: «Почему Сознание хочет, чтобы через меня прошел этот трудный опыт?»
Уэйн: Ваш вопрос основан на весьма громоздкой двойственной концепции, что существует объект, называемый Сознанием, и отдельный от него объект, называемый вами. Указатель Живого Учения в том, что эта отделенность концептуальна, что на самом деле нет никакого разделения между вами и Сознанием. Сознание – не объект с желаниями или планами на вас. Лучшим ответом на ваш вопрос будет исследование того, чем вы на самом деле являетесь. Что вы такое по отношению к Сознанию?
В: Значит, Сознанию невозможно приписать никакие мотивы? Уэйн: Функционированию Сознания постоянно приписываются какие-то мотивы. Настоящий вопрос такой: а значат ли эти мотивы хоть что-нибудь?
Болезнь
В: Мое тело не желает сотрудничать. Я испробовал множество средств, чтобы его изменить или чтобы изменить свое отношение к нему…
Уэйн: У вас какое-то заболевание?
В: Да. Оно длится уже некоторое время, и сейчас состояние ухудшается. Для меня приятие идеи, что не я это делаю, что я не сделал ничего плохого, принесло огромное облегчение. Уэйн: Я абсолютно в этом уверен! Это один из даров Живого Учения, когда оно попадает в цель. Концепция, которая очень долго крутилась на арене нью-эйджа, утверждает, что вы сами проявляете свое состояние. Так что, если состояние плохое, это означает, что вы плохо его проявили. Это возвращается к вам тяжелым рикошетом в ощущении, что вы все испортили. Так что вы не только заболели, но и сами в этом виноваты!
В: Да, сделали что-то не так. Уэйн: Точно. Это ужасная концепция. Обычно мне нечего сказать о других учениях, но к этому я испытываю сильное отвращение. Я просто не выношу идею о том, что вы контролируете свое здоровье, что вы контролируете свое состояние, что в ваших силах выправить себя нужным образом и гармонизировать со Вселенной. Вывод неизбежен: если вы не сделаете эту простую вещь, вы идиот. Более того, я могу назвать полдюжины мудрецов, которые умерли от рака. (Хотя, когда я так говорю, Проявители Здоровья утверждают, что эти мудрецы выбрали такую болезненную смерть, чтобы показать нам, что мы не являемся телом.)
Дар этого Живого Учения в понимании, что все происходящее в этот момент есть функционирование Тотальности. Это понимание подразумевает, что все может измениться в любой момент. Тот факт, что что-то происходило некоторым образом до сих пор, не означает, что так будет и впредь. Каким бы ни было ваше состояние, совершенно не обязательно, что так будет всегда. Сама основа жизни, самый главный элемент всего проявления, – это изменение.
В: Если у человека есть вредные привычки и пристрастия, могут ли они привести к болезни или какому-то дисбалансу, например ожирению, диабету, алкогольной или наркотической зависимости? Уэйн: Могут.
В: Мне кажется, это приводит к вопросу лечения и терапии. Я видел множество великих примеров такой терапии, когда люди излечивались от серьезных болезней, а не просто от какой-то зависимости. Уэйн: Да, чудесные исцеления и перемены происходят все время. Но главный вопрос такой: каков источник исцеления? Каков источник перемены?
В: A-а, это другая точка зрения. Уэйн: Не вопрос, что люди предпринимают различные практики и терапии и возникают «положительные» результаты в том смысле, что происходят события, которые считаются положительными. При более глубоком исследовании причинно-следственная связь между практикой и результатом становится неустойчивой, потому что другие люди делают туже практику или терапию, но их болезнь усугубляется и они умирают. Трудно установить абсолютные причинно-следственные связи. Попробуйте исследовать это сами.
В: Но настоящий источник исцеления – это другое. То есть вы не отрицаете аспект проактивности [5] и изменения своего состояния «здоровым» образом, а, скорее, ставите под вопрос степень, в которой человек является источником этой проактивности. Если я порежусь, я должен понимать, что даже если я очищу рану, на самом деле не я залечиваю ее. Это делает Жизненная Сила. Вы это имеете в виду? Уэйн: Я имею в виду, что вы предпримете такое лечение, которое основано на вашей лучшей информированности и обусловленности. Две тысячи лет назад лучшим лечением было кровопускание или прикладывание пиявок. Врачи приносили исцеление такими средствами, и Коллегия Хирургов рекомендовала такую практику исходя из наблюдений, что многие пациенты излечились.
Сегодня мы исследуем такие практики и заключаем, что они непродуктивны. И я уверен, что множество вещей, которые мы делаем сегодня, будут пересмотрены со временем. В сегодняшней газете была статья о том, что прививки от гриппа для пожилых людей, которые, как утверждалось ранее, спасали до 80 % человеческих жизней, согласно последним исследованиям, оказались совершенно бесполезными.
Мы должны действовать на базе того, что нам известно. Мы должны, и мы так и делаем. Такова природа человеческого организма. Указатель Живого Учения – немного расширить точку зрения, понять, что наши действия – следствия сил гораздо более могучих, чем наши физико-ментально-эмоциональные «я».
В: То есть мы не являемся авторами даже проактивности? Уэйн: Именно. Как и нет гарантии в положительном исходе такой проактивности.
В: Если ваше тело заболеет, вы будете заниматься визуализацией или просто обратитесь к врачу? Уэйн: Мое тело уже болело, так что я могу вам сказать из личного опыта, что я делал в прошлом – иногда я ходил к врачу, но никогда не занимался визуализацией.
В: Ясно. Уэйн: Но я не могу предсказать, как буду действовать в следующий раз, когда заболею.
Кто страдает?
В: Страдание – это функция ложного чувства авторства?
Уэйн: Да, вовлеченность ложного чувства авторства в То-Что-Есть производит страдание. Но ложное чувство авторства – не источник страдания, это инструмент, посредством которого производится страдание. У ложного чувства авторства на самом деле нет никакой силы. Оно может только притязать. Оно притязает на то, что производит страдания, потому что в его природе – притязать на силу. Но это фальшивое притязание. Если ложное чувство авторства отсутствует, то в организме отсутствует и возможность возникновения страдания.
В: Будда говорил, что Просветление – это конец страданий. Это покой? Уэйн: Да, Просветление – это конец страданий. Когда люди слышат это утверждение, они часто связывают его с собственным опытом того момента, кода проходит боль или когда у них было переживание духовного откровения. Они часто говорят: «У меня был такой опыт, я знаю, на что это похоже. Должно быть, Будда говорил, что Просветление – это как если все время переживать такое!» К сожалению, это не так.
В: Это конец вовлеченности ложного чувства авторства? Уэйн: Просветление – это конец самого ложного чувства авторства, а не конец вовлеченности. Со смертью ложного чувства авторства неоткуда взяться вовлеченности. Это не имеет ничего общего с переходом от вовлеченности к невовлеченности, тому, что Рамеш называл «туда-сюда».
В: Как узнать, когда ложное чувство авторства неактивно? Уэйн: Ложное чувство авторства неактивно большую часть времени. На самом деле ложное чувство авторства вовлечено в довольно малое число ваших повседневных действий. Вы моргаете, перевариваете, дышите и мыслите целый день, и в большинство этих действий не вовлечено ложное чувство авторства. Вовлеченность ложного чувства авторства характеризуется страданием. Когда ложное чувство авторства вовлечено, часто присутствует ощущение отделенности или сопротивления. Страдание может быть сильным или это может быть просто ощущение тревоги, чувство, что вам немного неуютно в своей шкуре, но какую бы форму оно ни принимало, это результат вовлеченности ложного чувства авторства в происходящее.
В: Часть меня не принимает учение о том, что все мои мысли и неврозы – это действующая через меня воля Бога. Уэйн: И поэтому вас мучает чувство вины за плохие мысли и неврозы. Помните, что такое неприятие – тоже воля Бога. Живое Учение не говорит вам, что вы должны это принять. Напротив, оно приглашает вас к исследованию в надежде, что Приятие может прийти.
Когда есть Приятие, есть покой. Когда есть неприятие, есть страдание. Вы можете ассоциировать желаемое с божественным, а нежелательное с человеческим. Это возврат к базовому разделению на духовное и материальное. Указатель Живого Учения всегда направлен за пределы духовно-материального разделения, на лежащее в основе обоих единство. Духовное и материальное – взаимодополняющие аспекты единой Основы.
Часть VIII Заботы о мире
Наведение порядка в мире
В: Кто-то сказал, что пытаться улучшить мир – значит проявлять высокомерие и воинственность.
Уэйн: Это был Леонард Коэн. На самом деле его точные слова были такие: идея, что ты «улучшаешь» Вселенную, высокомерна и воинственна. Это не исключает желания что-то сделать, чтобы изменить что-то или помочь кому-то. Очевидно, ваши действия, направленные на помощь кому-то или прекращение конфликта, – тоже часть функционирования Тотальности. Высокомерие кроется в предположении, что предпринимаемые вами действия организуют вещи так, как должно быть. Это невероятное предположение с позиции отдельного человеческого существа.
Абсолютное смирение мудреца – в безоговорочном понимании, что «я инструмент, посредством которого функционирует Тотальность. И все, что я делаю, – нравится это людям или не нравится, одобряют они это или не одобряют, – это часть Того-Что-Есть». Это не выставление себя незначительным, как обычно представляют себе смирение, не самоумаляющее: «Ой, это была ерунда, ничего особенного». Мудрец действительно знает, что это не было инициированное лично им действие, плохое или хорошее. У него есть глубочайшая убежденность: что бы ни происходило – это часть Жизненной Силы Вселенной. Его смирение истинно.
Прогресс?
В: Имеет ли значение, если кто-то хочет развиваться, стать – не хочу говорить «лучше» – но как-то шире?
Уэйн: Если вас тянет развиваться, то для вас это будет иметь значение. Для тех, кто не чувствует стремления развиваться, это не будет иметь значение. Вы можете сказать им: «Очень важно иметь стремление развиваться», – а они посмотрят на вас как на сумасшедшего и спросят: «К чему мне развиваться?»
В: То есть и то и другое нормально. Уэйн: И то и другое происходит. «Нормально» или «ненормально» – это то, что затем накладывается поверх происходящего.
Помогать миру
В: Если вместо борьбы с системой на переднем фронте пребывать в медитации и блаженстве – это поможет миру как целому?
Уэйн: Зависит от того, кого спросить.
В: Для меня это лучше. Не знаю, как для мира. Эта вибрация исцелит мир? Уэйн: У меня абсолютно нет способностей предсказывать будущее. Я имею дело с тем, что происходит сейчас. А сейчас происходит следующее: люди сражаются на всех фронтах – жестоко, яростно, всеми возможными способами. Также сейчас есть другие, кто совершенно пассивен, кто открыт, кто пребывает в блаженстве. И те и другие существуют как часть функционирования Источника. Что случится потом? Кто знает? Если вы верите в тенденции, вы можете выдвинуть аргументы в пользу какой-то из них. Если вы верите в чудеса, вы можете ждать грядущего чуда. Это Живое Учение занято исключительно Тем-Что-Есть, а внутри Того-Что-Есть нет никаких ограничений.
В: Бог проявляет себя через всех нас, даже тех, кто сражается, как и через тех, кто пребывает в медитативном блаженстве? Уэйн: Именно. Это модель, описываемая здесь. Сознание, или Бог, или Источник – есть все. Есть только Одно. Поэтому все перестановки Единственности – это все та же Единственность. Так что солдат или общественный активист так же являются Единственностью, как и блаженный святой, само присутствие которого наполняет любовью и щедростью сердца всех, кто видит его или ее.
В: Я слышал, что последователи Трансцендентной медитации собираются вместе – около сорока тысяч человек. Они хотят наполнить мир покоем, если соберут достаточное количество медитирующих. Уэйн: Надеюсь, на этот раз у них получится. Кажется, им всегда мало! Вот в чем их проблема: если бы у них было всего на одного человека больше, все получилось бы. [смех] Может, и действительно получилось бы. Может, им действительно нужен всего еще один человек. Я никак этого не узнаю!..
В: Если у нас будет 51 процент людей, которые осознают, это перевесит оставшиеся 49 процентов? Уэйн: Зависит от того, кого вы спрашиваете. Сейчас это популярная идея.
В: Я спрашиваю вас. Уэйн: У меня нет ответов. Я не умею предсказывать будущее.
В: Ладно. Это означает, что я тоже останусь без ответов. Уэйн: Если повезет!
В: Как можно справляться с болью, наблюдая столько страдания в э
|
|
|
