 |
Из воспоминаний О Лациса о докладе руководителя СССР на XX съезде КПСС
|
|
|
|
Из воспоминаний О Лациса о докладе руководителя СССР на XX съезде КПСС
«Его доклад, несмотря на всю нашу неготовность, неопытность, сразу же поразил отсутствием какого бы то ни было осмысления. Сообщалось о «великом гении», что он был великий злодей, - и на этом ставилась точка. Мы поверили, что он великий злодей, фактам нельзя не верить. Но это вызвало ещё больше возражений и сомнений. Как же это могло быть в нашей стране, в нашей партии, в нашей революции? Как всё это совместить с социализмом? Сведение всех этих вопросов к личности было заведомо несостоятельным: ведь это была личность не какого-то отщепенца, но вождя, за которым все мы шли. Как это могло случиться и где гарантия, что это не повторится? Ни на тот, ни на другой вопрос ответа не было».
1 Укажите год, когда происходили описанные события и фамилию руководителя КПСС в этот период.
2 Какие суждения о докладе, сделанном на XX съезде КПСС, отражены в воспоминаниях автора? Укажите не менее трёх суждений.
3 Какое отношение слушателей к докладу выразил автор? В чем оно проявилось? Приведите не менее двух подтверждений этого отношения.
Из труда современного историка.
«Сначала страну поделили на 105 экономических административных районов, в каждом из них создали советы народного хозяйства, которые стали основной организационной формой управления. Одновременно были упразднены 10 общесоюзных и 15 союзно-республиканских министерств.
Переход на управление хозяйством по территориальному принципу имел важное значение для дальнейшего развития территориального разделения труда, реально приблизил аппарат управления к предприятиям, на какое-то время внёс оживление в экономику, но в целом не улучшил технико-экономических показателей народного хозяйства. Продукция промышленности выросла незначительно, темпы роста производительности труда постоянно снижались.
|
|
|
Оказалось, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, то есть затраты на пересаживание чиновников с зашоренным мышлением из министерства в совнархоз и обратно вовсе не вызывает повышения эффективности общественного производства».
1 Укажите хронологические рамки описанных реформ. Приведите не менее двух положений, раскрывающих смысл преобразований.
2 На основе текста и знаний по истории назовите не менее трёх целей проведения описанных реформ.
3 Укажите не менее трёх причин недостаточной эффективности описанных реформ.
Из письма читателя журнала «Коммунист», присланного в редакцию в начале 1960-х гг с пометкой «Прошу поместить следующие подслушанные в пути мысли и ответить на них людям».
«Н. С. Хрущёв называет наших руководителей «слугами народа», это всё равно, что черное назвать белым. Всегда слуга получал плату у хозяина, хозяин её ему устанавливал. У нас наоборот. Страшно широкий замкнуты круг общегосударственных и местных вождей, считающих себя гениями против руководимой ими черни, сами себе установили огромные оклады, боятся разрешить самому народу думать об установлении оплаты руководителям, о выборе руководителей. Опубликуйте, кто из депутатов и сколько получил «за» и «против» (персонально), зачем скрывать это от избирателей?
Доверяйте людям, приобщайте к руководству страной, решению общегосударственных дел. Проводите референдумы.
Люди хотят снижения цен. Его нет несколько лет. Нужно, чтобы хотя бы по внешнему виду наши руководители были похожи на трудящихся больше, чем на буржуев. По радио и в газетах меньше восхвалять сегодняшний день, а больше звать к завтрашнему. Культ личности был не только Сталина и не по его вине, а большинства руководителей, по их вине. А они в седле».
|
|
|
1 Как назывался период, когда было написано это письмо? Что было отличительной чертой этого периода?
2 Какие проблемы жизни советского общества волнуют автора? Укажите не менее трёх проблем. Какие пути решения проблем он предлагает? Укажите не менее двух путей решения.
3 На основе текста и знаний по истории укажите не менее двух причин существовавших проблем, названных автором.
Александр Бовин. «Страна ждала перемен».
«Он метался. Со свойственной ему импульсивностью то громил художников-«абстракционистов», ругал Евтушенко и Вознесенского, давал команду ударить по «ревизионистам», остановить нарастающий поток критики сталинизма, то – как это было на XXII съезде – снова начинал яростные атаки на Сталина.
Столь же импульсивный, взрывной, часто непродуманный характер имела его реформаторская деятельность. Он многое начал делать для того, чтобы вывести сельское хозяйство из прорыва, модернизировать промышленность, улучшить жизнь людей. Стала меняться атмосфера в стране. Но его постоянно заносило. Кукуруза – прекрасная вещь. Но выращивать её в Архангельской области значило дискредитировать идею. Сделать более конкретным, эффективным партийное руководство промышленностью и сельским хозяйством – полезное дело. Но разъединять партию и её аппарат означало рубить сук, на котором сидишь. Подвела его и традиционная, воспитанная в сталинские годы вождистская психология, неготовность принять коллективное руководство. Борец с культом личности стал его жертвой.
Величие его в том, что он решился сказать правду о сталинских преступлениях и взял курс на обновление, очеловечивание социализма».
1 Назовите фамилию советского руководителя, которому посвящена статья, и годы, когда он находился во главе партии и государства.
2 Укажите причину, которая, по мнению автора статьи, помешала руководителю страны довести преобразования до логического завершения. Приведите не менее двух затеянных и не доведённых им до конца начинаний.
3 Назовите не менее трёх бесспорных достижений, приводимых автором или известных вам из курса истории, относящихся к эпохе этого руководителя.
|
|
|
