 |
Характеристика методов экспериментального исследования
|
|
|
|
Обоснование выбора методик и организация исследования.
Выбор методов эмпирического исследования в настоящей работе обусловлен особенностями объекта и предмета исследования и поставленной целью.
Изучение восприятия образов преподавателей - близкого к «идеальному» и типичного достаточно сложная и деликатная в некоторых смыслах проблема, поэтому подразумевает использование комплекса методик, дополняющих друг друга. Ссылаясь на теоретические изыскания, можно предположить, что для того, чтобы исследовать эту проблематику, необходимо:
во-первых, выявить с помощью анкетирования отношение студентов к различным профессиональным и характерологическим особенностям оценки образа преподавателя;
во-вторых, исследовать характеристики восприятия исследуемых образов с помощью методики Ч. Осгуда [43, 90].
Здесь тестирование будет поделено на два этапа - сначала студентам будет предложено оценить с помощью анонимичных пар прилагательных свои коннотативные смыслы относительно каждого предложенного преподавателя, затем характеризовать, каким, по их мнению, может быть идеальный и является типичный преподаватель.
Следует оговориться, что Ч. Осгуд считал важнейшей процедурой оценки не столько значения предложенных объектов, сколько собственного индивидуального опыта респондента, связанного с теми или иными объектами. По его мнению, значение является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения. Поэтому и предполагается изучить такое сложное понятие, как видение образа, Безусловно, имеющее у каждого студента коннотативные смыслы и значения, с помощью методики семантического дифференциала Ч. Осгуда [43, 97].
|
|
|
Применение данного метода, по мнению специалистов, во многих случаях дает возможность избежать попытки респондента соотносить оценки со своим представлением о социально одобряемом ответе, то есть исключает желаемый ответ, что в нашем исследовании имеет немаловажное значение.
Затем предполагается сравнить полученные данные с помощью методов математической статистики и выявить, каковы же образы «типичного» и «идеального» преподавателей в представлении студентов-психологов.
Построение исследования.
Первый этап исследования проводился среди студентов-психологов второго курса Республиканского высшего учебного заведения «Крымский инженерно-педагогический университет»
Из них была образована группа, включающая 16 девушек и 6 юношей, общее количество - 20 человек. Возраст студентов - от 17 до 23 лет, средний возраст - 18 лет. Все - студенты дневного отделения.
Все студенты согласились принять добровольное участие в исследовании.
Студентам с соглашения преподавателей было предложено ответить на вопросы анкеты и теста Ч. Осгуда, касающиеся особенностей их восприятия образа преподавателей.
Группу преподавателей составили 7 человек, из них 5 женщин, 2 мужчин, в возрасте от 27 до 45 лет, стаж работы в высшей школе - от 4 до 15 лет. Для исключения неточностей были выбраны только преподаватели, которые ведут курс гуманитарных дисциплин (история, философия и психология, причем отрасли теоретические). Все преподаватели читают курс лекций у студентов данного второго курса в настоящее время (и во время проведения исследования).
На основании результатов исследования был составлен «портрет» преподавателя, близкого к идеалу, и портрет «типичного» преподавателя, в восприятии студентов, данные представлены руководству.
В проведении и организации данной диагностической работы было оказано содействие со стороны руководства и преподавателей.
|
|
|
Учитывая особенности студенческого возраста, а также цели и задачи данной работы, методики подбирались по принципу взаимодополняемости, простоты и удобства в применении. Анкета относится к разряду бланковых методов, а тест Ч. Осгуда - к проективным.
Для следования целям и задачам работы были поставлена основнае гипотезы эмпирического исследования: предполагается, что в современной высшей школе преподаватель, уважаемый большинством студентов, должен обладать не только обширной базой знаний, но и умением донести их студенческой аудитории, а также эффективными способностями коммуникации в организации общения со студентами.
Диагностика проходила в аудиториях, после учебных занятий, с учетом всех требований к проведению исследования (тишина, рабочая атмосфера, к минимуму были сведены факторы, которые могли отвлечь и помешать).
Стоит упомянуть, что строго соблюдался принцип конфинденциальности исследования - студентам предлагалось обозначить только свой возраст и пол. Материал преподавателям и руководству был предоставлен только в самом общем виде.
Описание инструментария.
Анкетирование. Анкета (фр. enguкte - список вопросов) - перечень вопросов (вопросник), подлежащий самостоятельному заполнению респондентом. Анкета- методическое средство для получения первичной социологической и социально-психологической информации, оформляемое в виде набора вопросов, логически связанных с центральной задачей исследования.
Анкетные опросы проводятся в целях выяснения биографических данных, мнений, оценок, ценностных ориентаций, установок, диспозиций и т. п.[43, 56].
Составление анкеты представляет собой исследовательский процесс, включающий в себя выдвижение и обоснование целей, формулирование гипотез, разработку вопросов, определение способа анкетирования, разработку аналитических таблиц для последующей обработки и др.
Типичная анкета обычно состоит из трех блоков:
) введения, или преамбулы;
) основной части, состоящей из перечня вопросов;
) заключительной части.
Во введении размещается инструкция по заполнению анкеты и ее возврату исследователю, а также благодарность респонденту за ее заполнение. Если в анкете применяются сложные вопросы, то пояснения по ответам на них в дополнение к инструкции следует помещать в том месте анкеты, где размещены эти вопросы.
|
|
|
Основная часть анкеты представляет собой совокупность содержательно упорядоченных вопросов. При ее разработке уделяется особое внимание содержанию вопросов, их типу (видам и разновидностям), числу, последовательности расположения в анкете, наличию или отсутствию контрольных вопросов.
Существуют различные признаки для классификации вопросов анкеты [43, 57].
При составлении анкеты мы опирались на исследования Е.Н. Парнюк. В свою очередь, данный автор использовала принципы составления профессиограммы современного преподавателя [34].
В анкете учитывались следующие аспекты деятельности преподавателя, которые соответствуют признакам качества:
— социально-профессиональный;
— функционально-ролевой;
— этико-психологический;
— индивидуально-типологический.
В окончательном варианте вопросы анкеты «Преподаватель глазами студента», выглядят так:
1.Ясно и доступно излагает материал.
2. Вызывает и поддерживает интерес к предмету.
3. Доброжелателен и тактичен со студентами.
4. Располагает к себе.
5. Профессиональные и личностные качества педагога соответствуют вашему представлению о педагоге университета.
В данном случае, респонденты оценивают частоту проявления профессиональных и личностных качеств преподавателя по семибалльной шкале (качество проявляется практически всегда, проявляется очень часто, проявляется часто, проявляется на уровне 50%, проявляется редко, проявляется очень редко и качество практически отсутствует).
Таким образом, студенты не ставят оценку педагогу, а отмечают частоту проявлений тех или иных его качеств.
Второй методикой, проводимой в рамках данного исследования, был метод Семантического Дифференциала Ч. Осгуда (Бланк в Приложении Г). Это метод количественного и качественного исследования значений понятий (объектов) с помощью набора биполярных шкал с определенным количеством делений на каждой, задаваемых парой антонимичных прилагательных или другими аналогичными оппозициями.
|
|
|
По мнению Осгуда, значение, которое человек придает тем или иным знакам (в частности, словам), является одной из наиболее значительных, стержневых переменных человеческого поведения. Осгуд предположил, что реакции на знак предположительно зависят от предшествующего ассоциирования знака с означаемым.
Например, если индивид воспринимает знак "гром", то у него в сознании возникает целый пучок избранных реакций-воспоминаний, которые так или иначе связаны с громом: напряжение (лихорадочный поиск укрытия от дождя), смущение (необходимость бежать), романтический момент (тепло камина и грохот грома снаружи) и т.п.
В этом смысле С.Д. является процедурой оценки не столько значения предложенных объектов, сколько собственного индивидуального опыта респондента, связанного с теми или иными объектами.
Психологическим механизмом, лежащим в основе семантического дифференциала, Осгуд считал синестезию. Синестезия - "мышление по аналогии" - психологический феномен, состоящий в возникновении ощущения одной модальности под воздействием раздражителя другой модальности (например, осязание определенного запаха вызывает какое-либо зрительное воспоминание или цветовой образ; в любом языке также можно встретить такие словосочетания, как "кислое лицо", "горячее сердце").
Явление синестезии можно наблюдать в абстрактных картинах современных художников, которые в своих работах изображают различные, не всегда визуальные, понятия.
По мнению авторов метода, семантический дифференциал позволяет измерять коннотативное значение, связанное с эмоциями, личностным смыслом и опытом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало- и неосознаваемыми формами восприятия и отношения.
Как уже говорилось выше, применение С.Д. во многих случаях дает возможность избежать попытки респондента соотносить оценки со своим представлением о социально одобряемом ответе, т.к. оценивая те или иные объекты с помощью шкал С.Д., респондент не имеет полного четкого представления о конечных результатах этой процедуры.
Процедура, лежащая в основе метода С.Д., заключается в том, что респонденту предъявляется набор двухполюсных шкал, каждая из которых образована парой оппозиций, которыми чаще всего являются антонимичные прилагательные. Считается, что прилагательным присуща в большей степени оценочная функция.
Использование биполярных прилагательных основывается на предположении о том, что в индивидуальном сознании значения существуют в форме антонимичных противоположностей (например, чтобы определить что-то как "плохое", нужно знать, что такое "хорошее").
|
|
|
Респондент оценивает степень соответствия предъявленного ему для оценки объекта тому или иному полюсу каждой шкалы. Чаще всего используются пяти- или семибалльные шкалы. Респонденты считают более легким для себя выражать свое отношение при использовании именно таких шкал.
Первоначальный отбор шкал из прилагательных проводится в зависимости от целей и задач исследования, однако есть несколько общих положений: метафоричность универсальность, полисемантичность шкалы (осторожное использование многозначных слов, которое может внести неясность для респондента при оценивании объекта), синонимия при выборе полюсов шкалы, контекстуальность шкалы, заданность шкалы респонденту, направленность шкалы (в бланке С.Д. необходимо использовать как шкалы, образованные оппозициями от положительного полюса к отрицательному, так и шкалы, имеющие обратную направленность) и дублирующие шкалы (для избежания случайных ответов в ряде случаев (не всегда) целесообразно ввести дублирующие друг друга шкалы, отличающиеся, например, направленностью.
Главной задачей метода С.Д. считается построение семантического пространства, структура которого может служить для исследователя объяснительной моделью того, как индивид воспринимает, классифицирует, сравнивает, оценивает заданные объекты или их характеристики.
Семантическое пространство - это модель категориальной системы индивидуального сознания, иерархизированный набор наиболее глобальных, универсальных индивидуальных категорий, определяющих построение и содержание значений в сознании респондента.
С помощью личностного С.Д. могут быть также исследованы социальные стереотипы.
Исследователи, работы которых имеют непосредственное отношение к развитию метода С.Д. и изучению его измерительных возможностей: Петренко В.Ф., Шмелев А.Г., Толстова Ю.Н., Дридзе Т.М., Дудченко О.Н., Похилько В.Н., Нистратов А.А., Апресян Ю., Эткинд А.М., Клименко А.П. [48].
Одной из разновидностей частных С.Д. являются шкалы, построенные на базе прилагательных.
Оцениваемыми понятиями в данном случае было восприятие образа преподавателя как целостной характеристики группой студентов.
В рамках данного исследования построение моделей и схем семантического пространства требует более глубокого эмпирического исследования, поэтому было подсчитано только общее количество баллов относительно положительного восприятия преподавателей (полюс «идеальный»).
В бланке, предлагаемом студентам для оценки, были представлены 10 шкал пар прилагательных в оценке характеристик, касающихся образа преподавателя: (плохой-хороший; неприятный - приятный, непривлекательный-привлекательный, ненужный-нужный, бесполезный-полезный, нежелательный-желательный, неважный-важный, некрасивый-красивый, добрый-злой, и мягкий-грубый).
Шкалы менялись полюсами во избежании желательных ответов. Оценка велась по баллам - от 1 до 7 по привлекательности соответственно (в зависимости от полюса шкалы).
Данный тест взят на базе «классической» основы теста Ч.Осгуда.
Анализ результатов
Рассмотрим результаты анкетирования. Все данные, то есть ответы студентов на вопросы заносились в Таблицы 2.1, 2.2 и 2.3 Приложения В.
Данные были собраны на каждого преподавателя, и заносились в баллах. Затем был подсчитан общий балл по тому или иному ответу, что, соответственно, дало возможность отразить данные в процентном соотношении.
Ответ на вопросы анкеты были занесен в Таблицу 2.4 - в процентном соотношении.
Таблица 2.4. Ответы вопрос анкетирования, общий балл в процентном соотношении
| Номера исследуемых преподавателей | |||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| Ответы на вопрос «Умеет доступно и понятно объяснить материал», в процентах. | 18% | 11% | 13% | 14% | 16% | 13% | 15% |
| Ответы на вопрос «Вызывает и поддерживает интерес к предмету». | 18% | 9% | 14% | 12% | 18% | 14% | 15% |
| Ответы на вопрос «Этот преподаватель доброжелателен и тактичен со студентами». | 20% | 7% | 14% | 10% | 21% | 15% | 13% |
| Ответы на вопрос «Этот преподаватель располагает к себе». | 21% | 8% | 13% | 10% | 20% | 15% | 13% |
| Ответы на вопрос «Профессиональные и личностные качества педагога соответствуют вашему представлению о педагоге университета». | 20% | 10% | 13% | 12% | 18% | 12% | 15% |
Анализируя результаты, можно увидеть, что преподаватель 1 набирает большее количество процентов, далее следуют преподаватели с номерами 5, 7, 6, 3, 4 и 2.
Данные результаты в графическом виде отражены на гистограмме в рисунке 2.5, и диаграммах на рисунках 2.6 - 2.10.
Однако цель нашего исследования - понять, есть ли зависимость между умением «идеального» преподавателя объяснить и донести материал, а также вызвать интерес к своему предмету - то есть педагогические и интеллектуальные составляющие - и соответствия в глазах студентов образу педагога высшей школы (баллы ответов на 1, 2 и 5 вопросы). И второе - понять, есть ли зависимость между коммуникативными и психологическими характеристиками и также соответствия в глазах студентов образу педагога высшей школы.
Интеллектуальные качества преподавателей, предположительно, можно отследить по ответам на 1-ый вопрос анкеты «Ясно и доступно излагает материал», Педагогическое мастерство по ответам на вопрос «Вызывает интерес к своему предмету», коммуникативные и психологические характеристики по ответу на вопрос «Это преподаватель доброжелателен и тактичен со студентами».
Для работы над анализом результатов с помощью методов математической статистики мы опирались на монографию по данным методам Е.В. Сидоренко [41].
Для сравнения этих составляющих был выбран критерий χ2 Пирсона.
Критерий χ2 применяется в двух целях:
) для сопоставления эмпирического распределения признака с теоретическим - равномерным, нормальным или каким-то иным;
) для сопоставления двух, трех или более эмпирических распределений одного и того же признака (в скрипте до 10).
Описание критерия.
Критерий χ2 отвечает на вопрос о том, с одинаковой ли частотой встречаются разные значения признака в эмпирическом и теоретическом распределениях или в двух и более эмпирических распределениях.
Преимущество метода состоит в том, что он позволяет сопоставлять распределения признаков, представленных в любой шкале, начиная от шкалы наименований. В самом простом случае альтернативного распределения "да - нет", "допустил брак - не допустил брака", "решил задачу - не решил задачу" и т. п. мы уже можем применить критерий χ2.
Чем больше расхождение между двумя сопоставляемыми распределениями, тем больше эмпирическое значение χ2.
В данном случае признаками послужат общее количество баллов, которыми студенты отмечают частоту проявлений тех или иных качеств исследуемых преподавателей.
Построим гипотезы нашего исследования. Проверяем эмпирическое распределение ответов студентов относительно интеллектуальных и педагогических качеств идеального преподавателя и такое же распределение относительно соответствия образу педагога высшей школы.
Н0: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно интеллектуальных и педагогических качеств идеального преподавателя согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Н1: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно интеллектуальных качеств преподавателей не согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Производим расчет, было выполнено:
) Расчет теоретической частоты (ƒT);
) Подсчитана разность между эмпирической и теоретической частотой по каждому разряду;
) Определено число степеней свободы. Внесена поправка на «непрерывность» (если v=1);
) Полученные разности возведены в квадрат;
) Полученные квадраты разностей разделены на теоретическую частоту (последний столбец);
) Полученная сумма является χ2Эмп.
Получаем результат: χ2Эмп= 1.795. По справочнику (В данном случае монография Е.В, Сидоренко) проверяем его в Таблице критических значений:
Критические значения χ2 при v=6
| v | p | |
| 0.05 | 0.01 | |
| 6 | 12.592 | 16.812 |
Ответ: χ2Эмп меньше критического значения, расхождения между распределениями статистически не достоверны (то есть, принимается гипотеза Н0).
Также строим второе исследование. Гипотезы:
Н0: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно педагогических качеств преподавателей согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Н1: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно педагогических качеств (результаты ответа на первый вопрос анкеты) преподавателей не согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Производим расчет (Таблица 2.11 Приложения В), получаем ответ: χ2Эмп меньше критического значения, расхождения между распределениями статистически не достоверны (гипотеза Н0).
Следующие расчеты - строим гипотезы.
Н0: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно коммуникативных качеств преподавателей согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Н1: Эмпирическое распределение ответов студентов относительно коммуникативных качеств (результаты ответа на первый вопрос анкеты) преподавателей не согласуется с эмпирическим распределением ответов студентов относительно их восприятия соответствия этих преподавателей образу педагога высшей школы.
Расчеты показывают (Таблица 2.12), что здесь также принимается нулевая гипотеза.
Следовательно, по результатам анкетирования мы может сказать, что восприятия соответствия образа преподавателя именно преподавателю всшей школы согласуется с такими качествами, как умение ясно и понятно объяснить материал, вызвать интерес к своему предмету, проявлять тактичность и уважение к студентам и умение расположить к себе.
Теперь перейдем к анализу результатов теста Ч. Осгуда. Бланк опросника представлен в Приложении В.
Как уже говорилось выше, тест семантического дифференциала относится к числу проективных процедур, особенность которых заключается в том, что стимулирующая ситуация приобретает смысл не в силу объективного содержания, но по причинам, связанным с субъективными наклонностями испытуемого, т. е. вследствие субъективированного личностного значения, придаваемого ситуации респондентом.
Именно эта специфика данного теста, по мнению З.В. Сикевич, делает возможным ее применение в изучении социальных стереотипов, которые студенты имеют по отношению к преподавателям: стереотип, в сущности, не имеет объективного содержания, а лишь то «личностное значение», которое вкладывает в него индивид [36].
В данном случае мы взяли шкалу эмоциональной оценки «Отношение».
Данные ответов студентов занесены в таблицу 2.13 Приложения Г. Наша задача - сравнить характеристики, данные преподавателям. Для этого подсчитаем средний результат и соотнесем его в процентах.
Графически результаты представлены на рисунке 2.14, в Приложении Г.
Данные занесены в Таблицу 2.15 ниже:
Таблица 2.15. Баллы и процентное соотношение среднего балла качеств преподавателей в восприятии студентов-психологов
| № препод. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Средний балл | 114 | 54 | 81 | 79 | 109 | 85 | 85 |
| Процент | 19% | 9% | 13% | 13% | 18% | 14% | 14% |
Как мы видим из таблицы, преподаватель под номером 1 набирает 19%, далее следует №5, затем, в порядке убывания, №№ 6, 7, 3, 4, и 2 номер набирает самое низкое число процентов.
Попробуем рассчитать корреляцию данных на каждого преподавателя по тесту Ч. Осгуда и данным анкетирования, в частности, соответствия полученных данных восприятию преподавателя как соответствующего «педагог высшей школы».
Корреляция в математической статистике, это вероятностная или статистическая зависимость, не имеющая, вообще говоря, строго функционального характера. В отличие от функциональной, корреляционная зависимость возникает тогда, когда один из признаков зависит не только от данного второго, но и от ряда случайных факторов или же когда среди условий, от которых зависят и тот и другой признаки, имеются общие для них обоих условия.
Математической мерой корреляции двух случайных величин служит коэффициент корреляции. Некоторые виды коэффициентов корреляции могут быть положительными или отрицательными (возможна также ситуация отсутствия статистической взаимосвязи - например, для независимых случайных величин).
Производим расчет (Таблица 2, в Приложении Г) Полученные данные - 0, 9006. Если значение по модулю находится ближе к 1, то это означает наличие сильной связи, а если ближе к 0 - связь слабая или вообще отсутствует. При коэффициенте корреляции равном по модулю единице говорят о функциональной связи, то есть изменения двух величин можно описать математической функцией.
Следовательно, связь существует.
Теперь проверим по этой же методике, каковы составляющие образа «идеального» и «типичного» преподавателя в представлении студентов-психологов.
Для этого рассчитаем среднее значение результатов по каждой шкале и внесем в таблицу ниже:
Таблица 2.17. Результаты ответов студентов об образах «идеального» и «типичного» преподавателей
| Качества, общий балл | 1. Хороший | 2. Приятный | 3. Привлекательный | 4. Нужный | 5. Полезный | 6. Желательный | 7. Важный | 8. Красивый | 9. Добрый | 10. Мягкий |
| «Идеальный» образ преподавателя | 82 | 84 | 91 | 135 | 136 | 120 | 129 | 119 | 80 | 72 |
| «Типичный» образ преподавателя | 60 | 62 | 65 | 74 | 65 | 50 | 61 | 54 | 60 | 69 |
Результаты прекрасно показывают, с какими характеристиками ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это, прежде всего, Полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота», а затем в порядке убывания следуют доброта, мягкость, хорошая оценка и приятность. Следует отметить, что все оценки идеального преподавателя выше среднего показателя (70 баллов).
Что касается типичного преподавателя в представлении студентов, то здесь только одни показатель выше среднего - нужность, остальные, в порядке убывания - мягкость, полезность, привлекательность, приятность, важность, доброта и красота.
Результаты отражены в графическом виде на гистограмме в рисунке 2.18 в Приложении Г.
То есть, мы видим, что самое большое расхождение происходит по параметрам нужный, желательный, важный и красивый.
Проверим с помощью методов математической статистики, насколько значимы совпадения между образами идеального и реальных преподавателей. В данном случае подойдет критерий Стьюдента, назначение которого измерить различия при сопоставлении эмпирического распределения с теоретическим. В данном случае теоретическим распределением послужит формат «идеального» преподавателя,
Гипотезы будут одинаковы для всех исследуемых номеров.
Н0: Различий между восприятием студентами-психологами образа идеального преподавателя и преподавателя под № 1 не наблюдается
Н1: Различия между восприятием студентами-психологами образа идеального преподавателя и преподавателя под № 1 наблюдаются.
Обозначим данные расчетов в Таблице 2.19 ниже:
Таблица 2.19. Результаты опроса студентов по методике Ч. Осгуда (в баллах)
| № пр. | Номера вопросов, ответы в баллах по группе | ||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||
| 1 | 105 | 90 | 129 | 134 | 124 | 130 | 138 | 130 | 115 | 90 | 0,8 |
| 2 | 69 | 50 | 54 | 66 | 60 | 54 | 57 | 60 | 34 | 40 | 2,7 |
| 3 | 90 | 89 | 92 | 90 | 84 | 79 | 70 | 80 | 70 | 70 | 2,9 |
| 4 | 83 | 75 | 70 | 80 | 80 | 79 | 80 | 74 | 94 | 80 | 2,5 |
| 5 | 114 | 110 | 120 | 105 | 98 | 99 | 90 | 138 | 120 | 100 | 0,5 |
| 6 | 87 | 80 | 90 | 85 | 74 | 76 | 81 | 95 | 84 | 98 | 2,4 |
| 7 | 93 | 89 | 95 | 80 | 79 | 80 | 90 | 84 | 79 | 79 | 2,4 |
| «идеал» | 82 | 84 | 91 | 135 | 136 | 120 | 129 | 119 | 80 | 72 | |
Производим сравнение по таблице критических значений (Сидоренко) и видим, что два преподавателя из нашей выборки близки к понятию «Идеальный» - №№ 1 и 5, два составляют «типичные» образы (№№ 2 и 3) и три находятся посередине.
Выводы по II главе
1.Экспериментальное исследование, проведенное в данной научной работе, показывает, что студенты-психологи высоко оцениваю такие качества преподавателей Вуза, как умение его умение объяснить и донести материал, вызвать интерес к своему предмету (то есть педагогические и интеллектуальные составляющие), и такие психологические и личностные характеристики, как тактичность и уважение к студентам, умение расположить к себе. Все это понимается студентами как степень соответствия социальной роли «преподаватель Вуза». Естественно, преподаватели, набравшие в оценке таких качеств более высокие баллы, близки к идеальному образу.
. Характеристики, стереотипов, с которыми ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это, такие, как полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота», а затем в порядке убывания следуют доброта, мягкость, хорошая оценка и приятность. Из нашей выборки реальных преподавателей только двое соответствуют этому образу, и результаты совпадают с их же высокими баллами по анкетированию.
. Типичный преподаватель воспринимается как «нужный», однако все остальные характеристики - на низком уровне оценки, то есть, оценивается ближе к таким полюсам, как нежелательный, некрасивый, не добрый, плохой. Необходимо отметить, что оценки ближе к среднему значению шкал, что говорит о равнодушии к образу.
Таким образом, гипотеза данного эмпирического исследования о том, что в современной высшей школе преподаватель, уважаемый большинством студентов, должен обладать не только обширной базой знаний, но и умением донести их студенческой аудитории, а также эффективными способностями коммуникации в организации общения со студентами, подтверждается.
Заключение
Проблематика восприятия образа преподавателя глазами студентов достаточно хорошо освещена а научной литературе. Однако вопросы содержание и структуры образов преподавателей разной модальности в сознании студентов вузов различного профиля (в том числе и психологов) изучены недостаточно.
Все специалисты сходятся во мнении, что при создании государственных образовательных стандартов третьего поколения наблюдается тенденция перехода от квалификационного подхода к компетентностному. То есть, научить студента какой-либо технологии стало явно недостаточно, тем более что она может исчезнуть в пределах периода его обучения в вузе.
Сформировать все эти компетенции возможно только в том случае, если студент будет активным участником образовательного процесса. Поэтому сейчас студент - не потребитель, а участник совместной с педагогическим коллективом деятельности по получению им высшего образования.
Таким образом, основной целью современной высшей школы является не только оснащение молодого человека традиционным комплексом «знания, умения и навыки», но и формирование готовности молодого специалиста к индивидуальной и коллективной деятельности, развивать его способность самостоятельно принимать значимые и ответственные решения и нести ответственность за их исполнение, адекватно действовать в нестандартных профессиональных и жизненных ситуациях, мыслить креативно, инновационно, эвристически.
Другими словами, качество подготовки любого специалиста в современных условиях определяется не только уровнем его знаний, но и профессиональными умениями, позволяющими ему творчески решать возникающие проблемы, активно взаимодействовать с людьми на основе установления субъектных отношений.
Система вузовского образования по обучению специалистов должна обладать широким набором средств, обеспечивающих развитие умений. Одним из наиболее важных моментов в этом является то взаимодействие, которое складывается между преподавателем и студентом: вступая в субъектные отношения и являясь их активным участником, студент начинает воспринимать реализуемые способы общения как норму, как свой индивидуальный выбор.
Педагогическое взаимодействие в системе "преподаватель - студент" представляет собой систему взаимных воздействий субъектов, включенных в совместную деятельность на основе общих целей профессионального образования. Подобное взаимодействие между преподавателем и студентом влияет на формирование системы ценностей будущего специалиста, таких как человек, истина, образование, профессия и другие.
Суть таких взаимоотношений сводится к тому, что студент и преподаватель являются равноправными участниками, партнерами образовательных отношений. Такой характер отношений в системе студент-преподаватель является антиподом традиционных взаимоотношений, в которых преподаватель, в рамках однополюсно ориентированной модели передачи знаний, доминирует над студентом.
В рамках же партнерских взаимоотношений предполагается рассматривать студента как субъектно-целостную личность, стремящуюся к самореализации своих возможностей. Следовательно, при данной форме взаимоотношений, в которой студент становится основным субъектом процесса обучения, появляется позитивный стимул для развития творчества и индивидуальности. Такие отношения ориентированы на открытость и доверие субъектов учебного процесса.
Учитывая, что образ, как понятие - это один из главных регуляторов деятельности и отношений личности, а образ педагога в сознании студентов, в свою очередь, является одним из важнейших факторов, влияющих на отношение не только к педагогу, но и к учебной деятельности.
По мнению социологов, нарастающая тенденция диверсификации и приватизации высшей школы разных стран привела к массификации высшего образования. Дифференциация образов преподавателей на «обычных», «любимых» и «нелюбимых» происходит, прежде всего, по интеллектуальным, социальным, конвенциональным характеристикам, качествам социального интеллекта и профессионального общения.
Количественный рост студентов и снижение их академического уровня в эпоху массификации высшего образования актуализируют востребованность коммуникационных и методических компетенций преподавателя, и следовательно, необходимость развития коммуникативной компетентности особенно высока.
Экспериментальное исследование, проведенное в данной научной работе, показывает, что студенты-психологи высоко оцениваю такие качества преподавателей Вуза, как умение его умение объяснить и донести материал, вызвать интерес к своему предмету (то есть педагогические и интеллектуальные составляющие), и такие психологические и личностные характеристики, как тактичность и уважение к студентам, умение расположить к себе. Все это понимается студентами как степень соответствия социальной роли «преподаватель Вуза».
Характеристики, стереотипов, с которыми ассоциируется идеальный преподаватель у студентов - это полезность, нужность, желательность и важность. Немаловажное значение имеет внешний имидж и привлекательность - «красота».
Типичный преподаватель воспринимается как «нужный» (в смысле необходимости и неизбежности), однако все остальные характеристики оценивается ближе к таким полюсам, как нежелательный, некрасивый, не добрый, плохой. Необходимо отметить, что оценки ближе к среднему значению шкал, что говори
|
|
|
