Глава 6. Россия в глобальном обществе 2 глава

Во второй половине 1990-х гг. в России сформировалось мощное национально ориентированное течение, связанное с защитой ее национальных интересов. О силе его влияния говорят многие факты из политической, экономической, духовной жизни страны. Это беспокоит западных политиков, ученых, разрабатывающих геостратегию НАТО. Это и упомянутый Съезд славянских народов, и призывы “покупать все российское”, и принятие важных социально-экономических программ на государственном уровне, и задача “выработать, сформировать национальную идею”.

Отсюда ясно, что национально ориентированное течение не приемлет либеральные реформы. А провал либералов на выборах в Государственную Думу в 2003 г. показал, что их идеи по реформированию экономики, политики, идеологии страны не поддерживает практически все население, поскольку за два срока нахождения в высшем законодательном органе они ничего радикального для настоящего экономического и социального благополучия России не сделали.

Оппозиция либерал-радикалам являет собой довольно пеструю картину в организационном и идеологическом плане: от политиков, деятелей культуры (особенно искусства, литературы, журналистики) промонархической, “белой” ориентации до бывших и нынешних представителей коммунистической идеи, видных функционеров доперестроечной системы. Анализируя концепции этого течения, А. Дугин назвал оппозиционный проект “советско-царистским”, так как он основан на некоторых идеологических, геополитических, политико-социальных и административных архетипах, которые объективно сближают между собой советский и досоветский периоды. Политолог А. Панарин, предлагая перенести центр России в ее восточные регионы, например на Урал или даже в Западную Сибирь. Ориентация же на Запад, по его мнению, обрекает страну на деиндустриализацию. /с. 172/

6.3. Новое геополитическое качество России

Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внешней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском пространстве. Разрушение СССР, суверенизация национальных республик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, слабо определены границы, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную неустойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и экономических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет: “Для того чтобы строить планы относительно “интересов государства”, необходимо иметь ясное представление, о каком именно государстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет”².

В статусе России много неясного: является ли она наследницей СССР (а что тогда представляют собой другие субъекты СНГ?), межэтнической федерацией, многонациональным государством или адептом Запада, в частности США (территория которого с подачи З. Бжезинского должна быть поделена на три самостоятельные республики)?

Таким образом, получается, что Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили, что это служит “основанием” для государств-соседей (и не только соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин справедливо считает, что стратегические интересы РФ могут проясниться только после того, как появится, сложится и определится политический, социальный, экономический и идеологический субъект этих интересов. И далее он развивает тезис: “РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и расплывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена”³. /с. 173/

Нынешняя Россия – фрагмент СССР. Подобные образования представляют собой и другие страны СНГ. Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки -это советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать монолитной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие “кусочки шоколада” – бывшие союзные республики, выскажем предположение, что может ожидать их в недалеком будущем.

В бывших союзных республиках после получения ими статуса независимых государств у власти первое время находились, как правило, представители КПСС, постсоветской управленческой структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руководства, полученные в системе подготовки кадров во времена СССР. Кажется, они всей пуповиной должны быть привязаны к России. Но дело в том, что в геополитике политические, экономические и другие связи построены по иному принципу, чем связи между органами в биологической системе. Как правило, место ослабевшего суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену постсоветским лидерам независимых государств приходят новые люди, часто представляющие и отстаивающие интересы скорее не своего народа или народов, проживающих на территории республики, а сопредельных или дальних государств (это характерно, например, для стран Прибалтики, Грузии, Украины).

В независимых государствах на постсоветском пространстве идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них, да и саму Россию. Политические и экономические решения, принимаемые главами государств – бывших республик, нередко полностью или частично игнорируют интересы народа, их национально-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от “старо-новой” номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более сильных в геополитическом отношении государств. Этими факторами во многом объясняется укрепление позиций в регионах бывшего СССР Турции и Ирана, США и Германии, Китая и Японии, Франции и Англии и т. д.

Противостоять этой экспансии народы России и других суверенных республик смогут в том случае, если они объединятся. Возможно ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречиях, существующих почти во всех сферах общественной жизни? Да, возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и /с. 174/ специально раздуваются СМИ, которые преподносят искаженную, а зачастую и лживую информацию, воздействуя на сознание масс в нужном направлении. Примером может быть многолетняя шумиха вокруг пустяковых проблем, поднятая в СМИ после подписания союзного договора между Россией и Белоруссией.

Как показала история, добровольное объединение, сотрудничество, добрососедские отношения всегда были характерны для славян, русских, в том числе и с тюркскими народами. Они, как писал Л.Н. Гумилев, обладают положительной комплиментарностью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и тюркские народы сосуществуют в своих специализированных экономических, производственных нишах, детерминированных общественным разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании-сотрудничестве всегда выполнял мессианскую роль, был носителем прогрессивных традиций, технологий, культуры и т. д.

А. Дугин выдвигает тезис, что в нынешний период именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует вести отсчет на шкале геополитических и стратегических, а также социально-экономических интересов России, что русский народ – геополитическая потенция, реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую государственную структуру – ни ее идеологию, ни ее территориальные пределы, ни ее социально-политическое устройство⁴.

Возможна ли переплавка “разломанной плитки шоколада”, т.е. возрождение новой России в обозримом будущем, где ядром, притягивающим разорванные элементы, выступит русский народ? Да, возможна! Но для этого, во-первых, национальные интересы страны следует поставить выше сиюминутных интересов многих российских политических деятелей, а во-вторых, необходимо обязательно избавиться от пагубного влияния внешних сил на внешнюю и внутреннюю политику страны. Разрушение СССР началось с культурно-политической экспансии, затем оно было закреплено экономической экспансией, а в 1990-х гг. последовала и военная, в частности приближение войск блока НАТО к границам России.

Подобную схему экспансии детально описал русский философ И.А. Ильин в 1940-х гг. Он считал, что весь кризис, переживавшийся тогда Россией и миром, есть кризис по существу своему духовный: идет измельчание духовного характера, утрата духовного измерения жизни, обмеление и прозаизация человеческого бытия, торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарственности и /с. 175/ вырождение гражданственности. По его мнению, вселенское властолюбие, разрешающее себе все средства, весь этот единый и ужасный недуг имеет не русское, а западноевропейское происхождение⁵. Русская интеллигенция, считает Ильин, в течение XIX в. мечтательно, сентиментально и безвольно соблазнялась “вселенским властолюбием” как последним словом передовой культуры. А принесла эту “духовную чуму” в Россию зараженная ею до мозга костей “полурусская полуинтеллигенция” – тупая, волевая и жестокая. Почему же не удалось оборониться от этого засилья? Философ так отвечает на этот вопрос:

“Потому, что русская национальная интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести его... по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков. И главное – по незрелости русского национального характера и русского национального правосознания”⁶.

Эта полуинтеллигенция уверовала в “западного дьявола”, как в Бога, и поработила многоплеменную российскую массу – сначала соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки и смерти.

В конце 1980-х гг. на СССР обрушился поток невиданных ранее вседозволенности, пошлости, насилия, садизма, порнографии и прочих “прелестей” западного образа жизни – с экранов телевизоров и кинотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, из передач радио, из рекламы и т. д. Это раскачивало мораль и нравственность, элиминировало национальное самосознание. Большинство СМИ “демократической” ориентации, будто соревнуясь друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно много желчи было вылито на послеоктябрьский период российской государственности.

За культурно-политической экспансией, последовала экономическая. Лозунг “Запад нам поможет!” затмил здравый смысл у многих даже национально ориентированных россиян. К сожалению, не очень много умов смогло устоять в той идеологической вакханалии, оголтелом натиске на национальное, патриотическое самосознание русского народа. Патриотизм был назван “последним прибежищем негодяев” (однако Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой вкладывали в эти слова совсем не тот смысл, который мерещился “российским демократом”, выхватившим фразу из контекста и тупо ее повторяющих, причем совершенно не к месту). /с. 176/

И запад “помог” России. За 10 лет реформ, с 1991 по 2001 г., долг России возрос до 150–160 млрд долл. Выплаты только по процентам долга ежегодно составляют до 40% всего экспорта РФ. Кроме того, Россия попала в унизительное положение “бедного родственника”. Если император Александр III мог себе позволить ловить рыбу, когда у него просил аудиенции посол ведущей европейской державы (царь тогда произнес известную фразу: “Европа может подождать, пока русский император ловит рыбу”), то сейчас ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной роскоши.

Немаловажный рычаг в руках западных “друзей” – продовольственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввозимых продуктов питания из-за рубежа – уже угроза национальной безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994–1995 гг. К 2001 г. она ввозила из-за рубежа более 50% сельскохозяйственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка поднялась до 70–80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкачественные продукты питания, решая проблему депопуляции населения нашей страны, западные “доброжелатели” используют продовольственные поставки как сильнейшую экономическую и политическую удавку. Успешно идет реализация рекомендаций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко сказано, что “численность населения России к 2010 г. не должна превышать 50 млн человек”⁷.

Россия может сдержать продовольственную, экономическую экспансию, но для этого нужна политика, направленная на оживление собственного экономического потенциала, в первую очередь сельского хозяйства. К сожалению, в бюджете страны на 2006 г. расходы на сельское хозяйство не соответствует его реальной потребности. В этой сфере экономики надо менять паритет цен, налоговую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффективные источники получения продуктов питания и валюты. По различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего государственного контроля за промыслом и вывозом морепродуктов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в размере от 2 до 5 млрд долл. в год. Из страны по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн морской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, минтая, трески, сельди и других морепродуктов. Но особенно хищнически относятся отечественные и зарубежные рыбаки к добыче крабов.

Так, согласно российской статистике, в 1994 г. мы экспортировали в Японию крабов и других ракообразных около 7 тыс. т, в 1995 г. – тоже 7 тыс. т, в 1996 г. – 8 тыс. в 1999 г. – 7,5 тыс. т. По /с. 177/ официальной японской статистике, из России было вывезено указанной продукции: в 1994 г. – 38,7 тыс. т, в 1995 г. – 56 тыс. т, в 1996 и в 1999 гг.– почти 60 тыс. т. Получено за эти операции валюты в американских долларах по российской статистике: в 1994 г. – 90,4 млн, в 1995 г. – чуть более 85 млн, в 1996–1999 гг. – около 100 млн. А по японской статистике, эти данные таковы: 1994 г. – почти 511 млн долл., 1995 г. – более 622 млн, 1996–1999 гг. – около 700 млн. Данная тенденция сохранилась и в начале XXI в. Этот канал утечки валюты и морепродуктов можно легко перекрыть и направить деньги в госказну. Но для этого важно, чтобы наши сторожевые пограничные корабли не ржавели у причалов из-за отсутствия горючего, а находились в море.

Еще более мощный источник поступления валюты – экспорт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в нефти и природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции, Италии составляет более 50%. Разведанные запасы российского газа – 48 трлн м³ (общие потенциальные ресурсы – примерно 235 трлн м³). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля российского “Газпрома” в западноевропейском импорте составляет 47%, Алжира – 29%, Норвегии – 22,3%. Наши партнеры по экспорту энергоносителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками “с порога”, а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями – это всегда геополитика. Страны – поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоносителей – не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.

Еще один источник больших финансовых поступлений валюты в Россию – поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступали США. Они указывали России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов-вертолетов Ми-17 Колумбии, партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата представителей конгресса США приняла решение о прекращении оказания России финансовой помощи в размере 190 млн долл., если Москва /с. 178/ поставит Китаю противокорабельные ракеты “Москит”. В итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2005 г. американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд долл., русские – едва на 6 млрд долл.

Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с “недемократическими режимами”. Делать же подобное России категорически запрещают.

6.4. Военная доктрина России: безопасность страны

Впервые за весь постсоветский период Президент России в октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит планы военного строительства, если НАТО сохранится как военный альянс с наступательной военной доктриной. На совещании в Министерстве обороны РФ при участии Президента России министр обороны С. Иванов заявил: “Особенности современных внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполнения задач различного характера в различных регионах мира. Мы не можем абсолютно исключать и превентивного применения силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзнические обязательства”⁸. Такими угрозами министр обороны назвал:

• вмешательство во внутренние дела РФ со стороны иностранных государств или организаций поддерживаемых иностранными государствами;

• нестабильность в приграничных странах, порожденную слабостью их центральных правительств.

Возросшее значение экономических интересов в мировой политике ведет к расширению применения военной силы в рамках различных коалиций, иногда создаваемых “вне традиционных военно-политических организаций”. В связи с этим в отражении внешних угроз ставка делается в первую очередь на “силы постоянной готовности. Этими силами Россия должна успешно решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа, а также осуществлять миротворческие операции как самостоятельно, так и в составе многонациональных контингентов”⁹.

Безусловно, вновь вступать в гонку вооружений России не стоит. Да и нет у нее сейчас таких возможностей, какие были у СССР. /с. 179/ На национальную оборону страны в бюджетах последних лет выделяется до 20% средств, причем основная доля приходится на четыре основные статьи расходов: обеспечение личного состава; боевая подготовка и материально-техническое обеспечение; закупки и модернизация вооружений и техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; капитальное строительство.

Конечно, затраты РФ на оборону не идут ни в какое сравнение с американскими. В совокупности с расходами, осуществляемыми Министерством обороны и энергетики США, Вашингтон ежегодно выделяет около 500 млрд. долл. (чисто военные расходы – 343 млрд долл.), да еще ежегодно добавляется 87 млрд на борьбу с терроризмом. Поэтому, по мнению военных специалистов Министерства обороны России, наши расходы на армию надо увеличить еще в 1,5 раза: это будет 4% валового внутреннего продукта. Это больше, чем сейчас у США (3,1%), Великобритании (2,5%), КНР (2,3), но меньше, чем у Израиля (7,7%), Турции (более 4%).

Повышение расходов на оборону вызвано объективной необходимостью. НАТО и США, в частности, заверяют нас в дружбе, готовности сотрудничать с нами в Афганистане, Ираке и в других точках планеты. Но эта дружба напоминает известную басню Лафонтена, когда обезьяна заставляла кошку таскать каштаны из огня. Американцы повязаны в Афганистане и Ираке, где они потеряли на “умиротворение” живой силы в 2 раза больше, чем во время военных действий, а военные и прочие расходы на войну в Ираке составляют уже около 1 трлн долл. Но, якобы борясь с терроризмом, американцы вводят свои войска в Грузию, Среднюю Азию. Да и планы З. Бжезинского о расчленении России на три республики официальный Вашингтон так и не отверг.

По оценке генерал-полковника Л.Г. Ивашова, вице-президента Академии геополитических проблем, в недавнем прошлом начальника Главного управления международного военного сотрудничества при Министерстве обороны РФ, сегодня только в Киргизии дислоцируется 6 тыс. американских военнослужащих – больше, чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон, по мнению этого крупного военного специалиста, потихоньку реализует план американского адмирала Мэхена, т.е. создает “петлю анаконды”. Не случайно это название получила операция США в Афганистане. “То, что сегодня вокруг России развертывается кольцо американских военных баз, иначе “петля анаконды”, – пишет Ивашов, – это не что иное, как подтверждение геополитической доктрины США”¹⁰. /с. 180/

Сейчас по своим правилам США заставляет играть Европу, Ближний и Средний Восток и частично Россию. Если Москва будет сопротивляться, то ее может ждать судьба Югославии, Афганистана, Ирака. Не случайно в американских СМИ есть публикации выдержек положений ядерной стратегии США, где Россия является одной из главных целей их ракет.

В условиях, когда между Старым и Новым Светом наметился раскол в реализации геополитических интересов (демарш Франции и Германии против попыток США привлечь их вооруженные силы “для восстановления демократии в Ираке”), Вашингтон хочет привлечь Москву к замещению вакансии евросателлита США. Привлечение в ряды ЕС еще десяти стран Восточной Европы и Прибалтики -свидетельство того, что роль сателлита США в условиях глобализации чревата слишком большими экономическими, политическими, военными потерями. Борьба Белого Дома за энергетический контроль над Ближним и Среднем Востоком, над Европой наглядно демонстрирует, что ожидает Россию, если она окончательно войдет в орбиту интересов США.

Попытка американцев выстроить транспортно-нефтяную ось Казахстан – Украина – Польша – Чехия – Германия является далеко не первым шагом по пути установления контроля над российскими экспортными нефтяными потоками в Европу. Если этот план удастся, то следующим шагом будет борьба за контроль над добычей нефти в России.

Все сказанное выше означает необходимость такого воплощения в жизнь военной доктрины России, чтобы Вооруженные силы РФ смогли противостоять любому противнику на суше, в воздухе (космосе) и на море.

Первым и главным приоритетным направлением военного строительства Президент России В.В. Путин назвал принцип такого комплектования Вооруженных сил РФ, чтобы к 2007 г. завершить формирование профессиональных частей постоянной готовности. Суть этого принципа – комплектование на контрактной основе, при этом срок службы по призыву должен быть сокращен.

Военной доктриной России определено, что важна централизация управления силами и средствами вооруженной борьбы в каждой ее физической сфере, на суше, в воздухе (воздушно-космическом пространстве), на море (в океане). Для этого необходимо создать такую армию, которая абсолютно обеспечивала бы нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной. Издавна сухопутные войска (пехоту) называли “царицей полей”. В марте 2001 г. воссоздан Главкомат Сухопутных войск РФ (СВ). Этим самым претворено в жизнь положение о преобразовании структуры /с. 181/ Booруженных сил Российской Федерации на основе концентрации сил, средств и ресурсов в трех сферах вооруженной борьбы: суша, воздух – космос, море.

В трехвидовой структуре Вооруженных сил РФ максимально реализуется принцип ответственности за организацию и ведение военных действий каждым видом ВС, за управление ими в той физической сфере, в которой с максимальной отдачей проявляются присущие конкретному виду ВС оперативно-стратегические свойства¹¹. Трехвидовая структура вооруженных сил сложилась в июне 1941 г. и выдержала с честью испытания опытом самой жестокой войны XX в. – Великой Отечественной войны. Трехвидовую структуру ВС переняли после Великой Отечественной войны страны Запада (табл. 6.1).

Таблица 6.1. Оргструктура вооруженных сил стран мира

Страна	Оргструктура вооруженных сил	Вид вооруженных сил
Албания	Трехвидовая	СВ; ВВС и ПВО; ВМС
Болгария	То же	СВ; ВВС; ВМС
Великобритания	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Дания	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Израиль	–”–	СВ; ВВС и ПВО; ВМС
Иран	–”–	СВ; ВВС и ПВО; ВМС
Индия	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Китай	Четырехвидовая	Стратегические ракетные войска; СВ; ВВС; ВМС
Литва	Двухвидовая	СВ; ВВС и ПВО
Латвия	То же	СВ; ВВС и ПВО
Польша	Трехвидовая	СВ; ВВС и ПВО; ВМС
Россия	То же	СВ; ВВС; ВМФ
США	–”–	СВ; ВВС; ВМС
ФРГ	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Франция	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Хорватия	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Финляндия	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Швеция	–”–	СВ; ВВС; ВМС
Эстония	Двухвидовая	СВ; ВВС и ПВО
Югославия	Трехвидовая	СВ; ВВС и ПВО; ВМС

/с. 182/

Эффективность оружия, используемого ВМФ и ВВС, растет не только с каждым десятилетием, но и с каждым годом. Практика и научная статистика показывают, что для поражения такой малоразмерной цели, как укрытие для самолетов, во время Второй мировой войны требовалось использовать 9000 авиабомб, во время войны во Вьетнаме – 300 авиабомб, а в настоящее время достаточно одной управляемой авиабомбы. В США, являющихся основным производителем управляемых авиабомб различных типов, дальность их от-иепки увеличилась в 1,75–3 раза: с 30 до 100 км от цели. А крылатые ракеты (выполненные по технологии “стелс”, т.е. “невидимки”) способны поражать заданные объекты с дальности 3 тыс. км, т.е. круговое вероятное отклонение ракет, как показало их применение в Ираке в 2003 г., составляет не более 30 м.

Прошедшая в подмосковном Жуковском выставка “Макс-2003” продемонстрировала, что наши самолеты по-прежнему одни из лучших в мире. Однако мы постепенно теряем завоеванные позиции. Так, если по маневренности, скорости, другим летным качествам наши крылатые машины лидируют, то по электронной “начинке” значительно уступают лучшим зарубежным аналогам. Кроме того, за последние 15 лет доля России в мировой авиапромышленной индустрии сократилась в 25 раз – с 25 до 1%. И в нашей армии на вооружении состоит недостаточное количество машин СУ-30, а ведь они превосходят по своим характеристикам американский самолет четвертого поколения “Игл”. Сейчас Россия самолеты этого класса производит и продает. Например, 18 СУ-30 приобрела у России Малайзия почти за 1 млрд долл. Но в российском оборонном бюджете на приобретение машин этого класса деньги появились лишь в 2006 г. Военное ведомство приобрело четыре машины СУ-32, которые превосходят поставляемые на экспорт истребители СУ-30. Конечно, четыре самолета в ВВС погоды не сделают, но хотя бы был почин.

Безусловно, чтобы противостоять “петле анаконды”, о которой мы писали в главе 3, России надо иметь не только современные самолеты, но и ракеты. На космодроме Плесецк начались работы по расширению и удлинению взлетно-посадочной полосы. Но делается это не для приема сверхтяжелых самолетов типа “Руслан” или “Мрия”. Взлетно-посадочную полосу Плесецка космические войска РФ готовят к встрече “гостей” из космоса. Задачу такой технической сложности не решал еще никто в мире: с 2006 г. ускорители первой ступени новых космических ракет типа “Ангара” не будут падать на землю. Отработав свое и отделившись от уходящей на орбиту ракеты, они развернут сложенные крылья размахом 17 м и автоматически вернутся на аэродром в точку старта. Ускорители многоразового использования оснащены системой управления и /с. 183/ двигателем с челнока “Буран”. Эксплуатация “Байкала”, так называется универсальный ускоритель, даст России независимый доступ в околоземное пространство.

В настоящее время отработанные блоки ракет, запускаемых с Байконура, падают на землю, загрязняя ее несгоревшими остатками гептила – крайне ядовитого топлива. Далее, каждый запуск с Байконура – это миллионы долларов, что платит Москва Астане. Кроме того, тяжелые ракеты-носители класса “Ангара” позволят практически решить любую задачу Космических войск и Российского космического агентства. По расчетам конструкторов, один “Байкал” можно будет запускать до 200 раз. Работы по аналогичным ускорителям ведутся в США, в Китае, в ряде европейских стран. Но все они далеко позади российских ученых и инженеров¹².

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: