Глава 12. Современная российская геополитика

к предыстории геополитической мысли. Он вернулся на позиции предтеч геополитики, таких как Геродот, Фукидид, Страбон, Монтескье, Руссо, а также современных консервативных геополитиков типа К. Шмитта, для которых противостояние Суши и Моря носит символический, традиционный и неизменный характер. Они не хотят видеть колоссальных изменений, вносимых научно-техническим прогрессом, изменений, касающихся в том числе взаимоотношений человека и природы. Делить мир на сушу и море, видеть двухмерную геополитическую картину мира, состоящую только из друзей и врагов, Запада и Востока, глобалистов и антиглобалистов, — это значит отрицать очевидные географические, физические, социологические, политологические истины.

В. В. Жириновский

Владимир Вольфович Жириновский родился в 1946 г. в Алма-Ате, в семье юриста. С отличием окончил Институт восточных языков при МГУ (1970) и вечернее отделение юридического факультета МГУ (1977).

После окончания института был призван в армию как офицер запаса. Два года отслужил в штабе Закавказского военного округа. По увольнении (1972) три года работал в Советском комитете защиты мира (международный отдел, сектор Западной Европы). Затем два года — сотрудником деканата Высшей школы профсоюзного движения по работе с иностранными студентами (1975-1977). После получения диплома юриста решил попробовать себя на правоведческом поприще: 1977-1983 гг. — Инюрколлегия Министерства юстиции, 1983-1990 гг. — старший юрисконсульт издательства «Мир».

В декабре 1989 г. В. В. Жириновский стал одним из инициаторов организационного собрания Либерально-демократической партии Советского Союза (ЛДПСС). Уже в марте 1990 г. был проведен учредительный съезд, на котором Жириновский был избран председателем партии.

В 1991 г. на выборах президента РСФСР он выставил свою кандидатуру и вел избирательную кампанию под национально-патриотическими лозунгами. В итоге занял третье место (7,81%). В августе 1991-го поддержал ГКЧП, а в декабре того же года осудил Беловежские соглашения о разделе СССР. Считал незаконным как образование СССР (1922) большевиками, узурпировавшими власть в 1917 г., так и создание СНГ (1991) после всенародного референдума, высказавшегося за сохранение СССР. Но в октябрьском противостоянии

В. В. Жириновский 335

Глава 12. Современная российская геополитика

ского раздела мира, который весьма напоминает хаусхоферовские панидеи. По Жириновскому, мир должен быть разделен на следующие регионы с примыкающими к ним зонами влияния: США и Латинская Америка, Западная Европа и Африка, Россия и Южная Азия (с выходом в Индийский океан), Китай, Япония и Океания. Каждый из регионов (мировых держав) может использовать «свою зону влияния» для пополнения ресурсов, для обустройства геополитических «буферов» и лимитрофных кордонов, но не имеет права вмешиваться в дела других мировых держав и контролируемые ими зоны влияния.

Л. Г. Ивашов

Леонид Григорьевич Ивашов — известный российский военный стратег, геостратег и геополитик, родился в 1943 г. в Киргизии. Окончил Ташкентское высшее общевойсковое командное училище и Военную академию им. М. В. Фрунзе. Службу проходил в Туркестанском, Прикарпатском, Московском военных округах, в Германии, центральном аппарате Министерства обороны.

Длительный период Л. Г. Ивашов, возглавляя аппарат министра обороны СССР Д. Ф. Устинова, активно участвовал в создании новых образцов вооружений и военной техники (в том числе космической), внедрении ее в войска.

В период руководства управлением делами Министерства обороны СССР (1987-1992 гг.) он возглавлял работу по созданию системы военного законодательства. После распада СССР создавал основы военного сотрудничества стран СНГ. На посту секретаря Совета министров обороны государств — участников СНГ внес значительный вклад в сохранение союзнических и дружественных связей между вооруженными силами новых независимых государств. Л. Г. Ивашов — автор договора о коллективной безопасности стран СНГ.

В 1992-2002 гг. генерал Ивашов находился на посту начальника Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ. Занимал позицию активного противодействия агрессии НАТО против Югославии, расширению НАТО на восток. Выступил инициатором броска российских десантников в Косово.

Командную службу и военно-дипломатическую работу Л. Г. Ивашов постоянно сочетал с научной и литературной деятельностью. Сегодня он — признанный геополитик, автор более 400 работ, опубликованных в российских и иностранных изданиях, доктор исторических наук, профессор, вице-президент Академии геополитических

Л. Г. Ивашов 339

Глава 12. Современная российская геополитика

в Турции. Уже сегодня между Россией и Западом сформировался двойной буферный пояс из бывших соцстран (Польша, Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария) и бывших республик СССР (Эстония, Литва, Латвия, Белоруссия, Украина, Молдова). Далее он анализирует геополитическое положение отдельных звеньев этого буферного пояса: Прибалтики, Украины, Средней Азии. Особую тревогу с геостратегической точки зрения вызывает отпадение от геополитического пространства России Украины. При этом, по мнению Ивашова, теряют обе державы. Украина не столько оказалась обращенной к вожделенному Западу, сколько столкнулась с турецким геополитическим вызовом, а также с риском территориальной дифференциации на Северо-Западную Украину (Галиция, Северная Буковина, Закарпатье), тяготеющую к Европе, и Южную Украину, тяготеющую к России. В борьбу за образовавшийся геополитический вакуум в Закавказье и Средней Азии включились Турция, Иран, страны Ближнего и Среднего Востока, США. Видя отрешенность России, постепенно отходят от нее Туркменистан, Узбекистан. Киргизия заняла выжидательную позицию. Казахстан, настойчиво тянувшийся к России, был встречен равнодушием и остается на расстоянии. Таджикистан просил военной и экономической поддержки, но получил только военную, причем, в минимальном количестве. Свертывание влияния России в исламских странах — бывших республиках СССР в ближайшем будущем обернется против нее. Но, в то же время львиную долю ответственности за геополитическую обстановку во внешней периферии несет и будет нести именно Россия как доминирующий центр силы этого региона.

Г. А. Зюганов

Геннадий Андреевич Зюганов, известный российский публичный политик, партийный деятель и геополитик, родился в деревне Мымрино Орловской области в 1944 г. По окончании десяти классов (1961) год работал учителем в сельской школе. В 1962 г. был призван в армию. Службу проходил в Германии в подразделении радиационной и химической разведки.

По окончании срока службы (1966) поступил на физико-математический факультет Орловского пединститута, который окончил в 1969 г. С 1967 г. Г. Зюганов — на комсомольской работе, сначала в своем вузе, затем — освобожденным первым секретарем райкома г. Орла, потом — первым секретарем Орловского обкома. Далее — пе-

Г. А. Зюганов 343

реход на партийную работу в качестве секретаря горкома партии, заведующего отделом пропаганды и агитации обкома. В 1978 г. он поступает в Академию общественных наук при ЦК КПСС. Учится три года, одновременно заканчивает экстерном аспирантуру. Получает новое назначение — уже в центральный аппарат КПСС. Шесть лет работает инструктором отдела пропаганды (1983-1989), полтора года заведующим отделом, пока не избирается секретарем компартии РСФСР (1990), генеральным секретарем которой был И. Полозков. В июле 1991 г. Г. Зюганов вместе с А. Прохановым, маршалом Варенниковым, В. Распутиным и другими подписал «Слово к народу» — идеологическую программу ГКЧП — и поддержал путч в августе 1991 г., в результате которого СССР распался, а компартия РСФСР указом президента Ельцина была запрещена.

В 1992-1994 гг. Г. А. Зюганов выступает одним из создателей Фронта национального спасения — оппозиционной организации, боровшейся за отставку президента Ельцина и сворачивание либерально-демократических реформ, а в декабре 1992 г. участвует в организации КПРФ — наследницы КП РСФСР и КПСС. Избирается председателем ЦИК, затем (1997) становится председателем партии.

По спискам КПРФ Зюганов четырежды проходит в Государственную думу, где возглавляет фракцию коммунистов. Дважды участвует в президентских выборах. В 1996 г. проходит во второй тур, где проигрывает Б. Н. Ельцину. В 2000 г. проигрывает в первом туре В. В. Путину.

В настоящее время Г. А. Зюганов — известный российский политик, лидер одной из крупнейших партий страны, доктор философских наук (1995), автор более 150 работ по проблемам философии, идеологии, внутренней и внешней политики России, геополитики, в том числе: «Держава», «Верю в Россию», «За горизонтом», «Моя Россия», «Россия и современный мир», некоторые разделы которых имеют геополитический аспект.

В концентрированном виде геополитическая позиция Г. А. Зюганова выражена в книге «На рубеже тысячелетий», часть третья которой называется «Очерки российской геополитики» и состоит из трех глав.

В главе 1 «Подвиг Руси» речь идет об историческом пути, исторической составляющей российской геополитики. Наиболее интересной здесь выглядит позиция автора по отношению к основной проблеме классической геополитики — противостоянию Суши и Моря¹. Со-

Вопрос

Но чтобы по-новому приспособиться к окружению (особенно новому окружению), а тем более создать этнос, нужна какая-то потенциальная энергия, нужны силы. В этом-то, подчеркива­ет Гумилев, «сердцевина новизны пассионарной теории этногенеза». Она связывается со способностью людей «поглощать био­химическую энергию живого вещества биосферы», откры­тую В.И. Вернадским. Способности разных людей поглощать эту энергию различны. Гумилев предлагает классифицировать всех людей по этому признаку на три типа: наибольшее число людей располагает этой энергией в количестве, достаточном, чтобы удовлетворить потребности, диктуемые инстинктом самосохра­нения. Эти люди (их чаще всего называют гармоничными) рабо­тают, чтобы жить — никаких иных потребностей у них не воз­никает. Однако есть определенное число персон, наделенных «экстремальной энергетикой». Этот избыток Л.Н. Гумилев на­звал пассионарностью (пассия — страсть). Если пассионарности больше, чем требуется для спокойной жизни, человек пассионарный живет, чтобы работать ради своей идеальной цели. Если пассионарности у человека меньше, чем необходимо для обыч­ной жизни, индивид, называемый субпасионарием, живет, что­бы не работать, и ориентируется на потребление за счет других людей.

В каждом этносе соотношение людей разных типов меняется со временем. Суммируясь, пассионарность индивидов образует пассионарность на популяционном уровне. Биологической нор­мой организма считается приспособление ради воспроизводства потомства. Значит, популяция, воспроизводящая биохимиче­скую энергию на уровне нормы, является неагрессивным, впол­не довольным в жизни этносом. Но если в такой популяции появляется определенное число пассионариев, то поведение этноса меняется. Избыток энергии на что-то должен быть истрачен. Он может быть истрачен на какие-либо социальные идеи или дос­тижение определенных материальных, политических и других целей.

Л.Н. Гумилев утверждает, что стремясь к своему идеалу, лю­ди пассионарные часто жертвуют своей жизнью ради других, но ради достижения своих практических целей перестраивают саму этническую систему, меняют ее стереотипы поведения и цели развития.

Когда же лидеры-пассионарии, их потомки оказываются уничтоженными (в войнах, на кострах инквизиции, в концлаге­рях, взаимоистреблениями), то вновь виден трудолюбивый народ, довольный своей жизнью. От момента пассионарного толч­ка (появления первых пассионариев в спокойной популяции) до возвращения в новое состояние равновесия — гомеостаз — проходит около 1200 — 1500 лет. За это время пассионарность вна­чале устойчиво растет — фаза подъема, когда структура этниче­ской системы постоянно усложняется, из разрозненных субъек­тов (сословий) возникает единый новый этнос. Когда пассио­нарность достигает вершины, создается единый этнический мир — суперэтнос, состоящий из отдельных, близких друг другу по поведению и культуре этносов. Вся последующая этническая история связана с обратным процессом — разрушением создавшегося суперэтноса вследствие спада пассионарности.

Спад пассионарности предопределен тем, что энергичных пассионарных людей с каждым поколением становится все меньше, а социальная система, созданная ими, не успевает за этими переменами, так как более инерционна, чем природная среда. И в фазе надлома этноса систему приходится постоянно перестраивать, приспосабливая к ухудшающимся условиям. Если этот процесс заканчивается благополучно, этнос имеет шанс дожить до следующей фазы этногенеза — инерционной. В этой фазе пассионарность убывает медленно и плавно, люди наслаждаются материальными и культурными благами. Но когда пассионарность падает ниже критической точки, то обманчивое благополучие гибнет от рук собственных пассионариев, этнос исчезает, а отдельные люди либо ассимилируются, врастая в но­вые этносы, либо остаются в виде этнических реликтов.

Самые тяжелые моменты в жизни этноса (в жизни людей) — это смены фаз этногенеза, фазовые переходы. Фазовый переход — это кризис, связанный с изменением уровня пассионарности, с психологической ломкой стереотипов поведения ради приспособления к ювой фазе. Необходимо знать, что любой процесс этногенеза может Быть насильственно оборван извне (агрессии, эпидемии и т.д.).

Может ли все человечество слиться в один гигантский суперэтнос, где будут торжествовать общечеловеческие ценности? Гумилев полагает, что пока существуют разные уровни пассионарного напряжения в уже имеющихся суперэтносах, пока сущест­вуют различные ландшафты Земли, требующие специфического приспособления в каждом отдельном случае, такое слияние ма­ловероятно и торжество общечеловеческих ценностей, к сча­стью, — лишь очередная утопия. Если это слияние произойдет, товосторжествуют не «общечеловеческие ценности», а этниче­ская доминанта какого-то конкретного суперэтноса⁵.

В геополитической научной мысли сложилось убеждение, что Л.Н. Гумилев в своей теории этногенеза и этнических циклов продолжает линию «органического» подхода и отчасти «географического детерминизма», лежащую в основе геополити­ки Ф. Ратцела, Г. Челлена, К. Хаусхофера и т.д.⁶ Вряд ли можно полностью согласиться с таким категорическим утверждением, значительно сужающим методологию Гумилева. Из анализа тру­дов ученого можно сделать вывод, что это был, хотя и спорный, но совершенно оригинальный подход к проблемам этногенеза и становления государственности великороссов. По мнению Гу­милева, великороссы представляют особый этнос, сложившийся под мощным воздействием пассионарного толчка, на основе тюркско-славянского слияния. Подобный тезис — своего рода обоснование русского контроля над землями, населенными тюркскими этносами. Этот сплав этносов мог образоваться как симбиоз, порожденный специфическим сочетанием Леса и Сте­пи. Тесный союз Леса и Степи предопределил сущность циви­лизации, культуры, стереотипов поведения великороссов. Этносы имеют системную природу. Гумилев пишет:

Это значит, что в основе этносов лежит не похожесть особей, его составляющих, а связи, цементирующие коллектив и простирающиеся на природные особенности населяемого данным коллективом ланд­шафта⁷.

Как влияет тот или иной ландшафт, или «место развития», на формирование этносов? На этот вопрос русский ученый от­вечает:

Степные просторы... всегда были удобны для развития скотовод­ства. Поэтому в Восточную Европу переселялись азиатские кочевни­ки... Они вступали в военные и хозяйственные кок акты со славянами, хозяйство которых базировалось на лесных массивах. Однако кочевое хозяйство не может существовать вне связи с земледельческими, по­тому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон. По­этому мы наблюдаем... постоянные примеры симбиоза⁸.

Гумилев выделяет три основные формы контактов этносов: симбиоз, ксения и химера. Симбиоз — сочетание этносов, при котором каждый занимает свою экологическую нишу, свой ландшафт, полностью сохраняя свое национальное своеобразие. При симбиозе этносы взаимодействуют друг с другом и взаимно обогащаются. Он повышает жизненные возможности народов, делает могущественными страны.

Ксения — сочетание, при котором один этнос — «гость», вкра­пление в теле другого. «Гость» живет изолированно, не нарушая этнической системы «хозяина». Присутствие ксений безвредно для вмещающего этноса. Но когда «гость» начинает утрачивать свою изолированность, он чаще всего превращается в химеру.

Химера — соединение несоединимого. Она возникает, если два этноса, принадлежащих к суперэтносам с отрицательной взаимной комплементарностью (несовместимостью ценностей), живут перемешавшись, пронизывая друг друга. В этих случаях неизбежны кровь и разрушения, гибель одного или обоих этносов. Процесс распада этносов может длиться 150—200 и более лет⁹.

Экономико-географическое единство региона, в котором сочетаются зональные и азональные (речные долины) ландшафты, развивает дальше свою мысль Гумилев, — определяло необходимость создания целостной системы, где части не противостоят друг другу, а дополняют одна другую. Он ссылается на исследование востоковеда А.Ю. Якубовского (1886—1953), который писал:

Русская буржуазная историография... на сумела заметить того факта, что для отношений между русскими княжествами и половецкой степью более характерными и нормальными являются не война и на­беги, а интенсивный товарообмен¹⁰.

Русская земля в XII в. была вместилищем многих этносов, но славяне были ведущим, наиболее инициативным этносом, восприимчивым к византийской культуре. Они могли успешно противостоять другим этносам — более агрессивным, но и с бо­лее низким уровнем культуры. Шло соперничество и между сла­вянскими субэтносами, например, киево-волынского и чернигово-северского. Инициаторами междоусобиц были не князья-рюриковичи, а их окружающие, которые боролись за власть в гвоем княжестве и за власть в других княжествах Руси. Таким образом, Русь и завоеванная Степь составляли в XII в. единое, хотя и не централизованное государство, находящееся в XIII в. в состоянии глубокого кризиса11. При постоянном взаимодейст­вии «истории природы и истории людей»: Леса и Степи, где ру­сичи выступали как представители Леса, который не только кормил, давал материал для сооружения жилищ и поселений («деревня» — «дерево»), но и позволял укрыться от конницы неприятеля. Степь, которая кормила кочевников, давала место для огромной массы людей. В этой связи представляет большой интерес научно-исторический, геополитический анализ пробле­мы соотношения Леса и Степи в романе Дмитрия Балашова «Младший сын». Там, в частности, есть такое рассуждение:

Восток безмерен. Он бесконечен, как песок... Запад вседневен Города, городки... А там (Восток) — море. Тьма там. Тысячелетия. Без имен, без лиц.

Оттуда исходит дух силы. Закручивает столбом и несет, и рушит все на своем пути, и вздымает народы, словно сухой песок, и уносит с собой...

Это смерч. Пройдет, и на месте городов — холмы, и дворцы по­вержены в прах, и. иссохли арыки, и ворон каркает над черепами вла­дык, и караваны идут по иному пути...

И из пустоты, из тишины.степей исходят тьмы и тьмы и катятся по земле, [неостановимые, как само время...

Это смерч. Сгустившийся воздух. Дух силы. Сгустившаяся пустота степей 12.

И, безусловно, при столкновении этносов Леса и Степи ме­няется социальная и этническая психология, мотивы поведения и цели.

Время, научно-технический прогресс и другие факторы, безус­ловно, наложили отпечаток не только на внешний облик этносов, проживающих в Евразии. Они внесли существенные коррективы в их менталитет. Но тем не менее силы влияния «места развития» воздействуют на жителей этого ареала до сих пор.

 

⇐ Предыдущая78910111213141516

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: