Факторы влияния на современную европейскую геополитику 8 глава

Итак, самобытность концепции неоевразийцев в том, что их тюркфилия перешла грань русофобства, а их «научный патриотизм» — патриотизм абстрактного Континента, патриотизм монгольского улуса, патриотизм собственной идеи, но не патриотизм Великой России и российского народа, который они вслед за Г. Джемалем предлагают исламизировать.

Границы. В духе империалистичекой геополитики пространственное мышление евразийцев простирается далеко за естественные границы их месторазвития. Евразийцы 20-х годов в своей концепции не устанавливали предела пространственного роста «Евразии» в южном и юго-восточном направлениях, ссылаясь на отсутствие естественных границ России с Азией (24, с. 68). Таким образом, вхождение в состав Евразии всего Азиатского континента рассматривалось как неизбежность: «Мы не захватчики в Азии, а у себя дома в Евразии» (25, л. 1) Но, по сравнению с аппетитами г. Дугина, в представлении которого «пространства России должны расти, пока не заслонят Солнце и Луну, и звездное небо над нами» (6, с. 780),это скромно. Данная идея поглощения континента как необходимого условия удовлетворения потребности государства во врастании в свое «жизненное пространство» была позаимствована у фашистских геополитиков (26, с. 127). Более того, России евразийцы 20-х отводили мессианскую роль главы освободительного движения всех колониальных стран против европейского империализма и за всемирное восторжествование доброго неагрессивного империализма российского (27, с. 15). Но это программа-максимум. Сначала, полагали евразийцы, России необходимо создать по принципу «континентальных соседств» с Китаем, Индией и Ираном самодостаточный, независимый от океанического рынка «континент-океан» (3, с. 402–405). Но и эта идея не самобытна. Евразийцы используют здесь старую теорию «автаркии как окончательной цели в стремлении великих держав к жизненному пространству» пангерманиста Р. Челлена (28, с. 148).

Итак, в чем же заключается самобытность евразийской концепции? Может, в теории «холодной эволюции» П. Савицкого, где раскрываются положения теории «зональности» Ф. Ратцеля; или в оригинальном названии неоевразийского журнала «Элементы», позаимствованном у журнала фашиствующей «мессии» европейской геополитики Ж. Тириара? Почему же «истинные патриоты» в своих «самобытных» построениях обращатются к Ф. Ратцелю, Р. Челлену, К. Хаусхоферу, К. Шмитту, Х. Маккиндеру, А.Т. Мэхэну и прочим зарубежным геополитикам, люто ненавидевшим нашу страну, но не к отечетвенным политгеографам: П.А. Чихареву, А.Е. Снесареву, В.П. Семенову-Тян-Шанскому и другим? — Причина — в классовом содержании евразийства. Фразы о национальной исключительности, историческом мессианстве, о самобытности — универсальный набор буржуазной геополитики, к которой по праву принадлежит евразийская теория. Провозглашаемые «самобытность» и «научный патриотизм» концепции — всего лишь способ «идеологической информатизации масс путем их инструктирования, сопровождающегося пробуждением в них идеологической симпатии» (29, с. 67). Такой способ воздействия на человека евразийцы называют «идеократией», а Й. Геббельс более откровенно «промыванием мозгов».

Вопрос

Разработка сценариев и моделей развития государства необходима для принятия оптимальных геополитических решений. При этом основное противоречие, с которым сталкиваются в политической реальности, – это противоречие между аналитическим характером исследований и синтетическим характером принимаемых стратегических управленческих решений.
Принимаемые геополитические решения могут быть оптимальными только в том случае, если они учитывают все необходимые аналитические данные при минимальной степени субъективизма, чего достичь достаточно сложно, поскольку область неизвестного требует иногда больше интуиции, чем научного анализа. Тем не менее в любом случае геополитические сценарии должны учитывать не только изменения во всех сферах человеческой деятельности, но и последствия тех или иных решений, их влияние на характер и основные параметры национальной силы.
Сценарии строятся на основе прогнозов. Написание сценария – конечная стадия прогнозирования. Качество прогнозирования, как и качество других аспектов деятельности государства, часто зависит от качества правящей элиты.
В XX в. в связи с развитием информационных аспектов взаимодействия появилась количественная оценка геополитических прогнозов. Ее значение растет, поскольку рост – результат информационных революций. Западные геополитические концепции и теории, подобные коммунистической, были нацелены [c. 348] прежде всего на прогнозирование будущего и, что самое важное, на изменение геополитического пространства. Прогнозы в большинстве своем основывались на историческом опыте, интеллектуальном потенциале экспертов, соответствующих служб и их руководителей, представляя собой в значительной мере сферу искусства и выдающейся интуиции. В то же время в истории достаточно много примеров, когда прогнозы не сбывались, т. е. не удавалось правильно оценить последствия объединений государств, мощь противника и т. п.
После Второй мировой войны в связи с возросшей мощью вооружения, особенно ядерного и иного оружия массового уничтожения, цена ошибки в оценке и прогнозе неизмеримо возросла как для отдельного государства, так и для всего мирового сообщества, что делает проблему прогнозирования геополитических процессов более актуальной.
Цепочка прогнозирования геополитических процессов в идеале, на основе анализа и синтеза, должна выглядеть следующим образом: на базе теоретических геополитических концепций и прикладных исследований необходимо сформулировать единую точку зрения политической элиты на национальную силу страны – провести анализ сильных и слабых сторон этой точки зрения в исторической динамике – определить существующие и потенциальные угрозы и сценарии всех возможных вариантов изменений геополитической ситуации в кратко-, средне- и долгосрочный период – разработать оптимальные геостратегии и наметить конкретные задачи и цели развития государства, а также методы их решения и достижения. Данная цепочка предполагает наличие непрерывной обратной связи. Совершенно ясно, что такого рода система начнет работать только при привлечении многих государственных, научных и общественных институтов.
Понять, насколько возможно прогнозирование в геополитике, можно, только определив его основные понятия и категории. Прогноз (forecast) – вероятностное утверждение о будущем с относительно высокой степенью достоверности (определение американского исследователя Н. Янча). В научной литературе используется более широкое понятие – “прогнозирующая система”. Эта система включает в себя математические, логические, эвристические элементы. На вход этой системы поступает имеющаяся к настоящему времени информация о прогнозируемом [c. 349] объекте, а на выходе получают данные о будущем состоянии этого объекта (прогноз).
Различают несколько видов прогнозирования. Один из них – поисковое прогнозирование Поисковое прогнозирование – это прогнозирование от настоящего к будущему; оно может быть традиционным или альтернативным. При традиционном прогнозировании основным, широко применяющимся методом является экстраполяция, но широкое применение экстраполяции отнюдь не говорит об абсолютной применимости ее в таких сложных системах, как социальная. На традиционных методах основывается и нормативное или нормативно-целевое планирование, которое предполагает отсутствие полноценной информации о прошлом состоянии системы.
Альтернативный подход в прогнозировании опирается на постулат постоянной изменчивости внутренней и внешней среды системы и предполагает возможность скачкообразного и прерывистого развития. В геополитике это требует создания системы мониторинга национальной силы по всем ее компонентам в соотношении с философским подходом, поскольку скачкообразное изменение менее всего подвержено традиционной оценке. Альтернативное поисковое прогнозирование включает и написание сценариев, в которых предполагается наряду со скачкообразным и непрерывное устойчивое развитие. Сценарии следует оценивать с точки зрения вероятности их свершения, величина которой по мере накопления новой информации будет меняться.
В прогнозах должны сочетаться как количественные, так и качественные оценки. При этом необходимо достаточно четко определить тот уровень неопределенности, который должен сопровождать прогноз, и назвать ограничения, при которых он составлялся.
Прогнозирование в геополитике настоятельно требует установления определенных ограничений, поскольку история науки в целом полна примеров неудачных прогнозов. Тем не менее анализ неудачного прогнозирования важен для того, чтобы избежать повторения типичных ошибок. Часто повторяющейся ошибкой можно считать разработку одного варианта развития событий, как правило, на основе анализа типичных явлений и данных (или если хотят их таковыми представить).
Вера в точность прогнозов объясняется верой во всесилие науки, которая была особенно сильна в XIX в., когда научные [c. 350] открытия полностью изменили геополитическую картину мира. Французские просветители XVIII в., в частности маркиз де Кондорсе, без тени сомнения полагали, что и социальные, и природные явления можно измерить и свести к законам, подобно тем, которые существуют в математике.
Следующим этапом развития гуманитарных наук следует считать попытки не только исследовать законы общества, но и, используя их и прогнозируя развитие общества, преобразовать несовершенную действительность. На это претендовал марксизм. Марксистская теория в известной степени была футурологической, т. е. ее целью являлось установление магистрального пути движения человечества. Неудобные для нее факты она часто интерпретировала искаженно или просто не рассматривала. Крах марксизма в известной степени поставил под сомнение и научный анализ, на который претендовал марксизм. Кроме того, использование науки в XX в. в целях, далеких от понятия общего блага, поставило под сомнение вопрос о ее самоценности в обществе.
Если перейти к прогнозам в сфере политических и социальных явлений, то необходимо точно установить те правила и постулаты, по которым они будут производиться. Именно установление неявно сформулированных постулатов позволяет наложить на процесс прогнозирования определенные ограничения. Постулаты, в свою очередь, зависят от теоретических основ общественных наук и, в более широком плане, от господствующей гуманитарной парадигмы.
При прогнозировании необходимо учитывать, что процессы, идущие в мире, крайне противоречивы по своей природе. Так, усиление глобализации привело к появлению мощного антиглобалистского движения, усиление эксплуатации природной среды вызвало к жизни экологическое движение, рост военных расходов – усиление пацифизма и т. д. При этом противоречащие друг другу тенденции неравносильны – например, тенденция глобализации пока преобладает, по крайней мере по имеющейся информации. Но следует полагать, что, когда данные процессы перестанут приносить ощутимую выгоду ее участникам, победит противоположная тенденция. При прогнозировании необходимо учитывать инерционность человеческого сознания во всем, что касается общественных процессов, поскольку любой исследователь вольно или невольно отражает [c. 351] пристрастия и взгляды той социальной среды, в которой он существует.
Неудачное прогнозирование привело многих ученых к мысли, что удачное прогнозирование вообще невозможно. Американский ученый Г. Моргентау заключил, что, поскольку исторические события непредсказуемы, рациональные методы к сфере международных отношений неприменимы.
Но, как показывает опыт, существуют удачные примеры прогнозирования, по крайней мере на краткосрочный период. С развитием информационных технологий важнейшим методом прогнозирования стал контент-анализ. Применение контент-анализа в прикладных геополитических исследованиях должно стать обязательным. Например, контент-анализ может использоваться для определения динамики территориальных угроз, в частности для мониторинга ситуации вокруг Южно-Курильских островов – “северных территорий”, в японской терминологии, где складывается достаточно напряженная для России геополитическая ситуация.
Контент-анализ важен также для понимания того, каким образом средства массовой информации закрепляют геополитическую картину мира в массовом сознании населения, что, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на характер принимаемых геополитических решений.
Рассмотрим моделирование геополитических процессов. Любая общественная система в своем развитии слабопредсказуема, т. е. никакое сколь угодно точное наблюдение за ней на конечном промежутке времени не дает оснований для прогнозирования ее поведения в будущем, следовательно, любое развитие инвариантно. Но при моделировании сценариев развития необходимо учитывать, что существующие геостратегии не могут быть изменены достаточно быстро, поскольку они инерционны и отражают долговременные интересы политических сил. Так, примерно с середины XIX в. основной геостратегией Британской империи было исключение доминирования одной из двух наиболее сильных континентальных держав – России или Германии, что должно было привести к их взаимному ослаблению. США продолжили данную политику, вооружая Германию перед Второй мировой войной и помогая СССР во время войны.
В связи с широким распространением в науке, особенно в экономической, теории циклических движений возник соблазн [c. 352] их применения ко всем без исключения общественным процессам, в том числе и геополитическим. При этом всегда возникает вопрос о первопричинности того или иного социального или политического явления. На рубеже XIX–XX вв., когда экономическая теория К. Маркса господствовала и оказывала влияние даже на его оппонентов, первопричиной развития общества считалась экономика. Даже создатель теории больших циклов (волн) конъюнктуры в экономике – выдающийся русский ученый-экономист Николай Дмитриевич Кондратьев (1892–1938) считал, что войны и революции возникают на почве реальных, и прежде всего экономических, условий.
На многофакторность развития государства и общества указывал русский социолог Максим Максимович Ковалевский (1851–1916). Многие современные исследователи полагают, что причиной системных кризисов могут быть как экономические, так и социальные факторы вследствие рассогласования инноваций в данных сферах. Если продолжить данную мысль, то можно предположить, что в определенный момент системный геополитический кризис может вызвать любой из факторов, составляющих национальную силу. В частности, Зигмунд Фрейд и его ученик Карл Густав Юнг считали, что в основе военных конфликтов лежат периодические вспышки агрессивности, вызванные архетипом – коллективным бессознательным общества. Эти вспышки, по К.-Г. Юнгу, такое же природное явление, как речные половодья, зависящие от времени года, но он не объяснил социально-экономических условий, вызывающих эти вспышки. Английский историк и экономист Арнолд Тойнби цикличность возникновения геополитических кризисов объяснял социальной памятью о прошедшей войне. Период циклов он определил в 115 лет – жизнь примерно двух поколений, когда тяготы войны стираются в памяти поколений и они начинают воспринимать только ее героические картины.
Для геополитического прогнозирования важен анализ предложенной некоторыми учеными теории циклов борьбы за мировое лидерство. Американские ученые Дж. Модельски и У. Томпсон предложили свою датировку данных циклов, которые, как они считали, включают два этапа: период обучения (подъема) и период лидерства (упадка). Первый этап состоит из нескольких фаз: определение проблем, требующих решения; создание коалиции союзников; принятие решений; проведение [c. 353] решений в жизнь. Второй этап – мировая война; в случае победы положение великой державы и утрата легитимности. Неудачливыми претендентами на лидерство в мировом масштабе в разное время, по их мнению, были Испания, дважды Франция, Германия и СССР. Основным соперником США после 2030 г. они назвали Китай (некоторые – Индию).

Это типичная европоцентристская модель, поскольку само понятие “мировое лидерство” не определено достаточно четко, следовательно, имеет идеологизированный оттенок.
Более интересна с этой точки зрения модель американского ученого Дж. Гольдстайна, в которой предпринята попытка скоординировать геополитические и экономические циклы на основе волн Кондратьева. Геополитические циклы отражают подъем и упадок великих держав, а экономические – рост и кризисы в экономике. В глобальных процессах прослеживается их четкая взаимозависимость. После максимального роста производства наблюдается его спад, что, в свою очередь, вызывает спад инновационных процессов. Затем наступает период масштабных войн за передел рынков и ресурсов. Чем больше финансовый и военный потенциал соперничающих держав, тем кровопролитнее и масштабнее войны.
Среди моделей, прогнозирующих военные конфликты, можно назвать модель гонки вооружений, или модель Ричардсона. Она была разработана английским метеорологом Л.-Ф. Ричардсоном в 1918 г., но получила признание только в конце 50-х гг. XX в. Модель определяет зависимость между расходами на вооружение и возможностью возникновения войны. В случае нестабильной или скачкообразной гонки вооружений вероятность возникновения войны резко возрастает, в случае стабильных расходов вероятность уменьшается. Модель была апробирована на самых разных вариантах гонки вооружений и доказала свою эффективность в случае краткосрочных прогнозов.
Модель Ричардсона не дает ответа на вопрос, какие причины порождают гонку вооружений, хотя сам исследователь ставил перед собой задачу предотвращения войны на основе ее прогнозирования. В ходе весьма успешного анализа эмпирической стороны сложного геополитического процесса он убедительно доказал взаимную математическую зависимость расходов на вооружение стран Антанты и Тройственного союза перед Первой мировой войной. [c. 354]
Основанный США “новый мировой порядок” нуждается в стабильности, позволяющей сохранить ведущую роль США и их союзников в обозримом будущем. Поэтому в США уделяется серьезное внимание разработке прогнозов и моделей глобального развития мира в XXI в. Так, в докладе Национального разведывательного совета США “Контуры мирового будущего”, подготовленном по заказу Центрального разведывательного управления и изданного в 2005 г., утверждается, что “в процессе формирования мирового будущего у США появится много возможностей расширить свои преимущества”1.
Характерно, что в изменении политической карты современного мира господствуют две тенденции – тенденция уменьшения реального суверенитета государств, связанная с глобализацией, и тенденция роста сепаратизма.

Таким образом, с одной стороны, тенденции к самоопределению в XXI в. станут преобладающими: этнические общины будут стремиться создавать государственные образования с учетом их исторического опыта. С другой стороны, такие региональные группировки, как Европейский союз (ЕС), усиливающие экономическую и технологическую взаимозависимость государств, бросают вызов устоявшимся понятиям государственного суверенитета и стремятся сформировать единое экономическое и политическое пространство. Следовательно, усиление тенденции к геополитическому дроблению мира, естественно, будет сочетаться с противоположными процессами – интеграционными.
В то же время другие сценарии более сдержанно описывают возможную ситуацию в глобальном масштабе. Предполагается усиление в мире в ближайшие 20 лет господства Запада вследствие его экономического превосходства. Оно будет поддерживаться и обеспечиваться международными организациями, в первую очередь Всемирной торговой организацией (ВТО). В цитировавшемся выше докладе Национального разведывательного совета США эта ситуация описывается следующим образом: “Помимо ключевой роли США, такие международные учреждения, как межгосударственные и неправительственные организации, транснациональные органы, могут оказать [c. 355] противодействие явно негативным тенденциям, – например, усилению ощущения нестабильности, и содействовать позитивным, тенденциям”2.
Таким образом, прогнозы в глобальном масштабе нацелены в первую очередь на выявление угроз стабильному развитию человечества. Основатель и президент Римского клуба итальянский философ, социолог и экономист А. Печчеи насчитал 28 “сложных, запутанных проблем”, среди которых бесконтрольное распространение человека по планете, неравенство и неоднородность общества, бедность, упадок моральных ценностей, недостаток природных ресурсов, преступность и насилие, террор, политическая коррупция и т. д.3
В России после распада СССР произошел радикальный отказ от государственного планирования в экономике и политике. Как следствие, этот подход привел к отказу и от геополитического прогнозирования, особенно на долгосрочный и среднесрочный периоды. Прогнозирование, как известно, является основой планирования, и, следовательно, чем точнее прогнозирование, тем более точен план и более оптимальна стратегия развития, разработанная на его основе.
Радикальный отказ от основ традиционной российской и советской геополитики преследовал узкокорыстные цели и позволил в кратчайший срок перераспределить собственность и финансовые потоки государственных и общественных предприятий в интересах отдельных частных физических и юридических лиц. Ликвидация общегосударственных институтов социально-экономического прогнозирования и планирования подстегнула рост сепаратистских настроений сначала в СССР, а затем в России. Псевдонаучные модели республиканского, а затем и регионального хозрасчета стимулировали создание и распространение мифов о самодостаточности тех или иных территорий. Анализ перечисленного позволяет сделать вывод, что в России выход из системного кризиса невозможен без воссоздания на новой основе общенациональных систем прогнозирования и планирования. [c. 356]
Уход от общегосударственного прогнозирования тем более парадоксален, что его различные модели эффективно использовались и используются многими развитыми странами, в первую очередь Францией и Японией, а также практически всеми крупными транснациональными корпорациями и транснациональными банками. После Второй мировой войны возникло и долгосрочное глобальное прогнозирование (до 100 лет и более), связанное с именами западных ученых Дж. фон Неймана, А. Печчеи, Дж. Форрестера и ряда других ученых и исследователей. Исходя из глобальных долгосрочных сценариев развития разрабатываются среднесрочные и краткосрочные прогнозы, при этом многие из них делаются по заказам корпораций. Экономический эффект в случае их правильного использования также весьма высок (в США, например, оценивается в десятки миллиардов долларов). Бюджеты крупнейших западных центров стратегических исследований, таких, например, как “Рэнд корпорейшен” (США), исчисляются сотнями миллионов долларов.
Между тем необходимость создания систем прогнозирования налицо, поскольку геополитическая ситуация для России складывается не лучшим образом. Развитие систем прогнозирования и планирования, по мнению многих исследователей, необходимо еще и потому, что проблема дефицита природных ресурсов будет обостряться. Отсутствие прогнозирования в использовании природных ресурсов, особенно невозобновляемых, препятствует решению экологических, продовольственных, демографических, социальных и других глобальных проблем.
Создание научных систем прогнозирования и планирования является необходимым элементом развития государства. Без них невозможны разработка и внедрение оптимальной стратегии развития. Системы прогнозирования не должны сосредоточиваться в одном центре, поскольку в этом случае воздействие со стороны властных и корпоративных структур будет максимальным, хотя с точки зрения экономии средств это может быть оптимальным решением. С учетом прошлого опыта системы прогнозирования должны иметь гибкую непрерывную обратную связь, т. е. своевременно реагировать на изменения окружающей среды. В экономическом плане нельзя прогнозировать ситуацию в России в отрыве от мировой экономической конъюнктуры, особенно на традиционные предметы ее экспорта. [c. 357]
В России еще сохранились научные школы и направления мирового уровня. Именно они должны помочь воссоздать системы технологического прогнозирования, учитывая, что научно-технический прогресс является локомотивом развития экономики. Вместе с тем как индивидуальные, так и коллективные экспертные методы в современных системах прогнозирования следует применять с большой осторожностью, поскольку существует крайняя поляризация взглядов экспертов, принадлежащих к различным научным школам и направлениям. Это следствие общей поляризации общества. Что касается использования этих методов на общенациональном уровне, то прогнозы, как и планы, составляются для реализации стратегии в целях обеспечения заданных темпов развития государства.
Геополитическое прогнозирование должно быть направлено на анализ ситуации в ведущих центрах мировой силы, а также в ближайшем окружении России, в странах, бывших когда-то ее союзниками. Поэтому при написании сценариев необходимо определить вероятность изменения политического курса России и тех ее противников, партнеров и союзников, которые оказывают наибольшее влияние на геополитику России. Это необходимо для принятия взвешенных и своевременных решений, поскольку России свойственна, ввиду громадности ее территории и слабости информационных потоков, типичная для многих стран ошибка в государственном управлении, о которой писал известный американский ученый Р.-Л. Акофф: “Многие наши решения относятся к проблемам, которые уже не существуют в той форме, в какой они были, когда мы их решали. В итоге мы отстаем от времени все сильнее и сильнее”4.
Отношение Запада к перспективам возрождения России определяется его твердой установкой, что Россия не должна вновь стать великой державой. С этим тезисом согласны практически все западные исследователи. Поэтому на ближайшее десятилетие США поставили себе задачу не допустить появления среди великих держав противника с военной мощью, подобной мощи Советского Союза.
Западные аналитические центры активно занимаются исследованиями возможной геополитической эволюции России. Американский политолог Збигнев Бжезинский считает, что у [c. 358] России нет выбора, кроме как повернуться к Западу и стать его частью. В книге американского ученого и политического деятеля Т. Грэхема “Упадок и мало вероятное восстановление России” (2002) утверждается, что Россию со всех сторон окружают более динамично развивающиеся государства. В этой ситуации, по его мнению, великодержавная ностальгия лишь наносит вред реформам в России. Даже те исследователи, которые считают роль США в мире доминирующей, тем не менее выступают против возрождения России. В своей книге “Дипломатия” в главе “Возвращение к проблеме нового мирового порядка” бывший госсекретарь США Генри Киссинджер подчеркнул, что ключевой задачей нарождающегося международного порядка является превращение России в неотъемлемую часть международной системы. Вместе с тем Киссинджер не исключает опасности возрождения имперских претензий России.
Нынешнее положение России, по многим параметрам устраивающее Запад, вызывает определенные опасения только относительно возможного его изменения. Запад заинтересован, с одной стороны, в том, чтобы Россия и дальше оставалась в фарватере его политики, а с другой – в том, чтобы ее возросшая национальная сила не бросила в очередной раз вызов Западу. Запад считает, что она должна быть достаточно сильной, чтобы контролировать собственную территорию, и достаточно слабой, чтобы проводить свою политику на международной арене. В целом геополитику Запада по отношению к России можно определить тезисом: “Интересы России должны быть ограничены ее собственными границами”. Необходимо также подчеркнуть, что, по мнению большинства отечественных и зарубежных исследователей, вероятность “оранжевой революции” в России крайне низка5.
Другие геополитические конструкции, ориентированные на широкую помощь Запада России для преодоления кризиса, мало подкреплены конкретными данными и сильно идеологизированы.
Слабая Россия с ее односторонней зависимостью от экспорта сырья, безусловно, устраивает Запад. Вместе с тем дальнейшее ослабление России и ее дестабилизация с непредсказуемыми вариантами исхода могут обернуться против того же Запада, [c. 359] как это уже не раз случалось в истории. Поэтому многие американские исследователи настаивают на вовлечении России в западные структуры, естественно, на выгодных для Запада условиях (асимметричное партнерство). Директива № 20/1 Совета национальной безопасности США от 18 августа 1948 г. “Цели США в отношении России” таким образом определяла положение России после предполагаемого распада СССР: “Мы должны создавать автоматические гарантии, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; г) не установил ничего подобного на железный занавес”6.