 |
Внешние геополитические концентры и сектора
|
|
|
|
Более детальная, но все же крайне обобщенная картина геополитического положения России может
быть показана на диаграмме (рис. 9), на которой ее геополитические интересы и проблемы распределены по концентрам (оболочкам) и секторам.
Первый пояс – новое зарубежье, в котором условно выделены сектора.
• Государства Прибалтики (Балтии). Основные противоречия России с ними касаются дискриминации живущих в них этнических русских, особенно в Эстонии и Латвии. Эти государства опасаются, что их русское население может сыграть на каком-то этапе роль «пятой колонны», а также возможной ассимиляции национального населения русскими. Все три страны стремятся к вступлению в НАТО, что им обещает эта организация в первом пятилетии XXI в.
• Белоруссия. С ней образовано Союзное государство России и Белоруссии, которое идеологически поддерживают российские коммунисты. Однако многие решения, принятые в рамках Союза, не реализуются на практике или постоянно откладываются на будущее.
• В западном Черноморском секторе главные спорные вопросы:
1. Кому все же должен принадлежать Крымский полуостров (все более важную роль здесь играют крымские татары)?
Рис. 9. Пояса (оболочки) и секторы в геополитическом положении России. Строчными буквами выделено новое зарубежье: а) Балтия и Белоруссия;
б) Западно-Черноморский сектор; в) Кавказ; г) Центральная Азия.
2. Кто будет доминировать на Черном море (это также касается и других черноморских стран)?
3. Каков будет статус Приднестровья?
4. Каков будет статус Севастополя и какова участь российской части Черноморского флота?
5. Как изменятся отношения России с Украиной при условии ее сближения с НАТО?
|
|
|
Вновь для России возникла проблема пользования проливами между Черным и Средиземным морями. Определенные политические круги Турции вновь возвратились к доктрине «Черное море – турецкое море», используя экологический фактор риска прохода российских танкеров. Запреты для России пользоваться проливами – это нарушение международной конвенции, принятой в Монтрё (Швейцария), согласно которой черноморские страны проводят через проливы корабли без ограничений при соблюде-
нии установленных условий; проход военных кораблей нечерноморских стран ограничен по классу, тоннажу и сроку пребывания в Черном море.
• В Кавказском секторе можно выделить две главные и взаимосвязанные проблемы. Останутся ли северокавказские автономии, особенно из-за войны в Чечне, в составе России? Какую роль играют новые кавказские государства вместе взятые и порознь (православная Грузия, шиитский Азербайджан, монофизитская Армения) в геополитической стратегии России?
Руководство НАТО объявило Закавказье и Среднюю Азию сферой ее ответственности. Грузия заявила о желании вступить в НАТО. США провозгласили Каспийский регион зоной своих национальных интересов. Азербайджан заявил о возможности создания на его территории американских и турецких военных баз.
Не соответствуют российским интересам, особенно ее урало-сибирским нефтеносным районам, некоторые конкретные проекты. Например, проект ТРАСЕКА, который должен соединить Среднюю Азию с Центрально-Восточной Европой и далее с Европейским Союзом и НАТО. Этот проект увязывают с освоением нефтяных месторождений Каспия и При-каспия и с предполагаемыми нефтепроводами, альтернативными нефтепроводу Баку-Новороссийск. Проект ТРАСЕКА имеет явный геополитический вызов России, поскольку экономически он вряд ли целесообразен из-за множества таможенных рубежей, необходимости многократных перегрузок с наземного транспорта и наоборот. Другой проект нефтепровода Баку-Джейхан через Турцию во многом также имеет геополитический характер, хотя экономически он целесообразен.
|
|
|
Откровенно антироссийский характер имеет объединение ГУАМ (Грузия-Украина-Азербайджан-Молдова), постепенно трансформирующееся в оборонное соглашение. В 1999 г. к этой оси присоединился Узбекистан.
Как известно, России небезразлична судьба Абхазии, куда она направила своих миротворцев. Однако правительство Грузии стремится заменить их международным контингентом, приводя очень слабую аргументацию этого шага.
• В Средней Азии и Казахстане (с 1993 г. здесь существует сообщество республик Центральной Азии), как и на Кавказе, растет национальное самосознание в самых разных формах. Регион после перестройки был охвачен острыми этническими конфликтами. Затем возникли проблемы внутриполитического и межгосударственного характера, проявляемые часто как приграничные столкновения, потому что оппозиция, а также террористы и наркодельцы
«квартируют» в Афганистане – стране, где два десятилетия идет война, начавшаяся с экспансии СССР в 1989 г.
В 1999 г. таджикские исламисты вторглись в киргизскую и узбекскую части Ферганской долины, летом 2000 г. объектами фуидаментал истов вновь стали границы Киргизии и Узбекистана. На Ташкентской конференции президентов Казахстана, Киргизии. Узбекистана и Таджикистана в апреле 2000 г. Афганистан был назван «дамокловым мечом Центральной Азии». Успехи афганских талибов могут способствовать продвижению на север к Каспию. Они могут привлечь и геоэкономику. Так, имеется проект прокладки трубопроводов из Туркмении к Индийскому океану. Тогда непри-океанические Афганистан и Туркменистан могут избавиться от статуса «медвежьего угла» мировой экономики и обеспечить себе доступ к ресурсам со стороны Мирового океана. Однако это может угрожать государственности Таджикистана, с которым талибы с помощью таджикской оппозиции ведут вооруженную и геополитическую войну. Нельзя забывать и о возможных претензиях исламистов на внутренний восток России – на Поволжье, Приуралье, Северный Кавказ.,
Как было отмечено, Турция проявляет большую геополитическую активность в регионе Закавказья и Средней Азии. Утверждение здесь Турции вовсе неприемлемо для России. Однако геополитика взаимодействия диктует в этом случае развивать сотрудничество и взаимопонимание с Турцией как черноморской державой. Эта линия уже сейчас согласуется с проектами российско-турецких газопроводов: уже прокладываемого «Голубого потока» и проектируемого через Западную Грузию и Армению.
|
|
|
Второй, третий и четвертый пояса – концентры (оболочки) включают государства дальнего зарубежья, где Россия просто не в состоянии вернуться к осуществлению глобальной политики. Для дальнего зарубежья предлагались различные концепции, одна из которых названа стратегией сбалансированной равноудаленности-равноприближенности, что означало, очевидно, поскольку концепция не разъяснялась, некоторую аморфную политику, следующую за событиями.
Рассмотрим некоторые проблемы общего и частного характера геополитического положения России во внешних оболочках.
• Арктический сектор.
К Арктике прилегают территории пяти государств: России, США, Канады, Дании (Гренландия) и Норвегии. Здесь имеются неразрешенные проблемы. Россия и Норвегия оспаривают несколько десятков тысяч кв. км в Баренцевом море, потенциально богатых залежами газа и нефти. На участке шельфа, именуемого российскими геологами «поднятием Федынского», по прогнозам,
имеются запасы природного газа, равные крупнейшему Штокма-новскому месторождению, а нефти – равные запасам Тимано-Печорского месторождения.
Россия ратифицировала Морскую конвенцию ООН (1982 г., вступила в силу в 1994 г.) в 1997 г. В силу этого она должна отменить Постановление Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов» от 15 апреля 1926 г., в котором было установлено, что территорией СССР являются все земли и острова, как уже открытые, так и могущие быть открытыми впоследствии, расположенные в секторе, образующем треугольник между побережьем СССР на Северном Ледовитом океане. Северным полюсом и меридианами: 32° 4' 35" в.д. и 168° 49' 30" з.д. по Гринвичу. Эта проблема решается в Государственной Думе путем обсуждения проекта Федерального закона «Об арктической зоне Российской Федерации». Проблема состоит в том, что Морская конвенция ООН не имеет секторального принципа определения статуса.
|
|
|
• В Центрально-Восточной Европе Россия потерпела наибольший геополитический и геоэкономический урон. На всем протяжении истории государства Центрально-Восточной Европы, имея промежуточное положение, сильно зависели от изменчивого баланса европейских сил. (Теоретическое допущение: если бы вопрос о «восточных землях» начал бы серьезно обсуждаться в Германии, то Польша и Чешская Республика неизбежно вновь бы потянулись к России.) Сейчас же за счет стран Центрально-Восточной Европы происходит расширение НАТО.
• Китай. С этой страной Россия имеет наиболее протяженную границу (около 2500 км). Некоторые эксперты полагают, что прогресс Китая в экономике может представлять угрозу для России в форме постепенной китаизации редко заселенных областей Сибири и Дальнего Востока. Разрыв демографического потенциала между двумя государствами – на порядок: в 2000 г. в России насчитывалось 145 млн человек, а в Китае около 1,3 млрд (следует заметить, что ряд западных исследователей оценивают численность населения современного Китая вплоть до 2,2 млрд).
Процесс демографического проникновения в Сибирь и Дальний Восток происходит, но статистические данные о нем настолько противоречивы, что трудно привести взвешенные оценки. На проблему китаизации существует две противоположные точки зрения. Одна из них практически паническая. Известно, что В. С. Соловьев в «Краткой повести об Антихристе» описывает XX в. как эпоху последних великих войн, в которую все европейские государства признают вассальную зависимость от богдыхана. «В практических областях жизни становятся три явления: ши-
рокий наплыв в Европу китайских и японских рабочих и сильное обострение вследствие этого социально-экономического вопроса» [Соловьев, 1991, с. 154].
Правда, затем «следуют» события, в результате которых Европа становится свободной и превращается в европейские соединенные штаты [там же]. Но это потребовало больших жертв. Многие современные политики предостерегают Россию с се постоянно снижающимся демографическим потенциалом и очень слабой заселенностью восточных регионов от демографической экспансии китайцев, которая происходит уже в настоящее время.
Другие авторы призывают смотреть на эту угрозу более оптимистически. А. В. Бедрицкий [1998, с. 6| пишет о том, что история Китая на протяжении трех последних тысячелетий показывает, что присоединение к Китаю новых территорий происходило преимущественно путем медленного распространения ареала китайской цивилизации на сопредельные территории, а не путем военной экспансии.
|
|
|
Это высказывание заставляет вспомнить геополитику Мао Дзэдуна, который откровенно искал пути территориального расширения. Наибольшие территориальные претензии были выдвинуты в отношении СССР (Дальний Восток, значительная часть Сибири до Урала, значительная часть Казахстана и Средней Азии). При МаоДзэдуне были сломлены буддистский Тибет, Внутренняя Монголия, мусульманский Синьцзян, которые стали интенсивно заселяться этническими китайцами.
В то же время известный политолог М. В. Ильин не видит более опасного для России поворота событий, чем возникновение какого-то подобия оси «Пекин-Астана» [цит. по: Цымбурский, 1999, с. 157]. Такая ось могла бы давить одновременно и на дальневосточный фланг России, и на ее урало-сибирское ядро (земли между Екатеринбургом, Оренбургом и Кемерово, названные Ильиным «второй Великороссией») [Ильин, 1998, с. 91], «причем уязвимыми оказались бы как линия Транссиба, пересекаемая в нескольких местах казахстанской границей, так и Оренбургский коридор, отделяющий Казахстан от Башкирии – тюркского анклава внутри России» [Цымбурский, 1999, с. 157), под вопросом стали бы связи с Центральной Азией и Ираном (через Казахстан проходит до 3/4 транзита российских товаров в Центральную Азию и Иран). Но тогда можно судить и от противного: Казахстану опасна ось «Москва-Пекин», особенно если к ней примкнет Узбекистан.
При военной слабости Казахстана вряд ли подобные гипотезы имеют отношение к реальной политике. Вопрос достаточно сложный. В одном аргументированном геополитическом труде «Геополитический треугольник. Казахстан-Китай-Россия. Прошлое и настоящее пограничной проблемы» автор считает, что движение на Запад входит в планы Китая и осуществляется сознательно и целенаправленно. «Казахстанское руководство, не замечая проблем и подыгрывая Великому восточному соседу, ведет опасную геополитическую игру. Пытаясь уклониться от удушающих
объятий бывшей Империи-России, попадает в карман гораздо более опасному «союзнику» [Хлюпин, 1999, с. 132).
Тем не менее принципиальные геополитические интересы Китая пока преимущественно направлены не в сторону России и Казахстана, а в Ази-атско-Тихоокеанский регион, страны Юго-Восточной Азии, где он пытается закрепить свои прочные позиции государства-лидера, используя такой благоприятный фактор, как широкое распространение здесь хуа-цяо – многочисленных и предприимчивых китайских диаспор.
В перспективе с ростом индустрии КНР потребуются огромные ресурсы промышленного сырья, результатом чего будет осуществляться поворот в сторону сырьевых ресурсов близлежащих районов России – Сибири, Дальнего Востока, а также Казахстана и Центральной Азии, потому что другие ресурсные районы мира уже геоэкономичсски поделены.
• Отношения России с Японией упираются в проблему Курильских островов (конкретно – Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хибо-маи), на присоединение которых к своей территории претендует Япония. Россия в процессе сложных переговоров уступила Японии группу островов на юге Курильской гряды в 1875 г. – остальные Курильские острова в обмен на право полностью владеть островом Сахалин, который до того был под совместной юрисдикцией.
Однако в результате русско-японской войны 1904-1905 гг. Япония получила половину Сахалина (южнее 50° с.ш.). В 1945 г. СССР по договору с союзниками в Ялте (1943) вступил в войну с Японией и занял ее «северные территории».
В настоящее время Россией не отрицается наличие территориальной проблемы между двумя государствами, но возвращение Южных Курил не расценивается как удовлетворение законных претензий японской стороны, а как возможный акт доброй воли ради упрочения добрососедских отношений и заключения мирного договора [История Японии, 1999, т. 2].
• Российско-американские отношения – это обширнейшая тема с множеством неисследованных аспектов. После распада СССР они характеризовались прежде всего неустойчивостью, хотя произошел основной структурный сдвиг, о котором в свое время писал А. Д. Сахаров: «Я убежден, что единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества, решения других глобальных проблем является глубокое встречное сближение мировых систем капитализма и социализма, охватывающее экономические, политические и идеологические отношения, то есть, в моем понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало глобальным проблемам такую трагическую остроту. Поэтому только устранение этого разде-
ления может их разрешить» [Сахаров, 1989, с. 15]. Оказались неоправданными ожидания с российской стороны американской помощи для укрепления рыночной системы и демократии в России, что сейчас некоторые американские политики расценивают как невосполнимую ошибку США. В геополитическом плане всеми своими действиями США последовательно действуют в русле разрушения геополитических основ положения России как великой державы. При этом нельзя забывать, что политика перестройки М. С. Горбачева и далее политика Б. Н. Ельцина привела к значительной асимметрии в потерях США и России. США и Запад в целом практически ничего не потеряли, а в России и бывших союзных республиках разразился экономический кризис, распад системы союзнических связей и вывод больших контингентов войск из Европы и Афганистана, потребовавший огромных средств. Все это не коснулось США.
Теперь же Евразия становится (да и раньше была) центром геополитических и геоэкономических интересов США. Россия в этих планах теперь не выступает как равноправная держава, как это было во времена сотрудничества Рейгана, Буша с Горбачевым, а как «нормальная» страна, какими для США являются Великобритания, Германия, Япония, не помышляющие об отходе от американского геополитического кода.
Россия нужна Соединенным Штатам по ряду причин, но в первую очередь как противовес Китаю. «Никогда за всю эпоху новой и новейшей истории модели обеспечения стабильности Евразии в целом не строились американцами -на презумпции «сильного Китая» [Богатуров, Кременюк, 1997, с. 137]. Как свидетельствуют публикации, Россия в немалой степени способствует модернизации военно-промышленного комплекса Китая:
контракт на организацию лицензионного производства в КНР истребителя СУ-27; работа русских специалистов-«ядерщиков» в КНР, помощь в сооружении трубопроводов, ряда железных и автодорог и т.п.
Расширение НАТО, означающее приближение к непосредственным границам России, – это, безусловно, давление па нее. Поэтому все предложения о партнерстве не могут восприниматься Россией только как, по крайней мере, паллиативные. В то же время взаимодействие России с НАТО по ряду проблем не прерывалось даже в период Косовского кризиса.
В целом же США, судя по публикациям и конкретным действиям, занялись перестройкой структуры безопасности в Евразии и в Европе в частности. Такие действия в России воспринимаются как ущемление ее государственных интересов. Необходимо время для восприятия американской политики: разумны ли они, связаны ли с соблюдением государственного суверенитета, правом этнических групп на самоопределение, демократией и т.п.
Основное же требование к партнерским отношениям, к которым призывают США, заключается в том, чтобы действия США и НАТО не были направлены па разрушительные процессы относительно территориальной целостности России и ее интегративпых тенденций в рамках СНГ.
• Европейский Союз. В этом случае речь идет преимущественно об экономическом сотрудничестве. С 1994 г. Россия осуществляет связи с Европейским Союзом в рамках «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с Россией».
На первый взгляд, Европейский Союз установил для России значительные торговые льготы: около 80% российского экспорта (главным образом энергоносители) ввозятся беспошлинно, еще 10% попадает под Общую систему преференций. При этом России предоставлено право защищать свой рынок от импорта некоторых товаров до момента вступления в ВТО. Как следствие, средневзвешенный тариф Европейского Союза в отношении России не превышает 1%, тогда как в России этот показатель остается на уровне 16-18% [Шишаев, 1999, с. 102]. В действительности же, рынок Европейского Союза широко открыт для экспорта топливно-сырье-вых товаров из России, а меры по «индустриализации» российского экспорта продолжают наталкиваться на дискриминационные ограничения.
Геополитическое влияние России в мире в значительной мере определяется ходом ее экономического развития, стратегией в выборе геоэкономических сфер и четко сформулированным геополитическим кодом, соответствующим реальному экономическому, социальному, политическому и культурному потенциалу страны.
Использованная литература
1. Бедрицкий А. В. Империи и цивилизации//Русский геополитический сборник. 1998. № 3.
2. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998.
3. Богатуров А.Д., Кременюк В. А. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством//США и внешний мир. Материалы IV научной конференции ассоциации изучения США. М., 1997.
4. Болотин Б. М. Международные сопоставления//Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11.
5. Геополитическое положение России: представления и реальность/Под ред. В. А. Колосова. М., 2000.
6. Ильин М. Этапы становления внутренней геополитики России и Украи-ны//Полис. 1998.№3.
7. История Японии. 1868-1998. М., 1999. Т. 2.
8. НайДж. Какой новый мировой порядок?//США: экономика, политика, идеология. 1992. № 2. С. 3-12. '
9. Сахаров А. Д. Конвергенция, мирное сосуществованием/Опыт словаря общего мышления/Под ред. М. Ферро, Ю. Афанасьева. М., 1989.
10. Соловьев В. Три разговора. М., 1991.
11. Трейвиш А. Российская геополитика от Гостомысла до наших дней. Краткий обзор идей и фактовУ/Знание-сила. 1995. № 8.
12. Хлюпин В. Геополитический треугольник. Казахстан-Китай-Россия// Международный евразийский институт экономических и политических исследований. Вашингтон, 1999.
13. Цымбурский В. Л. Геополитика для «евразийской Атлантиды»//Рго et Contra. 1999. Т. 4. №4.
14. ШишаевА. И. Наши дела с Европейским Союзом//Международная жизнь. 1999.№ 10.
15. Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск,1999.
|
|
|
