 |
Теория личности в разработке тестов
|
|
|
|
Теории личности обычно зарождались в клинической среде. Объем экспериментальной проверки, которой они впоследствии подвергались, для разных теоретических систем крайне неодинаков. Независимо от степени такой объективной проверки, некоторое количество личностных тестов конструировалось в рамках той или иной теории личности. Сформулированные на клиническом материале гипотезы оказали особое влияние на разработку проективных методик, рассматриваемых в главе 15. Хотя при создании опросников, относящихся к классу стандартизованных самоотчетов, этому подходу следовали реже, некоторые примеры тому достаточно известны.
Клинический многоосевой опросник Миллона. Несмотря на то что Клинический многоосевой опросник Миллона-Ш {Millon Clinical Multiaxial Inventory-III [MCMI-III\ — Millon, Millon, & Davis, 1994) в нескольких отношениях следует традиции MMPI и предназначен для тех же целей, этот инструмент содержит существенные методологические новшества. Фактически, его разработка была предпринята как обдуманная реакция на критику MMPI, опирающаяся на накопившиеся к этому времени достижения в диагностике психопатологии и конструировании тестов.
MCMI-III основывается на биопсихосоциальных (biopsychosocial) воззрениях Теодора Миллона в отношении нормального функционирования и психопатологии личности (Millon, 1969,1981,1990; Millon etal., 1996). Его теория очерчивает матрицу стилей личности (personality styles), выводимых путем комбинирования типов (types) по таким двум измерениям, как источник подкрепления (отдаленный, дискор-дантный, зависимый, независимый и амбивалентный) и характер совладающего поведения (активное или пассивное). Разработанная Миллоном теория стилей личности служит одним из концептуальных оснований новой формулировки категорий расстройств личности (Ось II) в Руководстве по диагностике и статистической классификации психических расстройств-Ш (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Ill [DSM-III] — 1980), подготовленном Американской психиатрической ассоциацией, теперь уже в четвертой редакции (DSM-IV — 1994). В свою очередь клинические шкалы MCMI-IH совместимы, хотя и не полностью совпадают, с классификационной системой DSM-IV. Фактически, именно стремление поддерживать как можно более тесное соответствие между опросником и меняющейся со временем структурой DSM побуждало создателей MCMI к частым пересмотрам его шкал.
|
|
|
MCMI-III содержит 175 утверждений в форме самоописаний, которые респондент Должен пометить либо как «верные», либо как «неверные». Профиль MCMI-III включает показатели по 24 клиническим шкалам, каждая из которых основана на частично перекрывающихся пунктах числом от 12 до 24, которые часто встречаются в различных шкалах, правда, не более чем в трех и притом с разными весами; пункты, отвечающие всем критериям валидизации для своей «родной» шкалы, получают весовой коэффициент, равный 2, тогда как вспомогательные пункты имеют весовой коэффици-
402
Часть 4. Тестирование личности
ент, равный 1. Как видно из табл. 13-2, клинические шкалы сгруппированы в четыре основные категории, а именно: Клинические паттерны личности (ClinicalPersonality Patterns), Тяжелая патология личности (Severe Personality Pathology), Клинические синдромы (ClinicalSyndromes) и Тяжелые синдромы (Severe Syndromes). Первые две из этих категорий включают в себя шкалы, предназначенные для оценки устойчивых расстройств (Ось IIDSM) паттернов личности. Две другие охватывают синдромы Оси IDSM. Есть еще три поправочных индекса и индекс валидности, назначение которых — обнаруживать атипичные паттерны ответов и систематические ошибки, обусловленные личными качествами тестируемых. Первоначально MCMI-III предполагал только компьютерную обработку результатов; в настоящее время, в дополнение к услугам обработки результатов по электронной почте и программному обеспечению для построения профилей и составления интерпретирующих отчетов, предоставляется документация для ручной обработки ответов на этот опросник, хотя она весьма трудоемка вследствие необходимости производить преобразование показателей и вводить ряд корректировок.
|
|
|
Одно из самых важных новшеств, внесенных MCMI -Шв практику тестирования, — использование стандартных показателей, называемых показателями «базисного уровня» (Base Rate или, сокращенно, В/?-показателями), которые, вместо нормализации, привязываются к преобладающим уровням измеряемых характеристик. Критические Л7?-показатели шкал MCMI-III устанавливаются таким образом, чтобы отражать актуарные данные для психиатрических популяций по базисным уровням специфических состояний, оцениваемых с помощью его шкал, и тем самым улучшать дифференциальную диагностику. Поскольку преобладающие уровни могут расходиться в разных клинических популяциях и условиях, В/?-показатели некоторых шкал MCMI-III могут корректироваться в зависимости от условий жизни обследуемого, застарелости состояния, показателей по шкалам тревоги и депрессии, а также определенных паттернов ответов.
Разработка формулировок пунктов MCMI-III осуществлялась с позиций многоаспектного подхода, характерного для современной практики конструирования и вали-дизации личностных опросников. В этом отношении MCMI-III идет вразрез с методологией, описанной в нескольких разделах данной главы. Процедура включала три основных этапа: 1) независимый теоретический (формулирование и отбор пунктов опросника, соответствующих клинически релевантным конструктам), 2) внутренний структурный (вычисление корреляций «пункт — шкала» и подтверждение частот) и 3) внешний критериальный (например, установление отличий диагностических групп от контрольной группы и кросс-валидизация на новых выборках).
Контрольные (или эталонные) группы, используемые для анализа пунктов МСМ1-Ш и его предшествующих версий, состояли из недифференцированных психиатрических больных, вместо того чтобы быть представленными выборками нормальных лиц. Главным образом вследствие исключительного использования клинических выборок при выведении норм и преобразованных показателей автор этого опросника ясно заявляет: «MCMI-III не является инструментом общего назначения, используемым для оценки личности в нормальных популяциях, и не предполагает никакого иного применения, кроме диагностического скрининга или клинического оценивания» (Millon et al., 1994, p. 5). К тому же критические показатели шкал и интерпретации профилей MCMI-III соотносятся с поведением тех, кто проявляет психопатологию средней степени тяжести, а не с реакциями тех, чьи проблемы либо близки проблемам нормаль-
|
|
|
Глава 13. Стандартизованные самоотчеты как метод изучения личности 403
Таблица 13-2 Шкалы Клинического многоосевого опросника Миллона-Ш
КЛИНИЧЕСКИЕ ПАТТЕРНЫ ЛИЧНОСТИ
Шизоидный
Избегающий
Депрессивный
Зависимый
Демонстративный
Нарциссический
Антисоциальный
Агрессивный (садистический)
Компульсивный
Пассивно-агрессивный (негативистский)
Обрекающий себя на неуспех {Self-Defeating)
ТЯЖЕЛАЯ ПАТОЛОГИЯ
ЛИЧНОСТИ
Шизотипическая
Пограничная
Параноидная
КЛИНИЧЕСКИЕ СИНДРОМЫ Тревога
Соматоморфные расстройства Биполярный: маниакальный Дистимия
Алкогольной зависимости Наркотической зависимости Посттравматического стрессового расстройства
ТЯЖЕЛЫЕ СИНДРОМЫ Расстройства мышления Тяжелая депрессия (Major
Depression) Бредовые расстройства
ПОПРАВОЧНЫЕ ИНДЕКСЫ Раскрытия (Disclosure) Желательности (Desirability) Занижения (Debasement)
ИНДЕКС ВАЛИДНОСТИ
(С упрощениями из Millon et al, 1994, p. 2. Copyright © by DICANDRIEN, INC.
Воспроизводится с разрешения)
ных людей, либо относятся к крайне тяжелой патологии. В некоторых исследованиях MCMI-III с участием нормальных испытуемых обнаружилось, что их показатели оказались выше, чем у психиатрических больных, хотя и оставались на субклинических уровнях, тогда как в других исследованиях у нормальных людей по ряду шкал (например, демонстративности и нарциссизма) были получены показатели, относящиеся к патологическим уровням. Эти результаты подтверждают нецелесообразность применения этого опросника в работе с нормальными людьми и указывают даже на возможность того, что при превышениях среднего уровня эти шкалы измеряют качества здоровой личности (Wetzler, 1990).
|
|
|
Одно из основных назначений MCMI-III— служить вспомогательным средством в процессе дифференциальной диагностики. Эта задача осложняется фактом сосуществования у одного человека в одно и тоже время целого букета психиатрических состояний. Относительно частые пересмотры и усовершенствования, которым MCMI подвергался с момента его опубликования, достойны всяческого одобрения, но они же затрудняют оценку того, в какой степени этот опросник отвечает своему главному назначению. Однако большое количество исследований, проведенных с более ранними версиями MCMI, так же как и ряд связанных с ним публикаций, должны помочь его пользователям выйти из трудного положения. Результаты исследований свидетельствуют о том, что вхождение одних и тех же пунктов опросника в несколько шкал Может уменьшать их различительную способность, особенно когда тестируемые оказываются в состояниях, относящихся к середине диапазона тревожности и депрессии. Не хватает и данных о диагностической эффективности шкал клинических синдро-
404
Часть 4. Тестирование личности
мов. Несмотря на это, MCMI обладает немалым потенциалом как инструмент для диагностики расстройств личности и оценки результатов их лечения (Choca, Shanley, & Van Denburg, 1992; Craig, 1993; Goncalves, Woodward, & Millon, 1994; Retzlaff, 1995. С R. Reynolds, 1992a).1
Недавно Миллон разработал два новых инструмента, расширяющих его подход к оценке личности и психопатологии. Один из них — Подростковый клинический опросник Миллона (Millon Adolescent Clinical Inventory [МАСГ\ — Millon, Millon, & Davis 1993), которому отводится роль предпочтительного для использования инструмента при оценке подростков в возрасте от 13 до 19 лет в условиях клиники. М ACI вырос из Подросткового личностного опросника Миллона (Millon Adolescent Personality Inventory [MAPI] — Millon, Green, & Meagher, 1982) — более старого инструмента, предназначенного как для проведения клинической оценки, так и для использования в профессиональном и образовательном консультировании, со шкалами, оценивающими основные стили личности, выраженные заботы и поведенческие тенденции подростков.2 С другой стороны, Индекс стилей личности Миллона (Millon Index of Personality Styles [MIPS] — Millon, 1994) задуман как средство измерения личности взрослых, обращающихся к консультантам за помощью в решении рабочих, семейных и социальных проблем. MIPS стандартизован на выборках взрослых и студентов колледжей и сочетает в себе элементы теории личности Миллона с элементами теорий Фрейда и Юнга.
|
|
|
Список личных предпочтений Эдвардса. Среди теорий личности, стимулировавших развитие тестов, одной из наиболее результативных была система явных потребностей (manifest needs), предложенная Г. Мюрреем и его коллегами по Гарвардской психологической клинике (Murray et al., 1938). Одним из первых опросников, предназначенных оценить силу таких потребностей, был Список личных предпочтений Эдвардса (Edwards Personal Preference Schedule [EPPS] — Edwards, 1959). Начав с 15 потребностей, взятых из перечня Мюррея, Эдварде подготовил набор утверждений, содержание которых, азалось соответствующим каждой из этих потребностей. Примеры включают потребности достижения (сделать все от тебя зависящее и выполнить нечто трудное), уважения (соответствовать тому, что от тебя ожидают), демонстрации (быть центром внимания), интрацепции (анализировать мотивы и чувства — свои собственные и окружающих), доминирования (влиять на других и считаться их лидером) и покровительства (помогать другим в затруднительных ситуациях).
Опросник состоит из 210 пар утверждений, в которых (парах) формулировки пунктов каждой из 15 шкал соотносятся с формулировками пунктов из остальных 14 шкал.3 Из каждой пары тестируемые должны выбрать одно утверждение как более характерное для них. Важно иметь в виду, что благодаря этому вынужденному выбору EPPS дает ипсативные (ipsative) показатели, т. е. сила каждой потребности выражает-
' Карта обследования неадаптивной и адаптивной личности (Schedule for Nonadaptive and Adaptive Personality [SNAP]) — интересный новый измерительный инструмент, предназначенный для оценки личностной патологии. В противоположность MCMI, шкалы SNAP построены с помощью факторного анализа (см., например, Clark, McEwen, Collard, & Hickok, 1993).
2 В настоящее время MAPI рекомендуется использовать только для неклинической оценки личности нормальных подростков.
3Эта форма задания, представляющая собой важную особенность EPPS, обсуждается в следуюшем разделе как пример методики вынужденного выбора.
Глава 13. Стандартизованные самоотчеты как метод изучения личности 405
ся не в абсолютных единицах, а относительно силы других потребностей индивидуума. Системой отсчета при ипсативном оценивании служит индивидуум, а не нормативная выборка. Так как сумма показателей по подшкалам постоянна для всех тестируемых, то если показатель по одной подшкале у конкретного испытуемого поднимается на одно деление вверх, его показатель по другой подшкале должен снизиться на одно деление. При этих условиях два испытуемых с одинаковыми показателями по EPPS могут заметно отличаться друг от друга по абсолютной силе своих потребностей. Несмотря на то что EPPS предоставляет нормы для перевода его показателей в процен-тили, целесообразность такого преобразования вызывает сомнения вследствие ипса-тивной природы показателей. Хотя ипсативная система отсчета, возможно, лучше всего подходит для интраиндивидных (intraindividual) сравнений, какие нужны, например, при оценке интересов и других предпочтений, данные, получаемые в нормативной системе отсчета, необходимы для такого вида интериндивидных (interindi-vidual) сравнений, которые используются, к примеру, при оценке ненормальности (Fe-dorak, & Coles, 1979). Однако объединение этих двух систем отсчета в одном измерительном инструменте делает интерпретацию показателей путаной и менее выразительной по сравнению с тем, когда последовательно применяется какой-то один подход — ипсативный либо нормативный.
Хотя приводимые в руководстве к EPPS данные по валидности довольно скудны, опубликовано значительное количество независимых исследований по этому вопросу. И все же результаты этих исследований часто интерпретируются с трудом, поскольку в большинстве из них не учитывается ипсативная природа показателей EPPS. В случае ипсативных показателей средняя корреляция между отдельными шкалами имеет тенденцию быть отрицательной, а средняя корреляция всех шкал с любой внешней переменной стремится к нулю (Hicks, 1970). Вследствие этих искусственных ограничений ипсативные показатели невозможно должным образом проанализировать с помощью обычных корреляционных методов. Неудивительно поэтому, что опубликованные исследования по валидизации EPPS дали противоречивые и неинформативные результаты (см., например, Piedmont, МсСгае, & Costa, 1992). Несмотря на свою простоту и ряд интересных конструктивных особенностей, EPPS нуждается в переработке для устранения технических недостатков, связанных с формой заданий и интерпретацией показателей.
Форма для исследования личности и другие опросники Джексона. Форма для исследования личности {Personality Research Form [PRF]) отражает многие технические достижения в конструировании тестов, в том числе некоторые процедуры отбора заданий (или пунктов опросников), которые были невозможны до появления быстродействующих вычислительных машин. PRF иллюстрирует подход Дугласа Н. Джексона к разработке личностных тестов, которая начинается с эксплицитного, подробного описания измеряемых конструктов. Эти описания составляют основу для формулирования пунктов опросника, а также для определения черт, которые предлагают для оценки экспертам в исследованиях валидности (Jackson, 1970, 1989b).
PRF доступна в пяти различных вариантах, включая два набора параллельных форм (А В и АА, ВВ) из 300 и 440 пунктов соответственно. Более длинные формы дают Показатели по 22 шкалам (по 20 пунктов каждая), в том числе два показателя валидности: Редкости (Infrequency) и Желательности (Desirability), тогда как более короткие формы имеют только 15 шкал (по 20 пунктов каждая). Разработанная позднее, с при-
406
Часть 4. Тестирование личности
менением более изощренных методов анализа заданий, дополнительная версия PFR (Form E) состоит из 352 лучших пунктов, отобранных из длинных форм опросника, и дает показатели по всем 22 шкалам (содержащих только по 16 пунктов каждая). Форма Е, которая теперь используется чаще всех других, отличается от остальных вариантов PRFeuxe и более простой лексикой. Показатель Редкости, задуманный как индекс недобросовестности, непонимания инструкций и других не отвечающих цели опросника ответов, основывается на числе крайне невероятных ответов, выбираемых тестируемым, примеры которых включают такие формулировки, как: «Каждую ночь я пытаюсь хоть немного поспать», «Всю свою одежду и обувь я шью себе сам». Хотя систематическая ошибка желательности была существенно уменьшена благодаря использованию специальных методов еще на стадии разработки и отбора формулировок опросника, шкала Желательности все же сохранена в составе PRF. В руководстве к тесту корректно отмечено, что необычно высокие или низкие показатели по этой шкале могут указывать не только на атипичные аттитюды в отношении тестирования (например, преднамеренную попытку создать благоприятное или же, напротив, неблагоприятное впечатление), но также на важные характеристики личности (например, высокое самоуважение или высокую степень традиционной социализации в противоположность низкому самоуважению).
Подобно некоторым другим личностным методикам, PRF берет начало из теории личности Г. Мюррея. Основываясь на многочисленных исследованиях и обширной теоретической литературе последних трех десятилетий, Д. Джексон сформулировал поведенчески ориентированные и взаимоисключающие определения 20 конструктов, или черт личности. Из них 12 имеют те же названия, что и конструкты, положенные в основу EPPS. Для каждой из 20 биполярных личностных шкал в руководстве к тесту приводится описание лиц с высокими показателями по данной шкале и набор определяющих соответствующую черту характеристик. Два примера определений шкал приведены в табл. 13-3.
С помощью тщательно контролируемых процедур по каждой шкале было создано более 100 пунктов-утверждений. Затем на основе высокой бисериальной корреляции с суммарным показателем шкалы и низкой корреляции с показателями остальных шкал черт личности и шкалы Желательности было отобрано по 20 пунктов для каждой шкалы опросника. Кроме того, были исключены пункты с крайними частотами ответов. С помощью специально разработанной компьютерной программы пункты распределялись по двум параллельным формам опросника исходя из их бисериальной корреляции со своей шкалой и частоты ответов. При конструировании формы Е в число используемых методов входило вычисление индекса эффективности задания {item efficiency index) для каждого пункта опросника. Основанный на весовых коэффициентах, выводимых из разнообразных статистических параметров задания, этот индекс позволяет определить ранг каждого пункта внутри своей шкалы исходя из его эффективности.
Конструктная валидность PRF зависит в значительной степени от процедур, используемых при разработке и отборе заданий для каждой шкалы. Проведенный впоследствии факторный анализ подтвердил правомерность группировки заданий по 20 шкалам. Корреляции с сопоставимыми шкалами Калифорнийского психологического опросника, Гилфорда—Циммермана обследования темперамента и NEO-PL п°" мимо прочих, служат дополнительным подтверждением того, что PRF выявляет эти черты. Хотя исследования корреляций между различными инструментами для изме-
Глава 13. Стандартизованные самоотчеты как метод изучения личности 407
Таблица 13-3 Примеры определений шкал из Формы для исследования личности (PRF)
| Шкала | Описание тестируемого с высоким показателем | Характеристики измеряемой. черты |
| Склад познания | Не любит двусмысленности или неопределенности в информации; хочет на все вопросы получать полные ответы; стремится принимать решения, основываясь на точном знании, а не на догадках или вероятностных предположениях. | Точный, требовательный, определенный, стремящийся к достоверности, дотошный, добивающийся во всем совершенства, разъясняющий все до мелочей, прямой, аккуратный, доскональный, буквальный, избегающий двусмысленности, устанавливающий четкие границы, негибкий, нуждающийся в структуре. |
| Склад чувствительности | Замечает оттенки запахов, звуков, зрительных и вкусовых ощущений, обращает внимание на то, как воспринимаются вещи; помнит свои ощущения и считает их важной частью своей жизни; чувствителен ко многим видам чувственного опыта; может придерживаться по сути гедонистического или эстетического взгляда на жизнь | Эстет, получает удовольствие от телесных ощущений, наблюдательный, реалистичный, сознающий происходящее, обращающий внимание на окружающую обстановку, имеющий вкус, чувствительный, чувственный, открытый опыту, восприимчивый, замечающий, тонко различающий, полон впечатлений. |
(Из Jackson, 1989 b, pp. 6-7. Copyright © by Douglas N.Jackson. Воспроизводится с разрешения)
рения потребностей по Мюррею — PRF, EPPS, ГЛГ(глава 15) и ACL (глава 16) — дали противоречивые результаты, полученные в них данные все же в большей мере подтверждают конструктную валидность PRF, чем некоторых других инструментов. И это неудивительно, если не забывать об особом внимании, которое уделялось формулированию черт при разработке PRF (Costa, & McCrae, 1988; D. W. Fiske, 1973; Rezmovic, & Rezmovic, 1980). Сведения по эмпирической валидности PRF относительно самооценок и оценок, даваемых другими людьми, также выглядят многообещающими. Заслуживает упоминания и то обстоятельство, что Р/^оказался пригодным для использования в нескольких культурах, включая культуры незападного типа (Jackson, Guthrie, Astilla, & Elwood, 1983; Paunonen, Jackson, Trzebinski, & Forsterling, 1992). В целом, как свидетельствует составленная МакЛеннаном (McLennan, 1992) обширная аннотированная библиография, PRF является отличным исследовательским инструментом, однако для определения его эффективности в практических ситуациях требуется дополнительная информация.1
Пересмотренный личностный опросник Джексона, разработанный после PRFc помощью аналогичных, хотя и более тонких методов конструирования шкал, имеет более практическую ориентацию (Jackson, 1976,1994а). Шкалы черт отбирались из ли-
1 Обзоры, посвященные применению этого инструмента, часто публиковались в Ежегодниках психических измерений: 7,h MMY, # 123; 8"' MMY, # 643; 10,h MMY, # 282; см. также TIP-IV, в котором помещен обновленный список ссылок.
408
Часть 4. Тестирование личности
тературы по психологии личности и социальной психологии отчасти в силу их отношения к предсказанию поведения нормальных людей в разнообразных контекстах. Среди черт, охватываемых 15 шкалами этого опросника, — тревожность, склонность к сотрудничеству, ответственность, социальная прозорливость (social astuteness) и толерантность. Данные о валидности собирались не только путем установления корреляций с самооценками и оценками других людей на основе матричной модели «черты — методы», но и посредством изучения специальных групп, в отношении которых имелись релевантные данные о поведении в реальных жизненных ситуациях. При последнем пересмотре этого опросника были обновлены нормы для студентов колледжей и разработаны новые нормы для «белых и синих воротничков», с тем чтобы обеспечить прочную основу для его применения в учебном консультировании и кадровой работе. В добавление к этому была произведена техническая доработка шкал с внесением в них незначительных изменений, и теперь все шкалы сгруппированы в пять кластеров более высокого порядка, которые, в основном, совместимы с категориями обсуждавшейся выше Пятифакторной модели (FFM). В частности, такие кластеры JP/-.R, как «Экстравертированный» (Extroverted), «Надежный, заслуживающий доверия» (Dependable) и «Аналитический» (Analytical), имеют существенное сходство с такими измерениями FFM, как «Экстраверсия», «Сознательность» и «Открытость опыту» соответственно. Вдобавок, кластер «Эмоциональный» (Emotional) bJPI-R, по-видимому, представляет собой комбинацию таких измерений FFM, как «Нейротизм» и «Уживчивость». В то же время кластер/PZ-i? «Оппортунистический» (Opportunistic), полученный из шкал «Социальной прозорливости» и «Склонности к риску», не имеет прямой связи с FFMn потому может считаться характерным фактором (unique factor).
Обращаясь к оценке психопатологии, Джексон применил те же строгие стандарты, что использовались при создании PRFnJPI, к конструированию Базисного личностного опросника (Basic Personality Inventory [BPI] —Jackson, 1989a). BPI, разработка которого заняла примерно 15 лет, имеет целью воссоздать диагностическую эффективность, связываемую с MMPI, за счет использования более основательных — с точки зрения содержания, психометрической чистоты и диапазона применимости — шкал. Хотя BPI требует установления более репрезентативных норм, особенно для взрослых, он уже хорошо зарекомендовал себя в качестве инструмента для клинической оценки в области подростковой делинквентности (Holden, & Jackson, 1992; что касается критического обзора, см. Urbina, 1995).
В этом обзоре опросников, относящихся к классу стандартизованных самоотчетов, читатель, возможно, обратил внимание на растущую тенденцию сочетать при их разработке различные подходы. Это особенно справедливо в отношении опросников Джексона, да и других новых опросников, созданных в последнее десятилетие, при разработке которых используются все стратегии, за исключением привязки пунктов опросника к эмпирическим критериям. Даже семейство Миннесотских опросников, служащих выдающимися примерами применения процедуры привязки к эмпирическому критерию, в настоящее время содержат шкалы, основанные на результатах контент-анализа и факторного анализа. Некоторые данные свидетельствуют о том, что шкалы личностных опросников, сконструированные с помощью любого из четырех основных методов, описанных в этой главе, могут быть эффективными, по крайней мере в том, что касается конвергентной и прогностической валидности (Burisch, 1986). Однако опирающиеся на содержание и на теорию процедуры легче в построении, эффективнее в использовании и с большей вероятностью показывают дискриминантную валидность,
Глава 13. Стандартизованные самоотчеты как метод изучения личности 409
чем метод привязки к эмпирическому критерию, который, в свою очередь, по крайней мере сравним с оставшимся. К тому же большинство сходится в том, что: а) разработку опросников следует начинать с эксплицитного определения подлежащих измерению черты или конструкта и что б) организационная структура, намеченная Кэмп-беллом и Фиске в их матрице «свойства — методы», обеспечивает оптимальную стратегию для проверки конструктной валидности личностных опросников (Angleitner, John, & Lohr, 1986; Hogan, & Nicholson, 1988; Ozer, & Reise, 1994).
|
|
|
