Типы развития общественного производства

В общественном сознании сложилась устойчивое мнение, что экстенсивное развитие общественного производства характеризуется ростом ресурсов производства на прежней технической основе и при той же квалификации работников; эффективность при этом сопряжена с неизменной или растущей величиной удельных затрат. Интенсивное развитие осуществляется путём повышения технического уровня, совершенствования используемых материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов. Не забывают при этом указать о наличие диалектического единства между этими типами развития. Подобные определения с некоторыми вариациями перекачёвывают из одной публикации в другую. Уязвимость представленных определений обнаруживается по целому ряду позиций, в частности, нельзя не выразить сомнения в целесообразности их сочетания в соответствии с принятыми значениями.

Экстенсивное развитие не содержит каких-либо преимуществ и выступает как бесперспективное и бессодержательное направление в противоположность интенсивному типу, наделенному одними положительными качествами. Следует заметить, что приписываемая интенсивному развитию способность достижения эффекта за счёт лучшего использования всех ресурсов, объективным фактором признать нельзя, поскольку предполагается получать эффект от своевременно не задействованных производственных возможностей. В ходе экономического анализа естественным было бы принять условие об использовании в первую очередь резервов – это закон нормального функционирования любого производства. В противном случае непроизвольно следует вывод о возможности общественного развития без привлечения дополнительных ресурсов.

В качестве научного обоснования принятых в литературе определений типов развития нередко приводят высказывание К. Маркса: «Через известные промежутки времени совершается воспроизводство, и притом – если рассматривать его с общественной точки зрения, – воспроизводство в расширенном масштабе: расширенном экстенсивно, если расширяется только поле производства; расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства» [120]. Однако, согласно контекста, речь здесь идёт о частичном обновлении основного капитала за счёт средств амортизации в период, когда срок полного возобновления оборудования ещё не наступил, то есть о ремонте. И хотя в данном определении частичное обновление рассматривается с общественной точки зрения, ремонт не тождественен условиям всего воспроизводства в общем и целом. Затраты на частичное обновление средств труда являются далеко не определяющими в общем процессе воспроизводства основных фондов, включающего их полное возмещение из амортизационного фонда на реновацию и количественный прирост за счёт прибыли.

В этом высказывании, в одном случае, говорится о расширении поля производства на прежней технической основе, в другом – об использовании более производительного оборудования. Предлагаемый принцип деления орудий труда на «новые и прежние (старые)» не соответствует реалиям: если выпускаются старые модели оборудования (малопроизводительная техника), то они востребованы рынку. Реальнее придерживаться другого положения, что как для возмещения (интенсивное развитие), так и для прироста (экстенсивное развитие) используются выпускаемые в данный момент средства труда. В первом случае они направляются на замену изношенного оборудования, во втором – на их количественное увеличение. При таком представлении вполне уместна постановка вопроса о диалектическом единстве обоих типов развития на основе целевого расходования капитальных вложений.

К. Маркс, рассматривая возможность расширения производства за счёт накопления, пишет: «Накопление, превращение прибавочной стоимости в капитал, по своему реальному содержанию есть процесс воспроизводства в расширенном масштабе, независимо от того, выражается ли такое расширение экстенсивно, путём строительства новых фабрик в дополнение к старым, или интенсивно, путём увеличения масштаба производства на данном предприятии» [121].

В этом определении речь идёт либо о строительстве новых фабрик в дополнение к старым (экстенсивное развитие), либо об увеличении масштаба производства на данном предприятии (интенсивное развитие), то есть о пространственном факторе. Противоестественно предполагать, что при строительстве новых фабрик они будут оснащаться старой (прежней) техникой. Такое экстенсивное и интенсивное расширение ещё не означает повышения уровеня эффективности производства, но как термин, характеризующий развитие «вширь» и «вглубь», получил признание при обсуждении различных общесоциологических проблем. Пространственный фактор не может быть принят в качестве основания как на микро-, так и на макроуровне для определения типа развития с точки зрения его эффективности, что подтверждается практикой хозяйствования. Данный разграничительный признак не поддаётся фактическому измерению и статистическому учёту, то есть отсутствует критерий для его качественно-количественной оценки.

Обратимся к определению, в которым чётко представлено разграничение типов развития. «… когда говорят о процессах экстенсификации и интенсификации, – отмечает К. Павлов, – имеют в виду два принципиально различающихся способа достижения производственной цели. При одном происходит количественное увеличение использования ресурса (экстенсивном – прим. А. Орлова), при втором – на единицу выпуска продукции при решении производственной задачи экономится ресурс (интенсивном – прим. А. Орлова). Целесообразно определять поэтому интенсификацию производства как реализацию мероприятий, имеющих своим результатом экономию стоимости совокупности применяемых ресурсов» [122]. Здесь в основу разграничения типов развития положен достигнутый результат: либо экономия ресурса, либо его увеличение на единицу выпуска продукции. Но результат производства является следствием большого количества причин и обстоятельств. Объективный подход означает, что для обеспечения интенсификации используются высокопроизводительные орудия труда, а при экстенсификации – малопроизводительная техника, не способствующая получению эффекта. Но сопоставление и сравнение различного по производительности оборудования для выбора типа развития или его оценки – не может быть взято на вооружение экономической наукой. Если не привлекать к анализу субъективный фактор, то из определения экстенсивного развития следует вывод о специальном производстве в масштабе общества отсталой техники, что противоречит здравому смыслу. Другой вопрос, что на предприятиях находится и функционирует ранее установленное оборудование, которое подлежит сравнению с новыми внедряемыми средствами труда.

Представленное К. Павловым определение означает, что для обеспечения экстенсивного типа применяется техника, ведущая к увеличению использования ресурса на единицу выпуска продукции. Такое положение нельзя признать естественным. С другой стороны, для оправдания экстенсивного развития нет оснований прибегать к помощи субъективного фактора, то есть считать, что одни и те же орудия труда в одном случае приводят к увеличению использования ресурса на единицу выпуска продукции, в другом – к их экономии. Это означало бы проводить анализ с точки зрения различного отношения к производству: либо умелое (рациональное), либо бездарное (халатное). При выяснении объективных причин, определяющих тип общественного развития, привлекать к анализу субъективные факторы, несмотря на их важность и значимость, нет оснований.

Исходные условия в экономическом анализе должны быть едины, то есть производительность внедряемых орудий труда для обоих типов развития не должна отличаться. Тогда результат производства, характеризующий экономию ресурса или его увеличение на единицу выпуска продукции, в каждом конкретном случае будет зависеть от множества различных обстоятельств. Цель любого вложения средств состоит в обеспечении экономии ресурсов на единицу выпуска продукции. Само признание экстенсивного развития как объективной тенденции, ведущей к увеличению используемого ресурса на единицу продукции, противоречит сути технического прогресса и не может быть принято. Речь может идти о достигнутом эффекте относительно потреблённых затрат и количества применённых ресурсов. Ошибочно предполагать, что в общественном масштабе существует экстенсивный тип развития, как закономерно действующая тенденция на основе использования старой техники или бездарного руководства производством. Снижение эффективности может происходить по самым различным причинам, но экстенсификация (как намеренное «количественное увеличение использования ресурса на единицу выпускаемой продукции») не имеет ничего общего с закономерностью общественного развития и принято к руководству.

Перечисленные выше признаки по определению типов развития позволяют считать, что:

- ни уровень техники (высокий или прежний);

- ни степень эксплуатации оборудования (рациональный или бездарный);

- ни пространственный фактор (расширение или сохранение поля производства);

- ни тип производства, направленный на увеличение использования ресурса на единицу выпуска продукции или на его экономию … не могут выступать основополагающими признаками по разграничению типов развития. Такой вывод подтверждается практикой хозяйствования, в арсенале которой отсутствуют подобные критерии оценок по причине их технико-технологической неопределённости и социально-экономической несостоятельности. Этой же причиной объясняется многолетняя дискуссия 70 – 80-х годов о различных типах интенсификации и экстенсификации производства[123].

Перечисленные выше признаки не имеют содержательной составляющей, на основе которой только и возможно получить объективную картину общественного развития. Эффект от направляемых в реальный сектор капительных вложений выражается, прежде всего, в росте производительности труда и фондоотдачи. В последующем они обеспечивают сокращение суммарных затрат на производство единицы продукции, рост реальной рентабельности от производства и реализации конкретного вида продукта.

Предлагаемая ниже система оценки эффективности исходит из условия, что из природы постоянно извлекается больше потенциальной суммарной энергии, чем затрачивается на её добычу. В условиях конкуренции далеко не весь произведённый продукт получает общественное признание и, следовательно, далеко не всегда обеспечивает получение экономического эффекта.

Представленное замечание позволяет определить отношение к словам-новациям : инвестиция, инновация, интенсификация и т.п. Их использование в экономическом анализе, как правило, не сопровождается раскрытием стоящего за ними содержания и присущих им экономических показателей, то есть они существуют как бы сами по себе. Это позволяет отнести данные термины к PR – технологиям, своего рода надеждам-реляциям о будущих успехах, но никак не к инструментам экономического анализа.

При употреблении слова «инвестиция» необходимо, как минимум, назвать инвестора, его цели и чем оно превосходит по значимости «капитальные вложения». Использование понятия «инновация» предполагает указать отличие от родного – «нововведения», как более богатого либо бедного содержания. Отдельно следует сказать о термине «интенсификация», получившее в нашей стране широчайшее распространение в 80-х годах прошедшего столетия: ожидаемых больших преобразований в экономике от его применения, как известно, не произошло.

Предлагаемые бизнесу наставления-рекомендации по участию в масштабных проектах воспринимаются им, исходя из условий своего выживания и развития. Создание благоприятных условий, как постоянно действующей системы, – главное требование к их активному привлечению. При отсутствии таких условий никакие призывы не возымеют действия. Необходимость решения реально существующих проблем нельзя подменить новой терминологией.