 |
Что такое материя по «их» версии.
|
|
|
|
А пока отметим здесь, что современные западные коллеги наших «совковых» и «пост совковых» академиков от философии определениями понятия «материи» себя не утруждают. И вообще, от «материализма», как философского, теоретико-мировоззренческого учения, стараются держаться подальше. Их собственное аналогичное, хотя и не тождественное «материализму», но вполне атеистическое, по сути, учение называется «Позитивизмом».
Зачем тут эта справка? Да затем, что с точки зрения смысловой определённости понятия «материи», вся современная мировая академическая атеистическая наука не имеет ничего более внятного, чем 2(два) ленинских определения «материи». Ленин, кстати говоря, первое из этих определений не на пустом месте придумал, а кое-что почерпнул в трудах французских философов восемнадцатого века. Здесь стоит уточнить, что именно в 18-м веке и сформировалась, в основном, философско-мировоззренческая идеология современной атеистической науки.
Правды ради, следует отметить, что в «тени» этих ленинских определений материи несколько подзатерялось логически более корректное, хотя мировоззренчески и ничуть не более внятное определение «материи», данное Г. Плехановым. Его мы тоже не обойдём вниманием. Но сразу здесь и сейчас отметим, что плехановское определение, будучи более корректным, выражает, в сущности, те же самые представления о материи, на которых настаивал Ленин.
Спору нет, со времён философского сочинительства Ленина и Плеханова много воды утекло. Сто лет не шутка. Но нам с вами, уважаемый читатель, крепко повезло. В чём? В том, что, практически, все наиболее существенные современные теоретические изыски по рассматриваемой нами теме собраны всего на нескольких страницах учебного пособия «Основы философии» А. Г. Спиркина. Издано в Москве издательством политической литературы в 1988 году. Этот учебник, написанный и изданный ещё в Советском Союзе, и регулярно переиздаваемый в наши дни, поныне допущен «в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений» России.
|
|
|
Отметим, что А. Г. Спиркин цитирует В. И. Ленина в этом своём учебнике не совсем строго, обрезая цитаты и тенденциозно заменяя отдельные фрагменты цитируемого текста своими вставками. Зато комментирует и развивает он ленинские идеи с изрядной обстоятельностью. Что создаёт весьма благоприятные начальные условия для подробного логического анализа и всестороннего смыслового прояснения понятия «материи». Понятия воистину ключевого для научно-академического атеизма.
Начнём? Начнём. И вполне, естественно, начнём с «классического» определения понятия «материи», сформулированного В. И. Лениным в четвёртом разделе второй главы его «Материализма и эмпириокритицизма»:
«Материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с. 131).
В том же «Материализме и эмпириокритицизме» чуть менее чем через полторы сотни страниц, в разделе 2 главы 5 даётся несколько иное, второе по счёту и последнее ленинское определение «материи»:
«Ибо единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.275)
По форме изложения последняя цитата - полемический тезис. Но, по сути, – это именно определение. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая» (с.131), имеет «… единственное… свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (с.275).
|
|
|
Как видите, в данном втором ленинском определении материи, являющимся, по сути, тавтологией, об «отображении» материи «в ощущениях» речи уже нет. Всего-то менее, чем через полтораста страниц насыщенного полемической энергией текста, с точки зрения «философского материализма» по Ленину у «материи» остаётся «единственное свойство» «быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания». Почему?
Потому что, работая над темой, В. И. Ленин обнаруживает в используемых им научно-литературных источниках информацию о формах и видах материи, которые недоступны человеческим ощущениям и «отражаются» человеческим сознанием лишь посредством специальных научных приборов. Что, кстати, - не предел опосредованности атеистического познания мира.
Атеистическая академическая наука давно уже «изучает» разновидности материи, которые не только недоступны человеческим ощущениям, но и вообще не наблюдаются напрямую никакими приборами. В частности, специальными приборами удаётся зафиксировать лишь следы движения через вещество неких (теоретически предполагаемых) крайне малых и очень быстрых частиц, получившие название «нейтрино». С итальянского на русский оно переводится как «нейтрончик».
Обнаруженные и признанные тогдашней наукой различные энергетические «поля» («гравитационное», «электрическое», «магнитное») вынуждают философствующего материалиста Ленина также отказаться и от отождествления материи с веществом. «Это, конечно, сплошной вздор, будто материализм утверждал «меньшую» реальность сознания или обязательно «механическую», а не электромагнитную, не какую-нибудь ещё неизмеримо более сложную картину мира, как движущейся материи». (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.296). Хотя до формулирования общепринятого в наши дни среди научных атеистов тезиса: «Вещество и поле – вот два основных известных науке вида существования материи» («Основы философии», с.106) основоположник ленинизма не доходит.
Как не приходит Ленину в голову и «Закон сохранения и превращения материи», который «гласит: какие бы процессы превращения ни происходили в мире, общий субстанциональный баланс материи остаётся неизменным. Вещество может превращаться в другое вещество, поле – в другое поле, вещество – в поле, поле – в вещество, но никогда эта цепочка взаимных превращений не может оборваться в ничто. Материя не может произойти из ничего и не может в это ничто превратиться». («Основы философии» с 108-109).
|
|
|
Возможно, здесь даже уже излишне и напоминать, что этот «закон» - очередная атеистическая сугубо гипотетическая декларация, очередная пустозвонная химера, никак не обладающая «непосредственной убедительностью» аксиомы и лишённая даже намёка на «экспериментальную доказательность».
Каким образом данный перл возник? Очевидно, по аналогии с существующей в современной физике теоретической абстракцией под названием «Закон сохранения энергии». И никого не смутило, что этот сугубо абстрактный «физический закон» имеет очень специфическую и крайне узкую «область применения», что он справедлив лишь для «замкнутых», закрытых материальных систем, каковых в природе не существует вообще. Да и искусственно создать энергетически замкнутую, полностью на все 100% закрытую материальную систему, практически, нереально. Потому физический «Закон сохранения энергии» - сугубая абстракция, «работающая» исключительно в абстрактных, теоретических моделях. Хоть и сомнительная, но всё-таки польза. Чего никак не скажешь о постулируемом «спиркиными» философском «Законе сохранения материи», являющемся предположительной абстракцией, чисто химерической по смыслу и происхождению.
Стоит отметить здесь, что понятие «субстанции», упомянутое в данном философском «законе», нынешние «диалектические материалисты» выхолащивают, обезличивают и искажают до полного маразма. Хотя, введённое в «философский материализм» ещё Лениным, именно это понятие открывало, да и теперь открывает для науки очень интересные смысловые перспективы. О них позже. А пока сравним:
В. И. Ленин: «С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции…» (ПСС, т.29,с.142).
|
|
|
А. Г. Спиркин: «Здесь мы сталкиваемся с трудностью, разрешить которую можно только диалектически. Она связана с понятием субстанции (от лат. substantia – нечто, лежащее в основе). Мы уже не раз говорили о наличии такой единой субстанции, но есть ли какое-либо различие между понятиями «материя» и «субстанция»? Почему необходимо введение этого второго понятия, повторяющего, казалось бы, в своём содержании исходное понятие материи?
Исторически категория субстанции действительно мыслилась как почти полный синоним материи в её нынешнем понимании.» (!?!?!?) «Но в результате развития диалектического материализма … стало ясно, что необходима особая категория, которая обозначала бы единую природную основу мира не с позиций гносеологического(=теоретико-познавательного) противопоставления духа и материи, а с позиции уже собственно бытийной, онтологической. Если в гносеологическом плане материя и сознание противоположны, то в онтологическом плане, исходя из принципа материалистического монизма» (гласящего, что «единство мира состоит в его материальности», что «сознание – не сверхъестественный уникум, а естественное свойство высокоорганизованной материи» «Основы философии» с.104), «они должны как бы отождествляться.» (!?!?!?)
«Так вот для обозначения общей основы всего единого материального бытия, объединяющей и дух и материю, и дискретность и континуальность, как раз и было введено понятие субстанции, в котором относительное противостояние материи и духа теряет своё значение. Таким образом, понятие субстанции – это результат онтологического углубления понятия материи. «…Надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений» (В. И. Ленин, ПСС, т.29, с.142)» (А. Г. Спиркин «Основы философии», с.105).
Спиркин врёт, заявляя, что «исторически категория субстанции действительно мыслилась как почти полный синоним материи в её нынешнем понимании». Врёт потому, что в трудах античного философа Аристотеля, «субстанция» мира понимается, как структурная бездна, в которой отсутствуют первоэлементы, что бесконечно далеко от представлений о «материи в её нынешнем понимании».
Старательно замалчивая эту идею Аристотеля, Спиркин с академическим апломбом рассуждает о «материалистическом монизме» Демокрита (утверждавшего, что в основе мира лежат «атомы»). Вещает об «идеалистическом монизме» Платона (утверждавшего, что основа мира – «эйдосы», идеи). Затем заявляет, что «кроме этих двух разновидностей монизма существуют также дуализм и плюрализм, то есть признание нескольких равноправных и не сводимых друг к другу первоначал мира (в античности, например, воплощённой в концепции четырёх первоэлементов – воды, земли, воздуха и огня)». Далее для Спиркина:
|
|
|
«Из сказанного ясно, что в центре внимания оказывается два главных вопроса: о первичности либо материи, либо духа, сознания и о возможности или невозможности свести всё качественное разнообразие материального мира к понятию единой универсальной субстанции». («Основы философии», с.103). Ну и так далее, и тому подобное.
Отметим для себя, что и через столетия после Аристотеля, на заре тоже уже вполне «исторической» для нас науки Нового времени, аристотелевская идея «структурной бездонности материи» возникает опять. Эту идею отсутствия у материи «первоэлементов», идею принципиальной бесконечности структурных её глубин всерьёз рассматривает Блез Паскаль (1623-1662 г. фр. математик, физик, философ и писатель).
Да и Ленин, труды которого Спиркин, как советский академик от философии, должен был бы знать ничуть не хуже, чем отличник Петя таблицу умножения, к аристотелевскому смыслу понятия «субстанция» подходит буквально вплотную. Хотя, так и не понимает смысловой сути её. Почему? Очевидно, вследствие своей атеистической одержимости.
«… никакой «абсолютной субстанции» в том смысле, в каком разрисовала это понятие праздная профессорская философия, для Маркса и Энгельса не существует. «Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атомов, сегодня – дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна,» (В. И. Ленин, ПСС, т.18, с.277).
Как близко к пониманию структурной бездонности материи, в принципе не имеющей никаких «первоэлементов»,как раз и отображаемой понятием «субстанция». Но… Но, когда нет стремления к пониманию сути обсуждаемого, а есть лишь бешенное желание переспорить, то (цитируем далее от той же запятой продолжая): «но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание её существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма». (там же, с.277-278).
Ленинская фраза, предшествующая словам: «Электрон так же неисчерпаем…», - и есть «релятивистский агностицизм» в кристально чистом его виде. Чего В. Ленин по своей большевистской тупости, очевидно, не понимает и замечать не хочет. Впрочем, это уже мелочи.
«Вне сознания, вне ощущения», «первично» по отношению к сознанию, первично по отношению к духу. Не научный поиск истины, а сплошные шаманские заклинания. А всё-таки, что же такое «материя»? Перед тем, как конкретно и по существу ответить на данный вопрос, давайте ещё раз и теперь уже обстоятельно и последовательно ознакомимся с атеистическими иллюзиями по этой теме. Цитата получится у нас длинновата, даже при всех пропусках несущественного в ней. Но она дорогого стоит, так как высвечивает измышления «спиркиных» сполна.
«Путь к диалектическому определению понятия материи, как единой субстанции мира лежит не через перечисление её свойств, а как показал Ленин, опираясь при этом на материалистическую традицию в трудах французских философов восемнадцатого века, в частности Гольбаха, через соотнесение её с сознанием: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (ВИЛ, ПСС, т.18, с131). Но хотя Ленин и опирается на всю» (!?!?) «материалистическую традицию, он внёс и принципиально новое в осмысление её сущности, подчеркнув, что единственное свойство материи, с признанием которого связан диалектический материализм, есть «свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (ВИЛ, ПСС, т.18, с.275)
В чём же философский смысл такого подхода к определению основной философской категории? В нём подчёркивается, что диалектический материализм не связан жёстко с вопросом о конкретном строении материи: вопрос о строении материи – это физический вопрос, а вопрос об отношении нашего познания к физическому миру – это философская проблема. По сути дела нельзя дать иного определения» (!?) «центральной категории теории познания – этого предельно широкого понятия, - кроме как» (!?) «посредством указания на её соотнесение с другой, столь же широкой» (!?) «категорией – сознанием и определением того, что из них берётся за первичное, а что за производное. Выделив именно философское содержание понятия материи, Ленин связал определение материи с решением основного вопроса философии». («Основы философии», с.100 -101).
«… Мир, не данный нам непосредственно в ощущениях, «ощупывается» человеческим мышлением посредством специально поставленных экспериментов. Сложность здесь состоит в том, чтобы научиться адекватно интерпретировать данные, полученные в ходе экспериментов. Имея в виду именно это обстоятельство, Г. В. Плеханов отмечал: «Мне могут заметить, что само понятие материи должно существенно измениться ввиду поразительных физических открытий последних лет… Но ни одно из этих открытий не подрывает того определения материи, согласно которому материей должно быть признано то (в «себе» сущее), что посредственно, или непосредственно, действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать на наши внешние чувства». (Плеханов Г. В., избр. филос. произв. В 5-ти т. М. 1957, т.3, с.469). Ленин высоко ценил это плехановское положение.
… Противопоставление материи и сознания, как и их соотношение в целом, вовсе не абсолютны, а относительны, на что сам Ленин указывал вполне определённо: «…противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень ограниченной области: в данном случае исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна». (ВИЛ, ПСС, т.18, с.151).
Итак, понятие материи как объективной реальности характеризует её как единственную субстанцию со всеми её свойствами, законами строения и функционирования, движения и развития». («Основы философии», с.102).
Каков реальный смысл
|
|
|
