 |
И о том, чем реально предопределяется
|
|
|
|
Настоящая, а не фиктивная
«экспериментальная доказательность».
Думаю, здесь нет нужды доказывать, что базовый тезис атеистической академической науки о «первичности, вечности и всеобщности материи», бесспорно, является атеистической «аксиомой» №1. А опровергнутый нами несколько ранее академический тезис «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий, всё-таки, - «аксиома» №2. Эксперименты-то проводят именно с «материей», заведомо предполагая, что кроме материи, вне материи ничего в нашем мире нет. По атеистической версии, мысль, сознание, дух – лишь «функции» высокоорганизованной материи. И только.
Содержательный смысл понятия «материя» мы уточним в следующих восемнадцатом и девятнадцатом разделах очерка. А пока давайте разберёмся с важнейшими из свойств материи, постулируемых атеистами. Итак, 1) «материя первична», 2) «материя вечна », 3) «материя всеобща». Так ли это? Рассмотрим в порядке обозначенной очерёдности.
1) «Материя первична». То, что нечто, реально существующее, является «первичным» по отношению к собственным своим функциям, очевидно до тривиальности. И если кроме этого «нечто» в мире ничего другого нет (иначе говоря, - если «материя всеобща»), то рассматривать другие смысловые грани, смысловые аспекты понятия «первичности» просто нет смысла. Если всё в мире – лишь «материя» и её «функции» (что далеко не факт, подробности далее), то о какой ещё «первичности» здесь может идти речь?
Если же в мире существует ещё что-то кроме, собственно, материи, то тогда постулат «первичности материи» должен основываться:
- или на его совершенно бесспорной «непосредственной убедительности» (тогда это в чистом виде аксиома),
|
|
|
- или (при отсутствии «непосредственной убедительности»), хотя бы, - на так буйно популярных у атеистов (хоть, по сути, и ничего не доказывающих) «экспериментальных доказательствах» «первичности материи» по отношении ко всему тому, что ещё в этом мире существует и материей при этом не является,
- или же (что куда более правильно), - на всеохватно тотальных экспериментальных опровержениях вторичности материи по отношению ко всему и вся, что материей не является, в принципе.
При этом, указанные «экспериментальные доказательства» должны обеспечить один из двух вариантов доказательности.
1.1. Если данный эксперимент непосредственно, в натуральном виде, безо всякого теоретизирования, наглядно и сугубо практически подтверждает «первичность материи», то - вот она Истина. Если же эксперимент, доказывающий тезис «первичности материи», сам по себе непосредственной, сугубо практической наглядностью не обладает и появляется необходимость в теоретической компоненте доказательства, идеология практической доказательности меняется принципиально.
Собственно говоря, «теоретическая компонента» есть в любой осмысливаемой и словесно отображаемой практике. Потому как не существует понятий, не встроенных в теоретические схемы. Зачастую, - сразу в несколько. А потому прямые (=подтверждающие) экспериментальные доказательства имеют хоть какой-то смысл лишь для собственно событий, явлений, процессов, как таковых. Есть они или их на деле нет, а есть лишь нечто ложно предполагаемое или даже просто кажущееся. Если же они всё-таки есть, то какими конкретно наглядно практическими свойствами эти события, явления, процессы обладают. И не более того.
Любое же наималейшее теоретизирование может экспериментально доказываться лишь по принципу «доказательства от противного», путём экспериментального опровержения возможности иного. Это в самом общем случае. Или путём экспериментального опровержения возможности противоположного, обратного по смыслу логики принятой в данной конкретной аксиоматике.
|
|
|
1.2. То есть, при наличии существенной теоретической составляющей, реально значимый эксперимент, не обосновывает и не подтверждает никаких теорий. Прямые «экспериментальные доказательства» теории, как мы выяснили, в принципе невозможны, а потому бессмысленны.
У нас речь, как мы помним, о «первичности материи». А потому, необходимый в данном случае эксперимент должен совершенно бесспорно опровергнуть саму возможность первичности всего остального, что кроме материи в этом мире есть, или хотя бы может быть.
Отметим, кстати говоря, что сформулированные нами здесь общие принципы «экспериментальной доказательности» (1.1. и 1.2.) являются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ. То есть, они применимы для любых экспериментальных доказательств в отношении чего бы то ни было. Сформулируем эти принципы в обобщённом виде, без привязки к рассматриваемой нами теме.
Истинные экспериментальные доказательства (в отличие от многообразных имитаций таковых) должны соответствовать одному из двух алгоритмов доказательности:
Вариант первый, - наш эксперимент с сугубо натуральной наглядностью и безо всякого теоретизирования, чисто практически и непосредственно зримо подтверждает доказываемый тезис, касающийся неких свойств объективной реальности.
Причём, для бесспорной полноты такого сугубо практического доказательства, оно сполна должно иметь неограниченно широкую возможность отображаться во всех известных научных терминах, этой реальности соответствующих, допуская при этом все мыслимые (известные) теоретические подходы к данной сугубо наглядной экспериментальной практике.
Пример? Для сугубой наглядности возьмём пример попроще. Человек наступает на грабли и получает удар их ручкой по лбу. Обычные грабли могут быть заменены на их специально изготовленные для экспериментов аналоги. Перекладина с зубьями может быть заменена обычной доской. Материалы данной «экспериментальной установки» могут меняться. Концептуальные подходы и теоретические объяснения наблюдаемого процесса могут претерпевать все мыслимые изменения, все возможные вариации. При этом сам наглядно практический результат остаётся неизменен.
|
|
|
Вариант второй, - при наличии существенной теоретической составляющей, наш эксперимент должен реально доказывать невозможность иного (в случае теорий, основанных на многополярной логике), невозможность формально противоположного (для теорий, основанных на логике формальной), невозможность диалектически противоположного (для теорий, построенных на логике диалектической).
Любые иные прочие якобы «экспериментальные доказательства», построенные с нарушением указанных принципов, являются всегда сугубыми химерами, несомненными фикциями, лишь имитирующими «экспериментальную доказательность».
Осознав это, давайте вновь обратимся к рассматриваемой теме.
Достаточно очевидно, что собственно сам тезис о «первичности материи» по отношению ко всему прочему, что только может в этом мире реально или предположительно быть (материей, при этом, не являясь), «непосредственной убедительностью» не обладает. Значит, аксиомой, в принципе, быть не может.
Не обладает и не может по причинам крайне простым. Ведь даже если всё вокруг, всё, что только можно увидеть, пощупать, ощутить является материей, из этого никак не следует, что вне досягаемости нашего непосредственного восприятия (где-то там невообразимо далеко или прямо тут рядом, но чувствами не воспринимается) нет, и не может быть ничего такого, что само по себе
- материей не является,
- происходить от неё никак не может, а потому и
- ни в коем смысле не вторично по отношению к ней.
Гипотетические версии тут возможны самые разные. Предполагать можно всё, что угодно. Но предельно ясной и однозначной «непосредственной убедительностью» здесь и вблизи не пахнет. Это по поводу возможности постулирования «аксиомы» «первичности материи».
С экспериментальной доказательностью «первичности материи» дела обстоят ничуть не лучше. Думаю, что никакой фантазии не хватит для изобретения указанных в п.п. 1.1. и 1.2. «объективных научных экспериментов».
|
|
|
Если вы придерживаетесь иного мнения, то хотя бы в самом общем виде определите, как, каким это образом можно сугубо практически и непосредственно наглядно доказать «первичность материи», как таковой? Или же, найдите способ бесспорного экспериментального опровержения любой мыслимой первичности всего, что только есть или может быть в нашем мире не материального.
То есть? То и есть, что ни сполна очевидной «непосредственной убедительности», ни практической «доказательной базы» у тезиса «первичности материи» ну никак не просматривается.
Иное дело гипотеза о «первичности материи». Вот это - всегда пожалуйста. Этого сколько угодно.
2) «Материя вечна». Уважаемый читатель, положа руку на сердце, вы можете твёрдо, с уверенностью заявить о «непосредственной убедительности» данного тезиса? Если, - да, то определите, хотя бы для себя самого, где и как Вы непосредственно воспринимаете «вечность»? Не ментальный, не мысленный, не сфантазированный образ некой абстрактной идеи «вечности», а собственно саму «вечность» в чистом виде, как таковую. Подумайте. И подумав, согласитесь, что претендующий на статус аксиомы постулат, тезис о «вечности материи», «непосредственной убедительностью», никак не обладает. И обладать не может. Потому на «аксиому» тут и намёка нет.
При этом и «экспериментально доказать» «вечность материи», как Вы понимаете, в принципе невозможно. Для этого надо:
- или непосредственно, без всяких теоретизирований, сугубо наглядно и экспериментально практически продемонстрировать «вечность материи»,
- или, как минимум, «экспериментально опровергнуть» собственно саму возможность не вечности материи, то есть, на практике опровергнуть саму возможность временности существования материи, как таковой.
Уважаемый читатель, признайтесь честно самому себе, способен ли нормальный человек, находящийся в здравом уме и трезвой памяти, заняться придумыванием хотя бы общей идеи подобных экспериментов? Или, возможно, Вы достоверно знаете об успешном проведении такого рода экспериментов?
Короче говоря, у нас есть все основания заявить, что ни неотъемлемой для любой аксиомы «непосредственной убедительностью», ни «экспериментальной доказательностью» тезис о «вечности материи» не обладает. В принципе.
Гипотетическое предположение о «вечности материи», бесспорно, имеет право на существование. Но – лишь как сугубо гипотетическое. И не более того.
3) Материя всеобща. Что тут у нас с «непосредственной убедительностью»? Существует ли сама возможность «непосредственно убедиться», что материя есть везде и всюду? И есть ли способ «непосредственно убедиться», что ничего кроме материи в нашем мире нет? Ответ на оба эти вопроса более чем очевиден. И с «экспериментальной доказательностью» по обусловленным уже ранее принципам дела обстоят точно так же.
|
|
|
Напоминаю ещё раз, что предполагать гипотетически можно всё, что вздумается, всё, что только в голову взбредёт. В том числе - и «первичность, вечность, всеобщность материи». Можно сколько угодно предполагать всю эту первично вечную всеобщность. Сугубо гипотетически, естественно. В качестве возможной версии. Почему бы и нет?
Вот только постулировать данную чисто гипотетическую химеру «вечно первичной и всеобщей материи» в качестве «непосредственно убедительной» научной аксиомы нет у насникаких оснований.
Аналогично обстоят дела, как мы убедились, и с «экспериментальной доказательностью» тезиса о «первичности, вечности и всеобщности материи». Данный перл попросту невозможно экспериментально доказать. Ни впрямую, наглядно и непосредственно. Ни по принципу доказательства «от противного».
Что остаётся здесь, образно говоря, «в сухом остатке»? А ничего существенного. Одна только теоретическая муть. Абстрактный мираж. Иллюзии мельтешащих за словами туманных псевдо смыслов. Химера и есть химера.
Впрочем, всё это – лишь косвенные улики интеллектуального мошенничества атеистов в данном вопросе. А о главном мы пока что толком и не говорили. О чём? Да, собственно, о самих определениях понятия «материи». Спешу порадовать Вас, уважаемый читатель, именно в данных определениях мы и столкнёмся с крайне забавной теоретической клоунадой. Развлечёмся всласть.
Но перед этим давайте не забудем отметить следующий нюанс. Безосновательное объявление «аксиомой» того, что аксиомой по определению быть не может, так как «непосредственной убедительностью» ну никак не обладает, является само по себе типичным «атактическим замыканием». Для забывчивых напоминаю, что данное «замыкание» - есть «позитивный» клинический симптом шизофрении. Как версия, - признак слабоумия иной, нешизофренической природы.
Или, как ещё одна версия, которую тоже исключить нельзя, мы имеем тут дело с фактом интеллектуального мошенничества, с хорошо спланированной и организованной попыткой целенаправленного навязывания, массового внушения атеистического бреда образованной части общества. У Вас есть иные версии? Не смею их оспаривать. Теоретических объяснений любого факта может быть неограниченно много. Но, вне зависимости от разнообразия его теоретических объяснений, факт, ни в коем случае, не перестаёт быть фактом. И в данном случае, - фактом явно злонамеренного воздействия на умы людей. Зачем? Проясним позже. А пока…
|
|
|
