 |
Что такое научные аксиомы?
|
|
|
|
Итак, с «экспериментальной основой», с «экспериментальной доказательной базой» атеистической академической науки мы разобрались. НЕТ ТАКОЙ «ОСНОВЫ», нет таковой «базы». А что есть? А есть иллюзорный мираж, есть лживая химера, есть «бред сивой кобылы в лунную ночь с глубокого похмелья» или, точнее говоря, - налицо «позитивный» клинический симптом атеистической шизофрении. И не более того. Может быть, для кого-то это и прискорбно. Но факт есть факт. Вещь крайне упрямая.
Это по поводу АКСИОМЫ «объективной экспериментальной доказательности» для всех истинно научных теорий. А как другие аксиомы атеистической академической науки? Может быть они – образец строго научной беспристрастной объективности, продукт безукоризненной логики познания? Давайте разберёмся.
И для этого постараемся вначале понять, что такое научные аксиомы и каким образом они связаны с познаваемой наукой объективной реальностью? А если вдруг почему-то не связаны, - то, как и почему это «не»?
Открываем «Энциклопедический словарь»:
«АКСИОМА – (греч. axioma), положение, принимаемое без логич. доказательства в силу непосредств. убедительности; истинное исходное положение теории».
«АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД – способ построения науч. теории в виде системы аксиом (постулатов) и правил вывода (аксиоматики), позволяющих путём логич. дедукции получать утверждения (теоремы) данной теории».
«ДЕДУКЦИЯ (от лат. deductio - выведение), вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья к-рой (высказывания) связаны отношением логич. следования. Началом (посылками) Д. являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом – следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки Д. истинны, то истинны и её следствия. Д. – осн. средство доказательства…»
|
|
|
Как видно из приведённой цитаты, неотъемлемым свойством всех «аксиом» является их «непосредственная убедительность». Именно наличие «непосредственной убедительности» отличает «аксиомы» от «гипотез». Последние же всегда являются лишь предположениями. И остаются таковыми до тех пор, пока очередной «крашенный петух» «экспериментальной доказательности» не вознесёт их в «поднебесье» «объективной истинности».
После чего скромная «научная гипотеза» обретает солидный статус «научной теории». И остаётся таковой до тех пор, пока не появляется «гадкий, мерзкий, отвратительный факт», безжалостно опровергающий «истинность» этой строго «научной теории».
Какое-то время даже и после появления целого ряда опровергающих теорию фактов, данная теория продолжает «жить» по принципу: «если факты противоречат теории, тем хуже для фактов». Однако, рано или поздно, опровергающие теорию факты становятся «убедительными» для некоего сверхкритического количества учёных мужей.
Обычно, это совпадает с появлением новой «более объективной» и «более общей» научной теории, все данные факты объясняющей. А ежели таковая не возникает, то факты неизменно игнорируются и далее. По мере возможности, - до бесконечности. Наглядный пример тому – опыт Майклсона-Морли, определивший не только скорость света в вакууме, но и наличие «эфирного ветра». Вот только НАПРАВЛЕНИЕ этого «ветра» уже более сотни лет никак не может получить своего «научного объяснения». А потому данный второй результат этого строго научного и вполне объективного эксперимента упорно замалчивается и игнорируется академической наукой. Впрочем, - это пусть и типичная, но частность.
Нас же в данный момент интересует достаточно общий вопрос определения признаков, критериев истинности аксиом. Возможны ли таковые критерии? И если, - да, то каковы они? Ведь аксиомы, по определению, не нуждаются ни в каких ФОРМАЛЬНЫХ доказательствах. И при этом, они совершенно необходимо должны иметь «непосредственную убедительность». Если таковой нет, то и аксиома уже не аксиома вовсе, а так себе – гипотеза.
|
|
|
Чем предопределяется «непосредственная
Убедительность» аксиом?
Здесь есть смысл уточнить, чем предопределяется «непосредственная убедительность» аксиомы, позволяющая принять её «без логического доказательства», сразу же в качестве «истинного исходного положения теории»? Что нас так успешно «непосредственно убеждает»?
В качестве первой (но далеко не единственной) версии тут можно предположить, что «непосредственная убедительность» постулата (= утверждения), принимаемого в качестве аксиомы, проистекает из того, что в аксиоме ясно и логично отображается некая устойчивая взаимосвязь явлений, некая ярко выраженная закономерность, неизменно наблюдаемая в процессах объективной реальности.
Если таковой взаимосвязи аксиомы с реальностью нет, то о какой «непосредственной убедительности» тут может идти речь? В чём ещё может убеждать нас аксиома? Если она – действительно объективная научная аксиома, а не нечто иное. Согласны? Всё было б просто изумительно, если бы в научных аксиомах ясно и логично отображались исключительно одни только свойства, взаимосвязи и закономерности объективной реальности. Отображались бы в предельно возможной полноте и целостности, без иллюзий и тенденциозных искажений. Возможно ли такое, в принципе?
Для ответа на этот вопрос нам следует (хотя бы в самом первом приближении) понять, отчего возникают иллюзии при восприятии окружающего нас мира, и откуда берутся тенденции, искажающие теоретическую картину реальности. Согласитесь, что именно в ответах на данные два вопроса вполне могут скрываться реальные причины «непосредственной убедительности» многих «научных аксиом».
Или Вы твёрдо убеждены, что иллюзии восприятия возникают лишь у зрителей на выступлениях фокусников? И столь же твёрдо уверены, что все научные аксиомы постулируются (=утверждаются, формулируются) вне всякого влияния предшествующих теоретических построений и наработок? Вряд ли Вы готовы дать положительные ответы на эти два вопроса, уважаемый читатель. Однако, согласитесь, что подсознательное доверие к атеистической «научной картине мира» вы всё-таки испытываете. Или, нет?
|
|
|
Для избавления от неопределённости, постарайтесь честно и беспристрастно ответить себе самому на ряд следующих вопросов:
1) Где, когда, в каком учебном заведении Вас обучали объективно-целостному, беспристрастно-глубинному, непосредственному восприятию реальности?
2) В научных аксиомах современной атеистической, академической науки, что отображается более всего? Объективная реальность? Или чьи-то субъективно-тенденциозные научно-теоретические представления об этой объективной реальности?
3) Влияют или нет на «непосредственную убедительность» аксиом теоретические предубеждения и научно-мировоззренческие предрассудки, тиражируемые образовательной системой, научной и научно-популярной литературой?
4) Искажают или нет мировосприятие людей научно-атеистические догмы?
5) Чем является примитивизм «научных абстракций» современной атеистической академической науки? Порождением свойств объективной реальности? Или следствием чьих-то искусственных домыслов?
Несколько далее при конкретном обсуждении целого ряда базовых аксиом современной академической атеистической науки мы получим исчерпывающие ответы на большую часть данных вопросов. Здесь же давайте пока уточним следующую сермяжную правду.
|
|
|
