Часть 1. Наука в жизни общества

История и философия науки

 

 

Рекомендовано Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусства» в качестве учебного пособия для аспирантов и соискателей высших учебных заведений по специальностям социально-гуманитарного цикла

 

 

Санкт-Петербург

 

УДК 001

ББК И213:Ю25

И 895

 

 

История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов и соискателей гуманитарных специальностей. СПб, 2011

 

Автор-составитель В.И.Смирнов

 

Данное учебное пособие разработано на основе Программы кандидатских экзаменов по курсу «История и философия науки», одобренной ВАК и утвержденной приказом Минобразования РФ от 17.02.2004, № 697. Издание адресовано аспирантам и соискателям гуманитарных специальностей.

 

 

© Санкт-Петербургский государственный академический Институт живописи,

скульптуры и архитектуры имени И.Е.Репина

 

 

Содержание

Предисловие…………………………………………………………………4

Введение………………………………………………..…………………….9

Часть 1. Наука в жизни общества……………….………………...10

Глава 1. Наука как предмет философского осмысления….………………10

Глава 2. Наука в историческом измерении…………………….………….22

Глава 3. Наука как социокультурный феномен………………….………..52

Часть 2. Наука как мировоззрение………………………………..62

Глава 1. Научная картина мира…………………………………………….62

Глава 2. Особенности естественных, гуманитарных и

технических наук (сравнительный анализ)……………………..85

Часть 3. Философские основания научного познания…………..87

Глава 1. Понятие сознания как совокупности знаний……………………87

Глава 2. Основы общей теории познания…………………………………93

Глава 3. Основания познания в гуманитарных науках…………….……129

Часть 4. Методы и формы научного познания…………………140

Глава 1. Эмпирический уровень научного познания……………….…...141

Глава 2. Язык науки………………………………………………………..163

Глава 3. Понимание.………………………………….……………..……..176

Глава 4. Объяснение……………………………………………………….186

Глава 5. Понятие гипотезы………………………………………………..194

Глава 6. Научное предвидение (прогноз)………………………………..199

Глава 7. Обоснование в науке…………………………………………….208

Глава 8. Понятие теории…………………………………………………..217

Глава 9. Традиции и новации в науке…………………………………….229

Часть 5. Роль техники в научном исследовании………………..241

Заключение…………………………………………………………………251

Литература………………………………………………………………….255

 

 

«Метод обретения знания непременно предполагает

познание пути его достижения, и подлинное знание

не может стать таковым без осознания процесса его

достижения: путь к науке сам уже есть наука»

Гегель Г. Сочинения: В 14 т. М.; Л., 1929–1959. Т. 4. с.50.

 

Предисловие

Фор­мой це­ло­ст­но­го ре­ше­ния про­блем фи­ло­со­фии нау­ки вы­сту­па­ют глобальные ис­сле­до­ва­тель­ские про­грам­мы раз­ви­тия нау­ки – сис­те­ма теоретических принципов и по­ло­же­ний, на­прав­лен­ных на объ­яс­не­ние основных закономерностей про­цес­са раз­ви­тия на­уч­но­го зна­ния в его историче­ском, логиче­ском, тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ском ас­пек­тах и способных пред­ска­зы­вать ра­нее не­из­вест­ные на­уч­ные фак­ты и яв­ле­ния, пред­вос­хи­щать воз­ник­но­ве­ние новых тео­ре­ти­че­ских пред­став­ле­ний и их систем, ре­шать сис­тем­но обоснованным об­ра­зом весь спектр про­блем филосо­фии нау­ки. Сре­ди ос­нов­ных гло­баль­ных ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм раз­ви­тия на­уч­но­го по­зна­ния выделяют­ся по­зи­ти­ви­ст­ская, кон­вен­цио­наль­ная, ана­ли­ти­че­ская, про­грам­ма крити­че­ско­го и по­сткри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма, фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская. Приведем их крат­кую характеристику.

По­зи­ти­ви­ст­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (О.Конт, Г.Спен­сер, Дж. С.Милль, Э.Мах). Но­вая фи­ло­со­фия (по­зи­ти­визм) противопостав­ля­ет­ся ме­та­фи­зи­ке, фи­ло­со­фия рас­смат­ри­ва­ет­ся как стро­гая систе­ма, обоб­щаю­щая ре­зуль­та­ты раз­лич­ных на­ук и толь­ко в этом позитивном зна­че­нии имею­щая пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. Об­щи­ми направления­ми на­уч­но­го по­зна­ния объ­яв­ля­ют­ся эм­пи­ризм и ин­дук­ти­визм, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ет ве­ра в еди­но­об­ра­зие при­ро­ды. Вво­дит­ся не­ко­то­рый психо­ло­гизм в по­зна­ва­тель­ные про­цес­сы. Ут­вер­жда­ют­ся стро­гий детерминизм, воз­мож­ность при­ми­ре­ния нау­ки и ре­ли­гии, под­чер­ки­ва­ют­ся ан­ти­кау­за­лизм, ан­ти­ме­та­фи­зич­ность как ос­но­ва всех идей по­зи­ти­виз­ма.

Кон­вен­ци­аль­ная ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (А.Пуанкаре, П.Дю­гем). Здесь ут­вер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость со­гла­ше­ний (конвен­ций) ме­ж­ду уче­ны­ми в ка­че­ст­ве ос­но­вы на­уч­ных тео­рий. Эти соглашения (кон­вен­ции) обуслов­ле­ны со­об­ра­же­ния­ми удоб­ст­ва и про­сто­ты и не свя­за­ны непосредственно с кри­те­рия­ми ис­тин­но­сти. По­ня­тие объективности сво­дит­ся к пред­став­ле­нию об об­ще­зна­чи­мо­сти, из ко­то­ро­го вы­те­ка­ет требование интерсубъ­ек­тив­но­сти со­гла­ше­ний (кон­вен­ций). Методоло­ги­че­ская направленность кон­вен­циа­лиз­ма ус­мат­ри­ва­ет­ся пре­ж­де все­го в ан­тро­по­ло­гиз­ме. Счита­ет­ся, что кон­вен­цио­наль­ные эле­мен­ты неустра­ни­мы из кор­пу­са нау­ки. Раз­ви­тие нау­ки рас­смат­ри­ва­ет­ся как дискретный про­цесс, а на­уч­ное сообщество – как со­во­куп­ность раз­лич­ных груп­пи­ро­вок, не вни­каю­щих в доводы оп­по­нен­тов. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что процесс по­зна­ния есть про­цесс прогрес­сив­ной адап­та­ции к сре­де, а вся­кое по­зна­ние есть пси­хо­ло­ги­че­ское пережи­ва­ние, био­ло­ги­че­ски по­лез­ное для чело­ве­ка. Устанавливает­ся прин­цип эко­но­мии мыш­ле­ния. В ка­че­ст­ве критерия на­уч­но­сти тео­рии определяется прин­цип ее фаль­си­фи­ци­руе­мо­сти, (опровергаемо­сти). В про­ти­во­по­лож­ность индук­ти­виз­му вы­дви­га­ет­ся гипотети­ко-де­дук­тив­ная про­грам­ма на­уч­но­го исследо­ва­ния. Обос­но­вы­ва­ет­ся прин­цип фал­ли­би­лиз­ма (подверженности ошибкам). Рост на­уч­но­го зна­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как ча­ст­ный слу­чай об­ще­го ми­ро­во­го эво­лю­ци­он­но­го процес­са. От­вер­га­ет­ся кумулятивист­ский прин­цип линей­но­сти нау­ки, но утвержда­ет­ся, что кри­ти­цизм в об­щем смыс­ле яв­ля­ет­ся со­бой уме­ние рефлекти­ро­вать в ре­жи­ме отрицатель­ной об­рат­ной свя­зи, учитывая ис­ход­ные пред­по­сыл­ки.

Ана­ли­ти­че­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (М.Шлик, Р.Карнап, О.Ней­рат, К.Гем­пель, К.Ге­дель, С.Кли­ни, Э.Нагель, П.Су­пес). Происхо­дит от­каз от ана­ли­за со­дер­жа­тель­ных основополо­же­ний нау­ки, наблюда­ет­ся стрем­ле­ние к уни­фи­ка­ции при помощи сим­во­ли­че­ской ло­ги­ки с опо­рой на язык фи­зи­ки, к очи­ще­нию от «псев­до­на­уч­ных утверждений» и двусмыс­лен­но­сти обы­ден­но­го язы­ка. Осуще­ст­в­ля­ет­ся переход к нор­ма­тив­но­му (на ба­зе язы­ка фи­зи­ки) по­ни­ма­нию раз­ви­тия научно­го зна­ния. За­ко­ны нау­ки интер­пре­ти­ру­ют­ся не как за­ко­ны при­ро­ды, а как за­ко­ны язы­ка. Обос­но­вы­ва­ет­ся мо­дель рос­та на­уч­но­го зна­ния, в ос­но­ву ко­то­рой кла­дут­ся так на­зы­вае­мые прото­коль­ные пред­ло­же­ния. На­уч­ная деятель­ность по­ни­ма­ет­ся как установление но­вых про­то­коль­ных предложений и изо­бре­те­ние спо­со­бов их объ­е­ди­не­ния и обоб­ще­ния. Утвержда­ет­ся, что лю­бое не­про­ти­во­ре­чи­вое суждение мо­жет быть вы­бра­но в ка­че­ст­ве ис­ход­но­го, про­то­коль­но­го по соглаше­нию с дру­ги­ми уче­ны­ми и что по­доб­ный вы­бор есть лич­ное де­ло ученых (объ­е­ди­не­ние кон­вен­циа­лиз­ма и ло­ги­че­ско­го по­зи­ти­виз­ма). Согласно данной программе тео­ре­ти­че­ские терми­ны не мо­гут быть све­де­ны к тер­ми­нам на­блю­де­ния и ни­ка­кая их комбина­ция не мо­жет ис­чер­пать воз­мож­но­стей теорети­че­ских по­ло­же­ний. Пред­ло­же­на тео­рия де­дук­тив­но-но­мо­ло­ги­че­ско­го объ­яс­не­ния. Ут­вер­жда­ет­ся струк­тур­ное ра­вен­ст­во объ­яс­не­ния и пред­ска­за­ния. Сфор­му­ли­ро­ва­на тео­ре­ма о не­пол­но­те дос­та­точ­но бо­га­тых не­про­ти­во­ре­чи­вых фор­маль­ных сис­тем. Установлена прин­ци­пи­аль­ная не­воз­мож­ность пол­ной форма­ли­за­ции научного зна­ния. Обос­но­вы­ва­ет­ся фор­му­ла «объ­ект – язык – рече­вая деятельность – субъ­ект – язык». Язык яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым посредником на­уч­но­го по­зна­ния. Став мно­го­ве­ко­вой ис­то­ри­че­ской реальностью, он образу­ет вме­сти­ли­ще тра­ди­ций, при­вы­чек, па­мя­ти на­ро­да. Выра­жая свои мыс­ли сло­ва­ми, над ко­то­ры­ми лю­ди не вла­ст­ны, ис­поль­зуя словес­ные формы, из­ме­не­ния ко­то­рых гос­под­ству­ют над ни­ми, лю­ди по­ла­га­ют, что речь по­ви­ну­ет­ся им, в то вре­мя как они са­ми под­чи­ня­ют­ся тре­бо­ва­ни­ям языка.

Кри­ти­че­ский ра­цио­на­лизм как ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма раз­ви­тия нау­ки (К.Поп­пер). Ут­вер­жда­ет­ся, что ра­цио­на­лизм вы­сту­па­ет характеристикой научно­го зна­ния и спо­со­бом по­ве­де­ния уче­ных в исследователь­ском про­цес­се. Под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке ана­ли­ти­че­ская программа ис­сле­до­ва­ния нау­ки. В качестве цен­траль­ной вы­дви­га­ет­ся проблема рос­та на­уч­но­го зна­ния.

По­сткри­ти­че­ский ра­цио­на­лизм как ис­сле­до­ва­тель­ская программа развития нау­ки (Т.Кун, И.Ла­ка­тос, П.Фей­е­ра­бенд, М.Фу­ко, М.По­ла­ни, Дж. Холтон, С.Тул­мин, Г.Фол­лмер, Ч.Ку­айн, А.Ос­борн, Г.Я.Буш). Пред­при­ня­та по­пыт­ка преодо­леть лож­ный иде­ал де­пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­но­го на­уч­но­го знания, ошибочно ото­жде­ст­в­ляе­мо­го с объ­ек­тив­но­стью. Вво­дит­ся представле­ние о лично­ст­ном зна­нии как ин­тел­лек­ту­аль­ной са­мо­от­да­че, страст­ном вкла­де познаю­ще­го. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что в раз­ви­тии на­уч­но­го зна­ния фор­мы бу­ду­щих со­стоя­ний воз­ни­ка­ют как по­боч­ные про­дук­ты взаимо­действий, про­ис­хо­дя­щих за рам­ка­ми са­мо­го яв­ле­ния или на его перифе­рии. По­зна­ва­тель­ный ап­па­рат чело­ве­ка ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся как механизм адап­та­ции, раз­ви­тый в про­цес­се биоло­ги­че­ской эво­лю­ции. Предложе­на тео­рия ге­не­ти­че­ской эпи­сте­мо­ло­гии. Кон­ста­ти­ру­ют­ся гипотетиче­ский ха­рак­тер зна­ния, при­сут­ст­вие в нем индетерми­ни­сти­че­ских эле­мен­тов, его не­пред­ска­зуе­мость, от­кры­тость будущему, под­чер­ки­ва­ет­ся осо­бая роль креа­тив­но­сти. На­уч­ное со­об­ще­ст­во рассмат­ри­ва­ет­ся не как единая струк­ту­ра, а как «гра­ну­ли­ро­ван­ная сре­да» консоли­ди­ро­ван­ных научных групп, кол­лек­тив­но соз­даю­щих но­вый эле­мент зна­ния и утверждающих его в борь­бе и ком­про­мис­сах с дру­ги­ми ана­ло­гич­ны­ми группа­ми («гра­ну­ла­ми»). По­ка­за­но, что раз­ви­тие нау­ки пред­став­ля­ет со­бой чере­до­ва­ние пе­рио­дов гос­под­ства при­ня­той па­ра­диг­мы (эта­пов «нор­маль­ной нау­ки») и пе­рио­дов рас­па­да па­ра­диг­мы (эта­пов «на­уч­ной ре­во­лю­ции»). Утвержда­ет­ся, что на­уч­ные ре­во­лю­ции – это не толь­ко сме­на па­ра­дигм, но и заме­ще­ние эле­мен­тов дис­ци­п­ли­нар­ной мат­ри­цы, ис­сле­до­ва­тель­ской тех­ни­ки, ме­то­дов и тео­ре­ти­че­ских до­пу­ще­ний, транс­фор­ма­ция все­го на­бо­ра эпистимологи­че­ских цен­но­стей, на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра, тео­рии и ме­то­да. Доказы­ва­ет­ся, что эм­пи­ри­че­ски ней­траль­ный язык на­блю­де­ния не­воз­мо­жен: уче­ные дан­ной эпо­хи ви­дят мир сквозь приз­му гос­под­ствую­щей па­ра­диг­мы, и не фак­ты оп­ре­де­ля­ют тео­рию, а тео­рия вы­би­ра­ет те или иные фак­ты, которые мо­гут вой­ти в ее ос­мыс­лен­ный опыт. Обос­но­вы­ва­ет­ся идея конкурен­ции научно-ис­сле­до­ва­тель­ских про­грамм. Струк­ту­ра исследовательских про­грамм вклю­ча­ет в се­бя же­ст­кое яд­ро, фундаментальные до­пу­ще­ния, «пра­ви­ла положитель­ной и от­ри­ца­тель­ной эври­сти­ки». Вы­дви­га­ет­ся прин­цип пролиферации (раз­мно­же­ния) тео­рий. Актив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся те­зис об онтоло­ги­че­ской от­носи­тель­но­сти. Утвержда­ет­ся, что раз­ра­бот­ка без­от­ка­з­но рабо­таю­щих пра­вил твор­че­ст­ва (эври­сти­ки как раз­де­ла ме­то­до­ло­гии) принципиаль­но не­осу­ще­ст­ви­ма.

Фе­но­ме­но­ло­ги­че­ская ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма (Э.Гус­серль). Отчетли­во осоз­на­ет­ся не­дос­та­точ­ность по­зна­ва­тель­ных мо­де­лей для постижения су­ти вещей, ут­вер­жда­ет­ся це­ле­со­об­раз­ность воз­вра­та к са­мим целост­ным, первозданным (ес­те­ст­вен­ным) пред­мет­но­стям. Вы­дви­га­ет­ся требова­ние не­уче­та по­зна­ва­тель­ных ус­та­но­вок в со­зер­ца­нии (тре­бо­ва­ние приема эпо­хэ). Предлагает­ся фе­но­ме­но­ло­ги­че­ское по­ни­ма­ние пред­мет­но­сти, являю­щей­ся в пси­хи­че­ском. Фор­му­ли­ру­ет­ся пред­став­ле­ние о соз­на­нии как пото­ке переживаний, ка­ж­дое из ко­то­рых ин­тен­цио­наль­но, на­де­ле­но «имманентной времен­но­стью» – един­ст­вом ак­ту­аль­ных пе­ре­жи­ва­ний, воспомина­ний, воображе­ний, где слож­ным об­ра­зом пе­ре­ме­ша­но про­шлое, настоя­щее, бу­ду­щее. Вво­дит­ся по­ня­тие фе­но­ме­но­ло­ги­че­ской ре­дук­ции, обозначаю­щее вы­де­ле­ние инва­ри­ант­но­го в ва­риа­ци­ях фе­но­ме­но­ло­ги­че­ских пере­жи­ва­ний на фо­не имманент­ной вре­мен­но­сти.

Хотелось бы также указать на важность ре­зуль­та­тов, по­лу­че­ных отечественными философами науки: В.С.Сте­пи­ным, П.П.Гай­ден­ко, В.А.Лекторским, В.В.Иль­и­ным, В.Т.Алек­сее­вым, И.В.Куз­не­цо­вым, О.П.Бранским, А.А.Ра­ки­то­вым, М.С.Бур­ги­ным и В.И.Куз­не­цо­вым, Е.А.Мамчур, И.А.Ак­чу­ри­ным, Т.Г.Леш­ке­вич, В.С.Швы­ре­вым, В.К. Батуриным, и др. В их иссле­до­ва­ни­ях по­ка­за­но, что фи­ло­со­фия об­ла­да­ет опре­де­лен­ной избыточностью по от­но­ше­нию к за­про­сам нау­ки ка­ж­дой конкрет­ной эпо­хи, по­это­му философские ос­но­ва­ния нау­ки не то­ж­де­ст­вен­ны об­ще­му мас­си­ву фи­ло­соф­ских зна­ний. В ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния вычленяются три ти­па ус­той­чи­вых струк­тур фи­ло­соф­ских ос­но­ва­ний нау­ки: клас­си­че­ская, не­клас­си­че­ская и постнеклассическая ра­цио­наль­ность. Обосно­вы­ва­ет­ся со­цио­культур­ная обуслов­лен­ность на­уч­но­го зна­ния. Качествен­но из­ме­не­но по­ни­ма­ние субъ­ек­та и объ­ек­та по­зна­ния: утверждается, что под­лин­ным субъ­ек­том вы­сту­па­ет не изоли­ро­ван­ный индивид, а в его ли­це це­лое об­ще­ст­во; под­лин­ным объ­ек­том позна­ния выступа­ет та­кая фи­зи­че­ская ре­аль­ность, ко­то­рая яв­ля­ет­ся про­дук­том историче­ско­го раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской прак­ти­ки. Нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как функ­цио­ни­рую­щая сис­те­ма, со­стоя­щая из про­бле­м, тео­рий, ме­то­дов, факторов, воз­дей­ст­вую­щих на про­цесс на­уч­но­го по­зна­ния, и предполагающая раз­ви­тие пре­ж­де все­го тео­рии. Раз­ви­тие на­уч­но­го зна­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся как про­цесс са­мо­ор­га­ни­за­ции, об­ла­даю­щий нели­ней­ным ха­рак­те­ром. Сре­ди ис­то­ри­че­ски раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем научного зна­ния вы­де­ля­ют­ся при­род­ные ком­плек­сы, в ко­то­рые в ка­че­ст­ве необ­хо­ди­мо­го ком­по­нен­та вклю­чен сам человек, при этом «человекоразмерные» ком­плек­сы (ме­ди­ко-био­ло­ги­че­ские, эко­ло­ги­че­ские, биотех­но­ло­ги­че­ские объ­ек­ты, сис­те­мы че­ло­век – ма­ши­на и др.) по­зво­ля­ют непосред­ст­вен­но учесть и ис­сле­до­вать гу­ма­ни­сти­че­ские цен­но­сти, аксиологические фак­то­ры, эти­че­ские про­бле­мы. В те­ло по­ст­не­клас­си­че­ской нау­ки ор­га­нич­но вво­дит­ся эти­че­ский ком­по­нент, и это свя­за­но с вы­хо­дом за рам­ки нау­ки, с соз­да­ни­ем но­вой фор­мы об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния – постнауки. По­ка­за­на взаи­мо­связь ис­то­ри­че­ских ти­пов ра­цио­наль­но­сти и субъ­ект-объектных от­но­ше­ний. Обос­но­вы­ва­ет­ся, что не­об­хо­ди­мо вер­нуть при­ро­де поня­тия це­ли и смыс­ла, под­нять ра­цио­наль­ность до уров­ня Ра­зу­ма. Вы­дви­га­ет­ся идея о том, что на­уч­ное от­кры­тие, рост на­уч­но­го зна­ния являют­ся по­боч­ным про­дук­том (по­риз­мом) ру­тин­ной дея­тель­но­сти уче­но­го. Вы­яв­ля­ет­ся тес­ная связь по­зна­ва­тель­но­го и цен­но­ст­но­го ком­по­нен­тов нау­ки с дея­тель­но­стью челове­ка, един­ст­во ме­то­до­ло­ги­че­ских и ми­ро­воз­зрен­че­ских функ­ций диалектики. Фор­му­ли­ру­ет­ся те­зис об эти­че­ской при­ро­де про­це­дур аргументации и до­ка­за­тель­ст­ва. Ис­сле­ду­ет­ся су­ще­ст­во гно­сео­ло­ги­че­ских поисков, ори­ен­ти­ро­ван­ных на три ос­нов­ные про­грам­мы: эм­пи­ризм (индуктивизм, фак­туа­лизм), ра­цио­на­лизм (де­дук­ти­визм, ак­сио­ма­тизм), интуитивизм (ап­рио­ризм, упо­ва­ние на оза­ре­ние). По­ка­за­но, что для классическо­го эта­па раз­ви­тия тео­рии по­зна­ния ха­рак­тер­ны кри­ти­цизм, фундамен­та­лизм и нор­ма­ти­визм, субъектоцентризм, нау­ко­цен­тризм, а в рамках не­клас­си­че­ско­го эта­па (со­вре­мен­ной теории по­зна­ния) от­ме­чен­ные вы­ше познава­тель­ные тра­ди­ции за­ме­ня­ют­ся на про­ти­во­по­лож­ные: посткрити­цизм, отказ от фун­да­мен­та­лиз­ма, субъ­ек­то­цен­триз­ма и наукоцентриз­ма. До­ка­за­но, что по­зна­ние фун­ди­ро­ва­но пред­мет­но-вещ­ным типом че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти и, бу­ду­чи со­во­куп­но­стью интенциональных актов, все­гда це­ле­о­ри­ен­ти­ро­ван­но и из­би­ра­тель­но. Выделе­ние и раз­ли­че­ние объек­тов по­зна­ния под­дер­жи­ва­ет­ся полем преферен­ци­аль­ных до­реф­лек­тив­ных струк­тур, со­став­ляю­щих поч­ву мыследея­тель­но­сти в тео­рии и прак­ти­ке. Зна­ние есть сим­би­оз фор­ма­лиз­ма и интер­пре­та­ции, при­чем на­уч­ное твор­че­ст­во не в послед­нюю оче­редь есть словотвор­че­ст­во.

Настоящее учебное пособие никоим образом не претендует на роль глобальной исследовательской программы. Не может оно и являться продолжением какой-либо из названных программ, хотя бы в силу того, что в них не учтена в полной мере особенность гуманитарного знания. Наша задача более скромная – дать описание: исторического развития науки; современного состояния науки; методов и форм научного познания применительно к гуманитарному знанию.

Данная работа не претендует на полную авторскую аутентичность. Для ее написания автор использовал материал из множества книг (порою заимствуя тексты и перенося, в том или ином объеме, их в эту книгу). Автору принадлежит идея и способ ее развоплощения.

 

 

Вве­де­ние

Сегодня нет такого предмета мысли или практического отношения, которые в той или иной степени не касались бы науки. Действительно, все сферы жизни современного человека – от рождения до смерти – не обходятся без оценки или рекомендации науки. Иначе говоря, наука столь многомерное явление, что требует пристального и многоаспектного к себе внимания. Что же представляет собой этот загадочный феномен по имени Наука? Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо систематически его рассмотреть.

Такое рассмотрение начало формироваться в период становления науки как социального института в XVII-XVIII вв. Рефлексия о науке постепенно выросла в философию науки. Философия науки рассматривает науку и изнутри, и как бы со стороны. Являясь наиболее динамичной формой общественного сознания и социальным институтом, наука как предмет философской рефлексии влечет за собой изменение взглядов и представлений о себе. Динамика развития этих изменений сама становится предметом познавательного интереса философии науки. История философских взглядов на феномен науки настолько переплелась с историей самой науки, что представляет особый предмет исследования. Более того, философемы, выстраиваемые вокруг науки в тот или иной период, сами, составляя корпус истории философии, в свое время были настолько самодостаточны, что влияли на ход развития науки.

Понимание роли и места науки в жизни людей представля­ет собой сложный процесс, который не завершен и в наши дни. В 20-е годы ХХ века возникла новая научная дисциплина, получившая название «науковедение». Она призвана была раскрыть сущность и особенности науки, механизм ее развития и применения, а также общие закономерности развития и функционирования науки как системы знания и особого со­циального института.

Первое, на что обратили внимание науковеды, - это то, что латинское слово «scientia», вначале обозначающее «знание», с определенного времени стало обозначать науку и в этом значении вошло в некоторые европейские языки. Но все дело в том, что не всякое знание является наукой. В связи с этим возникла проблема различения знаний в науке и вне науки. Сюда следует добавить и проблему познания, где также имеет место различение научного и вненаучного знания. Некоторые авторы, в том числе и авторы учебников по науковедению, убеждены, что только в науке получение зна­ний является главной целью. Как мы увидим в дальнейших рассуждениях, такое различение является явным заблуждением. Но тогда возникает настоятельная потребность в четком определении границ научности, а, следовательно, в указании параметрических характеристик самого научного знания.

Осознание то­го, что представляет собой научное знание, каков тип того отношения человека к действительности, субъекта к объекту, на котором основывается наука как форма сознания, — эти кардинальные вопросы самосознания на­уки являются предметом философского анализа, и толь­ко философия способна их ставить и решать. С этой точки зрения, философия является формой самосозна­ния науки, причем необходимой формой.

 

 

Часть 1. Наука в жизни общества

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: