 |
Общественно персонализированное производство и присвоения – первооснова социалистических отношений собственности
|
|
|
|
ОБЩЕСТВЕННО ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ПРИСВОЕНИЯ – ПЕРВООСНОВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
И ВЫСШЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
«История показывает, что лидер в области
производительности, в конце концов, становится
экономическим и политическим лидером в мире».
Д. Грейсон мл., К. О. Делл
«Американский менеджмент на пороге 21 века»
Капиталистическая система (частнокапиталистическая или в виде государственного капитализма при коммунизме) не способна заинтересовать наёмных работников трудиться с высокой отдачей для своих хозяев.
Только общественно персонализированное производство и присвоение прибыли – прямое соединение каждого трудящегося человека с прибылью через произведенную им избыточную стоимость открывает путь для социалистической самомотивации – личного внутреннего побуждения к труду, вызванного безусловным правом производить и присваивать произведенную прибыль, что ведёт к росту производительности труда.
Производительность труда– В конечном счёте, это и есть избыточная стоимость, произведенная рабочей силой за отчётный период: т. е. - избыток продукта труда над издержками поддержания труда.
Я исследовал проблему мотивации труда много лет в теориях и в разных сферах народного хозяйства. Взгляд чиновников и работодателей на рабочую силу сегодня таков: работник не является активным началом и гарантом производительности труда. Работник рассматривается и используется как некий «человеческий ресурс» в перечне «входов» наряду с информацией, капиталом, ресурсами и материалами.
Этот ошибочный, менторский, рабовладельческий взгляд человека с хлыстом, соответствующий действительной практике отношений между работником и работодателем, на деле заклинил рост производительности труда в хозяйственных комплексах всех стран, а в Советском союзе, несмотря на коммунистическую идеологию, привёл к обвалу на пути к социализму. Такой взгляд на работника стоит сотни миллиардов долларов убытков, в том числе от финансирования опирающихся на него неэффективных научных разработок в сфере мотивации труда.
|
|
|
По данным Росстата, темпы роста производительности труда в России в целом снижались с 7% в 2003 году до 6, 5% в 2004 году и 5, 5 в 2005 году. В 2010 году, в сравнении с 2005 годом, она снизилась на 9, 7 %. Снижение продолжается и сейчас.
Всеми заинтересованными авторами Америки и Европы отмечается, что технологическая и производственная оснащённость компаний, а также наличие природных богатств на территории тех или иных стран становятся второстепенными в проблеме производительности.
Причина неудовлетворительного роста производительности кроется в мотивации живого труда.
В условиях существующей мотивации именно наёмная рабочая сила тормозит рост производительности. Поэтому, казалось бы, хорошо разработанная социально-экономическая стратегия не реализуется успешно, а издержки превышают все допустимые рамки. Независимо от принимаемых наверху решений, внизу мало что изменяется, констатирует американский Гарвард Бизнес Обзор.
Управляющие, как бы хорошо они не разбирались в деле, какие бы профессиональные решения не принимали, вынуждены с неизбежностью полагаться на непосредственных исполнителей принятых решений, то есть на конкретных прямых производителей товаров и услуг, которые сводят организационные и технологические усилия менеджеров до уровня, соответствующего интересам самих наёмных исполнителей .
Такова подлинная экономическая действительность.
|
|
|
Моя практика, а это, как я уже говорил, работа в хозяйствах и в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РСФСР (я в конце 80-х занимался научной организацией труда и внедрением индустриальных технологий), убедительно показала, что всё зависит от непосредственного работника, в чьи руки попадают на производстве новые техника и технологии. Мы с коллегами побывали во многих хозяйствах в разных концах России и убеждались в этом на каждом шагу. Результатом моего исследования стал научно обоснованный универсальный способ персонализированного присвоения прибыли, превращающий каждого человека в активное начало производства в рамках своих способностей.
Если бы не предательство номенклатуры КПСС в начале 90-х, мы жили бы теперь в реальном социалистическом мире.
Но мы знаем, что делать. Следовательно, народовластию – быть.
В 2004 году было создано Межрегиональное общественное объединение «Фонд организации высшей производительности труда», а я избран Председателем общего собрания ФОНДА. В 2007 году нами была предпринята попытка найти регион для практической апробации нового способа персонализированного присвоения. Это можно сделать в сегодняшней России.
В начале 2007 года мы отправили 130 писем губернаторам и учёным с просьбой оценить наше предложение создать в стране «Службу организации высшей производительности труда с целевой программой «Система стимулирования активного спроса промышленности и сельского хозяйства на научные разработки». Письма получили все адресаты (о чём говорят уведомления). Ответили – 49 субъектов. Из них 32 поддержали нашу инициативу.
Наука также откликнулась, хотя и не вся. Мы получили положительное «Экспертное заключение» директора Института экономики и бизнеса Ульяновского государственного университета Евгения Михайловича Белого: «Проект Петрухина В. С., - пишет он, - содержит ряд интересных научно-практических предложений по изменению и оптимизации структуры собственности на предприятиях и в организациях Российской Федерации… Предложения автора, при их полной реализации, потребуют полной и коренной революции во всей системе отношений собственности и производственных отношений в РФ… революции, сравнимой по масштабам лишь с Октябрьской революцией 1917 года…».
|
|
|
Получили мы также похвальное заключение доктора экономических наук, профессора Ярославского государственного технического университета Василия Ивановича Корнякова «Об инженерном прочтении марксизма (Экономическая и философская газета, №22-23, июнь 2008 год).
Мы обратились к Путину, и, опираясь на отзывы, предложили вынести «СИСТЕМУ» «на обсуждение заинтересованных ведомств и общественности через средства массовой информации…». Предложили развернуть дискуссию на страницах уважаемых и читаемых СМИ на тему: «Производительность и прибыль, присвоение и производительность, персонализация присвоения как путь к высшей производительности». Предложили одновременно начать обучение и практическую отработку в одном из регионов».
Администрация Президента запросила Федеральное агентство по науке и инновациям (ФАНИ): является ли наше предложение важным государственным делом, основанием для разработки проекта целевой программы? Начальник управления инновационного развития и инфраструктуры ФАНИ господин А. В. Суворинов, отметив актуальность поднятых нами вопросов, отписался: «предлагаемая система противоречит действующему законодательству, - написал он, - выбирать способы стимулирования сотрудников – это прерогатива владельцев предприятий; производить экспертизу предложений, противоречащих действующему законодательству, нецелесообразно до его изменения». Суворинов посчитал, что выход на орбиту высшей производительности труда – противоречит действующему законодательству.
Девятнадцатого апреля 2011 г. В рамках I Всероссийского форума промышленников и предпринимателей прошла Конференция: «Производительность труда и качество рабочей силы: задачи посткризисного развития».
На конференции выступили уважаемые люди, учёные и специалисты: А. М. Карачинский (Президент IBS GroupHolding), Г. Ч. Махакова (Директор Департамента экономики социального развития и приоритетных программ Министерства экономического развития Российской Федерации), О. В. Куликов (Генеральный директор Объединения РаЭл О., руководитель секции по коллективно-договорному регулированию социально-трудовых отношений Комитета РСПП по рынку труда и кадровым стратегиям), О. В. Назарова (Директор Корпоративного Университета, UCRUSAL).
|
|
|
Они вскрыли причины, тормозящие рост производительности труда и повышение качества рабочей силы. Они высказали предложения: как должно быть; что надо делать законодателю и предпринимателю, чтобы наёмный работник начал трудиться эффективно; чт о необходимо для модернизации экономики современной инновационной России.
Всё дельно и верно для сложившейся в России ситуации, но не исполнимо по двум главным причинам.
Первая причина: собственник самомотивирован, а наёмный работник мотивирован. Наёмный работник и собственник разведены существующими отношениями собственности таким образом, что закон оптимального поведения действует у того и другого (относительно организации, в которой оба работают), в разных направлениях. У них разнонаправленные интересы. Какими бы ухищрениями мы не пытались отождествить интересы предпринимателя и интересы его наёмного работника в организации, они никогда не совпадут.
Капиталист-собственник хочет, чтобы каждый работник всецело способствовал ему, собственнику, в достижении успеха. Это неразрешимая проблема экономик всего современного капиталистического мира.
Существующая сегодня у нас и во всём мире «мотивация труда" не может разрешить проблем роста производительности труда в силу противоположности интересов предпринимателя и его наёмного работника. Возможности системы " предприниматель - наёмный работник" полностью исчерпаны.
Противоречия исчезнут, когда собственник и работник предстанут как одно лицо. Только в этом случае возможно полное отождествление интересов собственника и работника, поскольку это интерес одного и того же лица. Важно (и об этом я уже говорил): это лицо потеряет все качества наёмного работника и приобретёт все качества работающего собственника. Здесь всё предельно ясно: выгодное (невыгодное) собственнику - выгодно (невыгодно) ему же как специалисту и как исполнителю, и как компаньону, и как управляющему.
Но это уже экономический персонализм – подлинный социализм.
Вторая причина: н епреодолимым препятствием на пути роста производительности труда является существующий способ оплаты труда наёмных работников. И здесь я подхожу к существу социалистического присвоения, нового способа организации роста производительности труда.
|
|
|
