 |
Россия обрела научную историю
|
|
|
|
Слушайте, бандерлоги!
Я расскажу вам историю…
(Киплинг)
Многие положения, вошедшие в предисловие, достаточно известны, опубликованы в книгах. Но все, что пишется авторами альтернативных версий истории у нас и за рубежом, вызывает двоякое ощущение. Когда критикуется школьная история, то со многим соглашаешься. Но когда просишь дать научную картину развития цивилизации в целом и глобальную хронологию событий всемирной и нашей истории, то вразумительных ответов, реальной альтернативы нет. Замах большой, амбиций много, но нет даже разумного ответа на вопрос: зачем нужно было в таком объеме фальсифицировать историю? Одним словом, амбиции без амуниции, как говорят англичане.
Книга Г.М. Герасимова «Реальная история…» отвечает на поставленные вопросы. Впервые написана история цивилизации от неандертальца до современного человека – кроманьонца. Теперь мы знаем, как произошло превращение неандертальца (облик человека, но психика животного) в кроманьонца – современного человека.
Также впервые автору удалось решить научную проблему с датированием событий, представить реальную хронологию, разобраться с календарями (династическими, лунными и солнечными) и их последовательностью. Как оказалось, прав А. Грибоедов: «Все врут календари». Благодаря Герасимову СТАЛА ПОНЯТНА ТЕХНОЛОГИЯ РАСТЯГИВАНИЯ ШКАЛЫ ВРЕМЕНИ и фальсификации, в результате которой на периферии цивилизации появились «древние» Египет, Индия, Китай, Рим и Афины, а также средневековая Европа. Данная часть работы уже сама по себе открытие мирового уровня.
Во второй половине XVIII века развилась математика на основе «арабских» цифр и десятеричной системы исчисления, что позволило перейти с лунного календаря, где год равен примерно одному месяцу, на солнечный. 1785 год стал первым годом новой эры. При создании фальшивой версии истории появилась возможность не переписывать все документы, а оставить большую часть как есть, в прежнем виде. При этом Западной Европе сохранили даты по лунному календарю, но выдали их за солнечные. Засчитав месяцы за годы, выдали 80 лет за 1000. В результате такой фальсификации события XVIII века ушли в далекое прошлое. Европа состарилась, а Россия с ее почти неискаженной династической историей оказалась на бумаге, а затем и в сознании людей, в числе отсталых и вечно догоняющих стран.
|
|
|
В книге вскрыт механизм реализации властных полномочий, политического контроля над империей и мотивы, побудившие целенаправленно фальсифицировать историю, не останавливаясь перед затратами. Мотивы убедительные, причем настолько, что становится очевидным, что история и не могла дойти до нас в неискаженном виде. Скрывать было что. Новое время произвело моральную переоценку связи голубой крови со смертным грехом. Грехопадение правящей династии в результате кровосмесительных связей, ИНЦЕСТ, женитьба на сестрах и дочерях, как результат, ублюдочность царских отпрысков – основной, хотя и не единственный, мотив фальсификации истории.
Второй мотив, обнаруженный Герасимовым, – КАСТРАЦИЯ непервородных великокняжеских детей для предотвращения борьбы за власть. К тому же, направляя войско за тридевять земель, император не должен беспокоиться, что полководец заведет на месте конкурирующую династию. Гарантия – кастрация.
Еще два с небольшим века назад кастраты играли значительную роль при дворах как на Западе, так и на Востоке, причем, не только в гаремах. Это были служители культа (епископы – скопцы – «оскопленные письки»), полководцы и администраторы различных уровней. Существовало искусство кастратов. Женские роли исполняли «мужчины». Во второй половине XVIII века кастрацию заменили на стерилизацию. Александр I и Константин, имевшие жен и любовниц, но не имевшие детей, были лишь стерилизованы в отместку за очередные разделы Польши Екатериной II. В наши дни кастрация сохранилась во многих странах лишь в виде наказания за уголовные преступления сексуального характера, да еще экспериментов над населением. Индира Ганди в Индии стерилизовала миллион мужчин по программе снижения рождаемости (программа не дала результатов, поскольку рожают не мужчины).
|
|
|
Не менее важные мотивы фальсификации истории появились уже в Новое время – время революционных перемен во всех сферах жизни. Суть заключалась в том, чтобы ломать традиционные ценности и патриархальное сознание, ПЕРЕПИСЫВАЯ ИСТОРИЮ И СОЗДАВАЯ ПРЕЦЕДЕНТЫ В ПРОШЛОМ. Появился выдающийся реформатор Петр I. Александр II выполняет завет Екатерины II по отмене крепостного права, хотя именно при Екатерине II крепостное право и было введено. Наполеон III создает образ великого племянника Наполеона I и идет по его стопам и т.д.
В книге содержатся новые подходы к истории Украины, совсем другой истории, при ее практическом отсутствии в ТИ. Реальной истории Украины может позавидовать любое европейское государство. Рада одна контролировала порядок во всей Европе за многие столетия до того, как появились государства Англии и Франции, регулировала в соответствии с законами династические вопросы в Московии и в мировой на тот момент столице – Константинополе.
Из реальной истории следует, что Кембриджский, Оксфордский и Сорбонский университеты возникли не на 550 лет раньше, что само по себе уже нелепо, а через несколько десятилетий после МГУ. М. Ломоносов – изобретатель стекла и первых оптических приборов, первый в мире создатель цветных мозаичных картин на заре портретной живописи. Западноевропейские ученые появились через несколько десятилетий.
Сравним по годам жизни несколько выдающихся европейских и российских живописцев:
Леонардо да Винчи 1452 - 1519 И.П. Аргунов 1727 - 1802
Рафаэль Санти 1483 - 1520 Ф.С. Рокотов 1735 - 1808
Микеланджело 1475 - 1564 Д.Г. Левицкий 1735 - 1822
Караваджо 1573 - 1610 В.Л. Боровиковский 1757 - 1825
|
|
|
Европейская живопись якобы опережает российскую на 200 – 300 лет. Объясняется это просто. Практически каждый художник (по ТИ) был портретистом и рисовал деятелей прошлого. Время жизни европейских политиков подгонялось под событийную историю, которая первоначально была по лунному календарю. А отсюда и возраст европейских художников, «рисовавших с натуры». Хотя, кроме одного – двух, хороших портретистов в Европе не было еще и в конце восемнадцатого века. Так что кроме портретиста, названного позже Тицианом, все остальные перечисленные европейские художники творили в 1815 – 1870 годах, и их работы с полным основанием можно отнести в разряд подделок. Соответственно, их биографии – это полный вымысел.
А время жизни российских художников честно пересчитано на солнечный календарь. Перечисленные русские художники – настоящие классные портретисты конца восемнадцатого – начала девятнадцатого века, когда в Западной Европе своей живописи еще не было (все хорошие портретисты конца XVIII века вышли из Петербурга). Российская живопись нисколько не отстает от европейской, не уступает ей по качеству, а по количеству (настоящих) полотен портретной живописи восемнадцатого века, как минимум, вдвое превосходит весь остальной мир (включая и подделки девятнадцатого века).
Между прочим, все художники имеют не собственные, а нарицательные имена. Сам термин «художник» – «дух оживший» – недавнего происхождения, а раньше это были маляры, от древнерусского «малява» – «письмо» (английское электронное письмо – e-mail – того же происхождения). Обналичивание имен произошло только в девятнадцатом веке. Леонардо этимологизируется как «цветовая перспектива». Микеланджело – «Божественный ангел». Рафаэль – «Милосердный». Дюрер – «Зверь». Назван так после оформления «Апокалипсиса». Тициан – «Бабник» (за картины «Любовь земная и небесная», «Вакханалия», «Диана и Акрион» и т. д.).
ЛЕОНАРДО (ЦВЕТОВАЯ ПЕРСПЕКТИВ)
Мадонна с младенцем Дама с горностаем
ДЮРЕР (ЗВЕРЬ) АПОКАЛИПСИС
Четыре всадника Иоанн Богослов съедает книгу
|
|
|
Чего добиваются люди, стремящиеся восстановить реальную историю страны? Научных степеней и званий? – Нет. Путь к степеням и званиям идет не через конфронтацию.
Благодаря ТИ, на уровне общественного самосознания мы думаем о себе не то, что есть на самом деле. У нас не литература идет за жизнью, а наоборот, жизнь за литературой, причем, за литературой не самого лучшего пошиба. В результате, реформы превращаются в опыты с непредсказуемым финалом. Так было с Александром Лысым и Сперанским, чьи реформы закончились бунтами, а «Москва, спаленная пожаром, французу отдана». Итог деяний Николая Кровавого и Аркадия Столыпина – революция, Бориса Ельцина и Егора Гайдара – развал страны.
Незнание реальной истории оборачивается для государства в сложное переходное время тем же, что и потеря иммунитета для живого организма. Если бы мы знали настоящую историю, и в учебных программах нашли отражение вопросы, как создаются и рушатся империи, то мы – предупрежденные – не потеряли бы СССР.
Или другой болезненный вопрос. Знание хода и результатов реформ по отмене крепостного права полтора столетия назад не позволило бы нынешним реформаторам провести жульническую приватизацию государственной собственности. Император Александр II во многих отношениях оказался на голову выше «царя Бориса» в конце XX века. Императору, кстати, пришлось преодолеть сильное сопротивление московских помещиков, которые были против отмены крепостного права, и питерских помещиков, которые выступали за освобождение крестьян без земли.
Мы сейчас наблюдаем реванш церкви. Что подсказывает научная история? Правда ли, что в Средние века это был самый жестокий и кровожадный социальный институт? Каково место церкви в современном обществе? Автор этих строк вслед за Стендалем, Ницше и Альбертом Камю готов повторить: «Единственным прощением богу за созданный им мир является то, что его нет».
История как наука должна разобраться и внутри себя. Что нужно сделать, чтобы эта на сегодняшний день лженаука и ее адепты, не владеющие ни культурой научного мышления, ни логикой, – стала полноправной наукой? Это совсем не праздный вопрос. Регулирование общественных отношений в мире осуществляются через борьбу, по существу ту же грызню, что и в животном мире. Оружие только стало «цивилизованнее». На смену клыкам и рогам пришли СМИ и СМП (средства массовой информации и средства массового поражения). Мир меняется на глазах. Крепкий ум и здравый смысл, но без научного подхода и системного моделирования ситуаций, не способен адекватно реагировать на возникающие вызовы. А история,служащая фундаментом для всех прочих наук об обществе, остается политизированной лженаукой, доставляющей откровенно ложную информацию.
|
|
|
Зададимся вопросом: нужна ли коллаборационистам и «постриженным в историки» историческая правда? Фальшивая ТИ, повторимся, – это 500 лет власти варяжских князей и татаро-монгольского ига, да 300 лет «немецкого ига дома Романовых». Если эта бредовая история их удовлетворяет, а достоинство – пустой звук, то и дальше детей будут воспитывать на примерах многовекового рабства и покорного унижения.
В истории человечества было несколько переделов мира. Три передела мира в XVIII-XIX вв. сопровождались переписыванием истории. Случилось так, что именно Россия больше всего потеряла в результате фальсификации истории. Из лидера мирового цивилизационного процесса она на бумаге, а потом и в сознании людей, превратилась в аутсайдера. Данная работа восстанавливает реальное положение дел.
Общая оценка книге. Работа Георгия Михайловича Герасимова – блестящий образец применения системного анализа, логики и глубокой эрудиции. Его, без преувеличения, можно назвать автором системного анализа в общественных науках и, на настоящий момент, первым умом России. Кто еще может смоделировать развитие цивилизации от зарождения до наших дней? Кому по силам предложить историю человека «от Адама до Потсдама», совместив ее с поэтапным развитием человеческого разума, технологий и социальной жизни?
Предрассудки общественного сознания и догматического мышления искореняются медленно. «Безумие партий, народов и времен – правило». Люди и общество устроены так, что мифы побеждают историю. Но правил нет без исключения. Пример исключения, причем, пример выдающийся – данная книга.
А.М. Трухин Кандидат философских наук
P.S.
Книга не проста для восприятия, требует работы над ней, неоднократного прочтения. Отдельные моменты становятся понятны только при прочтении всей книги.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КНИГИ
Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в нее вникнуть. Есть десятки самых естественных вопросов, на которые она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа. Почему в Англии и Японии левостороннее движение? Почему у евреев род идет по материнской линии? Как строились египетские пирамиды? Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы? Из чего в древности делали паруса скандинавы? Как США целое столетие обходились без собственной валюты? Почему в 1582 году весеннее равноденствие приходится не на 21 марта? Почему все статьи по философии в энциклопедию Брокгауз и Эфрона были заказаны русскому философу Соловьеву, а Ф. Ницше даже не мог распродать в Германии свои публикации тиражом всего 40 экземпляров? Как определяли весеннее равноденствие на Первом Вселенском соборе? Почему православная церковная служба идет без музыкального аккомпанемента? Почему нет арабских цифр на монетах Петра I? Как стали принцами Священной Римской империи дети Меньшикова? И т.д.
Официальная история вообще не утруждает себя, как это положено любой нормальной науке, ответами на вопросы «как» и «почему». Соответственно отстаивают ее сегодня либо догматики, не обладающие необходимой культурой мышления, либо те, у кого в этой сфере есть тот или иной меркантильный интерес.
Кризис слабо тлел почти столетие, но только в последние десять лет обострился и вышел наружу. Когда можно ждать его окончательного разрешения?
В чем-то схожая ситуация была в физике на рубеже 19 – 20 веков, когда началось исследование микромира, а теоретические работы вышли на уровень анализа релятивистских эффектов. В физике на наведение порядка в теории и философское осмысление результатов потребовалось несколько десятилетий. И это в науке, качественно превосходящей по общей культуре все прочие дисциплины, где, в отличие от истории, теория всесторонне проверяется экспериментом. Так что, исходя из аналогий, с учетом консерватизма историков и отсутствия современной научной культуры в их среде, кризис мог бы затянуться на столетия.
В физике ученые столкнулись с эффектами, аналогов которым даже отдаленно нет в повседневной жизни, полностью переворачивающими картину мира, вроде искривления пространства и времени или возможности микрочастиц свободно проникать сквозь любые препятствия. Казалось бы, научные проблемы в истории по сложности не могут быть соизмеримы с проблемами физики. Как-никак история общества должна быть естественна на уровне здравого смысла и повседневного опыта. Однако оказывается, что разобраться с искривлением культурного времени и пространства гораздо сложнее, чем физического. В чем проблема?
Проблема не одна, их целый социальный комплекс. Во-первых, сама задача восстановления истинных событий, когда кто-то заинтересован в том, чтобы их скрыть, в большинстве случаев весьма непроста. Если бы это было не так, и прошлое легко восстанавливалось, то практически не стало бы уголовных преступлений. А они, как показывает предыдущий опыт человечества, пока неискоренимы.
Во-вторых, зачастую решающую информацию для восстановления событий в уголовных делах дает анализ мотивов всех участников, а при глобальном искажении прошлого стираются не только истинные события, но и настоящие мотивы. Если к этому добавить, что история была искажена не одноразово, а в результате целой серии последовательных изменений на протяжении столетия, то оказывается утрачено несколько слоев настоящих картин прошлого, событий и мотивов искажения истории. К задаче восстановления прошлого становится невозможно даже подступиться. Не за что ухватиться в принципе. Практически нет источников, на которые можно было бы опереться. История событийная и династическая переписывались. История религии фактически вся вымышленная. История культуры изменялась так, чтобы подтверждать династическую, религиозную и событийную историю. История науки и техники фальсифицировалась в последнюю очередь уже во второй половине девятнадцатого века, так чтобы она соответствовала остальной истории.
В-третьих, искажение истории всегда делалось по заказу властей, которые определяли, что и как искажать, финансировали эти работы, обеспечивали участие в этой работе всех возможных помощников, как находящихся на государственной службе, так и «независимых». Поэтому фальсификации делались тщательно. Основную массу исторических следов, не укладывающихся в официальную историю, фальсификаторы уничтожали и создавали фальшивки на протяжении более чем столетия. В результате сегодня исторических материалов, необходимых для создания истинной исторической версии, практически нет. А все оставшиеся исторические следы, вроде археологических находок, оружия, украшений, монет, берестяных грамот, глиняных табличек и т.д., очень информативные в мелочах, совершенно неинформативны по концептуальным вопросам. Они могут быть естественным логичным образом уложены в самые различные исторические версии.
В-четвертых, именно власть является заказчиком для фундаментальной науки, к которой относится история. А кто платит, тот и заказывает «музыку». Власти решают, какой должна быть «наука-история», какие будут кадры и культура, какая нравственная среда, вплоть до вопроса, что можно исследовать, а что нет. В результате официальная «наука-история» устроена так, что она в принципе не способна идти против заказчика, и будет все делать, чтобы сорвать работу по восстановлению настоящей истории.
А для успешного преодоления кризиса необходимо:
1. Создать базовую историческую концепцию.
2. Наполнить ее конкретикой с опорой на оставленные исторические следы, построив в результате настоящую историю цивилизации.
3. Показать технически, как осуществлялась фальсификация на каждом из этапов.
4. Найти мотив фальсификации на каждом историческом этапе, который как раз и прятался.
5. Убедить в верности новой версии историков-профессионалов, тех самых, которые должны этой работе противодействовать.
В связи с последним пунктом, в частности, предстоит признать полную некомпетентность в науке-истории на концептуальном уровне современных историков, а свои ошибки такого уровня признавать не любит никто. Так что этой работе будут препятствовать не только историки, посвященные в суть проблемы, которых, к слову сказать, уже практически и не осталось из-за длительности и многоэтапности фальсификации, а вся их «профессиональная каста». Поэтому выполнение пятого пункта вообще возможно только в результате естественной смены двух поколений историков. Признавать ошибки предшественников уже не так зазорно. Между прочим, после создания научной концепции именно столько времени потребовалось в химии на переход от лженаучного алхимического этапа к научному.
А сколько времени необходимо на выполнение первых четырех теоретических пунктов? – Фальсификаторы были уверены, что они невыполнимы принципиально. Фальсификация делалась так, что пробиться даже через один ее этап было невозможно. А таких этапов было не менее трех. Первый начался в 1776 году, второй – в 1814, третий – в 1856. Поэтому множество попыток построить альтернативную историческую концепцию были безуспешны из-за фактически полного отсутствия достоверных исторических материалов концептуального уровня. Не на что было опереться в принципе. А без этого невыполнимыми оказывались и следующие пункты.
Автору данной публикации в силу стечения ряда обстоятельств удалось выполнить все теоретические пункты. Исходя из географии и распределения природно-климатических зон была построена экономическая модель возникновения цивилизации на планете Земля и строго доказана ее единственность. В частности, была найдена совокупность необходимых для этого природных условий и ландшафтов.
Это позволило однозначно привязать место возникновения человека и первой цивилизации к территории России. В результате появилась надежная основа, на которую можно было опереться при создании базовой исторической концепции.
Развитие концепции привело к трем доказанным с математической строгостью выводам:
- во-первых, найден единственно возможный вариант происхождения человека;
- во-вторых, удалось восстановить древнейший закон воспроизводства царских династий и схему управления в Римской империи и Византии;
- в-третьих, была полностью решена проблема календарей. Показано, когда и какими календарями, лунными или солнечными, пользовались в цивилизации.
Это дало в итоге мотивы и основной метод первой фальсификации. Дальнейшая реконструкция истории вывела на второй этап фальсификации, а потом и на третий. При движении из древности видно состояние цивилизации накануне фальсификации и мотивы. Задача становится много проще, чем при движении из настоящего в прошлое.
И в заключение хотелось бы отметить следующее. Обычно научная теория, особенно та, которая серьезно меняет восприятие мира, проходит несколько этапов. Сначала полемический этап. Потом следует этап философского осмысления полученных результатов. На третьем этапе, когда верность теории уже не вызывает сомнений и ее место определено, результаты излагаются в режиме учебного пособия, так чтобы сделать их предельно доступными для изучающего. «Реальная история…», несмотря на то, что в ней несколько новых теорий, переворачивающих общепринятые представления, наиболее близка к публикациям третьего этапа. Предыдущие пройдены в предшествующих публикациях автора.
В этой связи рекомендация, как читать и воспринимать предлагаемую книгу, тем, кто впервые сталкивается с поднимаемой проблемой. Отношение автора к утверждению, что официальная история полностью фальшива, до того, как он сам погрузился в эту тему, было такое же как у подавляющего большинства сегодня. История воспринималась, как и прочие науки, в которых могли быть еще нерешенные проблемы, определенные неточности, но полная фальшивость на уровне здравого смысла представлялась совершенно невозможной.
Предисловие А.М. Трухина, в первую очередь, направлено на то, чтобы ввести неподготовленного читателя в тему насколько это вообще возможно сделать так сходу. Оно должно переворачивать отношение читателя к официальной истории, на которую опирается основная часть нашей культуры. Человеческое сознание не позволяет так оперировать с ним. В сознании должны быть основы, которым можно доверять. История цивилизации из их числа. Поэтому для начала читатель, впервые касающийся этой темы, должен из введения хотя бы вынести ощущение, что в официальной науке истории не так, как в других науках. Там есть проблемы качественно иного уровня.
С этим не надо сразу соглашаться или напрочь отметать. Это надо принять к сведению, а так же и то, что сегодня уже многие тысячи людей разного уровня образования, более или менее углубившихся в тему, убеждены в неадекватности официальной истории.
Первая часть книги посвящена методологии, и в ней достаточно подробно объяснены социальные и методические особенности науки-истории, которые могли приводить к такого сорта аномалиям. Эту часть книги образованный и думающий читатель, даже не будучи до того в теме, уже должен воспринимать вполне позитивно. Из нее еще не следует уровень искажений в истории, но читатель психологически готовится к тому, что эти искажения могут быть весьма серьезными.
Вторая часть книги представляет собой теоретическое решение задачи, как должна была зарождаться и развиваться цивилизация на планете Земля. Это решение строгое. Однако почувствовать строгость этого решения может очень небольшой процент читателей, поскольку получено решение лежит в области пока еще недостаточно формализованной. Поэтому читателю, который не убежден в строгости и единственности полученного решения, предлагается опять же просто принять его к сведению как один из возможных вариантов.
Третья часть книги ключевая. В ней сосредоточена основная доказательная часть предлагаемой концепции. На основе решения полученного во второй части, разбирается проблема календарей и датировки событий. Доказательство единственности предлагаемого решения дается уже с математической строгостью в формализованной области. Чтобы понять его, достаточно среднего образования и желания честно разобраться в теме.
Ясно, что и после доказательств такого уровня большинству читателей будет психологически очень непросто отказаться от установок в сознании, которые формировались с детства, долго и многопланово. Однако здесь уже каждому самостоятельно предстоит сделать выбор, что определяет его личное сознание, общественное внушение, гипноз или сила его собственного интеллекта, какую историю цивилизации, он выберет, научную, согласующуюся с иными науками и логикой, или антинаучную, но всесторонне проникшую в человеческую культуру.
В четвертой части предложена версия истории, созданная на основе новой доказанной концепции. Здесь не исключены некоторые мелкие неточности, однако их вероятность весьма мала. Построенная на основе новой концепции история в целом гораздо логичнее и естественнее традиционной с точки зрения экономики и человеческой психологии.
Пятая часть посвящена человеческой культуре в самом широком смысле этого слова. Здесь показана хорошая совместимость нашей сегодняшней культуры с созданной новой историей и определенные противоречия с официальной. Однако критика официальной истории занимает в предлагаемой работе незначительное место. Эта тема квалифицированно раскрыта в некоторых работах других авторов, в частности в приложениях дан реферат А.М. Трухина книги В. Лопатина «Матрица Скалигера». Эта критическая работа одна убивает традиционную историю наповал. Цель же предлагаемой читателю книги – дать конструктив, которого до настоящей публикации еще не было.
Два последних приложения переворачивают лингвистическую концепцию цивилизации. Они делались на основании концептуального прогноза, и полностью подтвердили предлагаемую версию истории. Русский язык основной язык цивилизации. Все остальные языки это его аберрация. На уровне корней слов весь мир пока еще говорит по-русски.
Г.М. Герасимов
I. ОСНОВЫ НАУЧНОЙ ИСТОРИИ
Сегодня среди тех, кто занимается историей, возникло существенное разногласие. Одни утверждают, что история была глобально фальсифицирована, другие, в основном это профессиональные историки, отрицают такую возможность в принципе.
Обоснованию первого мнения посвящена эта книга, поэтому чуть подробнее остановимся на доводах противоположной стороны. Что могут противники глобальной фальсификации привести в подтверждение своей позиции кроме эмоциональных полемических «аргументов», вроде обвинения оппонентов в «мании преследования» или приверженности «теории заговоров»?
На первый взгляд, набор аргументов представляется внушительным.
1. Официальная мировая история представляет собой колоссальную систему, согласованную во времени и пространстве, между разными странами и регионами.
2. Вся эта система хорошо подтверждена историческими источниками, памятниками культуры, архитектуры и т.д.
3. Данные множества прикладных наук: археологии, этнографии, лингвистики и т.д. подтверждают мировую историю.
4. Во внимание принимаются только факты, подтвержденные несколькими независимыми источниками.
5. Глобальный мировой заговор с целью искажения истории невозможен, поскольку в нем должно было участвовать множество государств, имеющих разные, зачастую противоположные интересы, и регулярно воюющие между собой.
6. Нет мотива для столь сложной и дорогостоящей работы.
7. Сегодня в истории применяется большое количество методов научной экспертизы, в частности, несколько физических методов датировки. Все они подтверждают официальную историю.
8. Научные принципы мышления требуют обходиться минимумом постулатов. Предположение о том, что история была глобально фальсифицирована, представляет собой избыточный дополнительный постулат.
Доводы кажутся убедительными, однако при их внимательном изучении, все оказывается не столь просто. Рассмотрим возражения в обратном порядке, начав с последнего.
Мы живем в эпоху, когда вскрываются многие мифы и на глазах у населения творятся новые. То, что фальсификация и мифотворчество в политике норма, видно невооруженным глазом. Вся поздняя история миф, и сознание людей основательно мифологизировано. Естественно полагать, что и в древней политике было так же. Дополнительным постулатом было бы как раз обратное утверждение о честности и щепетильности политиков прошлого в вопросах изложения истории. И этот постулат требовал бы очень основательной аргументации, потому что на уровне здравого смысла он противоестественен.
Ситуация же противоположная. То, что история была фальсифицирована, является не дополнительным постулатом, а установленным фактом, подтвержденным множеством данных. Для такого утверждения хватило бы одного из них – наличия нумерологических сдвигов между блоками мировой истории. Этих же фактов множество, и игнорируют их профессиональные историки исключительно из-за слабого владения логикой, непонимания выводов, которые из них следуют. Да и само это возражение есть результат неумения или нежелания рассуждать логично.
Все применяемые в наше время методы экспертизы не являются независимыми. Они изначально привязаны к официальной версии истории.
Все применяемые методы физической датировки не корректны с точки зрения метрологии – науке об измерении высшей точности. К тому же ни один из этих методов не является абсолютным, а требует калибровки, которую опять же проводят, основываясь на данных официальной версии истории.
Элементарное нарушение логики доказательств. Из предположения верности официальной версии истории доказывается ее же верность.
Пункты 6,5,4 тоже не что иное, как примеры нарушения логики, когда причина и следствие искусственно меняются местами.
Наличие или отсутствие мотивов фальсификации, разнородность интересов многих государств, независимость источников, все это имеет смысл только в конкретной версии истории. Если фальсификация была, то ссылки на официальную историю становятся некорректны. Обсуждать эти вопросы можно, только восстановив настоящую историю.
Вопросы же системности, к которым сводятся три первых пункта возражения, в общем-то, не отрицают категорически возможность фальсификации. Принципиально можно отстроить виртуальную систему, которая будет полностью системно согласованной. Просто размер системы зачастую делает такую работу маловероятной или вовсе невозможной по чисто техническим причинам. Объем истории, вероятно, позволяет ее отнести к таким системам, которые в случае их полной системной согласованности можно полагать верными.
Однако же официальная версия истории таковой не является. В ней системные противоречия есть, хотя они и спрятаны. К их более обстоятельному анализу мы перейдем далее.
I.1 Научное знание
Для начала определим, что такое наука. На сегодняшний день, по большому счету, есть всего одна наука – физика. Именно ее и примем за основу для определения научных принципов мышления и требований к науке.
Основу научного подхода при исследовании любого объекта составляет модель в сочетании с механизмом действия. Модель это упрощенное отражение в нашем сознании рассматриваемого объекта, когда основная масса его свойств полагается не имеющей значения для моделируемого механизма и не принимается во внимание. Учитываются только те свойства объекта, которые потом будут проявлены в механизме.
Механизм – это совокупность причинно-следственных связей, обусловливающих работу модели и, соответственно, объясняющих те или иные свойства изучаемого объекта. Такой подход к изучению любого объекта не является очевидным, естественным, само собой разумеющимся. Возможны и иные подходы, к примеру, в религии. Но как показал многолетний опыт исследований, именно такой подход является в нашем мире наиболее продуктивным. Поэтому в основе научного подхода лежат конвенциональные элементы, носящие характер первичного постулата, аксиомы о познаваемости мира, точнее, принципиальной возможности все (или почти все) в этом мире объяснить на основе моделей и механизмов их действия.
Первичный конвенциональный принцип научной познаваемости мира приводит к некоторым вторичным рабочим принципам, в частности, принципу экономии мышления. Этот принцип состоит в стремлении уменьшать количество первичных постулатов о нашем мире, на которых потом будет базироваться построение моделей и механизмов. Это, в частности, выливается в стремление к возможным максимальным обобщениям. А наука физика, вплотную подходя к границам нашей реальности, требует философского осмысления свойств нашего мира и пограничных областей.
Пример: Земля притягивает массивные тела, причем в разных местах несколько по-разному. Солнце и другие небесные тела тоже как-то притягивают массивные тела. Научный подход приводит к тому, что удается описать гравитационное притяжение общим для всех тел законом, единым механизмом. Однако этим не ограничивается. Физики пытаются к единому закону свести все силовые взаимодействия: гравитационные, электромагнитные, сильные, слабые. Таким образом, в науке проявляется тенденция к уменьшению числа независимых физических постулатов, а сами постулаты приобретают все более фундаментальный глубинный характер, приближаясь к основам мироздания.
Изложим основные свойства науки, существенные для нашего дальнейшего анализа. Во-первых, научное знание опирается на экспериментальные данные. Во-вторых, основной предмет науки состоит в том, чтобы эти экспериментальные знания объяснять, т.е. создавать модель и механизм. В-третьих, настоящая наука «экономит мышление», стремится свести к минимуму число постулатов, необходимых для построения механизма, и в результате этого нацелена на глобальные обобщения. Научный подход к описанию мира является антиподом догматического, постулирующего все подряд и не заботящегося об объяснениях. К примеру, религия, как правило, проповедует догматический подход к описанию мира, опираясь, соответственно, на догматическое мышление.
Кроме полноценной науки физики существуют так называемые прикладные науки. Они в полной мере соответствуют первому принципу связи с экспериментальными данными. Однако из-за сложности рассматриваемых объектов эти науки не в состоянии построить удовлетворительных моделей, объясняющих свойства изучаемых объектов. Они ограничиваются прикладными феноменологическими моделями, опирающимися на избыточное число постулатов. До третьего момента – стремления к глобальным обобщениям и сокращению числа постулатов – прикладные науки не могут дойти в принципе.
Поэтому физики в шутку называют прикладные науки собиранием марок. Экспериментальные данные собираются, как-то упорядочиваются, как в филателии, но объяснить природу полученных данных эти науки не могут. Научное знание в эти науки приходит только с физикой, по мере расширения ее знаний и объяснений свойств объектов, изучаемых этими н
|
|
|
