 |
Передача отдельных государственных полномочий Санкт- Петербурга органам местного самоуправления
|
|
|
|
В соответствии с п. 1 ст. 34 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 ст. 121 Семейного Кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в Санкт-Петербурге организация работы органов местного самоуправления по осуществлению переданных в их ведение полномочий по опеке и попечительству определяется уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
В настоящее время в соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 536-109 «О наделении органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге отдельными государственными полномочиями Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге» органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга осуществляют отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приемные семьи, в Санкт-Петербурге.
По данным Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга, в государственном региональном банке данных числится более 3850 несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, то есть тех, кого необходимо устроить в семьи. Данный банк данных постепенно уменьшается. По информации, предоставленной органами местного самоуправления за 10 месяцев 2008 года под опеку и попечительство передано 934 ребенка, в приемные семьи - 175 детей, на усыновление - 407 детей. На 1 декабря 2008 года в Петербурге в приемных семьях воспитывается 433 ребенка. Для сравнения: в 2007 году в приемных семьях воспитывалось 196 детей. При этом на третьем Съезде Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга отмечалось, что необходимо активизировать работу в этом направлении, так как ведется неактивная информационная работа, не выявляются семьи, готовые взять ребенка в семью, не происходит индивидуальной работы.
|
|
|
С 1 января 2009 года органам местного самоуправления передано еще одно государственное полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства и торговли. «Эта мера позволит органам местного самоуправления нести ответственность за состояние благоустройства,» - заверила губернатор Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко на съезде Совета муниципальных образований, - «Приучайте наших горожан к необходимости соблюдения бытовой культуры». По мнению губернатора Санкт-Петербурга местная власть должна дойти до каждого дома, до каждой квартиры, чему в том числе и будет способствовать передача данного государственного полномочия.
Для реализации данного государственного полномочия, к примеру на территории муниципального образования город Пушкин, Пушкинским муниципальным Советом принято решение от 23.04.2009 г. № 16 «О порядке реализации Закона Санкт-Петербурга от 07.02.2008 г. № 3-6 на территории муниципального образования город Пушкин», в соответствии с которым Пушкинский муниципальный Совет решил установить, что составление протоколов об административных правонарушениях в сфере благоустройства, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройств в Санкт-Петербурге» и составление протоколов об административных правонарушениях за продажу товаров в неустановленных местах, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2004 № 412-62 «Об административной ответственности за продажу товаров в неустановленных местах», совершенных на территории муниципального образования город Пушкин, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами местной администрации муниципального образования город Пушкин, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях и непосредственно обнаруживших указанные административные правонарушения при выполнении возложенных на них функциональных обязанностей.
|
|
|
Заключение
На основании требований Указа Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге с 2008 года осуществляется мониторинг жизнедеятельности муниципальных образований и оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.
В качестве Оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления используется интегральная оценка, полученная путем суммирования оценок эффективности деятельности органов местного самоуправления по отдельным показателям.
Однако максимально возможное количество баллов, которое может набрать муниципальное образование по результатам интегральной оценки равно 24, при всех наилучших значениях отдельных показателей. Но такое муниципальное образование в реальности может существовать с очень низкой долей вероятности, однако можно рассчитать степень приближения значения рассчитанной интегральной оценки деятельности муниципальных образований Санкт-Петербурга к такому «идеальному» муниципальному образованию в каждой группе, выраженную в процентах. Получены следующие результаты такого расчета:
В I группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Левашово, наименее - МО Парнас.
Во II группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Пулковский меридиан, наименее - МО Пороховые.
В III группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО Кронверкское, наименее - МО №6.
|
|
|
В IV группе наиболее приближено к «идеальному» муниципальному образованию МО поселок Смолячково, наименее - МО город Петергоф.
Так же производится выборка наиболее значимых оценочных показателей для муниципальных образований и были получены следующие результаты.
По показателю «Исполнение бюджета муниципального образования» в I группе большинство муниципальных образований имеют высокие показатели близкие к максимальному значению в 100 %, лишь МО поселок Левашово, МО Купчино и МО № 57 имеют значение по данному показателю ниже 55 %. Во II и III группах результаты проведенной оценки показателя схожи, лишь 3 муниципальных образования имеют показатель ниже 70 %, это МО Ульянка, МО №7 и МО Адмиралтейский округ. В IV группе все муниципальных образований имеют значения показателя выше 90%.
По показателю «Общая сумма заключенных муниципальных контрактов по отношению к объему доходной части местного бюджета» в I группе большинство муниципальных образований имеют показатели в пределах от 40 до 88 %, но МО Лахта-Ольгино, МО Парнас, МО Сосновское, МО Георгиевский и МО Невская застава имеют значение по данному показателю ниже 25 %. Во II группе данный оценочный показатель минимален у МО Красное Село и МО Автово, составляет 27% и 25,5 % соответственно. В III группе данный показатель имеет максимальное значение у МО Дворцовый округ 86,3 %, а минимальное значение - у МО Адмиралтейский округ, 7.3%. В IV группе максимальное значение показателя у МО город Сестрорецк - 85,1 %, а минимальное значение у МО поселок Металлострой - 18,2%.
По показателю «Сокращение численности детей, оставшихся без попечения родителей, и их доли в общей численности детей, проживающих на территории муниципального образования» в I группе максимальное значение показателя имеют в пределах 2-4 % муниципальные образования МО Лахта-Ольгино, МО Балканский, МО Черная речка, МО Левашово. Во II группе данный оценочный показатель максимален у МО Московская застава, МО Новоизмайловское, МО Ржевка и составляет 2,5%, 1,8% и 1,7 % соответственно. В III группе данный показатель имеет максимальное значение у МО № 60 и равен 2%, остальные муниципальные образования имеют значение меньше 1,5%.
|
|
|
По показателю «Рост числа граждан по отношению к числу детей, проживающих на территории муниципального образования, желающих принять ребенка (детей) на воспитание в свою семью» максимальные значения имеют муниципальные образования, входящие в I группу: МО Балканский - 0,7%, МО Левашово, - 0,5%, МО Сосновское - 0,4%. Во II группе данный оценочный показатель максимален у МО Автово - 0,2%, в III группе у МО № 11 и МО Петровский, 0,3% и 0,2% соответственно. В IV группе максимальное значение показателя у МО поселок Песочный, МО город Павловск и МО город Пушкин, и соответствует значениям 0,3%, 0,2% и 0,2%.
По показателю «Отношение площади выполненных работ по текущему ремонту и озеленению придомовых территорий и территорий дворов к общей площади указанного типа» во II, III и IV группах муниципальных образований также имеет место значительное отклонение значений показателя от среднего по группе. Например, во II группе МО Большая Охта имеет значение данного показателя 4259,9 %, в III группе МО Владимирский округ имеет значение показателя 114,5 %, а в IV группе МО поселок Серово и МО город Кронштадт имеют значения показателя превышающего 600 %, получается, что муниципальные образования благоустраивают площадей больше, чем имеют территорий в своем ведении.
Данные показатели мониторингов необходимы и важны для определения жизнедеятельности муниципальных образований, чтобы повышать тенденции социально-экономического развития внутригородских территорий Санкт-Петербурга.
Местное самоуправление представляет собой один из важнейших институтов современного общества. Сегодня оно является одновременно формой самоорганизации граждан и - в этом качестве - составной частью гражданского общества, уровнем публичной власти (инструментом демократического участия граждан в управлении общими делами) и элементом рыночной экономической системы. Конституция Российской Федерации, закрепляя основополагающие принципы организации системы публичной власти всех уровней, оставляет простор для гибкого подхода к формированию в России эффективно функционирующей модели взаимодействия различных уровней власти, соответствующей запросам гражданского общества. При этом пути реформирования существующей модели разграничения полномочий между разными уровнями публичной власти основываются на необходимости обеспечения прав и законных интересов граждан, баланса общегосударственных, региональных и местных интересов.
На современном этапе развития российской государственности стала особенно актуальной задача полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые затрагивают разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
|
|
|
На наш взгляд «Минимальный набор» полномочий, включающий в основном благоустройство территории и предоставление коммунальных услуг населению (наиболее свойственные местному самоуправлению функции), подлежит установлению федеральным законом в виде «закрытого» перечня. А субъектам Российской Федерации необходимо предоставить право увеличивать объем полномочий муниципалитетов при наличии ресурсов и инфраструктуры, но только в пределах установленного федеральным законом перечня вопросов местного значения, а также наделять органы местного самоуправления муниципалитетов отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации.
Для реализации этих полномочий за муниципалитетами должны закрепляться местные налоги. При их недостаточности межбюджетное регулирование в отношении муниципалитетов должно осуществляться субъектами Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации обеспечивают муниципалитеты ресурсами для исполнения органами местного самоуправления муниципалитетов отдельных полномочий субъекта Российской Федерации.
Непосредственно муниципалитетам могут быть переданы те государственные полномочия, которые не требуют ресурсов (кроме, незначительных, организационных), но предполагают близость их осуществления к населению.
Необходим закон «Об особенностях организации местного самоуправления в городах федерального значения», задачей которого была бы возможность установить рамки для законодательства о местном самоуправлении в этих городах, обеспечивающие, с одной стороны, единство городского хозяйства, а с другой стороны - гарантирующие жителям право и возможность реализации местного самоуправления. Этот закон, по определению, не должен повторять нормы общего закона.
Поскольку решение вопросов местного значения невозможно без соответствующей экономической основы, которую согласно ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов и имущественные права муниципальных образований, названные требования следует рассматривать в увязке с расходами местных бюджетов.
Каждый вопрос местного значения подразумевает определенные действия органов местного самоуправления. И эти действия должны быть понятны населению. Исходя из логики ФЗ № 131«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действия органов местного самоуправления могут быть вариативными.
Недостатки подхода к формированию бюджетов муниципальных образований в городах федерального значения очевидны, так как они лишены возможностей долгосрочного планирования, а также привязывает по срокам разработку и принятие местного бюджета к бюджету субъекта РФ. В тоже время возможно, определив перечень источников доходов местных бюджетов отдельным законом на долгосрочный период, устанавливать нормативы отчислений от некоторых из этих источников законом о бюджете Санкт-Петербурга на очередной год.
В связи с этим представляются целесообразными разработка и принятие специального закона субъекта Российской Федерации - города федерального значения «Об источниках доходов местных бюджетов внутригородских муниципальных образований».
Другой базовой составляющей экономической основы местного самоуправления согласно действующему законодательству является муниципальная собственность. В соответствии с ч.4 ст.79 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» состав муниципального имущества внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяется законами этих субъектов Российской Федерации. Однако дальнейшее положение указанной нормы о том, что определение состава муниципального имущества должно производиться «в соответствии с частями 1 - 3 статьи 50 настоящего Федерального закона и перечнем вопросов местного значения, установленным для этих муниципальных образований законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга», говорит о непоследовательности федерального законодателя. Указанное в частях 1 - 3 статьи 50 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество предназначено «для решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом», то есть перечень указанного имущества корреспондирует именно с вопросами местного значения, определенными для поселения, муниципального района и городского округа. Если город федерального значения будет связан этой нормой, то он будет вынужден и при составлении перечня вопросов местного значения для внутригородских муниципальных образований руководствоваться формулировками ст.14 - 16 ФЗ № 131«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что может стать препятствием в достижении законодательно установленной для городов федерального значения цели «сохранения единства городского хозяйства».
Сравнительный анализ Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009г. №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. №1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (Приложение) свидетельствует о дублировании полномочий, находящихся в ведении Санкт-Петербурга - города федерального значения и муниципальных образований, находящихся на территории Санкт-Петербурга.
Сравнительный анализ практики правового регулирования особенностей местного самоуправления в городах федерального значения показывает, что круг вопросов местного значения, закрепляемых за внутригородскими муниципальными образованиями, свидетельствует об их несущественном характере.
Несмотря на то, что перечни предметов ведения (вопросов местного значения) муниципальных образований в Москве и Санкт-Петербурге несколько разнятся, можно констатировать, что в обоих городах федерального значения местное самоуправление остается в большей степени формальным институтом: внутригородские муниципальные образования не имеют значимой сферы собственной ответственности и не решают важные вопросы жизнедеятельности населения.
Считаю необходимым проводить широкую работу по обучению граждан навыкам и приемам жизни в условиях самоуправления, основам правовой и политической культуры, так как самой большой проблемой формирования местного самоуправления в городах федерального значения является абсолютная безграмотность населения в вопросах общественной жизни.
В связи с вышеизложенным, предлагается следующее:
Закрепить в специальном законе перечень вопросов местного значения для внутригородских муниципальных образований городов федерального значения. В настоящее время в Законах города Москвы и города Санкт-Петербурга, наряду с Федеральным законом № 131-ФЗ регулируются те или иные особенности функционирования местного самоуправления в городах федерального значения.
Должна активнее использоваться практика передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления в городах федерального значения.
Необходимо исключить дублирование полномочий, находящихся одновременно в ведении города Санкт-Петербурга и муниципальных образований, находящихся на его территории.
Внесение таких поправок позволит избежать дублирования полномочий двумя ветвями публичной власти, что приведет к сокращению расходов бюджетных средств.
Предложенные изменения помогут не только разграничить полномочия между органами государственной власти субъектов РФ и муниципальными образованиями, расширить доступность органов местного самоуправления для жителей, но позволят эффективно решать вопросы местного значения, что, в конечном счете, улучшит условия проживания граждан России, защитит их конституционные права и свободы.
Президент России Д.А. Медведев обозначил работу по развитию местного самоуправления как одной из приоритетных задач государства - «местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху», а так же отметил, что работа по совершенствованию муниципального законодательства будет продолжаться.
Библиографический список:
|
|
|
