Исторические типологии культур

Итак, очевидно, что историю культуры в ее динамике исследователи видят по-разному. Традиционно, чаще всего, – как смену во времени некоторых типов культур, выявляя нечто общее, типичное, что характерно для во многом разных культур или цивилизаций в определенные исторические периоды.

Считается, что каждому крупному историческому этапу соответствует свой тип культуры. У историков и культурологов эволюционистов давно выработано и до сих пор действует деление культур на первобытную, культуру древних цивилизаций, средневековую, культуру эпохи Возрождения, Нового времени и современную (индустриальную и постиндустриальную).

Согласно марксистской концепции истории культуры, в основании такого деления – различия в характере орудий труда, способах производства и отношениях между людьми, складывающихся в процессе производства (рабовладельческих, феодально-крепостнических, буржуазных). Эти отношения, в конечном счете, определяют особенности культуры разных типов.

Такая историко-культурная типология складывалась при взгляде, главным образом, на историю европейской цивилизации. Она не учитывает, или слабо учитывает, региональную специфику культур. И поэтому обычно дополняется делением культур на Западные и Восточные. Реже к этому подключаются различия между культурами Севера и Юга.

Правда, есть и попытки типологизировать культуры более комплексно, исходя из своеобразия места развития (климата, ландшафта и т.д.) и основных типов хозяйствования, а также в других вариантах[220].

Тогда более или менее отчетливо выделяются охотничье-собирательские культуры, скотоводческие, земледельческие. Причем, последние иногда подразделяются на речные земледельческие и, тоже земледельческие, но морские и торговые.

Действительно, все скотоводческие культуры по ряду признаков однотипны, в связи с общим для всех кочевым образом жизни. Ни в одной из них, например, не развиваются ни архитектура, ни скульптура. Зато развит героический эпос.

В развитии, скажем, древних цивилизаций в разных местах Земли огромную роль играли великие реки (Нил, Тигр и Евфрат, Хуанхэ и др.). На этих реках складывались мощные ирригационные системы (обеспечивавшие высокую эффективность земледелия) и возникали так называемые «вертикальные» культуры, в ряде отношений схожие, при всех их различиях. Схожие по устремленности мировоззрения вверх и вниз, по высокой значимости обожествления Солнца и Неба (столь важных для земледелия), по жестко централизованному деспотическому характеру управления, по существенной замкнутости, малой продуктивности движения вдаль и вширь. Для всех этих культур (Древний Египет, Древняя Индия, Месопотамия и др.) характерно, к примеру, развитие архитектуры, устремленной ввысь, к небу и выражающей сверхчеловеческий масштаб могущества власти божественных правителей.

В то же время, культура Древней Греции, например, скорее морская и торговая, резко отличается от культур речных-земледельческих. Отличается устремленностью как раз к распространению вдаль и вширь, тяготением к более «демократическим» способам управления, утверждением значимости человека, порой как бы соревнующегося с Богами. И та же архитектура Древней Греции, и вообще ее искусство, ориентированы на человеческий масштаб. И сами Боги обрели облик прекрасных совершенных людей.

В эту типологию в истории культуры тоже далеко не все хорошо укладывается. Есть трудности с отнесением к определенному типу явно своеобразной славянской культуры. Культуры Нового времени и современные с еще большим трудом могут классифицироваться по типам в этом варианте типологизации.

Не все культурологи придерживаются историко-эволюционных представлений о развитии культуры человечества как смены вот таких крупных типов. Ибо уж слишком велики различия между культурами, казалось бы однотипными.

В Х1Х и ХХ веках появились концепции так называемых локальных культур (или цивилизаций), о которых, применительно к социо-культурной динамике уже было упомянуто в предыдущем разделе. Н.Я.Данилевский первым выступил с утверждением, что: «Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собою для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, - составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества».[221]

Сам он выделил индийский, персидский, греческий, римский, германский (или германо-романский), славянский и некоторые другие типы.

Независимо от него, О.Шпенглер в своей книге «Закат Европы» различал типы аполлонической, фаустовской и магической душ культур. Внутри которых он выделил типы культур: египетской, вавилонской, китайской, западноевропейской, становящейся русско-сибирской и иных.

Английский исследователь А.Тойнби сделал акцент на различиях исходного для складывания культур религиозного духа. И в соответствии с этим обозначал типы культур как западно-христианский, православно-христианский, исламский, индуистский и т.д.

И для Данилевского, и для Шпенглера, и для Тойнби развитие разных типов культур не складывалось в некую единую линию прогрессивного движения. Динамика типов культур оказывалась более или менее спонтанной, не системной.

Таким образом рушились представления о едином «древе» человеческой культуры, ветви которого могли переплетаться, отсыхать, но направленность «ствола» была определенной.

Помимо этих представлений о типах культур, имеются и другие. В предыдущем разделе было сказано об особом подходе к динамике культуры П.А.Сорокина, который типологизировал культуры в соответствии с ценностями, доминантными в каждом из типов. Сорокин что уже было отмечено, выделил в истории человечества три разных типа культур: идеационный (созерцательно-сверхчувственный), чувственный или сенситивный и смешанный, сочетающий черты идеационного и чувственного. В учебном пособии С.Н.Иконниковой[222] подробно освещена сорокинская типология. Дополняя то. что об этом сказано в предыдущем разделе нашей книги, достаточно кратко охарактеризовать своеобразие каждого из типов культур, согласно этой типологии.

Для идеационной культуры (культуры брахманов Индии, буддистской, ламаистской, греческой с УШ по коней У1 вв. д.н.э., европейской средневековой) доминирующими ценностями являются ценности религиозные. Особенно выразительно этот тип культуры реализовался в европейском средневековье, когда все элементы культуры «выражали один и тот же высший принцип объективной действительности и значимости: бесконечность и сверхчувственность божества, Бога вездесущего, всемогущего, всеведущего, абсолютно справедливого, прекрасного, создателя мира и человека».[223]При этом, потребности и цели человеческой деятельности имеют, вообще говоря, преимущественно духовный характер. Идеал жизни – аскетизм, жития святых.

Для чувственной, или сенситивной, культуры (например, европейской с ХУ1 века) доминирующим стал новый принцип – утилитарный, светский. И потребности и цели деятельности обрели материально-практический характер. Их удовлетворение – важнее всего (даже спасения души). Чистая, возвышенная духовность отходит на задний план. Все подчиняется чувственным наслаждениям, практической пользе, утилитарной разумности.

В смешанном типе, именуемом идеалистическим, преимущество отдается высоким нравственным ценностям. Но в этом типе сбалансировано-таки соотношение ценностей материальных и духовных. И есть стремление к миниманизации всех потребностей, и духовных и телесных, когда человек удовлетворяется самым малым. Этот тип культуры не реализовался сколь-нибудь существенно. Он характерен для некоторых социальных групп.

Сорокин подчеркивал, что в чистом виде каждый из типов не существовал никогда. И если чувственная доминанта современной культуры разрушается, это не означает гибели культуры. По-видимому, после этого типа культуры, исчерпывающего свои возможности, появится новый, с другой ценностной доминантой.

В наше время нет единой устойчивой исторической типологии культур. Типологизируют культуры, исходя из целей исследования или для удобства описания культурно-исторического процесса.

Вообще же, культура человечества предстает перед нами не только историко-типологически, как совокупность культур, существенно разнящихся, а и в аспектах этнонациональности, региональности, в социальных планах.