 |
«Опережающая» модель. «Догоняющая модель». Литература
|
|
|
|
«Опережающая» модель
Согласно третьей точке зрения, наука развивалась, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов, и представляет собой ряд попыток исследовать способ функционирования этих инструментов.
Техника ни в коем случае не является применением научных законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно социальным функциям. И если говорят, что наука является базисом технологии, то можно точно также сказать, что технология дает основу науке. Существует исходное единство науки и технологии Нового времени, которое имеет свой источник в эпохе Ренессанса. Тогда механика впервые выступила как наука, как исследование природы в технических условиях (эксперимента) и с помощью технических моделей (например, часов и т. п. ).
«Догоняющая модель»
Четвертая точка зрения оспаривает предыдущую, утверждая, что техника науки, т. е. измерение и эксперимент, во все времена обгоняет технику повседневной жизни.
Этой точки зрения придерживался, например, А. Койре, который оспаривал тезис, что наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Заслуга великого ученого в том, что он заменил обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным экспериментом. Примерно такую же точку зрения высказывал Луис Мэмфорд: " Сначала инициатива исходила не от инженеров-изобретателей, а от ученых... Телеграф, в сущности, открыл Генри, а не Морзе; динамо - Фарадей, а не Сименс; электромотор - Эрстед, а не Якоби; радиотелеграф - Максвелл и Герц, а не Маркони и Де Форест... " Преобразование научных знаний в практические инструменты, с точки зрения Мэмфорда, было простым эпизодом в процессе открытия. Из этого выросло новое явление: обдуманное и систематическое изобретение.
|
|
|
Наиболее реалистической и исторически обоснованной точкой зрения является та, которая утверждает, что вплоть до конца XIX века регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно для технических наук сегодня. В течение XIX века отношения науки и техники частично переворачиваются в связи со " сциентификацией" техники. Этот переход к научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. " Сциентизация техники" сопровождалась " технизацией науки".
В первый период (донаучный) последовательно формируются три типа технических знаний: практико-методические, технологические и конструктивно-технические.
Во втором периоде происходит зарождение технических наук (со второй половины XVIII в. до 70-х гг. XIX в. ) происходит, во-первых, формирование научно-технических знаний на основе использования в инженерной практике знаний естественных наук и, во-вторых, появление первых технических наук.
Третий период - классический (до середины XIX века) характеризуется построением ряда фундаментальных технических теорий.
Для четвертого этапа (настоящее время) характерно осуществление комплексных исследований, интеграция технических наук не только с естественными, но и с общественными науками, и вместе с тем происходит процесс дальнейшей дифференциации и " отпочкования" технических наук от естественных и общественных.
Эта модеь взаимоотношения техники и науки в процессе развития является наиболее точной и действенной в современном мире.
Вопросы для самопроверки
1. В чем состоит проблема взаимодействия науки и техники?
2. Какие вы знаете модели взаимодействия науки и техники в процессе развития? Охарактеризуйте одну из них на выбор.
|
|
|
3. Назовите этапы взаимодействия науки и техники.
Литература
1. Антонюк Г. А. Социальное проектирование и управление общественным развитием: теоретико-методол. аспект. // Минск, 1986.
2. Арзаканян Ц. Г., Горохов В. Г. Философы анализируют феномен техники // Вопр. философии. 1986. № 12.
3. Аристотель. Метафизика. // М.; Л., 1934.
4. Аристотель. Поэтика. М., 1957.
5. Боголюбов А. Н. Теория механизмов и машин в историческом развитии ее идей. // М., 1976.
6. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. // М., 1986.
7. Мемфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
8. Методология и социология техники. // Новосибирск, 1990.
9. Порус В. Н. Философия техники: обзор проблематики // Филос. думка. 1988. № 3.
10. Рело Ф. Техника и ее связь с задачею культуры. // «Лань», СПб., 1995.
11. Ридлер А. Германские высшие учебные заведения и запросы двадцатого столетия. // «Феникс», СПб., 1993.
12. Ридлер А. Цели высших технических школ // Бюл. политех. об-ва. 2001. № 3.
13. Роль орудий в развитии человечества. // М., 1985.
14. Сколимовски Х. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. // М., 1986.
15. Смирнова Г. Е. Критика буржуазной философии. // Л., 1976.
16. Степин В. С. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая
17. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
18. Энгельмейер П. К. Эврология, или всеобщая теория творчества. // Харьков, 1996. Т. 8.
19. Энгельмейер П. К. Философия техники. // М., 1992. Вып. 2.
20. Энгельмейер П. К. Технический итог XIX века. // СПб., 2001 г.
21. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.
22. Ясперс К. Смысл и назначение истории. // М.: Республика, 1994 г. 527 с
22. Banse G., Wollgast S. Biographien bedeutender Techniker. Berlin, 1987.
23. Beckmann J. Anleitung zur Technologie oder zur Kenntniss der Handwerke, Fabriken und Manufacturen... Goettingen, 1970.
|
|
|
