 |
Типовое задание и образец ответа для подготовки к дифференцированному зачёту по разделу II
|
|
|
|
Типовое задание и образец ответа для подготовки к дифференцированному зачёту по разделу II
Направление подготовки (специальности) 40. 03. 01
Юриспруденция (уровень бакалавриата)
профиль: Гражданско-правовой
26. 06. 2016 ООО «Тепловые сети» обратилось в Московский городской суд с заявление о признании недействующим пунктов 6, 10, 15 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016 № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы», возлагающие определённые обязанности на административного истца.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, в порядке статьи 214, пункта 2 части 1, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку законность положений пунктов 6, 15, 20 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016 № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы» была проверена судом ранее, о чем было вынесено решение Московского городского суда от 20. 06. 2015 по делу № А-135.
На определение суда административный истец подал частную жалобу.
1. Какая судебная ошибка допущена судом первой инстанции?
2. Какое решение должна принять апелляционная инстанция?
3. В каком порядке рассматриваются частные жалобы?
4. Составьте апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, заполняя недостающие данные по своему усмотрению.
Ответ:
1. Основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
|
|
|
Как видно из содержания задачи предметом проверки по делу, рассмотренному Московским городским судом 20. 06. 2015, соответствие пункта 10 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016 № 1 не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания обществом данной статьи.
2. Судебное постановление первой инстанции не может быть признано законными и подлежит отмене в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению ООО «Тепловые сети» о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016 № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы» с направлением дела в этой части в нижестоящий суд для рассмотрения по существу (статья 316 КАС РФ).
3. Независимо от категории административного дела, по которому принято обжалуемое определение суда первой инстанции, законодательно закреплено два порядка рассмотрения частных жалоб, представлений прокурора судом апелляционной инстанции:
1) по правилам, установленным гл. 34 КАС, т. е. в порядке, предусмотренном гл. 14 КАС, с особенностями, предусмотренными ст. 307 КАС;
2) по правилам, установленным гл. 33 КАС, т. е. в порядке упрощенного (письменного) производства.
4.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. № А-135
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д. В. Шаповалова, судей А. Н. Пономарева, В. В. Ставича, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Н. Пономарева материалы по частной жалобе ООО «Тепловые сети» на определение Московского городского суда г. Москвы от 29 августа 2016 года о прекращении производства по административному иску ООО «Тепловые сети» к Правительству Москвы
|
|
|
установила:
ООО «Тепловые сети» обратилось в Московский городской суд с заявление о признании недействующим пунктов 6, 10, 15 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы», возлагающие определённые обязанности на административного истца.
Определением Московского городского суда от 29 августа 2016 года ООО «Тепловые сети» производство по делу по указанному заявлению прекращено.
В частной жалобе ООО «Тепловые сети» ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного постановления в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению ООО «Тепловые сети» о признании недействующим пунктов 6, 10, 15 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по данному делу явилось наличие вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 20. 06. 2015г. по делу № А-135, которым закрытому акционерному обществу " Норм" отказано в удовлетворении требований о признании недействующими пунктов 6, 15, 20 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы».
Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Тепловые сети», суд также исходил из того, что содержание оспариваемых пунктов 6, 15, 20 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы» конкретизирует общие обязанности юридических и физических лиц по содержанию и уборке прилегающей территории (вывоз мусора, выкос и стрижка газонов), законность возложения которых уже проверена вступившим в законную силу решением суда.
|
|
|
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса.
Основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Предметом проверки по делу, рассмотренному Московским городским судом 20. 06. 2015г., являлось соответствие пункта 10 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы» положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, не являлось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания ООО «Тепловые сети» этой статьи.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление не может быть признано законными и подлежит отмене в части прекращения производства по делу по административному исковому ООО «Тепловые сети» о признании недействующими пункта 10 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы» с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
|
|
|
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Московского городского суда от 29 августа 2016 года отменить в части прекращения производства по делу по административному исковому заявлению ООО «Тепловые сети» о признании недействующими пункта 10 постановления Правительства Москвы от 25. 05. 2016г. № 10 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Москвы», в этой части данное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В остальной части определение Московского городского суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения.
Критерии оценки: [12]
| Критерии | Баллы |
| Обучающийся правильно, полно и всесторонне ответил на вопросы, продемонстрировав глубокие знания, знает все основные определения, последователен в изложении материала, владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий. | Отлично |
| Обучающийся правильно с небольшими ошибками ответил на вопросы, продемонстрировав базовые знания, знает основные определения, последователен в изложении материала, владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий. | Хорошо |
| Обучающийся правильно с небольшими ошибками ответил на более чем половину вопросов, продемонстрировав базовые знания, знает некоторые основные определения, владеет большей частью базовых умений и навыков при выполнении практических заданий. | Удовлетворительно |
| обучающийся не знает большинства разделов программного материала, допускает существенные ошибки, не смог ответить правильно более чем на 50% вопросов, с большими затруднениями выполняет практические задания, задачи. | Неудовлетворительно |
ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
|
|
|
