 |
Ц ели и задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству
|
|
|
|
2.1 Цель, задачи и содержание стадии подготовки дел к судебному разбирательству в гражданском процессе
Раскрывая природу данного процессуального института - подготовки дела к судебному разбирательству, - необходимо четко определить его цель и задачи.
Подготовка как обязательный этап гражданского судопроизводства имеет свою цель, нормативно закрепленную (ч.1 ст. 147 ГПК РФ).
Нормативно установленная цель представляет собой идеальный, с точки зрения законодателя, образ того результата, на достижение которого сориентированы участники регулируемых правом отношений.
Согласно ч.1 ст. 141 ГПК целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству является обеспечение правильного - и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Указанная цель достигается посредством выполнения специфических задач, имеющих, как и цель, нормативное закрепление в законе (ст. 148 ГПК).
В науке по-разному определялась цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Так, Е.И. Домбровский для достижения цели подготовки определял ряд мер, «которые народный судья должен провести до разбора дела в судебном заседании для того, чтобы обеспечить правильное и законное разрешение дела в первом же судебном заседании».
А.Ф. Клейнман в это же время писал, что при подготовке дела к судебному заседанию разрешается ряд вопросов, «без чего дело не может быть принято к производству, а принятое к производству дело не может быть внесено в судебное заседание».
С.К. Абрамов, исследуя содержание предварительной подготовки дела, полагал, что ее цель - «принятие мер к обеспечению доказательств в распоряжение суда к моменту разбирательства дела» для того, «чтобы обеспечить всестороннее и полное рассмотрение дела и по возможности в одном судебном заседании».
|
|
|
К.С. Юдельсон различал два компонента цели подготовки дела к судебному разбирательству: обязанность судьи обеспечить ко дню слушания дела все необходимые доказательства для установления обстоятельств и отношений, действительно имевшихся в прошлом, и обеспечение возможности исчерпывающего рассмотрения дела в одном судебном заседании, с вынесением законного и обоснованного судебного решения.
Цель подготовки дела к судебному заседанию у П.В. Логинова заключается в:
) обязанности суда и сторон обеспечить судебное разбирательство всеми необходимыми доказательствами для установления истины по делу,
) в обеспечении возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании с постановлением законного и обоснованного решения,
) разрешение дела с наименьшими затратами средств и времени суда и сторон».
Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» внимание судов обращал на то, что «...судья обязан обеспечить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий своевременного и правильного их разрешения».
Первые годы применения указаний Пленума показали, что условие своевременности разрешения гражданских дел не выполнялись ввиду не представления в стадии подготовки дела необходимых доказательств, что способствовало отложению дела слушанием, а равно и затягиванию процесса. Богатая практика подготовки дел к рассмотрению послужила появлению разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РСФСР 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Закон обязывал судью сделать все необходимое для того, чтобы суд в одном и притом первом судебном заседании имел возможность вынести правильное решение.
|
|
|
Принимая во внимание и развернувшуюся полемику ученых, и появление постановлений Пленумов, можно констатировать, что в советский период, как наука, так и судебная практика шли по пути ускорения рассмотрения гражданского дела в суде. При этом полагали, что достижение цели гражданского процесса и достижение цели каждой его стадии в отдельности является действенным средством повышения эффективности гражданского судопроизводства.
При этом необходимо заметить, что в рассматриваемые периоды стадия подготовки дела к судебному разбирательству законодателем определялась лишь как самостоятельная стадия. Учитывая отсутствие нормативного закрепления обязательности стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ГПК РСФСР, судьи назначали ее проведение лишь по своему усмотрению. И, как правило, недооценка некоторыми судьями этой стадии процесса отрицательно сказывалась не только на правильности разрешения дел в суде первой инстанции, но и на организации работы вышестоящих судов. гражданский дело судебное разбирательство
Мнения современных представителей юридической науки о значении подготовки дела к разбирательству и ее цели существенно не изменились.
Так, И.И. Черных подчеркивая важность и необходимость проведения надлежащей подготовки, определяет ее цель как «обеспечение законности, обоснованности разрешения дела в первом же судебном заседании».
М.К. Треушников о цели стадии подготовки дел к судебному, - разбирательству говорит как об «обеспечении его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, желательно, в первом судебном заседании», где «точное исполнение требований закона о подготовке дел ведет к предупреждению судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве».
В теории гражданского процессуального права существует единое понимание своевременности рассмотрения и разрешения дела как цели стадии подготовки: совокупность всех необходимых процессуальных действий, осуществляемых судьей, сторонами и другими участниками процесса для того, чтобы суд в одном и притом первом же судебном заседании имел возможность вынести правильное решение.
|
|
|
Г.Л. Осокина выделяет две группы условий, создание которых предполагает своевременное рассмотрения и разрешения дела. Это создание условий для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законом сроки и создание условий «для минимизации возможных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела». При этом автор не выделяет те меры и действия, осуществление которых приведет к созданию указанных условий.
Мы склонны считать, что под быстрым рассмотрением дела авторы приведенных точек зрения принимают те возможности правильно проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, которые ускоряют весь процесс рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также повышают его эффективность. Судебная практика также следует формуле «чем качественнее проведена подготовка, тем быстрее разрешится дело», выделяя в качестве необходимого результата развернутой деятельности при подготовке дела - быстрое разрешение дела.
Не пытаясь опровергнуть высказывания процессуалистов Закирова Д.И. не соглашается с первоосновой закрепленной в законе цели стадии. Учитывая, что «цель - то, к чему стремятся, что намечено достигнуть, и это «намерение» должно быть осуществлено в пределах определенного отрезка времени, цель подготовки найдет свою реализацию лишь в стадии судебного разбирательства, вернее - в момент постановления судебного решения в суде первой инстанции. При этом, в случае неоднократного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, сложно оценить его обоснованность и законность, а равно и затруднительно говорить о достижении цели подготовки дела к судебному разбирательству - рассмотрение дела в одном судебном заседании и постановление правильного решения.
Подтверждает сказанное суждение А.В. Шилова о том, что «цель стадии подготовки должна отражать конечный результат процессуальной деятельности участников процесса на этой стадии, т.е. то, к чему стремятся участники процессуальных правоотношений при движении дела в арбитражном суде».
|
|
|
Другими словами, цель любой стадии процесса должна достигаться при ее завершении и, соответственно, должна быть ощутима для суда, сторон и других участников возникшего спора. Измерить (т.е. проверить результат) цель подготовки сегодня достаточно проблематично. Из существующей в настоящее время формулировки цели подготовки дела сложно сделать вывод о моменте достижения поставленной судом и лицами, участвующими в деле, цели, а также и о временных ограничениях, где она и должна быть достигнута. Это с одной стороны затруднительно сделать ввиду отсутствия временных границ самой подготовки дела: согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировыми судьями до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки должны быть осуществлены все подготовительные действия, а также рассмотрено и разрешено само дело. С другой стороны, очевидным является и то, что «формальное окончание подготовки не является запретом на совершение дополнительных подготовительных действий. Они могут проводиться вплоть до начала судебного разбирательства, а также и в промежутках между судебными заседаниями». К тому же, продолжается достижение цели стадии подготовки и в судебном разбирательстве. Суд и стороны все еще заинтересованы в обеспечении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Очевидным представляется, что для этого обеспечения необходимо «создание условий для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки», а также условий «для минимизации возможных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела». Последнее в изложенной цитате соответствует цели стадии подготовки; аналогичным утверждение в отношении первой части высказывания быть не может ввиду приведенных выше обстоятельств.
Как видим, требованиям измеримости цель стадии подготовки не отвечает. Однако, в литературе отмечалась целесообразность отсутствия четких границ стадии подготовки. Законодательная целенаправленность установления единого срока для подготовки дела и судебного разбирательства сводится не к возможности осуществления дополнительных подготовительных действий в самом судебном заседании (и между ними), а к - результатам обобщения предложений судов, управлений (министерств), юстиции и других учреждений, высказанных на проект ГПК РФ 1993 г. Так, почти все высшие административные единицы юстиции субъектов Российской Федерации указывали на необходимость увеличения срока подготовки3 и предоставление возможности его продления. К тому же, закрепление единого срока для осуществления всех подготовительных действий и разрешения дела в самом судебном разбирательстве обусловлено стремлением приспособить российский гражданский процесс к требованиям Европейского суда по правам человека.
|
|
|
Рассмотрение проблемы от обратного позволяет сделать вывод о том, что цель подготовки должна быть ориентирована не на четко регламентированный законом момент завершения стадии, а:
во-первых, на усмотрение судьи, определяющего, достаточно хорошо ли подготовлено дело и может ли оно получить разрешение в первом же судебном заседании;
во-вторых, невозможностью осуществлять установленные главой 14 ГПК РФ действий, имеющих подготовительную направленность.
Приведенное суждение требует пояснения. Действующее законодательство предусматривает действия, направленные на заключение мирового соглашения, которое может иметь место на любом отрезке судебной деятельности. Такие действия не являются подготовительными, результат их осуществления не явит собой надлежащую подготовку и разрешение дела в одном судебном заседании, а направлен на прекращение процесса. Речь о действиях, входящих в содержание четырех первых нормативно установленных задач стадии подготовки. Изъятие этих процессуальных действий из других стадий процесса приведет к:
) закреплению четких санкций за их неосуществление при подготовке (например, неявка ответной стороны на подготовку дела - невозможность указывать новые факты, имеющие значение к делу; нераскрытые доказательства при подготовке - лишение права ссылаться на них в судебном разбирательстве);
) надлому «станового хребта» всего гражданского судопроизводства.
Достижение условия измеримости цели стадии подготовки может быть лишь при ином её оформлении (звучании), предопределяющей и пересмотр онтологической основы нормативно установленной цели стадии подготовки. Пособником в этой части проводимого анализа может стать достаточно обоснованный в науке принцип концентрации процесса. А.В. Малюкина, рискнувшая раскрыть основные теоретические положения принципа концентрации и возможную их реализацию в рамках российского гражданского процесса, доказывает существование «требования сосредоточить процессуальный материал и процессуальные действия в рамках определенного временного промежутка».
«Стадия подготовки дела к судебному разбирательству, - по мнению автора, - имеет для концентрации определяющее значение», а «негативный эффект от реализации права представлять новые доказательства и ссылаться на новые факты и в самом судебном заседании будет снижен, - убеждена А.В. Малюкина, - в случае, если суд станет ориентировать стороны на преставление указанных сведений как можно раньше, уже на стадии подготовки».
Однако, красной нитью в работе проведена идея о сосредоточении процессуального материала и действий в суде первой инстанции, а концентрация на отдельных его стадиях отображается постольку, поскольку обосновывается действие этого принципа как фундаментальной основы процесса. Не пытаясь доказать обратное, укажем, что возможность «анализировать концентрацию применительно к отдельным стадиям, а не ко всему производству в целом» отражает иное направление «того, что следует достигнуть», а равно и необходимость иного видения цели отдельной стадии, где«требования измеримости (проверки результата), четкости (определенности), ограниченности во времени - должны иметь определяющее значение.
Соответственно, содержание цели стадии подготовки должно сводиться к своевременному и последовательному осуществлению необходимых процессуальных действий, направленных на установление всех фактических обстоятельств дела и подкрепление установленных фактов относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, подлинную ценность как выявленная в работе цель, так и закрепленная сегодня в процессуальном кодексе цель стадии подготовки дела обретёт лишь при установлении достаточных санкций за уклонение от обязанностей или за несвоевременное распоряжение своими правами.
Согласно с. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
− уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
− определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
− разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
− представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
− примирение сторон.
Действующая редакция ст. 148 ГПК РФ, провозгласившая задачи подготовки в целом и норма, закрепляющая первую ее задачу, подверглась критике. «На первом этапе подготовки дела, - определяет А.В. Шилов, - судья должен решить вопрос о проверке обоснованности уже возбужденного производства и об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению спора».
Учитывая, что факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, определяющие подсудность или подведомственность и влияющие на дальнейшее движение гражданского дела), не входят в предмет доказывания, можно заключить, что реализация первой задачи подготовки дела не может быть направлена на проверку обоснованности принятого судом искового заявления. Указанные действия не входят в содержание ни одной из названных процессуальным законодательством задач стадии подготовки, при этом их осуществление предшествует реализации каждой из них ввиду проверочной направленности.
Необходимость совершения этих действий предопределена и тем, что этапы судопроизводства функционируют последовательно, друг за другом, находясь в отношении субординации, где «каждая из стадий является проверочной по отношению к предыдущей. Изложенное убеждает в справедливости замечания А.В. Шилова о том, что подготовка дела должна начинаться с иной задачи, являющейся по своей сути контрольной. Вполне оправданным представляется увенчать начало стадии подготовки дела решением задачи по проверке обоснованности возбужденного дела, реализация которой позволит избежать в определенных случаях затягивание процесса, что не является редкостью даже на самых ранних его этапах.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств влечет за собой ошибки в применении норм материального права. Следовательно, ненадлежащее решение рассматриваемой задачи подготовки явится поводом к отмене судебных актов в апелляционном или кассационном производстве.
Реализация первой задачи тесно связана с решением второй - установление правовой квалификации отношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться. «Нельзя определить предмет доказывания по делу без знания содержания закона, подлежащего применению». В свою очередь, выбор подлежащей применению нормы материального закона и установление правоотношения сторон опирается на фабулу дела, т.е. предполагает знание его фактических обстоятельств.
Юридическая квалификация материального правоотношения как предмета судебного рассмотрения имеет на этапе подготовки дела предварительный характер, поскольку окончательное мнение о взаимоотношениях спорящих сторон, субъективных правах и законных интересах иных участвующих в деле лиц формируется в процессе судебного разбирательства и процессуально оформляется в совещательной комнате.
Неверное установление правоотношения сторон (а также их изменение и прекращение) ведет к неприменению закона, подлежащего применению, а равно установлению и руководству законом, который не подлежит применению.
Уяснение характера спорного правоотношения в стадии подготовки способствует судье разрешить вопросы о привлечении к участию в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц, т. е. определить субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, лишь после решения двух первых взаимосвязанных задач можно перейти к третьей.
В современном российском процессе важность данной задачи продолжает оставаться неоспоримой: невозможно правильно решить дело, установив только обстоятельства и дав пусть и верную правовую квалификацию отношений, если при этом были задеты права и законные интересы других лиц, которым не было предоставлено «право голоса» в судебном процессе.
«Неоспоримость большого значения» рассматриваемой задачи получила подтверждение и обстоятельное развитие на практике. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, имеют право кассационного обжалования согласно указаниям постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. «По делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Имешина, С.Н. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим».
Приступая к решению этой задачи, суд должен четко установить наличие материально-правового интереса, основанного на правоотношении сторон, а также определить закон, которым следует руководствоваться. Анализ потенциального состава лиц, участвующих в деле, сводится к установлению конкретных носителей прав и обязанностей. Безусловно, несложным является определение сторон процесса (истец заявляет требование в суд, указывая в нем ответчика). Однако, на практике часто выявляется, что истец ошибочно предъявил требования указанному в исковом заявлении лицу. Поэтому при подготовке дела необходимо выяснить, является ли ответчик надлежащей стороной процесса.
По делам о защите интересов неопределенного круга лиц, где процессуальным истцом является прокурор или органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, вопрос о наличии материальной заинтересованности и определения надлежащей стороны, да и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников в процессе, не возникает. В таких делах ввиду их специфики установление материальных истцов представляется невозможным. Однако, по справедливому замечанию М.Л. Скуратовского, есть смысл проверить нормативные акты, определяющие компетенцию таких заявителей.
Решая поставленную перед судом задачу, судья может осуществлять действия, закрепленные п. 4, 6-8 ч. 1 ст. 150, ч. 2-4 ст. 151 ГПК РФ. Следует заметить, что для определения круга участников процесса необязательно совершать все перечисленные подготовительные действия. По каждому конкретному делу уже после первого опроса истца судья должен установить круг заинтересованных в исходе дела лиц и уяснить, в каком статусе нужно привлечь их в процесс (соучастников, третьих лиц).
На стадии подготовки дела возможно правопреемство, представляющее собой переход процессуальных прав и обязанностей во время процесса от одного лица к другому, ранее не участвовавшему в деле. Правопреемство - это ситуация, при которой дальнейшее участие лица в силу наступления определенных законом юридических фактов становится невозможным. Из этого следует, что институт правопреемства (в отличие от института третьих лиц и соучастия) не отражается на первоначальном разрешении задачи о составе участников по делу по той простой причине, что не всегда имеет место в процессе.
Невыполнение рассматриваемой задачи имеет следующие отрицательные последствия: 1) затягивание процесса (в тех случаях, когда в стадии подготовки не было серьезно обращено внимание установлению субъектного состава процесса, что привело к неполноте участников процесса в судебном заседании и вследствие этого к отложению процесса) и 2) основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном/кассационном порядке (в случае, если суд разрешит вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Правильное установление предмета доказывания как совокупности юридических фактов материально-правового значения, необходимых для правильного вывода о правах и обязанностях сторон и других лиц, участвующих в деле, а, следовательно, и состав лиц, участвующий в деле, предопределяет решение рассматриваемой задачи. Очень тонко в науке гражданского процессуального права было подмечено соотношение реализации этой задачи стадии подготовки к законности и обоснованности вынесенного судебного решения. С представленным выводом сложно не согласиться, как и с постулатом о том, что на стадии подготовки дела решение каждой задачи, любое процессуальное действие имеет большое значение для процесса в целом. При этом место рассматриваемой задачи в системе подготовительных действий зачастую переоценивают. Так, Е.С. Шумейко указывает, что она является ближайшей задачей стадии подготовки, что представляется весьма спорным по некоторым причинам:
) данная задача не закреплена нормативно в качестве одной из первых;
) процесс собирания и представления доказательств должны, согласно законам познавательной деятельности, не может предшествовать установлению предмета доказывания, имеющихся правоотношений участвующих в деле лиц и субъектного состава. При этом нужно учитывать, что данная задача была сформирована в развитие принципа состязательности, согласно которому суд лишь разъясняет сторонам, другим заинтересованным лицам, какими доказательствами они могут подтвердить основания своих требований и возражений.
Таким образом, большое значение в формировании доказательственной базы в процессе имеет не только реализация получившего развитие принцип состязательности, но и концентрация процесса, сводимая к соблюдению установленного порядка представления доказательств и добросовестного выполнения участниками процесса законодательных предписаний и указаний суда.
|
|
|
