Примирение сторон как одна из задач подготовки дел к судебному разбирательству

На стадии подготовки дела законодателем закреплена новая задача - примирение сторон. Как уже указывалось, задача стадии является средством реализации цели. Примирение сторон на данном этапе, - отмечает Д.Г. Фильченко - представляет собой реальную альтернативу длительному судебному разбирательству.

Это, в свою очередь, позволяет наиболее быстро, относительно безболезненно и с минимальными затратами разрешить правовой конфликт еще до судебного разбирательства и тем самым снизить нагрузку на суды, освободив их от необходимости рассмотрения бесспорных дел с соблюдением всех элементов гражданской процессуальной формы.

Но в то же время на страницах юридической печати встречается иная позиция о правовой природе и процессуальном назначении примирения сторон. Так, И.И. Черных, называя закрепленную впервые законодателем задачу подготовки дела - примирение сторон - «дополнительной целью подготовки», приходит к выводам о наличие противоречий целей подготовки. Подтверждая, с одной стороны, необходимость и важность достижения цели как доведение дела до судебного разбирательства качественно подготовленным, автор подчеркивает, что цель - примирить стороны при подготовке дела к судебному разбирательству - несколько расходится с функциями суда в этой части судопроизводства.

Повышенное внимание теоретиков к процессуальным формам примирения сторон (отказ от иска, признание иска ответчиком и заключение мирового соглашения) объясняется несовершенством законодательного регулирования процессуально-правового явления - примирения сторон. Это является, в числе прочего, еще одним аргументом необходимости тщательного исследования примирения сторон на стадии подготовки дела, т.е. в рамках уже возникшего производства в суде, где, как известно, №нормативно закрепленная возможность ликвидации спора в самом начале процесса практически не реализуется».

Концептуальные обоснования несудебных процедур защиты и обеспечения прав и свобод граждан сводятся к потребности в более гибких механизмах, смягчающих формальность системы правосудия, а также к быстроте и дешевизне внесудебных способов урегулирования конфликтов. Однако, это не выступает противовесом примирения сторон в порядке судебной процедуры, а даже, наоборот, являются теми же характеризующими признаками примирения судебного. Так, для утверждения мирового соглашения на ранних стадиях процесса (при подготовке дела) предусмотрен механизм предварительного судебного заседания, где оно подписывается сторонами, а его условия вносятся в протокол. Одним из последствий заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу. Определение о прекращении производства по делу выносится судьей в совещательной комнате после проведения предварительного заседания. Для запуска и проведения предварительного судебного заседания требуется меньше формальностей, нежели для основного (в суд не вызываются все участники правового конфликта, порядок проведения лишен той публичности, что имеет место в залах судебных заседаний; общение суда и сторон более простое, непринужденное и т.д.)

Вместе с тем, нельзя утверждать о том, что изложенный выше механизм разрешения конфликта без вынесения судебного решения и без проведения судебного заседания являет собой примирительную процедуру на досудебной стадии процесса, т.е. на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Примирение сторон в рамках процессуальной формы предварительного заседания находит в нем лишь свое формальное закрепление, порядок же и процедура склонения к миру, где конструктивное сотрудничество сторон могло бы всемерно поддерживаться судьей, нормативно не установлен, оправданием чему является отсутствие должного внимания доктрины процессуального права в области процессуальных процедур. При этом, утверждение Т.В. Сахновой о «развитии судебных и судебных процессуальных процедур как о важнейшем знамении времени» не вызывает сомнения и не требует дополнительного подтверждения.

В российском гражданском процессе деятельность суда возбуждается после принятия искового заявления. Возможность примирить стороны до возбуждения производства по делу не предусмотрена; результаты упрощения и ускорения разрешения судебных дел путем примирение сторон могут появиться только в стадии подготовки. Стало быть, именно этот этап процесса - стадия подготовки - должен быть тем перспективным решением внедрения более совершенных и современных методов развязки споров в суде. Очевидно, что одно упоминание в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд, недостаточны.

Даже разъяснения Пленума ВС в п. 15 Постановления Пленума №11, являясь «важной вспомогательной конструкцией в единообразном применении норм о подготовке дела» не исправляют положение. Получается, ни положения закона, ни постановления, ни их совокупность не оправдают возложенные на эту стадию процесса надежды.

Учитывая то, что назначение предварительного судебного заседания отнесено, в большей мере, на усмотрение суда, нельзя его приравнивать к примирительной процедуре. Введение же примирительного разбирательства в российское судопроизводство, может произвести двоякий эффект. С одной стороны, снимет нагрузку суда, так как многие дела не будут доходить до судебного разбирательства. С другой - примирительное разбирательство, направленное на содействие гражданам в осуществлении ими прав и свобод, в развитии инициативы и самостоятельности, может лишь загромоздить процесс. Так, по одному гражданскому делу может иметь место примирительное разбирательство (где конфликт не получает своего разрешения), после возникает необходимость назначить предварительное судебное заседание (например, для определения достаточности доказательств по делу), в котором производство по делу не прекращается, как правило. Это обстоятельства, затягивающие процесс.

Закрепление процедуры примирительного разбирательства необходимо и уместно (т.е. более рационально) на стадии подготовки по следующим основаниям:

) примирение сторон возможно при явке обеих сторон, которое онтологически имеет место лишь во второй стадии процесса;

) большая вероятность достигнуть мира возникает после ознакомления с позициями обеих сторон, т.е. после изложения ответчиком своих возражений и доводов;

) отсутствие ярких публичных начал на рассматриваемом этапе способствует непринужденному общению и конструктивному сотрудничеству сторон при осуществлении взаимных уступок;

Нормативная регламентация примирительного разбирательства на стадии подготовки дела должна осуществляться одновременно с провозглашением примирения сторон в качестве цели стадии. Это вызвано тем, что «законодательно обоснованная правовая форма системы юридических действий (правовая процедура) является необходимым условием достижения определяемых законом целей». Соответственно, нет цели - нет процедуры. И наоборот.

Как уже было отмечено, постановка цели должна происходить на основе учета имеющихся средств и возможных способов ее достижения, что подтверждает интерес к установлению задач, реализация которых будет направлена на достижение цели примирения сторон.

Первой сложностью, необходимость преодоления которой вызвано желанием достичь примирения, будет выявление обстоятельств (возможностей), создающих условия для заключения мирового соглашения. Судья на стадии подготовки, одновременно вызвав стороны для выяснения взаимных претензий, определяет намерения сторон.

Второй задачей является снятие противостояния между тяжущимися. Для разрешения этой задачи судье потребуются больше знаний из сферы общечеловеческих отношений в целом, и взвешивание накала конфликта в отношениях в каждом частном случае. Один профессионализм судьи при реализации этой задачи мало что определяет.

Еще в качестве задачи можно назвать указание сторонам на преимущества мирового соглашения. Представляемую задачу как нельзя лучше конкретизируют положения Постановления Пленума ВС РФ № 11, в котором указывается, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Миссия суда в достижении этой задачи представить ясную картину дела и возможного его исхода, указывая, что отсутствие тех ил иных доказательств у сторон (и невозможность в ближайшее время их обнаружить), несоблюдение срока и другие существенные условия, способные повлиять на вынесение невыгодного решения, которым вся тяжесть процесса, все последствия случайных обстоятельств, повлекшие потерю процесса, - лягут на одну сторону. При окончании же спора миром каждой стороне будет необходимым исполнить только часть притязаний своего противника.

Предложенные задачи, реализация которых может привести к примирению сторон, а также порядок и процедура примирительного разбирательства на стадии подготовки, подтверждающего реализацию критического потенциала науки в вопросах оптимизации судопроизводства, является верным логическим завершением исследования примирения сторон.

Таким образом, заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Осуществляя в ходе подготовки дела задачу по примирению сторон, судья обладает следующими полномочиями:

) разъяснить сторонам преимущества урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также правовые последствия его утверждения судом;

) по просьбе сторон оказать им помощь в формулировании условий мирового соглашения.

При выполнении задачи по примирению сторон необходимо учитывать то, что, несмотря на отсутствие прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел. Обычно запрет или ограничение на заключение мирового соглашения объясняется природой спорного материального правоотношения в сочетании с наличием жесткой правовой регламентации вопроса, по которому стороны желают заключить мировое соглашение.

По ряду категорий дел возможность заключения мирового соглашения исключена полностью (дела об установлении отцовства, о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, о наложении дисциплинарных взысканий), по некоторым существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы). Так, применение мировых соглашений по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей несколько сужается, поскольку размер алиментных платежей установлен законом; не может быть изменен путем заключения мирового соглашения размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении лицом трудовых обязанностей; по трудовым делам мировые соглашения не могут изменять установленных законом условий труда; мировое соглашение не может быть направлено на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей, и т.д.