 |
Предварительное судебное заседание
|
|
|
|
Стремление законодателя создать наиболее эффективную модель осуществления правосудия, в равной мере сочетающую публично-правовые и частноправовые интересы, а также предотвращение противоречий между конституционными нормами и положениями ранее действовавшего процессуального законодательства способствовали появлению и нормативному закреплению нового процессуального института, ранее неизвестного ни процессуальной науке, ни практике - института предварительного судебного заседания.
Институт предварительного судебного заседания, являясь принципиально новым, привлек внимание теоретиков: вопросы применения процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок проведения предварительного судебного заседания, его сущность и значение для процесса в целом исследовались в науке и на страницах юридической печати.
Это неудивительно, так как появление всякого нового явления вызывает интерес. Законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание, являющийся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, - допустил некоторые противоречия.
Одним из них является неудачная редакция ч.1 ст. 152 ГПК, повлекшая различное толкование предварительного судебного заседания в целом. Согласно п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о времени и месте проведения предварительного заседания в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ. Анализ норм ст. 152 ГПК РФ позволяет утверждать, что к случаям назначения предварительного заседания законодателем отнесено проведение:
с целью, закрепленной ч.1 ст. 152 (закрепления распорядительных действий сторон; определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств по делу; исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности);
|
|
|
при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 152 ГПК РФ (разрешение вопроса о приостановлении, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения).
Как законодателем, так и теоретиками предварительному судебному разбирательству отведена серьезная роль, осуществление которой приведет к повышению эффективности гражданского судопроизводства и достижению цели процесса на более ранних его стадиях. С одной стороны, соблюдение строгой процессуальной формы на стадии подготовки дела гарантирует наиболее полную реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц и предотвращение ущемления их законных интересов. С другой - нормативно закрепленная возможность окончания процесса еще при подготовке дела направлена на достижение задачи своевременного разрешения дела. При этом проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Существуют разные подходы к определению цели предварительного судебного заседания. Большинство теоретиков при определении цели предварительного судебного заседания отталкиваются от нормативно установленных в ч. 1 с. 152 ГПК РФ целей его проведения.
Другие авторы делят цели на две группы:
) направленные на достижение цели самой стадии подготовки (т.е. проведение предварительного заседания с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного дела; определение достаточности доказательств);
) цели, достижение которых не связано с целью подготовки дела.
Третьи выделяют иные цели, совершенно несвязанные с целью подготовки дела: целью предварительного судебного заседания является решение судьей с учетом мнения участвующих в деле лиц вопросов, связанных с возможностью или целесообразностью проведения судебного разбирательства, заявлению отводов (самоотводов), а также применение предусмотренных нормами ГПК РФ процессуальных санкций.
|
|
|
Безусловно, цель отдельного элемента общей системы должна быть подчинена цели самой системы. В данном случае цель предварительного судебного заседания (элемента подготовки дела) должна соответствовать цели стадии, в которой устанавливается его проведение, - цели обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Выделяемые дополнительные или специфические желаемые результаты намеченного должны быть созвучны основной цели.
Обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела подразумевает принятие законного и обоснованного судебного акта по существу дела. В предварительном судебном заседании тоже принимаются судебные акты. Так, предварительное судебное заседание часто завершается принятием какого-либо судебного акта:
определения о прекращении или о приостановлении производства по делу,
определения об оставлении заявления без рассмотрения;
решения об отказе в иске при установлении факта пропуска срока исковой давности. Можно ли предположить, что цель подготовки дела служит принятию такого судебного акта и в предварительном судебном заседании? Или же, наоборот, предварительное судебное заседание имеет свои специфические задачи, направленные на достижение цели самой стадии?
Если цель предварительного судебного заседания соответствует цели подготовки, а значит, и не исключается их совпадение (или поглощение цели элемента общей целью системы), то при таком видении вопроса возникает необходимость говорить об обязательном проведении предварительного судебного заседания так же, как об обязательном решении задач.
Ответом на поставленные вопросы может послужить рассмотрение предварительного судебного разбирательства как «специальной процедуры разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющей обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия».
|
|
|
В рассматриваемой «специальной процедуре разрешения процессуальных вопросов» осуществляются действия подготовительного характера (определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств) и действия, направленные на дальнейшее движение дела (закрепление распорядительных прав сторон, исследование фактов пропуска срока исковой давности). Соответственно, проведение предварительного заседания направлено как на достижение цели подготовки дела, так и на реализацию специальных задач этого заседания.
Закрепление распорядительных прав сторон и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд в предварительном судебном разбирательстве представляют возможным «отсеять» часть дел за счет решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии. В то же время указанные «процессуальные цели носят факультативный характер, адекватно отражают необязательную природу предварительного судебного разбирательства».
Как отмечалось некоторыми учеными, «необходимость проведения и регламентации предварительного судебного заседания вызвана, прежде всего, потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному разбирательству».
Вынесение вопроса закрепления распорядительных прав сторон в предварительное судебное заседание новым процессуальным законодательством обусловлено, прежде всего, предоставлением лицам, участвующим в деле, дополнительных гарантий осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав. Так, проникшие некоторые элементы судебного разбирательства в стадию подготовки дела и нашедшие свою реализацию в предварительном судебном заседании, позволяют наиболее полно рассмотреть вопрос закрепления распорядительных прав сторон с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, проверить законность волеизъявления сторон и др.
|
|
|
Нормы, регламентирующие осуществление подготовки дела в целом и проведение предварительного судебного заседания в частности, не устанавливают тот круг распорядительных действий, закрепление которых должно производиться в предварительном судебном заседании.
Системный анализ указанной статьи и ч. 1, 4, 5 ст. 152 ГПК РФ позволяет заключить, что предварительное судебное заседание должно производиться при необходимости закрепления распорядительных действий, влияющих на дальнейшее движение дела, перехода из одной стадии в другую. К ним относятся заключение мирового соглашения сторонами, отказ истца от иска и соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Процедура разрешения этих вопросов в стадии подготовки дела не отличается от соответствующей процедуры в стадии судебного разбирательства (ст. 173 ГПК РФ), следовательно, требует соблюдения процессуальной формы ее проведения. На соответствие процедур разрешения вопроса заключения мирового соглашения сторонами и вопроса передачи дела в третейский суд также обращается внимание в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 11.
После проведения предварительного заседания, где стороны заключили мировое соглашение или истец отказался от иска, выносится согласно абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ определение о прекращении дела.
Так определением мирового судьи судебного участка города окружного значения Нижневартовска от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Алук Татьяной Юрьевной и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО, по условиям которого: ответчик в течение пяти рабочих дней после предоставления в Банк определения о заключении мирового соглашения, выплачивает истцу 10 000 рублей, оплаченные банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, истец Алук Т.Ю. отказывается от исковых требований к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о защите прав потребителя.
Производство по гражданскому делу по иску Алук Татьяны Юрьевны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о защите прав потребителя прекращено (см. Приложение №3).
В стадии подготовки дела стороны могут распорядиться еще одним правом - заключить договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Распоряжение данным правом не влечет прекращения производства по делу, и судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в рамках предварительного судебного заседания (ч. 1 и 4 ст. 152, абз.6 ст. 222 ГПК РФ). Судья должен разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ. Оставление заявления без рассмотрения возможно только в случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде.
|
|
|
Все распорядительные заявления сторон следует обязательно вносить в протокол предварительного судебного заседания, в котором отображаются все существенные сведения.
Осуществление распорядительного права ответчика - признание требований истца - отличается от закрепления рассмотренных распорядительных действий процессуальными последствиями. Ответчик может заявить в стадии подготовки дела о признании иска, что означает согласие с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска влечет вынесение судьей решения об удовлетворении. Однако принятие судом признания ответчиком иска и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований может быть только в стадии судебного разбирательства. При этом с одной стороны, назначение предварительного заседания с целью закрепления волеизъявления ответчика признать исковые требования приведет к лишним временным и процессуальным затратам.
С другой стороны закрепленное распорядительное право ответчика в предварительном судебном заседании могло бы послужить препятствием к возможному отказу от сделанного при подготовке дела заявления ответчика, что является еще одной процессуальной гарантией для истца. В постановлении Пленума ВС РФ № 11 говорится лишь о возможности закрепления трех распорядительных прав сторон - заключение мирового соглашения, отказа истца от иска и заключении договора о передаче спора на разрешение в третейский суд. Разъяснение Пленума ВС представляется верным, т.к. реализация лишь указанных распорядительных прав влечет возникновение обстоятельств, закрепленных ст. 220 и 222 ГПК РФ.
Вынесение решения в стадии подготовки дела возможно лишь в одном случае - при исследовании и установлении факта пропуска срока обращения в суд и сроков исковой давности в предварительном судебном заседании.
Судебное решение - это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное.
Судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности наличие/отсутствие спорного права не подтверждает (вопросы, связанные с исследованием оснований возникновения субъективных прав и обязанностей сторон не изучаются при его вынесении). Такое решение не переводит спорное правоотношение в категорию бесспорного (спорное правоотношение правовой квалификации не подвергается). В связи с этим, в литературе можно встретить предложения изменить абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ таким образом, чтобы в случаях установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносил бы не решение, а определение о прекращении производства по делу. В серьезной ошибочности приведенного суждения убеждена Г.Л. Осокина. Автор справедливо отмечает, что прекращение производства по делу возможно только по соображениям процессуального права в случаях отсутствия у заявителя права на обращение в суд в момент возбуждения дела либо утраты этого права после возбуждения гражданского дела в суде по указанным в законе процессуальным основаниям (например, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом). Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности должно облекаться только в форму решения по мотиву отсутствия у истца права на ее получение. К представленным соображениям о невозможности вынесения в рассматриваемом случае определение стоит добавить отличительную особенность судебного решения и определения, связанную с характеристикой этих судебных постановлений как правоприменительных актов. Так, небезызвестно, что судебное решение представляет собой акт применение как материального, так и процессуального права. Определением же разрешаются только процессуально-правовые вопросы. Вынесение решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности осуществляется на основании норм Гражданского кодекса РФ, что также подтверждает заблуждение P.M. Нигматдинова.
Норма ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, посвященная последствиям установления факта пропуска срока исковой давности, значительно упрощает и ускоряет производство, избавляет судей от лишней работы.
На практике нередко возникает вопрос: обязан ли суд применять срок исковой давности по своей инициативе? Исходя из норм ст. 152 ГПК РФ, можно заключить, что необходимым условием для назначения предварительного судебного разбирательства должно быть заявленное возражение ответчика о факте пропуска срока давности обращения в суд, а вынесения решение об отказе в иске - при установлении действительного нарушения срока обращения в суд. Исследование иных фактических обстоятельств по делу прекращается при вынесении такого решения. Норма ч.б ст. 152 ГПК РФ отвечает на поставленный вопрос в рамках искового производства и не дает полного видения картины в рамках других производств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться отказом в удовлетворении заявления. Редакция указанной нормы не позволяет определить, проявляет ли суд свою инициативу при разрешении вопроса о последствиях пропуска заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судебная практика по делам, возникающим из публичных правоотношений, исходит из того, что «суд выясняет причины пропуска обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле», поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, характеризуются «неравноправным положением участников и специфической функцией суда, которая состоит не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций». Однако, ч.2 ст. 256 ГПК РФ устанавливают порядок выяснения причин пропуска срока обращения в суд, который производится в предварительном судебном заседании, импульсом для проведения которого должно послужить заявление стороны о факте пропуска. Все вышесказанное демонстрирует несовершенство норм ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Итак, судом выясняются причины пропуска обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления от лиц, участвующих в деле, только по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Если дело возникло из иных правоотношений, то исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В связи с этим возникает следующий вопрос. Возможно ли восстановление срока исковой давности в предварительном судебном заседании, если возражение заявлено стороной в стадии подготовки дела? Ходатайство о восстановлении срока подается заинтересованной стороной после или одновременно с заявлением о факте пропуска срока исковой давности. Суд после принятия заявления о факте пропуска назначает дату проведения предварительного судебного заседания. Если ходатайство о восстановлении срока подано сразу же после заявленного возражения ответчика о фактах пропуска срока давности до назначения предварительного заседания, то в такой ситуации целесообразно рассмотрение этих вопросов в предварительном заседании одновременно, ввиду того, что пропуск срока исковой давности и восстановление - связанные друг с другом вопросы.
Предполагая возможность восстановления срока давности, Е.И.Носырева указывает, что при рассмотрении судом заявления о пропуске срока давности и ходатайства другой стороны о восстановлении этого срока, суд устанавливает лишь факты, связанные с причинами пропуска, а не обстоятельства, составляющие суть дела. Поэтому одновременное рассмотрение и разрешение этих вопросов представляется логичным.
И.И. Черных придерживается крайне противоположного мнения по вопросу исследования и установления фактов пропуска сроков исковой давности в предварительном заседании, аргументируя свою позицию отнесением института исковой давности к одному из сложнейших институтов материального права, где «установление его пропуска связано с исследованием ряда других фактов материально-правового значения, относящихся к делу, а это возможно лишь в судебном разбирательстве».
Нам представляются верными оба высказывания, хотя категоричность выводов, приведенных последними, проступает явно. Действительно, для установления истечения срока исковой давности необходимо установление материального правоотношения сторон, факта нарушенного права (установление этого факта связано с началом течения срока исковой давности, ч. 1 ст. 200 ГК РФ), что является фактической стороной дела. Вместе с тем, установление этих фактов обусловлено целью выявить факт пропуска срока исковой давности. Например, в ситуации, при которой лицо не знало и не могло узнать о нарушении своего права в тот момент, когда право было фактически нарушено, - установлению и доказыванию подлежат лишь объективность этого незнания и момент времени, с которого стало известно о нарушении права. Выявление этих вопросов, безусловно, имеет значение для дела, но при этом не затрагивает существа самого дела. Таким же образом проходит и исследование возможности восстановления пропущенного срока давности. Нельзя не учитывать ситуации, где для установления причин пропуска срока исковой давности суду нужно установить факты материально-правового значения, например о наличии (отсутствии) основания возникновения обязательства о моменте его возникновения. Соответственно, такие вопросы не могут разрешаться в предварительном судебном заседании, а должны исследоваться в самом судебном разбирательстве.
Две другие цели проведения предварительного судебного заседания, - определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и определение достаточности доказательств по делу, - по мнению Г.Л. Осокиной носят обязательный характер.
Рассматриваемые цели проведения предварительного разбирательства дела имеют общую направленность: тесную связь с определением готовности к судебному разбирательству.
Предмет доказывания и определение достаточности доказательств судья должен устанавливать в каждом деле в стадии подготовки дела.
Прямое указание закона на осуществление этих действий в предварительном судебном заседании представляет возможным сделать вывод об обязательности его проведения при подготовке. Однако подготовка к разбирательству гражданского дела не всегда завершается проведением предварительного судебного заседания. Во-первых, это противоречило бы закону (в ГПК в отличие от АПК обязательность его проведения прямо не закреплена) и, во-вторых, нарушает принцип экономии, который находит свое проявление при проведении предварительного судебного заседания.
Так, при подготовке дел, по которым определение предмета доказывания и определения достаточности доказательств по делу не вызывают у судьи затруднений, назначение предварительного заседания нецелесообразно, т.к. уточненные судом факты в рамках проведенной подготовки приведут к достижению результата, но при больших затратах труда. При недостаточности подтверждения требования истца или возражения ответчика, либо при отсутствии необходимых данных в представленных сторонами доказательствах судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Указанные действия могут производиться без назначения предварительного разбирательства. И, наоборот, судья назначает предварительное разбирательство, когда для включения того или иного факта в предмет доказывания необходимо уточнить заявленное требование, выяснить мнение лиц, участвующих в деле, о достаточности имеющихся в деле доказательств. Например, при назначении экспертизы (п.8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходим учет мнения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта, заявлять ему отвод и др.
Так, мировой судья судебного участка города окружного значения Нижневартовска в предварительном судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2439/2011 по иску Исаева Ивана Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Григор Алику Мулланаевичу о защите прав потребителя вынес определение о назначении по делу экспертизы качества товара руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ(см. Приложение №4).
Следует отметить, что до появления предварительного судебного заседания процессуальные действия судьи и других участников процесса при назначении экспертизы должны были разрешаться в судебном заседании, т.к. требовали соблюдения гражданской процессуальной формы. Разрешение этого вопроса еще на стадии подготовки дела допускалось с обязательным протоколированием соответствующих действий, при этом регламент процессуального поведения участников процесса не соблюдался по причине отсутствия в законодательстве надлежащей процедуры его осуществления.
С недостаточностью представленных сторонами доказательств связано также направление судебного поручения. Вопрос о количестве доказательств, необходимость сбора и представления которых другим судьей предопределена недостаточностью доказательств в рассматриваемом деле, разрешается судьей единолично при подготовке дела. Судебное поручение должно быть направлено в виде определения, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 62 ГПК РФ. Судья в этом случае согласно ст. 216 ГПК РФ может приостановить производство по делу. И, действительно, для совершения этого в стадии подготовки необходимо назначение предварительного судебного заседания (ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 152, абз. 6 ст. 216 ГПК РФ).
Таким образом, предварительное судебное заседание проводится для реализации закрепленных в ч.1 ст. 152 ГПК РФ целей лишь тогда, когда имеют место приостановление, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.
Существует и иная позиция: для определения предмета доказывания и достаточности доказательств предварительное судебное заседание назначается тогда, когда стороны нарушают правила, установленные ст. 149 и 150 ГПК РФ, т.е. когда они ведут себя пассивно.
Вполне справедливо в такой ситуации могут возникнуть вопросы: будут ли стороны более активны при проведении предварительного заседания, являться ли вообще на него? Ведь участие сторон в предварительном судебном заседании непосредственно связано с обоюдной заинтересованностью в скорейшем разрешении спора, что должно проявляться в их добросовестности и активной позиции участников.
Представляется более рациональным для вовлечения сторон в процесс на стадии подготовки не назначение предварительного заседания, а применение судом норм ст. 99 и ч. 3 ст. 150 ГПК.
Еще одним противоречием норм, закрепляющих проведение предварительного судебного заседания, является возможность его проведения в силу закрепленных в ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ установлений, согласно которым оно проводится в случае приостановления производства (ст. 215, 216 ГПК РФ), прекращения дела (ст. 220 ГПК РФ), оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст. 222 ГПК РФ).
Противоречие сводится к тому, что:
- во-первых, перечисленные основания прекращения и приостановления производства, а также оставления заявления без рассмотрения могут являться основаниями проведения предварительного заседания лишь в случае реализации целей, закрепленных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ;
- во-вторых, те основания прекращения и приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, которые не связаны с целями проведения предварительного заседания и стадии подготовки, имеют одностороннюю направленность возникновения (решение вопроса по указанным основаниям не требует состязательной формы). Нецелесообразность проведения предварительного заседания по основаниям, указанным в абз.2, 3, 6, 7 ст. 220, абз. 2-5 ст. 222, абз. 2, 3, 5 ст. 216 ГПК РФ, очевидна.
Однако по смыслу ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ определение о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Возможность окончания производства по делу в стадии подготовки без предварительного судебного заседания гл.14 ГПК РФ не предусмотрена.
Практика идет по пути отмены и направления на новое рассмотрение дел в суд первой инстанции вынесенных определений о прекращении, приостановлении и об оставлении заявления без рассмотрения на стадии подготовки дела вне предварительного судебного заседания.
Такие действия не всегда оправданы, ввиду того, что отмена вынесенных определений на стадии подготовки дела вне проведения предварительного судебного разбирательства по указанным в абз.2, 3, 6, 7 ст. 220, абз. 2-5 ст. 222, абз. 2, 3, 5 ст. 216 ГПК РФ и направление дела на новое рассмотрение затянет процесс. При этом предусмотренное законодателем проведение предварительного заседания при подготовке дела должно способствовать оптимизации процесса и своевременной судебной защите.
Принятие в 2008 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 11 усиливает значение этого процессуального института, а его положения разрешили ряд противоречий в регулировании необходимости и порядка проведения предварительного судебного заседания, но не исключили возможность дальнейшего совершенствования института предварительного судебного заседания.
З аключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Подготовка является самостоятельной и обязательной стадией процесса, как с позиции общей логической характеристики правоприменительной деятельности, так и с позиции раскрытия функционального проявления этой деятельности при реализации применяемой нормы материального права.
Самостоятельной целью стадии подготовки дела к судебному разбирательству наряду с целью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании является примирение сторон.
Несмотря на то, что примирение сторон возможно на любом отрезке судебной деятельности, на стадии подготовки дела в суде первой инстанции очевидна его целесообразность и большая эффективность.
Примирение сторон на стадии подготовки дела должно осуществляться в порядке, установленном законом. Для этого необходимо разработать и законодательно закрепить самостоятельную примирительную процедуру, предусматривающую обязательную явку сторон и предварительное раскрытие возражений и доводов ответчика.
Средствами достижения цели примирения сторон могут быть:
выявление обстоятельств (возможностей), создающих условия для заключения мирового соглашения;
снятие противостояния между столкнувшимися интересами;
указание сторонам на преимущества мирового соглашения.
С учетом процессуальных целей стадии подготовки первая ее задача должна формулироваться как «определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».
Закрепление возможности рассмотрения в предварительном судебном заседании двух ходатайств одновременно - возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока для защиты нарушенного права позитивно повлияет на оптимизацию и эффективность гражданского процесса, заложенную законодателем в механизм предварительного судебного заседания.
Подготовка дела является обязательной на стадии обжалования не вступивших в законную силу постановлений и представляет собой совокупность подготовительных действий, осуществляемых судом, принявшим решение, судом второй инстанции, сторонами проверочного производства.
В зависимости от вида установленной в законе апелляции подготовительные действия суда и сторон будут различаться. При неполной апелляции суд второй инстанции обязан выяснить не только вопрос об относимости, допустимости, достаточности доказательств, но и, при наличии ходатайства стороны о принятии новых доказательств, о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, уважительности причин непредставления, а также о законности, отказа суда первой инстанции в принятии и (или) исследовании своевременно представленных сторонами доказательств по делу.
Согласно статистических данных судебных участков №1-12 города окружного значения Нижневартовска за 1 квартал 2012 года рассмотрено 1866 гражданских дел в том числе 900 судебных приказов. Из них прекращено по основаниям: отказ от иска 85 дел; заключение мирового соглашения 14 дел.
Б иблиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: [по состоянию на 30 декабря 2008 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации.-2009.- № 4.- Ст. 445.
2. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: [по состоянию на 8 декабря 2011 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 30.- Ст. 3012.
. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ: [по состоянию на 6 февраля 2012 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 46.- Ст. 4532.
. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ: [по состоянию на 6 декабря 2011 г.] // Российская газета.- 2001.- № 106.
Научная и учебная литература
5 Абова, Т.Е., Разрешение хозяйственных споров / Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. [текст] / Юридическая литература, - М.: 2007. - С. 409. ISBN 978-5-8354-0432-2
6 Беков, Я.Х., Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве [текст] / М.: Волтерс Клувер 2010 - С. 52. ISBN - 978-5-466-00567-7
7 Богомолов, А.А., Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел. Дис. канд.юрид.наук [текст] / Саратов, 2004. - С. 65.
8 Борисова, Е.А., Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских дел [текст] / Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2009. - № 1. - С. 13.
Гражданский процесс. Учебник [текст] / под ред. М.К Треушникова.- М.: Городец 2007. - С. 652. ISBN 5-89391-003-6
Гражданский процесс. Учебник [текст] / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - С.419. ISBN 978-5-466-00385-7
Гражданский процесс. Учебник [текст] / под ред. В.И. Миронова. - М.: Эксмо, 2011. - С. 592. ISBN 978-5-98209-025-6
Гражданский процесс [текст] / под ред. А.Г. Коваленко. - М.: Инфра- М, Контракт, 2008. - С.448. ISBN 5-98032-367-8
Гражданское процессуальное право. Учебник [текст] / Под ред. М.С. Шакарян. - М.: Проспект, 2007. - С.592 ISBN 5-482-01157-7
14 Губина, Е.Н., О некоторых вопросах, возникающих при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству [текст] / Юридический аналитический журнал. - 2005. - № 3- 4. - С. 109.
15 Жилин, Г.А., Суд первой инстанции в гражданском процессе [текст] / М.: Юрист - М, 2001. - С. 328. ISBN 5-94227-041-4
16 Жиляев, С., Институт подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в системе гражданского процессуального права [текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 9. - С. 18.
17 Жиляев, С., Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: эволюция роли суда [текст] / Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 4. - С. 7.
18 Закирова, Д.И., Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» [текст] / Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - № 2. - С. 30.
19 Закирова, Д.И., Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Дисс. канд.юрид.наук [текст] / - М., 2009. - С. 72.
20 Исаенкова, О.В., Гражданское процессуальное право России [текст] / - М.: НОРМА, 2009. - С. 507. ISBN 978-5-91768-016-3
21 Колясникова, Ю.С., Судебное примирение как способ урегулирования споров на стадии подготовки дела к судебному разбирательству [текст] / Третейский суд. - 2009.- № 4. - С. 156.
22 Комелькова, Ю. В., Определение о подготовке дела к судебному разбирательству: теоретические и практические проблемы [текст] / Вестник Челябинского государственного университета.- 2009.- № 36 (174). - С. 61.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [текст] / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. -М.: Городец, 2007. - С. 1007
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [текст] / под общ. ред. В.И. Нечаева. - М.: Норма, 2008. - С. 976.
25 Кузбагаров, А.Н., Гражданское процессуальное право России: практикум [текст] / - М.: ЮНИТИ, 2010.- С.119. ISBN 978-5-238-1760-0
26 Малюкина, А.В., Принцип концентрации гражданского процесса: основные теоретические положения и их. реализация. Дисс. канд.юрид.наук [текст] / - М., 2008. - С. 201.
27 Макаров, Ю.Я., Настольная книга мирового судьи [текст] / - М., Проспект, 2010. - С. 672. ISBN 978-5-392-01385-2
28 Нигматдинов, P.M., Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве. Автореф. канд. юрид. наук. [текст] / - Саратов, 2004. - С
|
|
|
