 |
Петров Ю.И. Система налогообложения в сфере оборота алкоголя в России в XIX веке: решение государством проблем финансовых и здоровья нации
|
|
|
|
The taxation system in the sphere of alcohol turnover in Russia in the XIX century:
the state's solution to the financial
and health problems of the nation
В статье рассматриваются меры правительства императорской России, принимаемые на протяжении столетия с целью найти оптимальный вариант налогообложения алкогольной продукции, которые позволили бы решить две остро стоящие проблемы: наполнить бюджет финансовыми средствами и попытаться уменьшить масштабы негативных последствий самоотравления населения алкоголем. Пройденный путь в налогообложении от откупной системы к винной монополии убедителен своими результатами.
Ключевые слова: история, акцизы, откуп, питейный сбор, откупная система, винная монополия.
The article considers the measures of the imperial Russian government taken over the course of a century to find the optimal option for taxing alcoholic beverages, which would solve two acute problems: to fill the budget with financial resources and affect the problem of alcoholism of the population. The path taken in taxation from the cash system to the wine monopoly is convincing in its results.
Keywords: history, excise taxes, cash, drinking fee, cash system, wine monopoly.
В России на протяжении всего XIX столетия неоднократно происходила смена системы налогообложения производства алкоголя и торговли им, которая в конце столетия завершилась установлением винной монополии, позволившей существенно повысить доходы казны от продажи алкогольных ядов населению.
Питейное дело в России в своем развитии прошло длительный период и, естественно, приобрело немалый опыт. В период становления оно опиралось на откупную систему, привнесённую на Русь извне. По мнению И. Г. Прыжова, откупная система, видимо, была заимствована или из Византии, где издавна торговля алкоголем отдавалась на откуп, или же привнесена татарами.
В начале формирования Московского государства откуп был основным способом в сборе таможенных платежей. Откупщики должны были взимать таможенные сборы, уплачивая определённую сумму казне в установленные сроки. Гарантами выполнения взятых откупщиками обязательств выступали поручители, которые в случае неплатежа откупщика обязаны были вносить за него необходимую сумму денег [1, с. 127].
|
|
|
В питейном деле откупщики хотя и выгодны были для казны, но ненавистны народу, поэтому московское правительство до самого конца XVII в. старалось освободить питейное дело от откупщиков и сосредоточить его в руках выборных лиц. В 1651 г. откупа были ликвидированы и повсеместно введена «казённая продажа питий». Царь Алексей Михайлович обратил внимание на то, что во всех сферах, где использовались откупщики, имели место ужасные притеснения значительного числа податного населения, как следствие, утрата ими платежеспособности и возможности нести государственные повинности [1, с. 116-117].
В 1663 г. было вновь принято решение в «питейном деле» использовать откупа, но менее чем через двадцать лет в 1681 г. они были отменены. Однако, как оказалось, ненадолго: в начале XVIII в. Петр I вернул откупа, и с тех пор они спокойно существовали [2, с. 54-57]. Особенно активно использовалась откупная система в царствование императрицы Анны Иоанновны и императора Петра III. С 1795 г. в правление Екатерины II эта система стала единственным способом взимания «питейного налога».
Вместе с тем, увеличивая государственный доход, откупная система порождала и массу негативных явлений. Рос уровень самоотравления населения алкоголем, активно развивалось корчемство (незаконное производство и продажа алкоголя в обход государственной казны). Виновных в тайной продаже вина было так много, что правительство не знало, что с ними делать. Откупщикам даже предоставили право обращаться за помощью к военным [3, с. 445]. Откупная система сбора налога представляла для власти единственную выгоду, значительно упрощая задачи финансового управления. Откупщики самостоятельно осуществляли весь процесс сбора «питейного дохода».
|
|
|
Но было очевидно, что своей деятельностью они создают серьёзные проблемы для государства. Приобретая широкие полномочия государственного характера, частные лица не ставили перед собой задачу охранять общественный интерес. Главным для них всегда оставалось обогащение, а в погоне за наживой откупщики ни перед чем не останавливались и не пренебрегали никакими средствами для получения барыша. И, как отмечал А. А. Исаев, итогом такой деятельности всегда было «собственное развращение и деморализация граждан». Во Франции в 1794 г. на гильотину было отправлено 28 откупщиков [4, с. 608].
В начале нового столетия в 1817 г. правительство ввело «казённую продажу питей» в 29 губерниях России. Но через 10 лет снова вернулось к откупной системе, которая продержалась в стране более 30 лет.
В 1847 г. правительство в качестве переходной меры к акцизам ввело систему акцизно-откупного комиссионерства [5, с. 124]. Система эта была предложена В. А. Кокоревым, в то время поверенным одного из откупщиков, ставшим впоследствии знаменитым российским предпринимателем. В записке министру финансов графу Вронченко он предложил целую систему мер, направленную на увеличение дохода от продажи «питий». Реализацию алкогольных ядов предлагалось осуществлять только через откупа, сократить издержки на обслуживающий персонал и как можно больше продавать водки в разлив. Развивая свою теорию рационального обирания народа, Кокорев указывал на необходимость выловить сполна ускользавшую от откупщиков «часть денег из капитала, свободно обращающегося в народе». С этой целью он советовал «дать делу утончённо-торговый вид и уничтожить соперничество, встречаемое откупами от некоторых торговлей» [6, с. 357-358]. Эффективность такого подхода Кокорев продемонстрировал в Орловской губернии, взяв там откуп, задолжавший казне 300 тыс. руб., и вскоре не только ликвидировал долг, но и стал получать прибыль.
С введением новой системы доходы от «питейного сбора» резко возросли: если в 1840 г. в казну поступило 36, 4 млн. руб., то в 1850 г. – 55, 4 млн. руб., в 1855 г. – 68, 8 млн. руб., а в 1860 г. – 103, 6 млн. руб. В последний период существования откупной системы, в преддверии ожидаемой её отмены, сумма дохода в казну возросла на 40 млн. руб. по сравнению с предыдущим четырехлетием [7, с. 5].
|
|
|
Реформу налогообложения в стране Александр II начал с косвенных налогов и прежде всего с «питейного сбора». Коррупция в сфере производства и торговли алкогольными ядами вызывала широкое общественное недовольство. Корпорация откупщиков, состоявшая в то время из 146 лиц, платила государству в год 128 млн. руб., получая при этом около 600 млн. руб. дохода. Во главе пирамиды стоял Бенардаки, вносивший в год около 20 млн. руб. в казну, за ним следовало 26 миллионеров, вносивших от 6 до 1 миллиона, далее шли средние и мелкие предприниматели, вносившие, однако, не менее 101 тыс. руб. В распоряжении этих «генералов» находилась целая армия служащих разных степеней в числе свыше 36 тыс. человек [6, с. 170].
Система откупов развращающим образом действовала на всю местную администрацию. Откупщики систематически подкупали местное чиновничество. Причём подкуп осуществлялся почти открыто и не путём взяток, а просто назначением дополнительного жалованья в виде прибавки к зарплате чиновника. Зачастую размер этого дополнительного жалования превышал размер зарплаты государственного служащего. Поэтому чиновники закрывали глаза на все действия откупщиков, связанные с алкоголем и его ценой. Правительство вынуждено было терпеть эту растлевающую систему из-за низкого уровня оплаты чиновников и отсутствия возможности её существенного увеличения. Наконец, под воздействием общественности и в рамках финансовой реформы правительство взялось за наведение порядка в этой сфере.
4 июля 1861 г. вышло Положение о питейном сборе, установившее переход от откупной системы к акцизной с 1 января 1863 г. [8, с. 159-160]. Новым законом взимание «питейных сборов» передавалось специально созданным для этого учреждениям – акцизным управлениям (губернским и окружным), находившимся в непосредственном подчинении Министерству финансов. Правительство постаралось обеспечить независимость чиновникам акцизных управлений как в служебном отношении, так и в материальном, установив высокие должностные оклады.
|
|
|
Руководители губернского акцизного управления, имея V классный чин статского советника, получали денежное содержание в размере 4500 руб., что было выше на 1 000 руб., чем у чиновников такого же ранга любого другого ведомства. Руководителям окружного (уездного) акцизного управления, имеющим по должности VIII классный чин, устанавливались оклады денежного содержания в размере 1700 руб., соответствовавшие окладам чиновников VII класса. И что ещё было важно: при выходе на пенсию классный чин повышался, что дополнительно стимулировало честно дослужиться до высокой пенсии и не подвергать себя опасности быть уволенным за взятки без права на неё [9, с. 159-160].
Реформа «питейного дела» значительно повысила фискальный эффект от обложения алкогольной торговли. Акцизы в последующие годы регулярно составляли в бюджете 30 % обыкновенных доходов и 70 % всех косвенных налогов [10, с. 159-160]. Однако эта мера была лишь шагом в реализации огромных возможностей для пополнения государственного бюджета, которые были заложены в производстве и торговле алкоголем.
Император Александр II и правительство видели и то, что русский народ спивается и необходимо принять какие-либо решительные меры против этого явления. В конце царствования императора Александра II вопрос этот неоднократно поднимался, но принимались паллиативные меры (прикрывающие проблему, но не решающие её), так как в то время признавали существовавшую акцизную систему такой системой, которая не может подлежать никакому изменению, считали, что эта система наилучшая из всех систем, существовавших раньше по этому предмету. А раньше, как мы видели, существовала только система откупная, так что европейская практика знала в широких размерах только две системы: откупную и акцизную.
Акцизная система была основана на том, что предоставляла большую или меньшую свободу в производстве спирта и водки, тем более в их продаже, государство же выступало только наблюдателем за «питейным делом» постольку, поскольку это необходимо для правильного и равномерного взимания акциза, т. е. косвенного налога на спирт. Конечно, в пределах акцизной системы может быть большая или меньшая свобода производства и свобода продажи. Поэтому в последние годы царствования императора Александра II собиралось много различных съездов, имевших целью предложить такие меры, которые бы при акцизной системе в известной степени ограничивали продажу алкоголя. Но эти две вещи – акцизная система и ограничения торговли и производства алкоголя – были несовместимы или по крайней мере на практике трудно исполнимы, а потому все эти меры ни к чему и не приводили. Очевидно, что необходимы были иные люди и иные решения, которые могли изменить сложившуюся ситуацию.
|
|
|
С. Ю. Витте в своих воспоминаниях отмечал, что после его вступления в должность министра финансов в разговорах с Александром III тот выразил желание поручить ему решение задачи строительства сибирского пути, а кроме этого заняться другой проблемой, вызывавшей его озабоченность, – алкоголизацией русского народа. Император считал, что необходимо принять какие-нибудь решительные меры против этого явления. «После долгих разговоров, – пишет С. Ю. Витте, – он пришел к заключению, что паллиативными мерами сделать ничего нельзя, а потому он решил ввести питейную монополию, т. е. провести меру, по своему объёму и по своей новизне совершенно необычайную, чрезвычайно новую, не существовавшую, не известную в практике западных стран и вообще всего мира» [11, с. 256].
Идея «питейной монополии» заключается в том, что вино продавалось только государством, а производство, осуществляемое частными предприятиями, ограничивалось размерами, в которых вино закупалось государством и обязательно отвечало требованиям, предъявляемым государством как покупателем.
Винная монополия как средство пополнения государственного бюджета стала прорабатываться еще при министре финансов Н. Х. Бунге (1882 – 1886). Очевидно, что в условиях проводимой им коренной налоговой реформы вопрос о винной монополии не созрел в необходимой для реализации степени.
В конце 1886 г. будущий министр финансов И. А. Вышнеградский в записке императору Александру III писал: «Для устранения дефицита представляется возможным принять небольшое число крупных мер, которые, как кажется, должны быть признаны настоятельно необходимыми. Первая и самая важная из таких мер есть питейная монополия; исчисления, конечно, лишь приблизительные, определяют, что размер прибыли, получаемой торговцами вином, за покрытием всех расходов, доходит до 180-200 миллионов рублей. Если государство возьмёт на себя продажу вина, то, конечно, оно не будет в состоянии собрать всю эту прибыль, но кажется возможным надеяться, что всё наше государство потеряет из всей прибыли не более 2/3, и потому позволительно допустить, что от введения казённой продажи вина питейный доход возрастёт на 60 миллионов рублей. Питейная монополия является посему могущественным средством увеличения государственных доходов и в то же время едва ли послужит к стеснению народонаселения, если только исполнение этой меры будет соображено так, что народ будет платить за вино не более, чем платит теперь, увеличение же дохода казны произойдёт главнейше на счёт нынешних прибылей кабатчиков: сословие это при казённой продаже вина без сомнения потеряет всякую причину своего существования и должно будет обратиться к другим занятиям, – но об этом едва ли можно сожалеть ввиду неисчислимого нравственного и материального вреда, наносимого его деятельностью в настоящее время низшему классу населения. Одно освобождение народа от ига кабатчиков, независимо от финансовых результатов монополии, уже говорит за её учреждение» [12, с. 196-197].
Однако осуществить намеченное И. А. Вышнеградскому не удалось, эта мера требовала большой предварительной подготовки. Лишь в 1887 г. в виде эксперимента винная монополия была введена в Пермской губернии, поэтому финансовое ведомство просто повысило «питейный» акциз.
Выполняя поручение Александра III, С. Ю. Витте в 1895 г. ввёл в России винную монополию. К этому времени созрели экономические условия и, самое главное, появилась политическая воля, выражаемая императором. Французы, желая провести алкогольную реформу в стране по аналогии с Россией, изучали её опыт. Однажды Витте спросил одного из представителей финансового ведомства по поводу того, что он думает о российской реформе, француз ответил, что «он находит, что эта реформа с точки зрения государственной превосходна и что она должна дать самые благие результаты. Реформа эта могла бы дать столь же благие результаты во Франции, но для того, чтобы такую реформу ввести, необходимо прежде всего одно условие, чтобы та страна, в которой она вводится, имела монарха неограниченного, и мало того, что неограниченного, но и с большим характером» [11, с. 86]. Основная проблема в проведении реформы состояла в том, что она задевала интересы многочисленных высокопоставленных чинов и вообще лиц с высоким достатком. Характер Александра III и то, что идея введения винной монополии принадлежала ему, как утверждает Витте, и определили успех проведения реформы. Витте после ухода с государственной службы много жил во Франции и воочию имел возможность наблюдать, как при выборе депутатов в парламентские палаты, первенствующую роль играли лица, содержащие кабаки во всех их видах [11, с. 159-160].
Таким образом, исторические факты о многократном изменении правил движения денежных потоков (правил налогообложения) в сфере производства и торговли алкоголем свидетельствуют о противоборстве корыстных интересов различных слоёв общества (в первую очередь, среди «правящей элиты») за право отнимать Трезвость у народа и всеми доступными способами насаждать режим самоотравления. При этом главный вопрос, по факту, сводился к тому, кто будет присваивать результаты труда народа, отнятые через алкогольную торговлю, – местные «предприниматели» или центральный аппарат управления в лице государства.
Список литературы
1. Толстой Д. А. История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II. СПб., 1848. – 272 с.
2. Прыжов И. Г. История кабаков в России. СПб., 2009. – 320 с.
3. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М., 2002. – 555 с.
4. Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М., 2004. – С. 483-616.
5. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Т. 2. СПб., 2001. – 260 с.
6. Джаншиев Г. А. Эпоха великих реформ: Том 2. М., 2008. – 496 с.
7. Захаров В. Н., Петров Ю. А., Шацило М. К. История налогов в России. IX – начало XX в. М., 2006. – 296 с.
8. Положение о питейном сборе // Реформы Александра II. М., 1998. – С. 144-190.
9. Реформы Александра II. М., 1998. – 464 с.
10. Рихтер Д. Финансовое хозяйство России // Россия: Энциклопедический словарь. Л., 1991. – С. 185-210.
11. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. – 708 с.
12. Записка тайного советника Вышнеградского И. Александру III о задачах финансовых учреждений в деле устранения дефицита в государственном бюджете и сопроводительное донесение Вышнеградского // «Река Времен (Книга истории и культуры)». Книга 1. М., 1995. – С. 193-196
Сведения об авторе
Петров Юрий Иванович, кандидат исторических наук, доцент кафедры «Таможенное право и организация таможенного дела» Юридического института Российского университета транспорта (РУТ (МИИТ)), petrov52@ro. ru.
About author
Petrov Yuri Ivanovich, candidate of historical sciences, Associate Professor of Customs Law and Organization Customs Case of the Law Institute of the Russian Federation University of Transport (RUTH (MIIT)), petrov52@ro. ru.
|
|
|
