 |
Состав : пр. ФС Рыкова ; ФС: Ризина , Фролкина.
|
|
|
|
Состав: пр. ФС Рыкова; ФС: Ризина, Фролкина.
Судебное заседание кассационной коллегии МО суда записывалось мной на диктофон в каб. № 304 В Мособлсуда, 3 этаж, по адресу: 65 - 66 км МКАД, Дворец правосудия. Запись монтажу не подвергалась.
Приехав, как указано в приглашении, к 11. 30 самого начала начались нарушения:
ПРИШЛОСЬ ПРОЖДАТЬ ПОД ДВЕРЬЮ ЗАЛА ЗАСЕДАНИЯ 4 (ЧЕТЫРЕ) ЧАСА!!!
Это просто издевательство! Такого надругательства я не ожидал!
Это факт воспрепятствования гражданам реализации их законных прав в суде!
Я, плохо себя почувствовав, испытывая физические страдания, не раз хотел всё бросить и уехать из “Дворца правосудия”! Такой ценой и таким способом защита и реализация своих прав в суде меня не устраивает! (продолжение в жалобе далее, п. ♠ )
Я не согласен с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим причинам:
ВНИМАНИЕ!!! ЗАЯВЛЯЮ:
ФАКТИЧЕСКОГО РАССМОТРЕНИЯ МОЕЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НЕ БЫЛО в нарушение ст. 355, 356, 358, 359, 360 ГПК РФ. ЖАЛОБА ОБЪЁМОМ 4 (четыре) СТРАНИЦЫ ( 12 пунктов нарушений и 7 подпунктов) была “рассмотрена” судом МО за 7 минут 45 секунд!!!
Зовите Гиннеса с его книгой рекордов, будем оформлять!
Список нарушений процессуального права и моих прав судебной коллегией МО:
Главные нарушения, прямо влияющее на исход дела:
1. Были нарушены процессуальные порядки рассмотрения кассационной жалобы. ОНИ БЫЛИ НАРУШЕНЫ ПО ПРИЧИНЕ ИХ ОТСУТСТВИЯ!
- ст. 355 ГПК РФ : на последующих этапах судебного разбирательства мне было отказано председательствующей ФС Рыковой в принятии от меня ходатайства. Тем более председательствующая мне заявила, что я должен был подавать это до суда и уже опоздал!!! Поэтому нарушению моего права эти и другие доказательства я не предоставил в материалы дела. ( Я хотел приложить к материалам дела (с копией ответчику) обращение к суду МО, уточнённую кассационную жалобу и уточнённую объяснительную свидетеля по делу). Зачитать суду дополненные пункты кассационной жалобы мне председательствующая не дала возможности.
|
|
|
- ст. 356 ГПК РФ: доклада дела фактически не было, т. к. доводы кассационной жалобы зачитаны не были, данные, которые необходимо рассмотреть суду для проверки решения суда оглашены не были. Нормативные акты, необходимые для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения подготовлены не были судьёй-докладчиком и председательствующая пытала меня: что такое делопроизводство, где содержатся нормы по порядку оформления протокола в законодательстве. Это противозаконно, халатность и неграмотность председательствующей.
♠ Так же хочу заявить, что просидев 4 часа под дверью, я плохо себя чувствовал, активность организма была понижена, я плохо соображал и это повлияло на исход дела, к тому же председательствующая пытала меня юридическими вопросами, устроив мне ( не юристу ) экзамен по правоведению. Это незаконно.
Так же докладчик не чётко и не ясно, а не изложила вообще обстоятельства дела, не указала на каких доказательствах основаны выводы суда об установленных им доказательствах, законы, которыми руководствовался суд, не привела доводы, по которым я считаю решение суда неправильным, не указала на существенные процессуальные нарушения, не привела законы, которые могут быть применены по делу.
- ст. 358 ГПК РФ : исследования обжалуемых мной в кассационной жалобе доказательств не состоялось вообще, оценены и проверены они не были, оглашены тем более. Суд кассационной инстанции не исполнил своё право самостоятельно исследовать имеющиеся доказательства, устанавливать на основе такой оценки новые обстоятельства, имеющие значения для дела, и выносить новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в случае признания неправильными выводов суда об обстоятельствах дела и самостоятельного установления новых фактов.
|
|
|
Был оценён как доказательство только протокол №5 - ничтожный протокол, не являющийся документом вообще (т. к. по положенной форме протокола имеет нарушения по форме, содержанию, субъективному составу и нарушение воли и не подписан председателем в том числе согласно п. 5. 12 Устава ПГСК ) и до сих пор незаконно находится в материалах дела, до сих пор не удалён из материалов дела и на нём в добавок основано решение суда, суда МО в том числе! ПОЗОР!
- ст. 359 ГПК РФ : судебных прений не было. А должны были быть, т. к. в суде ответчик сообщил вопиющие факты, являющиеся новыми обстоятельствами по делу во-первых и председательствующая сообщила о важности для неё этих обстоятельств. Эти обстоятельства были заявлены ответчиком голословно, без письменных доказательств, без имеющихся доказательств в деле, заявлены им впервые, ранее мне неизвестные к тому же ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ!!! Эти обстоятельства ( Заведомо ложные) сообщила сторона ответчика на прямой вопрос председательствующей: “ Являлся ли Шкурин юридическим лицом? ”
Ответ и Николаева и Маковского: “ не являлся”.
Вопрос председательствующей: “а был он председателем? ”
Ответ Николаева: “считается, что был…, но…”
Маковский и Николаев: “ …но юридическим лицом он никогда не был!!! ”
------------------Это голословные заведомо ложные показания и новые вскрывшиеся обстоятельства по делу, существенно влияющие на разрешение дела ---------------------------------------------------------------------------
Мне не дали даже возможность что либо сказать, т. к. председательствующая тут же встала с криком: “это я и хотела выяснить” и суд удалился в совещательную комнату.
- ст. 360 ГПК РФ : Из совещательной комнаты доносился крик председательствующей Рыковой. Значит она, нарушив равенство судей судебной коллегии при принятии решения пыталась оказывать на них психологическое давление.
После объявления резолютивной части докладчицей, председательствующая Рыкова не выполнила свои обязанности по разъяснению мне, когда я могу ознакомиться с мотивированным кассационным определением.
|
|
|
2. Не было исследовано судом письменное обжалуемое мной доказательство протокол №5 с применением норм права, Устава и субъективного состава протокола.
3. Все грубейшие и многочисленные процессуальные нарушения ФС Дошина председательствующая Рыкова оценила как формальные, т. е. сокрыла их.
СУЩЕСТВЕННОСТЬ ЭТИХ НАРУШЕНИЙ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ КАК ТАКОВОГО РАССМОТРЕНИЯ МОЕЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНО СУДОМ НЕ БЫЛО! И:
|
|
|
