Стили совладеющего (coping) поведения

Понятие совладающего поведения появилось в западной психологии в 60-е годы как характеристика стилей реагирования человека на стрессовую ситуацию, поэтому оно имеет прямое отношение к нашей работе. Наиболее известными отечественными исследователями, которые занимаются проблемой совладающего поведения, являются А. Либина и А. Либин. Материал этого раздела во многом опирается на их совместную статью «Стили реагирования на стресс: психологическая защита или совладание со сложными ситуациями» (А. Либина, А. Либин, 1998), в которой, в частности, дается определение психологии совладающего поведения:

Предметом психологии совладания как специальной области исследования является изучение механизмов эмоциональной и рациональной регуляции человеком своего поведения с целью оптимального взаимодействия с жизненными обстоятельствами или их преобразования в соответствии со своими намерениями.

Реагирование — поведенческий параметр, а в рамках этого подхода (поведенческого) отсутствует характеристика ориентировочной основы, не заложены возможности для раскрытия осознанности и целеполагания каждого поступка. Поэтому для выделения специфики реагирования в зависимости от особенностей отношения человека к ситуации и от его способности понять ее в поведенческом подходе возникла необходимость выделения стилей реагирования.

В наиболее обобщенном виде эти стили разделяются на защитные (человек реагирует в форме психологической защиты) и на конструктивные (активность личности, направленная на разрешение проблемы). В ряде исследований и та и другая формы поведения названы coping («справляться» с чем-либо, например с проблемной ситуацией), однако в более поздних работах эти стили стали различаться и термин «coping» стал относиться только к конструктивным формам, а для защитного стиля стало использоваться слово «defence» («защита» от чего-либо, например от неприятных переживаний). Однако defence все равно рассматривается в зависимости от coping, поэтому в целом все направление косит название «Исследования совладающего поведения». Алена и Александр Либины пишут (1998, с. 191):

В русском языке существует более четкая дифференциация терминов. Психологи и психотерапевты говорят в таких случаях о «защите» (Зачепицкий, 1980), «преодолении» (Бодров, 1995) и «совладании» (Кочарян, 1994; Анцыферова, 1995; Либина, 1995).

Они отмечают также, что, согласно словарю Владимира Даля (1995), слово «совладание» происходит от старорусского «лад», «сладить» и означает «справиться, привести в порядок, подчинить себе» (с. 346). Образно говоря, совладать с ситуацией — значит подчинить себе обстоятельства, сладить с ними.

Сейчас термином «совладающее поведение» пользуются многие западные и некоторые отечественные исследователи, занимающиеся различными его аспектами, начиная от описания механизмов и заканчивая технологией формирования.

В отечественной психологии при решении проблемы реакции человека на стресс имеются в виду в основном экстремальные ситуации.

Как показали А. Либин и А. Либина, в зарубежной психологии изучение поведения в трудных ситуациях ведется в настоящее время в нескольких направлениях. Р. Лазарус и С. Фолкмен (Lazarus, Folkman, 1984) останавливаются на роли когнитивных конструктов, считая, что от них, в основном, зависят способы реагирования на жизненные трудности. П. Коста и Р. Маккрей (Costa, McCrae, 1992) делают акцент на влиянии личностных переменных, детерминирующих предпочтение индивидом тех или иных стратегий поведения в сложных обстоятельствах. У. Лер и Г. Томэ (Lehr, Thomae, 1993) уделяют большое внимание анализу самих трудных ситуаций, справедливо предполагая сильное влияние контекста на выбор стиля реагирования. Изучением природы индивидуального поведения в контексте проблемы стресса, и в этом смысле интерпретацией феноменов защиты и совладання, занимался Г. Селье (1991).

Мы задаем здесь самый общий взгляд на эту проблему, в котором используем наиболее распространенные и утвердившиеся точки зрения.

Все перечисленные аспекты рассмотрены разными авторами, но нужно заметить, что они не сведены в какую-то систему, причем точки зрения так или иначе пересекаются, перекрываются, и даже одни и те же термины используются по-разному. Например, в качестве защитного поведения одни авторы подразумевают эмоциональную реакцию, то есть бурное негативное переживание, и соответствующую импульсивную реакцию, которая может быть направлена как на сам стрессор, так и на любой случайный объект. Другие используют практически то же название для описания защитных форм, которые, по сути, представляют собой как раз убирание эмоций из сознания с помощью защитных механизмов (по 3. Фрейду), и тогда поведение тоже будет разным, в зависимости от типа защиты, а также от целого ряда других индивидуальных особенностей, например когнитивного стиля или типа нервной системы. Кроме того, параметр «негативности» тоже используется разными авторами по-разному в отдельных случаях подразумевается негативность переживаемых эмоций, а в других — негативность полученного результата с точки зрения адаптивности. При этом, как показано А. Либиным и А. Либиной, авторы часто не осознают пристрастности своей позиции, подменяя противопоставление «рациональное—эмоциональное» противопоставлением «позитивное—негативное», имея в виду уже оценку результата.

Кроме того, выделение, например, ориентации человека — на предмет или на собственную личность (глобально проблемно-ориентированный стиль и субъектно-ориентированный стиль) (Endler, Parker, 1993), в качестве основания классификации тоже имеет слишком частный характер (исследователи выделяют и третий базовый стиль реагирования — избегание, но это тоже не решает проблему системности описания).

Более или менее согласованными являются взгляды на оценку успешности. Так или иначе, авторы признают, что как показатели успешности (совладання), так и неуспешности (а вот здесь — уже неоднозначно: это или защита, или избегание, или импульс) не являются четко фиксированной величиной, а имеют свой диапазон, в пределах которого могут наблюдаться различные стилевые формы.

Поэтому сложно использовать вводимую каким-то одним автором терминологию — она может быть неверно понята или быть недостаточной для описания каких-то аспектов; сложно, пользуясь этой терминологией без поправок, описать обобщенно как механизмы совладеющего поведения, так и механизмы защиты — их довольно много.

Типы стиля реагирования. В основном исследователи выделяют уже названных два полюса — собственно совладающее поведение, подчеркивая его конструктивный характер, и защитное поведение, крайняя точка которого отличается дезадаптивностью. То есть, несмотря на значительное индивидуальное разнообразие поведения в стрессе, существует, по мнению ведущего специалиста в области изучения coping styles Рихарда Лазаруса, два глобальных типа стиля реагирования (Lazarus, 1966; 1991). При этом некоторыми исследователями предлагается разнести эти полюса в виде шкалы или построить иерархию, фактически представляющую собой ту же шкалу, только повернутую вертикально. Между полюсами (уровнями этой иерархии) располагаются стилевые характеристики, отражающие специфику реагирования. Их выявил и описал Ганс Томэ (Thomae, 1970). Это иерархия типичных реакций, или техник жизни. К «верхним» техникам относятся такие способы, как «поведение, направленное на достижение успеха», «размышление над ситуацией», «поощрение себя» и др., а к «нижним», наряду с пассивными действиями, относятся также «уклончивое поведение», «обесценивание значимости других», «жалобы на состояние здоровья». Предложенная Г. Томэ схема представляется весьма удобной для анализа поведения личности в реальных жизненных ситуациях и для прогнозирования степени эффективности поведенческой реакции, причем применение тактики обусловлено общим отношением к жизненным ситуациям.

Надо сказать, что отношенческий (смысложизненный, связанный с системой ценностей) аспект — очень важная составляющая различных исследований западной психологии, но она также используется произвольно, имея прикладной характер, — интерпретируется только в рамках проведенного эксперимента.