Глава 4 Противоречия и перспективы развития налогового законодательства

 

В налоговых правоотношениях имеется немало противоречий. Причиной возникновения данных противоречий является отсутствие четкой и понятной законодательной базы. Но прежде чем говорить о недостатках налогового законодательства, следует отметить достоинства и преимущества НК, которые состоят в следующим:

1. Закрепление и развитие в НК Российской Федерации конституционных прав и гарантий, как-то: о невозможности лишения кого-либо имущества иначе как по решению суда; о праве каждого на возмещение причиненного государством вреда, возникшего по вине налогового органа; об обязанности каждого платить законно установленные налоги; о непридании обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика; о недопущении установления на территории России налогов, нарушающих единое экономическое пространство и введение препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и денежных средств.

2. Возможность использования в налоговом праве институтов, понятий и терминов финансового и других отраслей права, например, гражданского и семейного в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не установлено НК Российской Федерации[66].

3. Введение системы понятий и терминов, применяемых в налоговых правоотношениях, включая те, которые применяются для целей налогообложения в несколько ином смысле, чем это принято в гражданском законодательстве. Данные понятия распределены по всему тексту НК Российской Федерации. К ним относятся определения: законодательства о налогах (ст. 1 НК); налога (ст. 8 НК); организации, физического лица, индивидуального предпринимателя, налогового резидента, бюджета, банка, (п. 2, ст. 11 НК); федеральных, региональных и местных налогов (ст. 12 НК); специальных налоговых режимов (ст.18 НК); налогоплательщика (ст. 19 НК); взаимозависимых лиц (ст. 20 НК); налоговых агентов (ст. 24 НК); налоговых органов (ст. 30 НК); объекта налогообложения (ст. 38 НК), и другие.

Однако, следует согласиться с мнением о том, что все имеющиеся определения, к сожалению, пока еще не образуют стройную и законченную систему налогового права, но вместе с тем являются необходимыми предпосылками на пути ее построения.

4. Расширение и конкретизация прав налогоплательщиков, обеспеченных соответствующими обязанностями налоговых органов: право получать от налоговых органов бесплатную информацию по указанному кодексом перечню вопросов; право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах (п. 1 ст. 32). При этом в соответствии с п. 1 ст. 111 НК, выполнение налогоплательщиком письменных указаний налоговых органов является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

5. Установление порядка проведения налоговых проверок (ст. 87 – 105 НК) и наложение налоговых санкций. Большим плюсом является то, что теперь, согласно статье 75 НК Российской Федерации, общая сумма пени не может превышать сумму неуплаченного налога. Таким образом, выявление при проверке достаточно давних нарушений не повлечет теперь уплату огромных сумм в виде пени, во много раз превышающих неуплаченный налог.

Кроме очевидных достоинств, налоговое законодательство содержит много неясностей и противоречий. Все несоответствия, противоречия, неточности и ошибки НК возможно разделить на несколько групп, определив степень их значимости и влияния на налоговую систему[67].

Первую группу составляют неточности, неясные формулировки. Довольно большая группа статей не раскрывают порядок процедур, не дают определения используемым понятиям[68]. Это обусловлено, возможно, отсутствием должной проработки НК перед принятием. Такие неточности чаще всего приводят к обращениям в Минфин, в налоговые органы за разъяснениями и постепенно исправляются законодателем. Стоит отметить, что существует довольно негативный опыт правоприменительной практики, когда налоговые органы пытаются восполнить такие пробелы в законе с помощью своих инструкций, правил и иных актов, не относящихся к законодательству о налогах.

Определение объекта налогообложения дано путем перечисления возможных объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению (ст. 146 НК РФ – налог на добавленную стоимость, ст. 182 НК РФ – акцизы, ст. 209 НК РФ – налог на доходы с физических лиц, ст. 236 НК РФ – единый социальный налог, ст. 358 НК РФ – транспортный налог и т.д.). Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Определить понятие «налог», адекватно отразив в его существенные признаки, значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, отграничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций[69].

Согласно ст. 90 НК должностным лицам налоговых органов при проведении налогового контроля предоставлено право вызывать свидетелей для дачи показаний.

Многие вопросы относительно вызова свидетеля и порядка получения свидетельских показаний не нашли отражения в Кодексе.

Так, например, не урегулирован вопрос о том, каким образом вызывается свидетель: повесткой, телеграммой, телефонным звонком или другим способом? Могут ли свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваться вместе или в присутствии других свидетелей? Должно ли должностное лицо налогового органа перед получением показаний выяснить все необходимые сведения о лице, дающем показания в качестве свидетеля?

Должностное лицо налогового органа обязано перед получением показаний по налоговому делу разъяснить свидетелю его права и обязанности. При этом ни одна норма НК не называет конкретных прав и обязанностей такого свидетеля[70].

  На наш взгляд, законодатель должен более четко установить порядок вызова свидетеля и порядок получения свидетельских показаний с целью получения налоговыми органами наиболее объективной и достоверной информации, а также во избежание различных спорных ситуаций.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 94 НК должностное лицо налогового органа обязано разъяснить присутствующим при производстве выемки их права и обязанности. В то же время Кодекс не определяет, каковы эти права и обязанности. В п. 6 ст. 94 НК одновременно упоминаются такие термины как «выемка» и «изъятие». При этом из положений Кодекса невозможно уяснить, в чем заключается различие между изъятием и выемкой и есть ли такое различие.

Пп. 1 п. 7 ст. 95 НК предоставляет проверяемому лицу право заявить отвод эксперту, но не указывает оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, и не устанавливает последствий такого отвода[71].

Ко второй группе относятся противоречия между нормами закона. Словарь дает такое определение слову «противоречие» - взаимодействие противопоставленных и взаимосвязанных сущностей как источников самодвижения и развития. Положение, при котором одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, не совместимое с ним[72].

Как отмечено, пока не удалось создать комплексную систему налогов в Российской Федерации, устранить противоречия в законодательных актах. По сей день существуют нормы, которые содержат прямые или скрытые противоречия, служат основанием для многочисленных исков в арбитражные суды, и часто решение суд принимает в пользу налогоплательщика[73].

Ст. 106 НК определяет субъектом налогового правонарушения «..налогоплательщика, налогового агента и их представителей...», однако лица, содействующие налоговому контролю: эксперт, специалист, переводчик и свидетель – фигурируют в ст. 128 и 129 НК РФ в качестве субъектов налогового правонарушения, то есть налицо не полный состав правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим к законную силу решением суда. В то же время абзац 2 п. 1 ст. 104 НК предполагает возможность добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции во внесудебном порядке. Таким образом, буквальное следование п. 6 ст. 108 НК приводит к выводу о том, что налогоплательщик, добровольно уплативший налоговую санкцию, привлечен налоговым органом к ответственности, не будучи виновным.

Нормой, содержащейся в п. 2 ст. 23 НК, на налогоплательщиков возложена обязанность уведомлять налоговый орган о реорганизации или ликвидации обособленных подразделений, созданных на территории России. В то время как термины «реорганизация» и «ликвидация» в гражданском законодательстве относятся лишь к юридическим лицам. Ликвидация или реорганизация структурного подразделения юридического лица невозможна и представляет собой правовой нонсенс. Здесь же говорится об обязанности налогоплательщика уведомлять налоговый орган о прекращении своей деятельности, однако понятие «прекращение деятельности» вообще отсутствует в законодательстве.

Третья группа проблем касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы – это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур – один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато откровенным произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям[74].

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения – все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы[75].

Налоговый кодекс РФ, российские законы, решения Конституционного Суда РФ, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма ВАС РФ, методические указания ФНС и Минфина, письма налоговых органов – почти во всех этих документах есть нормы, которые противоречат друг другу. С одной стороны, появляется возможность существенно сократить налоговое бремя, если грамотно использовать такие пробелы в законодательстве. Но с другой стороны, можно навлечь на себя штрафы, пени и другие санкции. Какой закон использовать в той или иной ситуации?

Безусловно, при возникновении спорных ситуаций в первую очередь нужно использовать закон. Законодательство о налогах и сборах состоит из самого кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах (ст.1 НК РФ). Налоговые законы субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления – это тоже часть законодательства о налогах.

Наиболее оптимальным средством решения указанных задач является изучение практики разрешения налоговых споров, поскольку именно спор как юридическое явление аккумулирует в себе все признаки противоречий в налогово-правовой сфере и отображает динамику их развития. При этом цель должна сводится не к методическому обобщению судебной и арбитражной практики, складывающейся при взимании налогов и сборов, а системному анализу разрешаемых дел с учетом специфики налогово-правового спора как спора, складывающегося в рамках публично-правовых отношений, но обладающего признаками частноправового свойства в силу имущественного характера отношений, в которых он возникает.

Оценить законность своих действий налогоплательщику весьма непросто. Чаще всего такая оценка носит вероятностный, предположительный характер. Окончательный вывод о законности действий налогоплательщиков делают только судебные органы, причем нередко принцип единообразия судебной практики не выдерживается. Это означает, что оптимизируя налоговые платежи, налогоплательщик может незаметно для себя не уплатить законно установленный налог, пусть даже по причине заблуждения или неосторожности[76].

Прогнозировать направление судебной практики в каждом конкретном случае невозможно. В условиях отсутствия в Российской Федерации института прецедентного права до внесения соответствующих изменений или дополнений в само налоговое законодательство судебные разбирательства по однотипным налоговым спорам будут вестись практически по каждому отдельному случаю.

Наличие совершенно очевидной позиции судебных органов, в том числе и высшей судебной инстанции, не исключает возможности противоположной точки зрения налоговых органов в споре с конкретным налогоплательщиком.

С учетом сложившейся инстанционности российской судебной системы судебные постановления, прежде всего Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, возглавляющих систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно, носят прецедентный характер, что в определенной степени предполагает обязательность правовой позиции высших российских судов для нижестоящих судов. Федеральные арбитражные суды не отходят от утвержденной позиции и подчеркивают, что уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа («налоговая оптимизация») является правом налогоплательщика.

В соответствии со ст. 26 Конституции РФ разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ по вопросам судебной практики, носят обязательный характер. По сути своей праворазъяснительная деятельность высших российских судов – это толкование закона, и соответственно, то толкование, которое они дают в своих разъяснениях, становится обязательным образцом для решения судами конкретных дел.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в спорах налоговыми органами, в своих решениях придерживаются общепринятой позиции, устанавливают признаки налоговой оптимизации и становятся на сторону налогоплательщиков, а кассационные инстанции подтверждают позицию судебных органов по вопросу оптимизации налогообложения.

Активная позиция налогоплательщиков по отстаиванию своих интересов фактически влияет на законотворческую деятельность в целом.

Следует отметить, что именно судебная система становится источником наиболее интересных дискуссий, именно судебные решения привлекают все большее внимание и юристов, и общества в целом. И даже учитывая то, что наша система права не является прецедентной, значение судебной практики с каждым годом все возрастает.

По мнению Председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, которое выражено в статье журнала «Ведомости», «…большинство налоговых конфликтов возникает в стране по причине несовершенства налоговой базы. Наибольшее количество нареканий вызывают нечеткость и неясность законодательства о налогах и сборах. В отсутствие понятных и однозначных законов суды часто принимают противоречивые решения и налогоплательщикам приходится отвечать за брак в работе законодателя, за ошибочное истолкование законов, а не за виновное неисполнение налоговых обязательств»[77]. По его словам, нередко в налоговых законах за потоком слов теряется изначальный смысл, а количество внутренних противоречий лишь нарастает. Кроме того, законодательство часто изменяется.

В статье газеты «Время новостей» В.Д. Зорькин высказывает мнение что, «…совершенно противоположные решения, основанные на различном толковании, выносятся арбитражными судами, формируя различную практику на уровне округов. Обобщения судебной практики Высшим арбитражным судом публикуются нечасто, а ведь реальным смыслом законы наполняются в ходе их непосредственного применения. Вот и получается, что граждане единой России платят налоги по разным законам»[78].

Налоговая тематика всегда была значимой для Конституционного Суда РФ – более трети поступающих в этот высший суд обращений напрямую связаны с налогами. Такой поток жалоб обусловлен в значительной мере плохой работой законодателей, которым приходится переписывать собственные акты, что вносит сумятицу в судебную практику, а налогоплательщика вынуждает постоянно нарушать закон. Однако за собственные ошибки власть заставляет платить бизнес, что является нарушением Конституции.

Конституционный Суд, рассматривая публично-правовые споры, в частности налоговые, не создает законодательной нормы, а контролирует налоговое законодательство, формулирует правовые позиции, ориентирующие налогового законодателя в системном конституционном поле и корректирующие практику правоприменения.

Безусловно, налогообложение в любой стране не может быть чем-то неизменным уже потому, что оно является не только фискальным механизмом, но и инструментом государственной политики, которая, меняясь, обрекает на перемены и систему налогообложения. Однако многие ученые и практики считают, что необходимость принятия поправок в Налоговый Кодекс РФ) обусловлена изначальным несовершенством этого законодательного акта, что способно оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов. «Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве. Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ»[79].

Анализируя изложенный материал, можно прийти к следующим выводам: нестабильность наших налогов и неточности налогового законодательства несомненно играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день – главная проблема реформы налогообложения.

Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

Анализ реформаторских преобразований в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие). Однако в сегодняшнее время необходима принципиально иная налоговая система, соответствующей нынешней фазе переходного к рыночным отношениям периода. И это не случайно, ибо оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе.

На сегодняшний день существует огромный, причем теоретически обобщенный и осмысленный, опыт взимания и использования налогов в странах Запада. Но ориентация на их практику весьма затруднена, поскольку было бы совершенно неразумно не уделять первостепенное внимание специфике экономических, социальных и политических условий сегодняшней России, ищущей лучшие пути реформирования своего народного хозяйства.

Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

Проблем в сфере налогообложения накопилось слишком много, чтобы их можно было решить в том порядке, в котором они решались, отдельными указами и поправками. Лишь незначительная их часть будет так или иначе решена в недалеком будущем. Но большая их часть вновь будет отложена до лучших времен. А до этого времени наша налоговая система будет, практически, не способна выполнять те функции, которые на неё возложены, что, в свою очередь, будет препятствовать экономическому развитию страны. Поэтому так важно, как можно скорее, внести изменения, уточнения в Налоговый кодекс.

В статье 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Граждане России, на которых Основным Законом страны возложены обязанности по уплате налогов, вправе требовать от правительства создания и эффективного функционирования налоговой системы как инструмента государственного регулирования экономики, направленного на развитие и процветание экономики и общества.

Задача правительства – создать такую налоговую систему, которая обеспечит своевременный сбор налоговых поступлений, необходимых для финансирования расходов государства, и в то же время создаст благоприятные условия для развития производства и роста благосостояния россиян.

Крайняя сложность и неопределенность налогового законодательства вызывает большие проблемы, как у налоговых инспекций, так и у налогоплательщиков. Сложность российского налогового законодательства, его непрерывные изменения приводит к большому количеству споров между налогоплательщиками и налоговыми органами, на содержание которых расходуются большие объемы бюджетных средств, и значительно ухудшает инвестиционный климат России.

Мы пришли к выводу, что частые изменения в налоговом законодательстве, не оправданные экономическими потребностями, не позволяют хозяйствующим субъектам планировать свою деятельность, сдерживают развитие предприятий малого и среднего бизнеса, поскольку именно эти предприятия наиболее чувствительны к каким-либо изменениям условий хозяйствования.

 

Заключение

 

Предметом данного исследования было изучение понятие налоговых правоотношений и систематизация их видов, а также раскрытие структуры и правового статуса участников налоговых правоотношений.

В работе обосновывается возможность классификации налоговых правоотношений по следующим основаниям: по объекту, по субъектному составу, по функциям, по структуре, по характеру правовых норм.

В зависимости от функций, выполняемых нормами права, выделяются регулятивные и охранительные отношения.

Классификация по структуре юридического содержания позволяет говорить о существовании простых и сложных правоотношений.

В зависимости от юридического объекта правоотношения выделяются основные и производные налоговые отношения.

Анализ налогового законодательства позволяет классифицировать налоговые отношения по субъектному составу следующим образом. Во-первых, отношения, возникающие между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между Российской Федерацией и муниципальными образованиями, а также между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями – по поводу установления и введения налогов. Во-вторых, отношения между государством и муниципальными образованиями (в лице их органов) с одной стороны и налогоплательщиками и иными участниками налоговых отношений с другой стороны – по поводу взимания налогов, осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В зависимости от структуры межсубъектных связей налоговые правоотношения возможно классифицировать на относительные и абсолютные.

По характеру правовых норм налоговые правоотношения классифицируются на материальные и процессуальные. На наш взгляд, возможно выделение правоотношений, непосредственно связанных с исполнением налоговой обязанности (материальные отношения) и налоговых процессуальных отношений. В работе обосновывается существование налоговых процессуальных отношений в широком смысле, объединяющих организационные налоговые отношения и налоговые процессуальные отношения в узком смысле, возникающие при рассмотрении налоговых споров в судах.

Разграничивается понятие объекта и предмета налогового правоотношения, в свою очередь выделяются материальный и юридический объект налогового правоотношения. Так, под материальным объектом налогового отношения понимается налог, поскольку этот объект остается неизменным, независимо от вида налогового отношения, что придает ему имущественный характер. Юридическим объектом является поведение участников налогового правоотношения, меняющееся в зависимости от его вида. Предмет налогового правоотношения – это то имущество, по поводу которого возникает конкретное отношение (т.е. фактически предметом является объект налогообложения, понимаемый законодателем как юридический факт, влекущий возникновение налогового правоотношения).

Характеризуя субъектный состав налогового правоотношения, делается вывод, что круг участников налоговых отношений шире, нежели круг его субъектов. Субъектами налоговых правоотношений являются налогоплательщики и государство (или муниципальное образование), в том числе в лице своих органов, поскольку именно они имеют в данном правоотношении имущественный интерес. В дипломной работе обосновывается положение о том, что участниками налоговых отношений являются остальные лица, вступающие в них, а также выделяются виды участников налоговых отношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выводах, сделанных при изучении проблем налогового правоотношения, которые возможно использовать при дальнейшем исследовании категории налогового правоотношения, при формировании и изменении законодательной базы, регулирующей налоги и сборы в Российской Федерации, а также применять в учебном процессе при преподавании курсов финансового и налогового права.

Четкое определение сущности налогового правоотношения, изучение его субъектов и содержания необходимо для совершенствования норм налогового законодательства, регулирующих права и обязанности сторон отношения, что направлено на соблюдение конституционных прав и свобод налогоплательщиков и плательщиков сборов. Дальнейшая разработка налогового законодательства с учетом предпринятых теоретических исследований налоговых процессуальных правоотношений может пойти по пути обоснования и выделения налоговых процедур в целях защиты прав налогоплательщиков.

 

Список используемой литературы:

Нормативно-правовые акты:

1. Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 // Бюллетень международных договоров.-2001.- N 3.

2. Конституция РФ: принята на всенародном голосовании 12.12.1993. // Российская газета. -1993.-25дек.- № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994. № 51-ФЗ // СЗ РФ. -1994. -№ 32. -Ст. 3301. (с изм. от 9.02.2009.)

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998. № 145-ФЗ // СЗ РФ. -1998. -№ 31. -Ст. 3823. (с изм. от 9.02.2009.)

5. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824. (с изм. от 26.11.2008.)

6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000. № 117-ФЗ // СЗ РФ. -2000.- № 32. -Ст. 3340. (с изм. от 30.12.2008.)

7. Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001. № 195-ФЗ. // СЗ РФ. -2002. -№ 1 (ч. 1). -Ст. 1. (с изм. от 9.02.2009.)

8. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990. № 395 – 1 // СЗ РФ. -1996. -№6. -Ст. 492. (с изм. от 28.02.2009.)

9. Указ Президента РФ от 9 марта 2004. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. -2004.- № 48.

10. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СПС Гарант.

Литература:

1. Алексеев С.С. Общая теория права. -М.: Юридическая литература, 1982.- 382с.

2. Белых В.С., Винницкий Д.В. Налоговое право России. – М., 2004. -320 с.

3. Брюммерхофф Дитер. Теория государственных финансов / Под общей ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева. -Владикавказ: Пионер-Пресс, 2001. -286с.

4. Брызгалин А.В., Кудреватых С.А. // Государство и право. - 2000. - № 6.

5. Брызгалин А.В. Налоговые правоотношения. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. – М.: Юристъ, 2008. -432с.

6. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. – М., 2005. -192 с.

7. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. –СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -397с.

8. Гиссин Е.М. Правовое положение банка как особого участника налоговых правоотношений: Автореф. дис. … к.ю.н. -М., 2003.- 24с.

9. Грачева Е.Ю. Налоговое право: Учебник. – М.: Юристъ, 2008. -526с.

10. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации: Дис. … к.ю.н. -Саратов, 2005. -267с.

11. Грозовский Б. Без вины виноватые // Ведомости. -2006.-№5 (1532).

12. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть первая. – М., 2007. -560с.

13. Демин А.В. Налоговое право: Учебное пособие. –М.: Юрлитинформ, 2008.- 424с.

14. Евтушенко В.Ф. Понятие и признаки налогового правоотношения в аспекте современного налогового права // Финансовое право. - 2005. - № 9.

15. Письмо МНС РФ от 26.04.2000. № 12-1-05/712 «Об обязанности банка известить налоговый орган об открытии всех видов банковских счетов организациям и индивидуальным предпринимателям» // СПС Гарант.

16. Письмо МНС РФ от 10.05. 2001. № БГ-6-18/377 «О порядке применения к налоговым агентам ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ» // СПС Гарант.

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

18. Карасева М.В. Понятие и структура налоговых правоотношений. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. Ред. Ю.А.Крохина– М.: НОРМА, 2008. -656с.

19. Карасева М, В. Налоговое законодательство и правосубъектность физического лица. // Хозяйство и право. -1996. -№ 7.

20. Карасева М.В. Налоговый процесс - новое явление в праве // Хозяйство и право.-2003. - № 6.

21. Колесов. Ю. Без штрафа и упрека // Время новостей. -2006.-№5.

22. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой и второй) / Под ред. Р.Ф. Захаровой, С.В. Земляченко. – М., 2007. -720 с.

23. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации: Часть первая (постатейный) / Под ред. А.Н. Козырина. – М., 2008. -648 с.

24. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. – М., 2007. -974 с.

25. Кузнеченкова В.Е. Современное понимание налогового права Российской Федерации // Банковское право. -2004. -№2.

26. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России: Учебник. –М., 2007. -490с.

27. Кустова М.В. Налоговое правоотношение. Налоговое право. Общая часть. – М.: Юристъ, 2007. -462с.

28. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. – М., 2008. 360с.

29. Кучерявенко Н.П. Объект налогового правоотношения и объект налогообложения: содержание и соотношение понятий // Финансовое право. – 2003. – № 3.

30. Матузов Н.И. Правовые отношения. // Теория государства и права. Курс лекций./Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.– М., 2005. -734с.

31. Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства: Учеб. пособие. – М., 2006. -142 с.

32. Мышкин Б.В. Содержание налоговой правосубъектности сторон налоговых правоотношений // Государство и право. - 2004. - № 5.

33. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Советская энциклопедия. – М., 1972.- 962с.

34. Пансков В.Г. Российская система налогообложения: проблемы развития. – М., 2007. 240 с.

35. Парыгина В.А. Российское налоговое право. Проблемы теории и практики. – М., 2006. 336 с.

36. Пепеляев С. Г. Налоговое право. Учебник. – М., 2005.- 591с.

37. Петрова Г.В. Концептуальные проблемы теории и практики правового регулирования налоговых отношений // Законодательство и экономика. - 2002. - № 7.

38. Петрова Г.В. Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государства // Журнал российского права. - 2002. - № 8.

39. Петрова Г.В. Общая теория налогового права. – М., 2004. -224с.

40. Попов В.В. Банки как субъекты налогового права: Дис. … к.ю.н. -Саратов, 2003.

41. Сергиенко Р.А. Организация как субъект налогового права: Дис. … к.ю.н. -Воронеж, 2007.

42. Тарасенко О.А. Субъект Федерации как субъект налогового права: Дис. к.ю.н. -М., 2006.

43. Тедеев А.А., Парыгина В.А. Спорные вопросы сущность и понятия налогового правоотношения // Адвокат. - 2006. - № 8.

44. Титов А.С. Противоречия и перспективы развития налоговых правоотношений // Финансовое право. - 2006. - № 1.

45. Топорнин Б.В. Налоговое право в правовой системе России // Налоговый вестник. - 1997. - № 8.

46. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. – М., 1974. -351с.

47. Финансовое право Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Карасевой. – М.: НОРМА, 2008. -524с.

48. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. – М.: Юристъ, 2008.- 429с.

49. Чуркин А.В. Объект налогообложения: правовые характеристики: Учебное пособие. – М., 2008.- 120с.

Судебная и иная юридическая практика

1. Постановление КС РФ от 12.10.1998. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» //СЗ РФ.-1998.- N 42.- ст. 5211.

2. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. -2001.- №7.

3. Определение КС РФ от 25.07.2001. № 138-O «По ходатайству министерства российской федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления конституционного суда российской федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона российской федерации «Об основах налоговой системы в российской федерации» //Вестник Конституционного Суда РФ.-2002.- N 2.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.- N 12.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.- N 2.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004. №N 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Сибирский тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Г.М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ» // Экономика и жизнь.-2004.- N 20.

7. Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Вестник Конституционного Суда РФ.-2005.- N 4.

8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09. 2005 г. № 4287/05 «О пересмотре в порядке надзора заявления ИФНС по Центральному району г. Челябинска к ЗАО «Уралсибгидромеханизация» // СПС Гарант.

9. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10. 2005 г. № 8229/05 «О пересмотре в порядке надзора заявле<

Предыдущая12345678910Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: