Мишель Фуко философия власти и наказание.

Понятие власти, как совокупности взаимоотношений сил, пронизывающих всё социальное и политическое пространство - находится в центре фукианской дискурсивной онтологии. При этом анализ власти носит у французского мыслителя полемический характер, выраженный в отрицании им классического «юридическо-дискурсивного» подхода, сущность которого состоит в трактовке власти исключительно в юридических и правовых категориях.Сама власть, по мнению Фуко, перестаёт быть самостоятельным качеством, которое можно было бы измерить знатностью, деньгами, близостью к императору. Власть оказывается свойством дискурса. Любой дискурс в своей определённости организует вещи в определённую структуру, что постепенно приводит к тому, что сам автор оказывается в подчинении по отношению к структуре. Власть перемещается внутрь дискурса, становится его сущностью.Собственную концепцию власти М. Фуко называет «аналитикой власти» и противопоставляет ее «классической теории власти». Конкретной формой аналитики власти является генеалогия, методологическая процедура, задание которой заключается в выявлении форм исторической взаимообусловленности дотеоретического и теоретического знания, а также научного и публичного дискурса, с одной стороны, и соответствующих им режимов власти - с другой. Фактически, определенную историческую форму знания и определенную историческую форму власти невозможно отделить друг от друга. Утверждение режима власти (его институциональное закрепление) сопровождает утверждение определенного знания (иерархии знания), которое продуцирует новые формы подчинения человека и наоборот. Поэтому М. Фуко считает целесообразным говорить про «режимы власти знания», разнообразие которых можно наблюдать в истории.Смена режимов власти знания осмысливается не как последовательная трансформация традиционных практик, а как «разрыв».Фуко критикует классическую теорию власти, которая, по его мнению, предлагает модель, в соответствии с которой власть интерпретируется следующим образом:1. Власть понимается по аналогии с собственностью как совокупностью благ, которыми можно владеть, пользоваться и распоряжаться. По мнению М. Фуко, такая аналогия между властью и товаром распространилась, в первую очередь, в либеральных теориях: «Эта теоретическая конструкция базируется на идее, в соответствии с которой конституция политической власти подчиняется модели легальной интеракции, втянутой в контрактный тип обмена (отсюда через все эти теории проходит сравнение власти с товаром и богатством)». Понимание власти по аналогии с собственностью производит понятие суверенитета: «власть является той конкретной властью, которой владеет каждый индивид и частичная или полная передача которой делает возможными политическую власть и суверенитет».2. Власть интерпретируется по принципу бинарной оппозиции: всегда есть субъект и объект власти, тот, кто осуществляет власть, и тот, по отношению к кому власть осуществляется. Если власть является своеобразной собственностью, то становится очевидным факт «неравного распределения» власти среди субъектов, вследствие чего одни субъекты получают возможность применять свою власть по отношению к другим. Таким образом, власть - это система господства, в которой имеются субъект и объект. Олицетворением этой системы является государство, в котором субъект объектность власти юридически фиксируется.3. На микроуровне власть связывается, преимущественно, с рациональным выбором субъекта. Если власть оказывается специфической формой собственности субъекта, то именно субъект решает вопрос ее применения, распределения или передачи. Власть, таким образом, - это атрибут целерационального действия.4. Способ бытия власти - репрессивность. Именно в принуждении, репрессии наиболее полно выражает себя власть. Сущность власти выражается именно в том, что она может заставлять и наказывать. В этом смысле она тождественна государству и законодательству.5. С негативностью власти связан и ее «внешний» характер. Власть всегда действует извне, она не является имманентной характеристикой тех регионов бытия, в которых проявляется. Власть всегда навязывается, порождая репрессивные отношения. Так, например, она вмешивается в аутентичную, самостоятельную область коммуникативной практики и тем самым искажает последнюю.Обобщая концепцию власти М. Фуко, необходимо обратить внимание на следующие моменты:1. Опираясь на исследование имманентности и ситуативности власти, М. Фуко фактически отождествляет ее с социальными отношениями. Любая интеракция или коммуникация всегда опосредована игрой «неравных сил». М. Фуко критикует любые попытки локализировать власть исключительно в рамках политической системы: такая «системная парадигма» власти отрывает этот феномен от его укорененности в повседневной социальной практике и неправомерно сужает сферу его осуществления. Специфическими социально историческими формами, которые конституируют, с одной стороны, самые утонченные, капиллярные механизмы власти, с другой - ее большие, институциализированные формы, являются режимы власти знания. Именно они придают разнообразию отношений власти определенное единство сущностного стиля в том или ином обществе.2. Критикуя классическую теорию власти, М. Фуко последователен в отказе от любых апелляций к методологической установке «перспективы участника», то есть от апелляции к субъекту и его интенциям. Следствие этого - отказ от того, что Фуко называл «лабиринтными вопросами»: «Кто имеет власть?», «Какой является действительная цель того, кто имеет власть?», «По праву ли кто-то имеет власть?» и т.д. Другими словами, Фуко пробует разработать такую методологию исследования власти, которая бы снимала вопрос о ее легитимности или не легитимности.3. В соответствии с этой методологической установкой основными категориями аналитики власти становятся «сила» и «тело». М. Фуко не конкретизирует понятие силы, придавая ему максимально общий характер. Привилегированным местом проявлений силы является не субъект, а «тело», точнее, «витальный субстрат», на котором власть рисует свои фигуры.Таким образом, с точки зрения М. Фуко, власть оказывается фундаментальной формой социальных взаимоотношений вообще, а всякое стремление к взаимопониманию и сама форма повседневных практик - лишь тактическим маневром в конфликтном пересечении силовых полей власти. В силу этого все формы легитимации власти, в том числе вся сфера политики, рассматриваются им в качестве поверхностных проявлений конкретного режима власти знания. Именно режим власти знания является определяющей формой существования конкретного общества. Он не совпадает ни с нормой социального порядка, ни тем более с субъективным актом решения. Норма является всего лишь поверхностной теоретической формулировкой господствующих отношений сил и обладает значением только в силу наличия таких отношений. А политическое решение получает историческую значимость непосредством отсылки к субъекту решения, но посредством точного совпадения формы политического акта и силовой линии практического («телесного») производства властного отношения.

47 П. Орлик создатель 1-й Конституции украинского государства ("Пакты и конституции законов и свобод Войска Запорожского").

После смерти Ивана Мазепы в 1710 году гетманом был избран генеральный писарь Пилип Орлик. Это был один из величайших деятелей XVII-XVIII веков, самоотверженный украинский патриот, который вся жизнь посвятил борьбе за независимость Украины.Его деятельность как гетмана проходила в эмиграции. В день выборов П. Орлика 5 апреля 1710 года в Бендерах был подписан договор под названием «Пакты и конституции законов и вольностей Войска Запорожского» («Конституция прав и свободы Запорожского Войска»). Его содержание свидетельствовало о намерениях и убежденности составителей возвратиться из эмиграции на родину, где договор получит юридическую силу для всей Украины. На время составления договор был полностью реалистическим, а не теоретическим проектом, которым он стал позднее, когда возврат гетмана П. Орлика в Украину стал невозможным. Историческое значение договора прежде всего в том, что он был первым конституционным актом в Украине.Договор имеет четкую систему. Открывается он религиозной формулой, характерной для важных государственных актов того времени «...во имя Отца и Сына и Святого Духа, во имя Троицы Святой прославляемой». Далее идет интересная фраза, которая указывает, что договор имел временное значение: «...пусть свершится на вечную Войска Запорожского славу и память». Вслед за этим идут введение и 16 пунктов договора. Первые шесть пунктов имеют общегосударственное значение: о религии (п. 1), о территории и границе (п. 2), об отношениях с Крымом (на которые П. Орлик возлагал большие надежды) (п. 3), о Запорожской Сечи (пп. 4, 5).' Пункты с 6 по 16 говорят исключительно об украинской государственности. Основное их содержание — независимость Украины от Польши и Москвы. Предусматривалось создание казацкого парламента, который должен был созываться трижды в год. Кроме генеральной старшины в него должны были входить представители от Запорожской Сечи и по одному представителю от полков.Наличие казацкого парламента ограничивало гетманскую власть и делало из Украины конституционное государство. «Конституция» ограничивала права гетмана в пользу старшинской аристократии и точно устанавливала, какими доходами мог пользоваться гетман.«Конституция» уделяла внимание также социальному положению мещан, крестьян и казаков — «люден убогих». В целом она свидетельствовала о победе старшинской аристократии над гетманским абсолютизмом. И борьба, которая началась еще в годы Освободительной войны между двумя течениями в украинском государственном строительстве — самодержавным и республиканским, окончилась триумфом последнего. «Конституция», в которой гармонично объединялись интересы гетманской власти и казацкой старшины, как главного сословия в Украине, была в то же время манифестом государственной воли украинского народа, памятником украинской государственно-политической мысли.Акт избрания П. Орлика гетманом и «Конституция» были подтверждены шведским королем Карлом XII. В «Конституции» неоднократно упоминается о протекторате шведского короля над Украиной. Это нужно «...для большей крепости Украины», «...для заховання оной целости в правах наданных и границах» (п. 7). Таким образом, этот протекторат не был подданством украинского народа Швеции. Он ориентировался на внешнюю независимость Украины и прочность ее внутреннего устройства

Вопрос 48.

В одном из своих лучших романов - “Преступление и наказание” — Федор Михайлович Достоевский ставит множество вопросов, ответы на которые он ищет, анализируя преступление, совершенное главным героем, и его последствия. Автор вкладывает в произведение глубочайший философский, социальный и религиозный смысл. И, чтобы понять его, нужно прежде разобраться в причинах преступления Родиона Раскольникова. Но необходимо четко различать смысл и мотивы совершенного главным героем убийства. Вот, например, в чем отличие социальных мотивов от социального смысла преступления Раскольникова. Социальные мотивы — это невыносимые условия жизни, в которые попал главный герой, и мучительное сознание того, что не только он, но и тысячи других людей неизбежно обречены на раннюю смерть от голода и болезней, нищету и бесправие. Это общество, социум, который окружает юношу, отчасти и толкает его на убийство старухи-процентщицы Алены Ивановны. На ее деньги Раскольников хотел помочь бедным людям, “устроить сотни, тысячи добрых дел и начинаний”. Это - один из мотивов преступления - мотив социальный. А в чем же тогда социальный смысл преступления? Он в том, что человек, пойдя против совести и совершив преступление, уже не может жить как прежде в человеческом обществе. Поступок против совести без покаяния и искупления вины раз и навсегда, “как ножницами”, отделяет личность от общества. Что и было с Раскольниковым до того, как он сознался и принял страдания для освобождения от своего греха. Общество отвергло Раскольникова - это ясно и из того, как к нему относились каторжники в Сибири. Но они не принимали юношу не потому, что он убийца. Ведь на каждом из них лежало бремя тяжкого преступления. Каторжники видели, что Раскольников не считает их достойными общения, что он вознес себя на невидимый пьедестал, с которого
презрительно оглядывает других. Но почему он так возвысил себя над окружающими? Причина в его теории, созданной и выстраданной им системы идей, которая во многом и стала главной причиной преступления. Согласно теории, Раскольников делит всех людей на два разряда: одни (их большинство) молчаливо и покорно подчиняются установленным порядкам, никогда не восставая против него, а другие - “необыкновенные люди” (Наполеоны и Магометы) - смело восставали против существующего строя, не останавливаясь перед насилием и преступлением. Раскольников решил, что должен доказать себе и другим, что он не “тварь дрожащая”, а прирожденный “властелин судьбы”- право имущий. Убийство Алены Ивановны Родион рассматривает как эксперимент. Эта теория и есть философский мотив преступления. Всем своим произведением Достоевский опровергает идею Раскольникова. Автор начинает опровержение с того, что Родиону не удался эксперимент над собой, он не смог без угрызений совести переступить через кровь, даже “гадкой, никому не нужной старушонки”. Раскольников приходит к выводу, что раз он не смог, он не Наполеон. Но и не “тварь дрожащая”. Кто же тогда? Вот первый аргумент против его теории: ни одного человека нельзя однозначно отнести к “властелинам судьбы” или к “тварям дрожащим”. Религиозный же смысл преступления в том, что Родион Раскольников нарушил две главные заповеди: “не убий” и “не возгордись”. Автор на примере своего героя показывает в романе, чем может обернуться это преступление. Гордыня всегда считалась одним из самых страшных грехов и каралась сурово - полным одиночеством. А покушение на человеческую жизнь каралось людьми смертью физической, а Богом - смертью духовной. И только страдания во имя искупления этих страшных грехов, искреннее раскаяние могли спасти несчастных грешников. Тогда даруется им духовное возрождение, а, значит, и душевный покой. Итак, философские, религиозные и социальные идеи автора слились в одной мысли: все люди одинаковы - нет высших и низших. Любой из нас может достичь счастья, покоя и духовной гармонии, если никогда не пойдет против своей совести и общечеловеческих законов. Достоевский небывало остро поставил коренные моральные, социально-эстетические, психологические проблемы всечеловеческого и вневременного масштаба: о смысле жизни и цели существования личности, о счастье и о цене, которую необходимо платить за него, о душевных скитаниях человека. На постижение тайны человеческого бытия Достоевский потратил всю жизнь. Герои его произведений - это люди, одержимые идеей, сделавшейся для них страстью,- идеей нигилизма и альтруизма, строительства земного рая и наполеоновской мировой мечты, любви- наваждения и быстрого обогащения. И когда эта единственная мысль достигает крайних пределов, наступает внутренний надрыв в человеке, ведущий к преступлению. Достоевский сделал очень многих своих героев преступниками - и в уголовном, и в философском смысле слова. Преступник становится интересен Достоевскому тогда, когда в его своевольном преступлении обнаруживается историко-философская или нравственная основа, когда его преступление становится признаком исканий, заблуждений, болезни или кризиса поколений. Все центральные персонажи романов Достоевского преступают или пытаются преступить через объективный, обязательный для всех закон - онтологический, социальный или нравственный. Но еще с большей силой писателя интересовал человек, кающийся в своем злодеянии, пытающийся через страдание заслужить прощение перед Богом и людьми. В своих произведениях он стремится найти ответ на один вопрос: какое наказание страшней - суд по закону или суд собственной совести? В отечественной литературе не было писателя, в творчестве которого мотив преступления и наказания, а также идея возрождения человека через его полное моральное разрушение играли столь значительную роль. Его произведения учат человечности. Он отрицал правомерность борьбы со злом с помощью зла. Писатель считал аморальным общественное устройство, основывающееся на насилии и гибели людей. По его мнению, разум, не освещенный любовью к человечеству, — темный, бессовестный разум, опасен и убивает жизнь. Он полагал, что вера в Бога и исходящее он него добро — основа нравственности. По Достоевскому, человек заслуживает счастье страданием. Особенность философских взглядов писателя в том, что в них обнаруживается осознание текучести, переменчивости жизни. Он тонко чувствует возможную альтернативность человеческих поступков. Человек у Достоевского подавлен обстоятельствами жизни. Мир, изображаемый писателем, трагичен и враждебен человеку, а человек в нем одинок перед лицом испытаний. Человека, по Достоевскому, спасает только вера в Бога.

49 вопрос – Поливариантность философско-этического анализа нравственной гибели преступников в романе Достоевского «Братья Карамазовы».

Синтезом художественно-философских исканий Достоевского 70-х годов явился роман "Братья Карамазовы". Действие его происходит в глухой провинции, в дворянской семье Карамазовых. Русские писатели издавна искали и находили там цельные характеры, чистые страсти, духовные связи между людьми ("ростовская" тема Л. Н. Толстого). Но времена изменились. Не таков городок Скотопригоньевск под пером Достоевского. Духовный распад проник уже и в патриархальную глушь.По сравнению с предшествующими романами, в "Братьях Карамазовых" нарастает, набирает силу разобщение, рвутся связи между людьми. "Всякий-то теперь стремится отделить свое лицо наиболее, хочет испытать в себе самом полноту жизни, а между тем выходит изо всех его усилий вместо полноты жизни полное самоубийство" - так определяет состояние русского общества 70-х годов близкий автору герой романа - старец Зосима. Семья Карамазовых под пером Достоевского - это Россия в миниатюре: она начисто лишена теплых родственных уз. Глухая вражда царит между отцом семейства Федором Павловичем Карамазовым и его сыновьями: старшим Дмитрием, человеком распущенных страстей, Иваном - пленником распущенного ума, незаконнорожденным Смердяковым - лакеем по должности и по духу, и послушником монастыря, Алешей, тщетно пытающимся примирить враждебные столкновения, которые завершаются страшным преступлением - отцеубийством.
Достоевский показывает, что все участники этой драмы разделяют ответственность за случившееся и в первую очередь - сам отец с профилем римлянина времен упадка - символом разложения и распада человеческой личности.Современное общество заражено тяжелой духовной болезнью - "карамазовщиной".Суть ее заключается в доходящем до исступления отрицании всех святынь. "Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна,- признается Смердяков.- В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского... и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с". Тот же Смердяков "в детстве очень любил вешать кошек и потом хоронил их с церемонией. Он надевал для этого простыню, что составляло вроде как бы ризы, и пел и махал чем-нибудь над мертвою кошкой, как будто кадил". "Смердяковщина" - лакейский вариант "карамазовщины" - наглядно обнажает суть этой болезни: извращенную любовь к унижению, к надругательству над самыми светлыми ценностями жизни. Как говорится в романе, "любит современный человек падение праведника и позор его".Главным носителем "карамазовщины" является Федор Павлович, испытывающий сладострастное наслаждение от постоянного унижения истины, добра и красоты.Его плотская связь с дурочкой Лизаветой Смердящей, плодом которой является лакей Смердяков,- циничное надругательство над святыней любви.Сладострастие Федора Павловича - чувство отнюдь не просто животное и далеко не безотчетное. Это сладострастие с идеею, головное, сознательное, вызывающее, это своеобразная форма полемики с добром. Карамазов вполне сознает всю низость своих побуждений и поступков, получая циничное наслаждение в унижении добра. Его все время тянет к тому, чтобы наплевать в святом месте. Он устраивает сознательно скандал в келье старца Зосимы, а потом идет с теми же целями на обед к игумену: "Ему захотелось всем отомстить за свои собственные пакости. "Ведь уж теперь себя не реабилитируешь, так давай-ка я им еще наплюю до бесстыдства: не стыжусь, дескать, вас, да и только!" "Карамазовщина" пронизала все поры современного общества в верхних слоях и уже заражает лакейское их окружение. Иван не без карамазовского цинизма предрекает смердяковым большое будущее на случай, когда в России "ракета загорится", то есть случится революция: "Передовое мясо, впрочем, когда срок наступит... Будут другие и получше... Сперва будут такие, а за ними получше". Отличительным свойством "карамазовщины" является циническое отношение к кормильцу нации - русскому мужику: "Русский народ надо пороть- с..." В карамазовской психологии все высшие ценности жизни попираются ногами, затаптываются во имя исступленного самоутверждения. В монастыре рядом со святым старцем Зосимой появляется отец Ферапонт. Внешне этот человек стремится к абсолютной "праведности", ведет аскетический образ жизни, истощает себя постами и молитвами. Но в чем источник "праведности" Ферапонта, каков ее побудительный мотив? Оказывается - это ненависть к старцу Зосиме и стремление возвыситься над ним. Катерина Ивановна добра к своему обидчику Мите из глубокой, затаенной ненависти к нему, из чувства уязвленной гордости. Добродетели превращаются в исступленную форму самоутверждения, в великодушие эгоизма. Точно так же эгоистически- великодушно "любит" человечество Великий инквизитор в сочиненной Иваном легенде.В мире Карамазовых все связи между людьми извращаются, принимают преступный характер, так как здесь каждый стремится превратить окружающих в "подножие", в пьедестал для своего эгоистического "я". Мир Карамазовых един, но "единство" это удерживается не добром, а взаимной ненавистью, злорадством. Это мир, по которому пробегает цепная реакция преступности.Кто из сыновей является убийцей отца? Иван не убивал, однако мысль о допустимости, дозволенности отцеубийства впервые сформулировал он. Дмитрий тоже не убивал Федора Павловича, но в порыве ненависти к отцу стоял на грани преступления. Убил отца Смердяков, но лишь доведя до логического конца мысли, брошенные Иваном, и страсти, бушующие в озлобленной душе Дмитрия.В мире Карамазовых принципиально не восстановимы четкие моральные границы преступления: все в разной мере, но виноваты в случившемся, потенциальная преступность царит в общей атмосфере взаимной ненависти и ожесточения.Виновен каждый человек в отдельности и все вместе, или, как говорит старец Зосима, "воистину каждый перед всеми за всех и за все виноват, помимо грехов своих". "Помни особенно, что не можешь ничьим судьею быти. Ибо не может быть на земле судья преступника, прежде чем сей судья не познает, что и он такой же точно преступник, как и стоящий перед ним, и что он-то за преступление стоящего перед ним, может, прежде всех и виноват"."Карамазовщина", по Достоевскому,- это русский вариант болезни всего европейского человечества, болезни цивилизации. Причины ее заключаются в утрате цивилизованным человечеством сверхличных нравственных ценностей, в грехе "самообожествления". Вся верхушка русского общества, вслед за передовой частью западноевропейского, обожествляет свое "я" и разлагается.Наступает кризис гуманизма, который в русских условиях принимает формы особенно откровенные и вызывающие: "Если вы желаете знать,- рассуждает Смердяков,- то по разврату и тамошние, и наши все похожи. Все шельмы-с, но с тем, что тамошний в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в нищете смердит и ничего в этом дурного не находит". Истоки западноевропейской и русской буржуазности Достоевский видел не в экономических законах развития общества, а в духовном кризисе современного человечества, причины которого в "усиленно сознающей" себя личности, утратившей веру, выпрямляющий человека нравственный идеал. По формуле Ивана Карамазова, "если Бога нет, то все позволено". Кризис безверия захватил не только светские, но и церковные круги. В главе "Pro и contca" устами Ивана Карамазова Достоевский развертывает беспримерную в истории атеизма критику консервативных сторон исторического христианства. Герой доказывает несовместимость пассивного принятия трех опорных точек религии (акта грехопадения, акта искупления и акта вечного возмездия за добро и зло) с нравственным достоинством человека. Согласно христианскому воззрению все человечество ответственно за грех родоначальников своих, Адама и Евы, изгнанных Богом из рая.