Я 5. Юридический факт и гражданское правоотношение

1. Уяснение соотношения и связи между юридическим фак­том и гражданским правоотношением требуют фиксации не­которых общих отправных положений относительно каждого _Й3 названных явлений. Это тем более необходимо, поскольку проблема правоотношения, будучи одной из центральных в советском правоведении, до настоящего времени еще не полу­чала полного и всестороннего разрешения.

Б нашей юридической литературе имеется ряд высказываний от­носительно существа правоотношения Согласно одной точке зрения правоотношение представляет собой урегулированное нормой права общественное отношение'.

Однако этот взгляд, по нашему мнению, неправильно отражает сущность ^правоотношений, ибо при таком понимании названных от-ноитений'про изводе г венное или иное эьономическое отношение, буду­чи урегулированным нормами права, становится юридическим, то есть оно._из_.материаль_но_г_о.превращается в иде_о.ло_гичсское, так ска­зать, из базиса перемещается в надстройку. В действительности не, как известно, материальные отношения не перестают.быть-таковыми в результате того, что они регулируются нормами права, устанавли­ваемыми государством. Против этих соображений высказывались возражения, заключающиеся в том. что право регулирует не произ­водственные (экономические) и иные общественные отношения, а правоотношения. Концепция, согласно которой ' прав_о_ per; лирует правоотношения, имеет определенное распространение, ее можно найти на страницах учсбной-и--лшцографической литературы, в част­ности, в работе проф. (.О. _С ^ИоффеО На рассмотрении положений данной концепции, может~быть, не стоило специально останавливать­ся, поскольку по данному вопросу имеется ряд высказываний проф. С. Ф. КсчекьянаЗ, проф. А. Е Пашерстника¹, проф. С. Н. Бра-туся⁵, проф. А. К. Стальгевнчаб и Др.

Однако в последнее время эта точка зрения получила свое отра жение в работах некоторых цивилистов, в частности К. К. Яичковэ?, А. И. Ваксбергаз, В. Г. Вердникова³.

¹ См., например, «Теория государства и права», Юриздат, 1949,
стр. 400.

² См О. С. И о ф ф о, Правоотношение по советскому граждан­
скому праву, Л,, 1949, стр. 19.

³ См. С. Ф. Кечекьян, Норма права и правоотношение, «Со­
ветское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 23 и ел.

⁴ См А. Е. П аш е рст ник, Теоретические вопросы кодифика­
ции общесоюзного законодательства о труде, издательство Акаде­
мии наук СССР 1955, стр. 75.

⁵ См. С. Н. Братусь. О роли советского права в развитии про­
изводственных отношений, издательство «Знание», 1954, стр. 11.

⁶ См. А. К, Стальгевич, Некоторые вопросы теории соци­
алистических правовых отношений, «Советское государство и право»
¹957 № 2. стр. 23 и ел.

⁷ См, К, К. Яичков, Система обязательств из причинения вре-
Да в советском праве, «Вопросы гражданского права», издательство
МГУ, 1957, стр. 151.

^s См. А. И. В а к с б е р г, Основные черты издательского догово-Р^а по советскому гражданскому праву, «Ученые записки ВИЮН», вьщ з Госюриздат, 1955. стр. 101.

См, «Советское гражданское право», учебное пособие для сту­дентов ВЮЗИ, ответственный редактор проф. В А. Рясенцев, ч. I, ^:'*ОЗИ, 1955, стр. 9.

Так, В. Г. Вердников определяет социалистическое гражданское правоотношение, как «...урегулированное нормами советского граж­данского права волевое общественное отношение, участники которого являются носителями гражданских прав и обязанностей»!.

Несколько выше В, Г. Вердников указывал, что предмет право вого регулирования советского социалистического гражданского пр_г ва «-.составляют определенные имущественные и личные неимуще -ственные отношения социалистического общества»².

При этом автор исходит из того, что имущественные отношения представляют юридическое выражение экономических (произволе! венных) отношений^. Иначе говоря, право регулирует правоотноше ния. поскольку имущественные отношения есть юридическое отр^ жение экономических отношений.

С приведенными положениями В. Г. Вердникова трудно согла ситься. Если исходить из того, что гражданское право регулируе гражданские правоотношения, а отношения имущественные (будучи предметом правового регулирования] представляют собой уже готовое юридическое выражение экономических (производственных! отноше чий, то необходимо дать более или менее определенные ответы на гри следующих вопроса: 1. Если право регулирует правоотношения чем же регулируются со стороны нашего государства экономические (производственные) отношения, 2. Если гражданское право регулируе! имущественные отношения, которые уже суть юридическое отраже ние экономических (производственных) отношении, то откуда беретсч это' юр_1Щическое_отражение до того^ как оно будет юридически ^рс тулнрпн~яггп_ уюрмимдДрГва'?'ГГ "Дппурняит ли~автор раесмутрЯБаёМо 11 гонки зрения возможность воздействия советского гражданскою права на социалистический базис, представляющий собой определен­ную совокупность именно производственных отношений, или удел права гражданского регулировать юридические отражения и не иметь «прикосновенности» к материальным, то есть производственным от ношениям"

Отвечая на поставленные вопросы необходимо прежде всего указать на то, что советское гражданское право, являясь одним ия средств, одной из форм государственного руководства, регулирует не правоотношения, а различные, в том числе и производственные, общественные отношения. В противном случае следует признать, что i советское государство не оказывает в правовых формах воздействия на развитие общественных отношении, в частности отношений в еф* ре производства и обмена.

Если гражданское право регулирует юридическое отражение эк<> комических (производственных) отношений, а не сами экономически, (производственные) отношения, то как можно ответить на вопрос -откуда берется такое юридическое отражение. Из отношений эконо мических (производственных)? Но последние, сами по себе, помимо правового регулирования, неспособны к подобному рефлексу Ес™и же это юридическое отражение, составляющее предмет правовок регулирования гражданского права, возникает до того, как cootblm ствующне отношения будут урегулированы нормами гражданской¹ права (так как для регулирования требуется определенный предмет который будет подвержен регулированию), то это означает, что со встское гражданское право идет «проторенной дорогой* — норыь. иной отрасли права заранее урегулировали производственные (эконо мические) отношения, а результаты их регулирования — юридиче

1 «Советское гражданское право», учебное пособие для студентов
ВЮЗИ, ответственный редактор проф В. А. Рясенцев, ч.! ВЮЗИ
1955, стр. 8.

2 Т ам же, стр. 8.

'i См там же стр. 9

 

ские отроения — регулируются правом гражданским Однако подоб пая конструкция будет, по меньшей мере, спорной. Правовое регули­рование не создается для регулирования юридических, правовых отражений. Последние — суть определенный результат правового ре­гулирования производственных (экономических) и иных обществен­ных отношений.

Наложенное выше не позволяет согласиться с точкой зрения согласкоже'кшой право регулирует правоотношения. Последние --суть р'ез у ль тат) правового регулирования советским правом производ-_стврнн_ых~(экбномических) и иных общественных отношений.

~ При этом, разумеется, нельзя представлять себе дело таким об­
разом, что правовое регулирование подменяет существо и законы
развития материальных общественных отношений." Законы юридиче­
ские не отменяют и не подменяют объективных экономических_____ и.

иных социологических законов, а наоборот, издаются с учетом по­следних в целях решения задач, стоящих перед нашим социалисти­ческим государством.

Б заключение по этому вопросу нельзя не привести высказы­вание Энгельса, на которое ссылается в обоснование своей точки зрения Б. Г. Вердников, Энгельс писал. «Государство и государст венное право определяются экономическими отношениями. Само со бой понятно, что то же приходится сказать и о гражданском праве, роль которого, в сущности, сводится к законодательному освящению существ! ющих, при данных обстоятельствах нормальных, экономиче­ских отношений между отдельными лицами»'. А что такое «законо­дательное освящение» «экономических отношений», о которых писал Энгельс, как не их закрепление, которое является одним из момен­тов правового регулирования названных отношений гражданским пра­вом.

Приведенное В. Г. Вердниковым высказывание Энгельса не обос­новывает точки зрения относительно того, что право регулирует правоотношения Слова Энгельса приводят скорее к обратному пред­ставлению о роли права в обществе, в частности, к выводу, что право регулирует («освящает») экономические отношения

Правоотношение является результатом правового регули­рования общественных отношений нормами права. Оно вы­ступает в качестве идеологической, в частности, юридической формы соответствующей общественной связи. Обоснование такого решения вопроса относительно сущности правоотноше­ния, по нашему мнению, необходимо усматривать в следую­щем. Движение гражданского правоотношения предполагает*

1. Наличие определенных общественных отношений, кото-Р.Ь1§_вы_ражают материальные.процессы производства, распре­деление (обмена) и возникновение которых обусловливается материальными общественными потребностями. Эти мате­риальные (производственные, экономические) отношения под­чинены в своем развитии объективным экономическим зако­нам, что, однако, не исключает возможности и необходимо­сти воздействия (регулирования) на эти отношения совет­ского социалистического государства в направлении, выгодном и угодном рабочему классу и колхозному крестьян-^СТВУ нашей страны. Производственные экономические отно­шения, являясь материальной предпосылкой правоотноше-

¹ К. Маркс, Ф Энгельс, Соч, т XIV, стр 672.

А Красавчиков 49

ни'й в классовом обществе, выступают в качестве предмета правового регулирования.

2. Однако сами по себе производственные экономические отношения не могут приобретать правовую форму, давать юридическое отражение, которое характеризуется особой связью участников данного общественного отношения, в виде прав и обязанностей. Нер^йдимы^п£едедегшые_ют)идические предпосылки для.-ВО31жкшв_ения_^_последую1Н_Легр__;№ижения советского социалистического гражданского правоотношения. Среди этих юридических предпосылок нужно строго'разли­чать следующие, взаимно связанные, но в то же время суще­ственно отличающиеся друг от друга правовые явления:

aj нормы ^светского социалистического гражданского права, которые устанавливают юридическую возможность (обязательность) определенного поведения людей (лиц), при наличии определенных условий, которые также предусматри-1 Баются в норме права. Однако сама по себе эта юридическая предпосылка не порождает правовой связи, не сообщает правовую форму соответствующему (регулируемому данной нормой права) конкретному общественному отношению;

б) правосубъектность, как юридическая (общественная)
способность лиц к обладанию (приобретению) правами я.
обязанностями. Она, как и первая юридическая предпосылка,
не порождая сама по себе прав и обязанностей, создает так-!
же возможность возникновения и последующего движения
советских гражданских правоотношений. Правосубъектность!
в отличие от нормы права •—предпосылка уже в значитель­
ной мере конкретизированная, она определяет круг тех прав
и обязанностей, носителем (приобретателем) которых может!
быть данное конкретное лицо;

в) юридиче_ские_факты — это те факты реальной действи­
тельности, с которыми нормы права связывают наступление
юридических последствий, то есть связывают возникновение,!
изменение гражданских правоотношений. Юридические фак-1
ты реализуют создаваемую материальными и указанными!
выше юридическими предпосылками возможность возникно­
вения гражданского правоотношения, превращают ее в дей­
ствительность — участники регулируемого" правом общест­
венного отношения, будучи в необходимой мере правосубъ­
ектными, становятся связанными между собой определенными
правами и обязанностями.

Изложенное показывает, что возникновение гражданского! правоотношения является именно p^JLyJLb-T а т о м взаимо­действия указанного выше комплекса предпосылок. Иначе говоря, гражданское правоотношение возникает, изменяется или прекращается в связи с тем, что нормами права регул и-| руется определенное общественное отношение, участники ко­торого празосубъектны, и налицо указанные в норме прая^

^r

юридические факты к Каждая, взятая в отдельности, мате-лиальная или юридическая предпосылка не влечет за собой возникновения гражданского правоотношения. Последнее возникает в результате установления определенной взаимо­связи, определенного взаимодействия между указанными предпосылками. Правоотношения являются результатом пра­вового регулирования общественных отношений со стороны нашего социалистического государства, поскольку существо­вание юридических предпосылок зависит именно от установ­ления государством тех или иных норм, того или иного пра­вового регулирования общественных отношений. При этом, разумеется, не следует забывать об относительной самостоя­тельности надстроечных явлений и их зависимости от базиса.

2. В нашей литературе, говоря о юридических фактах, на­зывают последние либо основаниями движения правоотно­шения, либо обстоятельствами, влекущими юридические по­следствия, либо фактами, с которыми нормы права связывают юридические последствия. Надо полагать, что последняя фор­мулировка более правильна: она удачно подчеркивает соот­ношение и взаимосвязь нормы права и юридических фактов — общей предпосылки и частной основы движения конкретного' правоотношения.

Кроме приведенных определений юридических фактов как основания, обстоятельств, условий и т. п., в нашей литературе подчас можно встретить и иные формулировки, отражающие место и значимость юридических фактов в динамике право­отношения. В некоторых случаях значение юридических фак­тов принижается, они рассматриваются в качестве явлений, лишь _с п о с_р__б-СТ-ву ющ их движению правоотношения.

Иногда же роль юридических фактов чрезмерно преуве­личивается — юридические факты рассматриваются в каче­стве ист о_ч_н и к а правоотношения, при этом и нормы пра­ва, и правосубъектность, равно как и материальные.предпо­сылки, выпадают из общей цепи моментов, определяющих возникновение, применение и прекращение юридических от­ношений¹,

Высказывания о юридических фактах, как источниках конкретных правоотношений, можно встретить также, в част­ности, в работах проф. С. И. Вильняпского³ и проф. Н. Г. Александрова. Последний считает, что «...источниками конк-Ретных субъективных прав и соответствующих обязанностей, источниками конкретных правоотношений являются юридиче-

¹ См. В. П. К азимирч у к, О природе юридической нормы и • Равового отношения, «СРотмшк научных работ слушателей Военно-^юРидической Академии МВС СССР», М., 1948, стр. 31 — 33.

- См. С. И. Вильнянский, Обычай и правила социалисти-;_;^ского общежития, «Ученые записки Харьковского юридического ин--^титу_та, _{БЫП 5} Харьков, 1954 стр. 13,

⁴* ' 51

ские факты»¹. Но после приведенного утверждения проф. Н, Г. Александров сразу же делает оговорку о том, что явление может быть расцениваемо в качестве юридического факта лишь «...тогда, когда нормой права за ним признается такое значение». Этим самым фактически снимается ранее выдвину,! тое положение о юридическом факте как источнике право­отношения.

Применение термина источник субъективных прав ц •обязанностей к юридическим фактам является весьма заман­чивым и в то же время неверным. Под источников..опреде-] ленного явления обычно понимается сшта, -создавшая это яв--ление, вызвавшая.£го^.к._жизпи:) Юридические же факты, по-1 мимо нормы права и правосубъектности, не могут Нй_создать,1 ни изменить, ни прекратить ни одного правоотношения сами! по" себе, а следовательно, и быть источниками прав и обязан-! ностей.

Таким образом, как нельзя умалять Значение юридиче-1 ских фактов (рассматривать их в качестве явлений, лишь спо-1 собствующих движению правоотношения), так и приписы-1 вать юридическим фактам несвойственную им силу (рассмат-1 ривать их в качестве источника правоотношения).

1 Н. Г. Александров, Некоторые вопросы учения о прани отношении, «Труды научной сессии ВИЮН 1—6 июля 1946 г.-. Юриздат, 1948, стр. 34.

Глава И

ЮРИДИЧЕСКИЙ СОСТАВ.. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ § 1. Понятие юридического состава¹

I. Движение гражданских правоотношений может иметь в качестве своего основания различные юридические факты. Иногда для возникновения, изменения или прекращения пра­воотношения бывает достаточным одного юридического фак­та. Например, для возникновения у приобретателя индиви­дуально-определенной вещи права собственности может быть достаточно одного юридического факта—договора купли-продажи. Подобные факты, которые независимо от других фактов (но не нормы -права и правосубъектности) приводят в движение гражданское правоотношение, -можно назвать, с а моего ятед ьн ым HJ

Самостоятельность этих фактов проявляется только в том, подчеркиваем еще раз, что они обусловливают движение гражданского правоотношения независимо от иных юридиче­ских фактов, но.при наличии соответствующей нормы права и правосубъектности лица,'о возникновении, изменении или прекращении права (обязанностей) которого идет речь.

Один и тот же юридический факт может быть самостоя­тельным для движения одних правоотношений и не иметь такого значения для движения других. Достаточно указать на такой юридический факт, как договор. Если для движения правоотношений по купле-продаже данный факт может быть самостоятельным, то для возникновения отношений займа его одного будет недостаточно.

Приведенное положение показывает относительность раз­граничения фактов на самостоятельные и несамостоятельные. v тому же движение гражданских правоотношений в боль­шинстве случаев имеет в качестве своего основания не от­ельный юридический факт, ^определенную совокупность ^тэких фактов — юридический состав.

' Обоснование отказа от существующей терминологии: «Факти-"~№ий состав», см. низае (раздел 6 настоящего параграфа).

Под юридическим составом обычно понимается совркщ i ность юридических фактов, необходимых для наступления! определенных юридических последствий.^ уча и, когда дви жение гражданских правоотношений обусловливается ц. ' одним юридическим фактом, а юридическим составом весьма многочисленны Примером тому служи! возникнове­ние, изменение или прекращение большинства обязательны!, правоотношений, семейных, наследственных прав и др Эт однако, нисколько lie умаляет роли и значимости каждого' отдельною юридического факта, причем независимо от того. входит ли он в юридический состав или сам (независимо от других юридических фактов) обусловливает движение граж­данскою правоотношения

Противоположная точка зрения на значение и место гори дичсского факта в составе может привести к тому, что мы не сумеем отличить одщ совокупность юридических фактов от другой. Оперируя целой совокупностью юридических фактов.' не подразделяя ее на отдельные элементы — юридические факты, мы увеличиваем риск включения в юридический со став тех фактов, которые не являются в нем необходимым, или, наоборот, упустим из поля зрения явление, значимое с точки зрения права¹ Это не может не привести к большим практическим ошибкам и теоретическим затруднениям.

Анализ фактической стороны дела нельзя себе мыслить как процесс, развертывающийся по одной прямой — от вьин нения гипотезы нормы права к установлению соответствую­щих элементов юридического состава Рассматривая опреде ленную совокупность фактов в процессе применения нормы гражданского права, нередко можно столкнуться с тем, чти фактические обстоятельства значительно богаче требовании гипотезы нормы Подобное положение приводит к необходи­мости отыскания другой нормы права, которая предусматри­вает соответствующую совокупность фактов Найдя нов^ю норму права, следует опять проверить, насколько удовлетво ряют фактические обстоятельства требованиям, предусмот­ренным в гипотезе вновь избранной нормы.

Таким образом, определение круга фактов, подлежащие установлению, представляет собой постепенное «сближение-фактической и юридической «сторон» дела Сопоставив пре i усмотренные нормой факты с имеющимися фактами действи телькасти, мы убеждаемся в правильности нашего выбора нормы, подлежащей применению. Но для этого требуется са мъш тщательным образом исследовать все то, что имеет или может иметь существенное значение, то есть абсолют но точно установить юридический состав движения рассмат

¹ См 1U М Агарков Обязательство по советскому граждан скому праву Юрнздат 1940 стр. 80.

пиваемот правоотношения В некоторых случаях определен­ная часть фактов какого-либо юридического состава движе­ния одного правоотношения может выступать в качестве завершен¹¹⁰^ юридической совокупности для движения др; гого правоотношения, и это затрудняет анализ фактической стороны дела Иначе говоря, установив тот или другой юри­дический состав, можно оказаться перед лицом фактов, ко­торые как бы «излишни» для рассматриваемого отношения. Однако подчас выясняется, что «излишние» факты не только не излишни, но необходимы и, более того, в известных слу­чаях определяют характер и юридическую природу рассмат­риваемого нами правоотношения Вот конкретный пример

В 1936 году 16-летняя Пахтусова в порядке наследования получила половит дома, паходяЕ;егося в г Благовещенске. При оформлении документов о вступлении во владение ча стью дома мать Пахтусова подарила ей и свою часть, вслед­ствие чего с 29 августа 1936 г Пахтусова Л П была собст­венником всего дома. В 1938 год; мать Пахтусовой вышла замуж за Михеенко, а сама Пахтусова выехала в г Сверд­ловск, где поступила учиться в индустриальный институт. В 1939 году, когда Пахтусова приехала на каникулы к ма­тери в г Благовещенск, мать ее стала уговаривать, чтобы она подарила дом Михеенко, за что он обязуется оказывать Пахтусовой помощь во время учебы Пахтусова, уступая на­стоятельным требованиям своей матери, 29 июля 1939 г за ключила с Михеенко договор дарения дома. Михеенко вскоре после заключения договора дарения прекратил брачные отно­шения с матерью Пахтусовой и нереста! оказывать Пахт\со вой материальную помощь Когда Пахтусова возвратилась из г. Свердловска к матери в г. Благовещенск, то Михеенко заявил ей, что он является хозяином дома и хочет его про­дать. Михеенко потребовал, чтобы Пахтусова с матерью освободили дом, в связи с чем Пахтусова в феврале 1946 года предъявила в суде иск о признании договора дарения недей­ствительным¹

Народный суд, рассматривавший это дело, иск удовлетво­рил. Однако областной суд решение народного суда отменил и передал на новое рассмотрение, при котором народный суд в иске Пахт; совой к Михеенко отказал Последнее решение народного суда было оставлено в силе областным судом. Cv Цебная коллегия по гражданским делам.Верховного Суда РСФСР отклонила протест Генерального" Прокурора СССР об отмене решения народного суда и опрсдетение областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного руда СССР, признавая протест Генерального Прок\рора

¹ «Судебная практика Верховною Суда СССР» 1948 вып TV стр у

СССР подлежащим удовлетворению, в своем определении указала на следующее: «Согласно ст. 138 ГК РСФСР договор дарения — это безвозмездная уступка имущества. Между тем материалами дела установлено, что при заключении договора дарения дома ответчик Михеенко обязался оказывать мате­риальную помощь гражданке Пахтусовой Л, П., чего не. от­рицал в судебном заседании и сам Михеенко. При этих усло­виях договор дарения нельзя признать законным»¹

Приведенное дело показывает, что областной суд, а равно и народный суд (при вторичном рассмотрении спора) фор­мально подошли к изучению фактической стороны дела. Они ограничились установлением состава, необходимого для возникновения правоотношения по дарению, упустив из поля своего исследования факт, меняющий характер 'Правовой свя­зи между сторонами по договору. Встречная имущественная обязанность снимает конструкцию рассматриваемого отноше­ния как безвозмездного, а следовательно, устраняет и харак­тер договора дарения имеющей место сделки.

Это дело также показывает возможность таких случаев, когда некоторая часть юридического состава движения од­ного правоотношения служит внешне формальным основа­нием для движения другого правоотношения. Задача суда как раз и состоит в том, чтобы вскрьпь действительные взаимоотношения сторон —- установить материальную исти­ну, а не основывать акт правосудия лишь на формальных моментах.

Таким образом, всесторонний подход к фактической сто­роне дела — тщательное установление всех фактов, имеющих значение для определения характера рассматриваемого отно­шения, составляет предпосылку для вынесения законного и обоснованного акта правосудия. Для того чтобы избежать ошибок, советский юрист должен правильно определить место и оценить значимость каждого отдельного юридического фак­та в юридическом составе; он должен уметь анализировать юридический состав, влекущий движение гражданского правоотношения.

2. Владимир Ильич Ленин писал, что «...отдельное не существует иначе как в той -связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Вся­кое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отделы-гого»²-Именно таким представляется и соотношение, устанавливаю­щееся между юридическим составом (как общим) и отдель­ным юридическим фактом (как элементом, частичкой) тКаж-

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1948, вып. IV. стр. 7.

^г В. И. Ленин, Философские тетради Госполитиздат 1947 стр. 329.

ггыЙ отдельный юридический факт, входя в юридиче­ский состав, то есть определенную общность фактов, находит там и только там свое признание в качестве юридиу веского. Однако и сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое бытие лишь _в фактах, ее составляющих.

Это видно хотя бы из того, что отсутствие одного из эле­ментов искомой совокупности приводит к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его ча­стей по отношению к данному составу.

Как известно, выпадение одного из элементов целого вле­чет либо распад этого целого, либо его изменение. Так проис­ходит и с юридическим составом. Однако факты, потерявшие свой юридический облик для данного состава, в связи с его распадом или незавершенней его формирования могут высту­пить в качестве элементов другой совокупности, где они с дру­гими, а может быть и в имеющемся соотношении прежнего со/ става, могут образовать новое единство юридического харак­тера — новый юридический состав. В новом составе соотноше­ние между отдельными юридическими фактами и юридическим составом, как целым, будет подчинено тому же закону соот­ношения отдельного _и общего,,

Прд_зл_ементом_юридического состава следует понимать отдельные юридические факты, образующие данную совокуп­ность. Элементы "состава—отдельные юридические факты -очень часто смешивают с элементами юридического факта и, наоборот, элементы факта — с элементами состава. Проф. М. М. Агарков полагал, что противопрявностъ, вина, вред и причинная связь являются элементами юридического состава ст. 403 ГК¹. С нашей точки зрения, ни вред, ни вина не яв­ляются сами по себе юридическими фактами. Они —-элементы самостоятельного юридического факта — причинения вреда.

В указанном случае возникновение обязательства (ст. 403 ГК) обусловлено не юридическим составом, а одним юридиче­ским фактом — противоправным действием. Вина и вред ха­рактеризуют это действие с двух сторон — первая в плоскости психического отношения лица к его неправомерному поведе­нию, второй (вред) — в плоскости результата совершенного Действия. Вина характеризует поведение субъекта с субъек­тивной стороны, вред — с объективной. Поэтому следует счи­тать вину и вред элементами не юридического состава, а Факта.

Таким образом, под_.эд_емснтом_юридического состава ел Дует понимать отдельный юридический факт (событие или Щствие). Под элементом юридического факта следуе.т_ЛР= Шолать явления,.составляющие событие или действие.

¹ См М. М. Агарков, Обязательство по советскому граждан--«ому праву, Юркздат, 1940, стр. 141.

3. Вопрос о соотношении элементов юридического состава с составом, как целым, очень близко соприкасается с пробл&. мой накопления, юридического состава и тех правовых послед, -ствий, которые наступают в связи с этим накоплением.

Имеет ли юридическое значение возникновение од, лого из элементов юридического состава?

Проф. И. Б. Новицкий, рассматривая данный вопрос в плоскости формирования сделки, дает следующий ответ «Юридическая сила незавершенных сделок определяется сле­дующими положениями:

а) пока не наступил недостающий элемент фактического
состава, сделка in pendenti, то есть имеет место состояния не-
определенности;

б) если недостающий элемент фактического состава на­
ступает, сделка получает полную силу..;

в) наконец, если выясняется, что этот элемент не наступит,
сделка считается неосуществившейся»'.

Таким образом, проф. И. Б. Новицкий считает, что юридк ческая сила незавершенной сделки может трактоваться! двояко, в зависимости от «познания» со стороны субъектов, наступит ли недостающая часть состава или нет: если они ж знают — сделка в неопределенном состоянии, если они узнали! то положение становящейся сделки теряет неопределенность и она приобретает наименование неосуществившейся. Практи­чески это означает, что сделка как была, так и осталась! неосуществленной. Очевидно, нельзя согласиться с поетрое-1 нием проф. И. Б. Новицкого в части различия юридической! силы незавершенной сделки по такому субъективному момен-1 ту, как осведомленность субъектов о возможности заверше-1 ния юридического состава. Сделка остается незавершенной независимо от осведомленности субъектов². Отсюда неизбе­жен вывод: незавершенная сделка тождественна по юридиче скому значению сделке несостоявшейся, то есть она не имеет никакого юридического значения для развития правоотноше ния, на установление, изменение или прекращение которого! она направлена.

В одной из более поздних работ проф. И. Б. Новицкий перенес вопрос о значении незавершенного юридического со става из проблемы сделки в целом в проблему одного из ви I дов сделок, в частности условных. Поставив вопрос, связыва [ готся ли правовые последствия сделки лишь с законченным»

1 И. Б. Новицкий, Недействительные сделки. «Вопросы со
ветского гражданского права», издательство Академии наук СССР!
1945, стр. 36—37.

2 В связи с этим нельзя не отметить противоречивость понятия
несостоявшейся сделки, предлагаемого проф. И. Б. Новицким, если
сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а слр
довательно, и сделкой,

„олньш юридическим составом или же частично осуществив­шийся состав уже влечет за собой какие-то правовые послед-птвия, проф. И. Б. Новицкий дает на него следующий ответ: «При' условном договоре неполный фактический состав, _то есть само соглашение сторон, имеет и до наступления усло­вия юридическую силу, которая состоит в том, что есть уже завязка юридических отношений. Вследствие этого ни та, ни другая сторона не вправе произвольно отступить от договора, _то есть иными словами, уже имеется действительный договор Окончательное действие договора зависит только от наступле­ния условия, по не во власти сторон лишить договор значения»¹.

В совершенных под отлагательным условием договорах, о которых говорит проф. И. Б. Новицкий, следует различать, по нашему мнению, правовые связи двоякого рода. Во-первых, главное правоотношение, для возникновения прав и обя­занностей по которому необходимо по меньшей мере наличие двух юридических фактов, то есть определенного юридическо­го состава-—договора и факта наступления >словия. Во-вто­рых, вспомогательное правоотношение (обязательст­во), возникающее на основе одного договора, юридические последствия которого для данного правоотношения наступают с момента совершения соответствующей сделки. Содержанием этого вспомогательного правоотношения являются обязанно­сти (и соответствующие им права) каждой из сторон не пре­пятствовать (не содействовать) наступлению предусмотренно­го договором условия. Если условие наступило, данное вспо­могательное обязательство прекращается исполнением и возникает главное правоотношение, которое имелось в виду сторонами прн заключении условной сделки.

Следовательно, и для движения правоотношений, возни­кающих из условных сделок, также требуется наличие завер­шенного юридического состава. Из того обстоятельства, что один и тот же юридический факт может служить основанием возникновения одного правоотношения и в то же время вхо­дить в юридический состав, служащий основанием возникно­вения другого правоотношения, по нашему мнению, нельзя сделать вывода: будто_и_незавер1'|^р"^н"" тарип^ргкий состав порождает юр идйческие_п о следствия

~~в""принципе знало! ичную с проф^ И. Б. Новицким точку зрения в рассматриваемом вопросе, занимает проф. О. С, Иоф­фе. Он полагает, что «...при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридиче­ского основания права, могут наступить известные, хотя и не-

¹ И. Б Новицкий, Сделки, исковая давность, том курса со­ветского гражданского права. Госюриядат, 1954, стр 49,

завершенные, правовые последствия» (разрядка наша. —О. К.)¹.

В качестве примера проф. О. С. Иоффе рассматривает юри­дическую значимость оферты. С нашей точки зрения, оферта сама по себе не порождает никаких юридических послед­ствий для правоотношения, на движение которого она на­правлена. Оферта лишь постольку порождает юридическую связанность, поскольку она является самостоятельным юри­дическим фактом, предусмотренным специальными нормами права, регулирующими порядок заключения догово­ров (ст. ст 131 —134 ГК) Возникшее в связи с дачей предло­жения заключить договор правоотношение имеет своим со­держанием не те права и обязанности, которые возникнут в результате заключения договора, а лишь права и обязанности по заключению самою договора, выступающего в качестве юридического факта для развития правоотношения, на уста­новление, изменение или прекращение которого направлено предложение. В этой плоскости оферта является юридиче­ским фактом, причем одной ее достаточно для установлений юридической связанности будущих контрагентов по договору Иначе говоря, мы здесь имеем самостоятельный юридический факт, содержание которого исчерпывается одной офертой. Для договорного правоотношения, на развитие которого на­правлена оферта, юридическая значимость ее может быть выяснена лишь после наступления всех необходимых условии, то есть после завершения юридического состава.

„Таким образом, в данном случае незавершенная часть юридического состава —оферта — никаких юридических по­следствий, хотя бы и «незавершенных», Tie порождает. Юриди­ческая значимость оферты, самой по себе, лежит в плоскости отношений по заключению договора, но не в плоскости того правоотношения, на возникновение которого она на­правлена.

Исходя из указанной выше точки зрения на значение от­дельного элемента незавершенного юридического состава, проф. О. С. Иоффе при рассмотрени<

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: