Судебные акты в движении гражданских правоотношений

1. Вопрос о роли судебных актов в движении граждан­ских материально-правовых отношений в литературе граж-

W¹ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 1. стр. '16.

I. ^г «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1956 г. № 6,
|Ер. 35.
Во. д. красавчиков 12;)

даыского права не получил своего надлежащего освещения¹. Едва ли не единственным высказыванием относительно ролн судебных актов в возникновении, изменении и прекращении гражданских правоотношений является высказывание проф. Д. М. Генкина, который в учебнике гражданского права 1944 года, давая классификацию юридических фактов, отнес к последним также и судебное решение, вынесенное по право-образующему иску. Рассматривая вопрос об осуществлении и защите гражданских прав, проф^Д^М^Гевкин, в частности, писал: «Вынося решение по₍пр-явообразующему)иску, суд не создает нормы права, что ему~гге~~пр~сдЬставлено, а на основа­нии существующей нормы своим решением вызывает к жизш, правоотношение. Другими словами, решение суда является юридическим фактом, рождающим правоотношение с выте­кающими из него субъективными правами и обязанностями»³

Что же касается иных процессуальных актов (действий суда и сторон), кроме решения, то, насколько нам известно, в литературе гражданского права о них, как о юридических фактах гражданских материально-правовых отношений, вы­сказываний нет.

Иное положение сложилось в науке советского граждан­ского процесса, литература которой содержит немало работ, в которых рассматривается под определенным углом зрения проблема воздействия судебного акта на динамику граждан­ско-правовых связей. В силу того, что разработкой рассмат­риваемой проблемы занялись именно специалисты граждан ского процесса, но не гражданского права, вполне законо­мерным оказалось, что отправными исходными вопро­сами в постановке проблемы и отыскании путей ее разреше ния были не вопросы движения гражданского правоотноше­ния и роли в этом движении судебных актов, а, по вполне понятным причинам, вопросы сугубо процессуальные, в ча­стности вопрос о видах исков в советском гражданском про цессе.

Хотя вопрос о видах исков в советском гражданском про­цессе и по сей день сохраняет свою дискуссивность, тем не менее нельзя не видеть положительной стороны ведущейся

^{1 В данной работе мы не затрагиваем всех вопросов проблемы с>
дебпого решения в советском гражданском процессе и, в частности
такого из ее аспектов, как судебное решение — ант го су дарствен и он
власти. По этому вопросу см. Н. Б. Зейдер, Судебное решение в
советском гражданском процессе, автореферат диссертации на соиска
ние ученой степени доктора юридических наук, М., 1955; Н, А. Ч е
чина, Судебное решение как акт государственной власти, «Вопросы
советского государства и права*, Ученые записки Ленинградского го­
сударственного университета имени А. А Жданова, № 182, серп
юридичес1ШХ-4щу-к^_вып 5, Л., 1954, стр 135 н ел.}

2 «Гражданское пр"зчю^ учебник для юридических вузов, т. I
Юриздат. 1944. стр. 7 ₁проф. Д. М. Генкин).

Ш

вокруг него дискуссии в том, что, в частности, последняя спо­собствует более полному и всестороннему изучению пробле-Ьы судебного решения, важнейшей проблемы науки совет--скою гражданского лропесса.

Высказывания процессуалистов относительно роли и зна­чении судебного решения в движении гражданских правоот­ношений, как известно, опираются на ту или другую концеп­цию о видах исков в советском гражданском процессе, и по­тому представляется необходимым, хотя бы в самых общих чертах, привести имеющиеся суждения по данному вопросу. В этой связи напомним, что одна часть процессуалистов ис­ходит из существования в советском гражданском процессе двух видов исков — исков_о_лр_изданйи и исков о присужде­нии;..соответствен но видам исков различаются и виды реше­ний — решения по иску о признании и решения по иску о при­суждении. Преобразовательных^ исков и соответствующих названным искам решений не существует. В настоящее время указанная точка зрения п одерживаете я проф. Н. Б. Зейде-ром¹, проф. А. Ф. Клеёнмаком^э, проф. К. С. Юдельсоном³, Б. М. Семеновым⁴ и некоторыми другими представителями науки гражданского процесса.

Согласно другой точке зрения необходимо различать три вида исков, а именно: иски о признании, иски о присуждении в преобразовательные иски. Наиболее обстоятельное, на наш взгляд, освещение вопросов о преобразовательных исках дано в работах проф. М. А. Гурвича⁵. В свое время за трехчленное деление исков высказывались проф. Поволоцкий, М. И. Елье-вич и др. Суждения пр\ф. М. А. Гурвича о видах исков на­шли поддержку в работах Н. А. Чечиной⁸. [ Сторонники точки зрения, согласно которой в граждан­ском процессе существует только два вида исков (иски о при-

¹ См. Н. В. 3 е и д е р, Спорный вопрос гражданского процесса
(к допустимости преобразовательных исков в советском праве), «Со­
ветское государство и право» 1947 г. М> 4, стр. 36—53; его же,
«Судебное решение в советском гражданском процессе», автореферат
Конторской диссертации. М., 1955. стр. 19—22,

² См. А. Ф. К'л ейнман, Советский гражданский процесс, учеб-
Вк для юридических вузов, издательство МГУ, 1954, стр. 148—149

I ^я См, К С Юдельсон Советский гражданский процесс, учеб-шк для юридических вузов, Госюриздат, 1956, стр. 210 и ел.

I * См В. М. Семенов, Взаимная обязательность решений и приювиров в советском гражданском процессе, «Вопросы советского гражданского права я процесса». Ученые записки Свердловского юри-дичрского института имени А, Я. Вышинского, Госюриздат 1955, г. III. сгр. 140 и ел,

Г ⁵ См. М. А. Гурвич, Виды исков по советскому гражданскому Процессуальному праву, «Известия Академии наук СССР, Отделение экономики и права» 1945 г. № 2, стр. 1 — 12; его же, «Лекции по Светскому гражданскому процессу», ВЮЗИ, 1950, стр. 77—81

I^е См. Н. А. Чечина, Судебное решение как акт государствен-

*й власти. «Вопросы советского государства к права», Утеные

знании и иски о присуждении), не относят судебное решение к числу юридических фактов гражданского права. Те же про. ц ее су ал исты, которые отстаивают существование в граждан­ском процессе трех видов исков, рассматривают судебное решение по преобразующему иску в качестве юридического факта, имеющего значение в динамике спорной гражданско-правовой связи.

Особую позицию в этом вопросе занимает Н. А. Чечина. Будучи •сторонником точки зрения, согласно которой преобразовательные иски имеют право на 'существование наряду с иенами о признании и исками о присуждении, А. Н. Чечина тем не манее отрицае_т__значскио юридичесногд_^акта^за__всеми в даами_судебцых. решений, в том числе и за решениями, вынесенными по преобразующим искам,

Нельзя не отметить, что приведенные выше взгляды отно­сительно видов судебного решения и значения этого решения в динамике гражданско-правовых отношений имеют свое оп­ределенное обоснование и в то же время, по нашему мнению, не лишены односторонности, а потому не могут не иметь как своих положительных, так и отрицательных моментов.

Положительным в высказываниях о существовании в граж­данском процессе преобразовательных исков и о выносимых по таким искам решениях (выступающим в качестве юриди­ческих фактов) является то, по нашему мнению, что данная точка зрения правильно обращает внимание на активную роль судебного решения в динамике гражданских материаль-• но-правовых связей, в частности, в таких моментах движений гражданского правоотношения, как его осуществление (пре­кращение) или изменение. Данная точка зрения правильно определяет юридическую природу судебного решения по от­ношению к спорным гражданско-правовым связям, относя данное решение к юридическим фактам материального права.

Однако наряду с этим, рассматриваемая концепция, на наш взгляд, страдает также и существенным недостатком, который состоит в n^j) е о ц е_н_к_е роли судебного решения в движении гражданских правоотношений. Сторонники кон­ститутивных решений в советском гражданском процессе в обоснование своих положений приводят примеры вынесения решений по искам о разделе общей собственности, о прекра­щении договора купли-продаж-иТ'о расторжении договора имущественного найма, о лишении родительских прав и т. л При этом в каждом отдельном случае внимание концентри-. руется на том, что суд сам -своим решением либо изменяет, либо прекращает правоотношение. В частности, проф. М. А. Гурвич, высказываясь относительно расторжения

записки Ленинградского государственного университета имени А. Л-Жданова, № 182, серия юридических наук. Д., 1954. вып. 5, стр. 15-^: ее же, «К вопросу о видах судебных решений в советском грая-"-данском процессе»,'«Вопросы советского государства и права», V'ff-ные записки Л снинг раде кото-гее уда~рс таенного университета, № 18" серия юридических наутСЛ,.:155, вып. 6, cm?. 205 и. ел.

/

у

I

договора купли-продажи в порядке ст. 198 ГК, считает, что
этот договор может быть расторгнут только по решению су-
Га¹. Говоря о прекращении договора найма в порядке ст. 171
ВК, проф. М, А. Гурйнч приходит к выводу о том, чтр «...рас­
торгнуть договор найма по основаниям, указанным в ст. 171
ИК, можно не иначе, как через суд, т. е. посред-
'ством судебного решения» и что «здесь суд вовсе не конста­
тирует, существует ли составляющее предмет спора правоот­
ношение, а прекращает, т. с. преобразует, его»². Об-.
суждая судебные решения, выносимые по иску о разделе
общей собственности, проф. М. А. Гурвич констатирует, что
ш подобных случаях вместо ранее существовавшей общей
собственности возникает индивидуальная собственность у од­
ного или нескольких бывших собственников и обязательство
по отношению к другому или другим. Основанием этих изме­
нений в праве служит судебное решение, имеющее преобра­
зовательный характер»³. ^

I Переоценка роли судебного решения (выражающаяся в утверждении, что суд сам своим решением изме^: .няет, прекращает гражданские правоотношения) в динамике гражданских материально-правовых связей обусловлена тем, ио нашему мнению, что сторонники рассматриваемой точки зрения упускают из поля своего зрения нормативную и фак­тическую основы судебного решения, отрывают судебное ре-В*ние от юридических фактов и нормы права, не замечают значение последних в движении гражданских празоотноше- • ний. Как уже было показан^ выше (см, гл. I и II), для на-. ступления определенных юридических последствии, то есть возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений требуется наличие определенных материаль-Kix и юридических предпосылок, причем среди последних &ыли названы, в частности, нормы права и юридические фак- т>1, Согласно рассматриваемой точке зрения допроцессуаль-ibe (досудебное) движение гражданского правоотношения выпадает из динамики спорной правовой связи, и все преоб­разования последней происходят лишь только на основе одного •, судебного решеутия, помимо норм права и юридических фак^. тв.' Однако такая трактовка роли судебного решения в ди­намике гражданских материально-правовых отношений пред-, жавляется неправильной, ибо никакая специфика судебного.., решения, ни особое место суда в системе государственных-, органов не могут снять того положения, что суд выносит, свои решения на основе норм права и его решения являют^

I ' См, М. А. Г у рви ч, Лекции по советскому гражданскому Нюцессу, ВЮЗИ, I960, стр. 78.; а т а и ж е, стр. 80. ³ Там Же, стр. 81.

ся средством защиты прав, возникших в силу ю р я д и ч е-ских ф-актов до того, как возникает гражданский про­цесс. Как известно, это положение вытекает из требований законности и обоснованности судебного решения.

Следовательно, для того чтобы избежать указанного от­рыва (отрыва судебного решения от его нормативной и фак­тической основы, от норм права и юридических фактов), су­дебное решение следует видеть не в качестве какого-то само-давлеющего "изолированного акта от норм права и фактов, а рассматривать его в связи с другими предпосыл­ками и основаниями движения гражданского лравоотнол!е-ния и, в частности, рассматривать судебное решение в каче­стве одного из звеньев в общей цепи обстоятельств и фак­тов, выражающих движение гражданско-правовой связи, видеть его в качестве элемента юридического состава движе­ния, в данном случае изменения или прекращения спорною правоотношения.

В другой из названных выше точек зрения нашло свое выражение отрицательное отношение ряда процессуалистов к возможности существования и допустимости в советском гражданском процессе преобразовательных исков. Напомним, что сторонники этого взгляда не усматривают за судебным решением значения юридического факта.

Положительным в данной концепции, по нашему мнению. является то, что ее сторонники совершенно обоснованно кон­центрируют внимание на допроцессуальном (досудебном) раз­витии гражданско-правовых отношений. Неоспоримо, на наш взгляд, утверждение о том, что право, о защите которого просит истец, возникло до судебного решения. В противном случае не о чем-просить. Истец находится в определенном правоотношении с ответчиком, ко не может в силу тех или других причин осуществить имеющегося у него права и обра­щается к суду за помощью. Наряду с этим нельзя не отме­тить и недостатков данной концепции.

Один из основных, если не самый главный, аргумент сто­ронников рассматриваемой точки-зрения состоит в том, что судебное решение не может рассматриваться з качестве юри­дического факта" в~"ДШ~аШГкё гра"ждангайх~правобтнбшений, поскольку оно (решение) ничего нового с'фактической-сторо-ны к имеющемуся до судебного разбирательства не прибав­ляет, а суд только конкретизирует право и^тца и осуще- 1 ствляет защиту оспариваемого права.

Следует согласиться с тем, что судебное решение с «ф а к-тической стороны» к имеющемуся до суда ничего не прибавляет. Однако этого, очевидно, нельзя сказать отно­сительно стороны юридической. Если рассматривать каж­дый правовой акт под угло'.г этой, если можно так выразиться, «фактической прибавки»,''то необходимо будет отрицать юри-134

\

Гдическое значение за теми актами, принадлежность которых |к юридическим фактам никем^еще не оспаривалась. Напри­мер, нужно будет отвергнуть зна-че_ни_е__администр.йтивного. акта за действиями нотариуса, удостовер.яющега_т_ЛО_г_овор купли-продажи или завещание, значеи»е-лэр.и-Д-иыески-х—актов 'за.санкдией прокурора на административное._вь1селение_ и за [актом разрешения органов опеки на отчуждение имущества (подопечного и т. д., ибо каждый из перечисленных актов ни-1чего с «фактической стороны» к имеющемуся до его издания |не прибавляет. Более того, руководствуясь указанным при-[знаком, необходимо будет отрицать значение юридического факта за плановыми актами средних звеньев государственно­го управления (главк, совнархоз, трест), так как они ничего •«нового» к установленному до них министерством или иным органом плановому заданию с «фактической стороны» не (прибавляют.

Таким образом, решая вопрос^об отнесении или неотне­сении тех или других явлений и фактов (в том числе и судеб­ных актов) к юридическим, нельзя исходить из того, при­бавляет ли тот или другой* акт государственного органа (в том числе и суда) -что-лнбо с «фактической стороны» или нет. Дело, очевидно, в существе и характере самого акта, а также в том, что, не прибавляя ничего со «стороны факти­ческой», акт государственного органа может привнести нечто |со «стороны юридической».

Процессуалисты, не признающие за судебным решением значение юридического факта, видят развитие спорной право­вой связи только до определенного предела, после которого | правоотношение останавливается, они видят только допро-цессуальное (досудебное) развитие спорной правовой связи. После же того, как спорное правоотношение попало в сферу •судебной деятельности, стало предметом судебного разбира­тельства, правоотношение, по их мнению, перестает двигать- [ся, так как никаких юридических фактов нет, им не является, j в частности, и судебное решение. Однако истец обращается |в суд не для «приостановления» правоотношения, а скорее, i наоборот, для того, чтобы привести спорное правоотношение процессуальными (судебными) средствами к желательному j для него финалу, например в исках о присуждении, к тому, чтобы была исполнена лежащая на должнике обязанность. Таким образом, для того чтобы избежать односторон­ности рассматриваемой точки зрения, необходимо видеть не •только допроцессуальное развитие гражданского правоотно­шения. Это только одна сторона общей картины. Нужно не ¹ упускать из поля зрения и того развития, движения право­отношения, которое происходит со спорной гражданско-пра­вовой связью после того, как она стала предметом судебного рассмотрения.

•135

Выше уме отмечалось, что особую в данном вопросе позицию _h занимает Н. А. Чечина. Признавая, с одной стороны, существовании¹ в гражданском процессе преобразовательных исков, Н, А. Чечина, с другой стороны, отрицает значение юридических фантов за судеб­ным решением, причем это положение в равной, степени относится указанным автором как к решениям, вынесенным по искам о при­знании и искам о присуждении, так и по преобразовательным искам.

Ход рассуждений Н. А. Чечшюй по данному вопросу вкратце сводится к следующему. Спорное правоотношение возникло в силу определенных юридических фактов до обращения в суд' и, конечно. до вынесения решения. Неправильным будет вывод, считает Н. А. Чечина, что из решения не вытекает никаких обязанностей, что ре­шение не имеет авторитета и есть пустое сотрясение воздуха.' «Щ решения, — пишет Н. А. Чечина, — вытекают обязанности, которые точно и в срок должны быть сторонами исполнены под страхом при­нудительного исполнения. Эти обязанности, к которым принуждают­ся обязанные лица, не вытекают только и непосредственно из реше­ния; не решение является первопричиной этих обязанностей, обязан­ности вытекают из существования или несуществования право­отношений, в решение- определяет порядок и срок их выполнения на основе действующего законодательства»'. По изложенным соображо ниям Н. А. Чечина "приходит к выводу о том. что судебное решение не является юридическим фактом.

В приведенных суждениях автора рассматриваемой точки зрения весьма удачно, по нашему мнению, подчеркнута та мысль, что су­дебное решение действительно не является первопричиной вытекающих из этого решения прав и обязанностей. Однако не бу­дучи первопричиной; решение остается все же «причиной», так ска­зать, «причиной производной» и тем не менее оказывающей своо влияние на движение гражданского правоотношения, ибо, как нише¹! Н. А. Чечина, именно решение определяет, то есть устанавли­вает на основе закона порядок и сроки выполнения сторонами лежащих на них обязанностей. Не принося ничего нового с «фак­тической стороны», решение суда в то же время не остается бес­следным со «стороны юридической» (из решения вытекают обязаккости, которые должны быть исполнены под страхом принудительного исполнения). Но из этих рассуждений трудно не прийти к заключению, которое противоположно выводу Н. А, Че-чиной — решение оказывает влияние на движение спорного право­отношения, а следовательно, является юридическим фактом.

Подведем некоторый итог рассмотрению основных выска­зываний относительно роли судебного решения в динамике гражданско-правовых связей. Процессуалисты, отрицающие за судебным решением характер юридического факта, видя'1 только допроцессуальное (досудебное) развитие правоотно­шения и не замечают того, что на этом движение не прекра­щается, но вступает с момента предъявления__иска з следую­щий специфический этап развития спорной гражданскочща-вовой связи. Иначе говоря, они вддят только первую полови­ну картины общего движения правоотношения. В то же время сторонники преобразовательных исков видят только вторую половину этой же картины, когда судебное решение высту-

¹ Н. А. Чечина, Судебное решение.как акт государственной власти, «Вопросы советского государства и права», Ученые записки Ленинградского государственного университета имени" А. А, Жданова N° 182, серия юридических' '• пук, вып. 5, Л., 1954, стр. 151.

Чтает б качестве юридического факта, и оставляют вне поля своего зрения досудебное (допроцессуальное) движение ука­занного отношения. Для правильного, с нашей точки зрения,, йонимания роли судебного решения в динамике гражданских правоотношений следует объединить обе названные половины общей картины движения гражданского правоотношения и в •единстве проследить значение акта правосудия в возникно­вении, изменении или прекращении спорной правовой связи.

I Как известно, необходимость в судебном решении у заин­
тересованного лица возникает тогда, когда лицо не может
осуществить свое право. Последнее обстоятельство может
иметь место в силу того, что другое лицо, на котором лежит
корреспондирующая данному праву обязанность, либо не
признает данного права, либо, если и признает себя обязан­
ным, то тем не менее не исполняет лежащей на нем обязан­
ности. _х

Осуществление правоотношения, то есть осуществление-прав и исполнение обязанностей, составляющих содержание данной правовой связи, может протекать в двух формах — •добровольной и принудительной. При добровольном испол­нении обязанности нет нужды обращаться в суд. Должник использует свое право 'на исполнение по обязательству, и последнее прекращается. Иное положение складывается". тогда, когда добровольного исполнения обязанности нет.

| Выше было показано, что понятие юридических послед­ствий включает в себя ка]Ддвижение правоотношения в це-к>м (его возникновение, изменение и прекращение), так и ди­намику его отдельных элементов^ .в частности развитие субъ­ективного права от правомочия к правопритяззнию. Однако-посдеднее не может быть принудительно осуществле­но без соответствующей санкции со стороны государства в лице его полномочных органов. Санкция может быть дана прокурором, нотариусом (учиняющим, например, исполни­тельную надпись) и др. Однако в большинстве случаев для рх отношений, участниками которых являются граждане,, законодатель устанавливает именно судебный порядок такого/ санкционирования, ибо процессуальная форма осуществления последнего служит наиболее надежным средством обе.спече-юя защиты прав как истца, требующего осуществления Права, так и ответчика, возражающего против такого осу­ществления.

I Однако какой бы орган ни санкционировал принудителъ-Ве осуществление субъективного права, его акт является Выражением отношения государства (в лице.данного органа) •соответствующей конкретной общественной связи. Указан­ный акт на основе норм права в силу юридических фактов Превращает возможность осуществления субъективного пра- Ш в принудительном порядке -в действительность. Именно с

момента вынесений соответствующего акта (для решения с момента вступления в законную силу) право истца становит­ся действительно осуществимым в принудительном порядке. Без этого акта данное право не подлежит принудительному осуществлению (в противном случае будет иметь место само­управство).

Следовательно, реализация возможности при­нудительного осуществления субъективного права в дей-'ствительность и является тем новым моментом, кото­рый вносит судебное решение в динамику спорной граждан­ско-правовой связи. Вынесение данного акта невозможна без наличия других предпосылок движения правоотношения, в частности, норм права и юридических фактов допроцес-суального (досудебного) развития данного отношения. Оно невозможно потому, что и норма права, и юридические фак­ты создают только возможность осуществления права в принудительном порядке.

Процесс принудительного исполнения не следует пред­ставлять себе, конечно, в том плане, что он требует обяза­тельного вмешательства судебного исполнителя. Должник может исполнить обязательство после вынесения судебного решения и сам, 'но это последующее обстоятельство уже не может отразиться ни на содержании, ни на юридической при­роде судебного решения.

Юридический состав принудительного осуществления пра­ва может состоять из фактов: 1) наступления срока исполне­ния, или, если срок не указан, востребования кредитора; 2) неисполнения должником обязанности; 3) предъявлении иска; 4) судебного решения; 5) исполнения обязанности должником.

В своем содержании судебное решение аккумулирует юридический состав, обосновывающий установленное судом право истца, и фиксирует факты состава осуществле­ния этого права. Аккумуляция предыдущего юридического состава и фиксация наступившей части накапливающегося состава не являются самсщщью. Они составляют основу и предпосылку для судебного акта, акта государственной вла­сти..

Входя в юридический соста>"^осуществления~^дределен-ного правоотношения, судебное решение может бытьправо-изменяющим или право прекращающим юридическим фактом для этого правоотношения и правообразующим для другого. Последствия наступают не только в силу одного судебного решения, но и других фактов, с которыми оно образует юри­дический состав. Не суд предписывает юрядитеские послед­ствия. Они предписаны нормами социалистического права.

Судебное решение обычно выступает в качестве правоуста­навливающего факта,. есть замыкающего элемента юриди-138

ческого состава. Юридические последствия наступают лишь при завершенном составе. В силу этого и создается обычно впечатление якобы судебное решение само, независимо от травоподготовляющих юридических фактов, порождает пра­вовые последствия. Однако судебное решение не всегда мо-Ькет быть правоустанавливающим юридическим, фактом. На-I пример, «брак считается прекращенным с того момента, когда на основании судебного решения развод будет зареги-[етрирован по требованию одного или обоих супругов в оргя-[ нах записи актов гражданского состояния»¹.

Судебное решение не теряет характера юридического фак-Ьга оттого, что оно вынесено по иску о признании, а не о [присуждении. Вынесенное на основе всестороннего анализа [фактов с фиксацией юридически значимых, судебное реше-[ние остается проявлением отношения государственной власти |к рассматриваемому судом явлению. В данном случае судеб-I ное решение также ничего не прибавляет с фактической сто-гроны к тому, что уже имеется. Но и здесь дело не в «прй-1-бавке». Возьмем для примера определение суда о признании |Лица умершим (в порядке ст. 12 ГК) и акт нотариуса, совср-: тленный по тому же поводу. Не будет -никакой разницы в [юридическом эффекте оттого, что в одном случае признание [•прошло в судебном, а в другом — в нотариальном порядке. (Подведомственность нотариата или подсудность суда опреде-[.ляется в данном случае лишк наличием документальных дан-[ных (ст. 12 ГК.) у заинтересованного лица. Но доказатель-1егва не являются юридическими фактами материального пра-1ва. В данном случае и определение суда, и акт нотариуса, 'являясь аккумулирующими юридическими фактами, в суще­стве своем остаются отношением государственной власти (в лице суда или нотариата) к рассматриваемому общественному явлению. Необходимость названных актов наиболее на­глядно видна из того, что сам по себе, например, «факт про­пажи военнослужащего на фронте не является обстоятель­ством, влекущим за собой переход имущества безвестно-отсутствующего к наследникам»³. Для наступления указан­ных юридических последствий необходимы акты органов государства: суда или нотариата. Акты этих органов лают санкцию конкретному отношению, абстрактное выражение 'которого дано в норме права.

Аналогичное действие имеет судебное решение и в том случае, когда получают защиту интересы не истца, а ответ-

^! «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 10. 'стр. 1В, Аналогично решается этот вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда от 16 сентября 1949 г. («Судебная практика Верхов­ного Суда СССР» 1949 г. № 11, стр. 4).

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1949 г. № 10. Етр. 28.

чика. В данном случае меняется лишь направление действия судебного решения, как материально-процессуального юри­дического факта. Оно и здесь аккумулирует юридически зна­чимые факты и на их основе дает отрицательную защиту. Аккумуляции в данном случае подлежат юридические факты, послужившие основанием 'к освобождению ответчика (долж­ника) от обязанности (например, факт исполнения). Отрица­тельный характер защиты определяется тем, что судебное' решение не только признает ответчика свободным от опреде­ленной обязанности, но и в то же время закрывает путь к вторичной попытке со стороны истца принудительного осу­ществления несуществующего права (ст. 2.ГПК), ибо «в слу­чае вторичного обращения в суд с иском, уже разрешенным ранее судебным решением, суд должен 'вынести определение о прекращении дела по вторичному иску...»¹.

Выдвинутые положения о том, что судебное решение не те­ряет характера юридического факта оттого, какой предъявлен иск (о присуждении, о признании или так называемый право-образующий иск) и чьи права нашли защиту (истца или от­ветчика), могут быть еще раз подтверждены на следующем деле, нашедшем свое разрешение в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Фактическая, сторона дела сводится к следующему.

В 1931 году гр-ка Сухина со своим мужем, с разрешения домоуправления,.переоборудовала подсобное помещение в жилую комнату. В 1941 году муж Сухиной из занимаемого помещения выбыл. Совместно с Сухиной в, квартире проживал ее родственник — Сухин со своей семьей. После выбытия му­жа Сухиной ее родственник Сухин включил комнату Сухиной по оплате и свой лицевой счет. По этому счету Суяияа и про­должала оплачивать занимаемую ею комнату до II янва­ря 1950 г.

В указанный день Сухин предъявил в Московский город­ской суд иск о выселении Сухиной, обосновывая исковые тре­бования тем, что она является временным жильцом, так как оплачивает комнату по его^дйдевому-ечеху, и он (истец) про­живает с семьей в комнате размером 13 kb>ul Ответчица Су­кина предъявила встречный иск к Сухину о праве на занимае­мую ею площадь.

Московский городской суд, правильно устгановив\Ьактичс-скую сторону дела, в то же время сделал неправильные юри­дические выводы, результатом чего явилось удовлетворение. иска Сухина и отказ во встречном иске Сухиной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР оставила в силе решение Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР* 1949 т. №' Ю стр. 40. НО

|Суда СССР 'отменила решение суда первой инстанции и опре-[деление суда второй инстанции, решив спор по существу¹. В ее (определении, в частности, было указано, что «...для признания 1Сухиной временным жильцом одного только факта оплаты [спорной площади по единому лицевому счету истца еще недо-[статочмо,...тем более, что в течение 18 лет истец на комнату [ответчицы не претендовал и прав ответчицы не оспаривал». Приведенное дело интересно тем, что в нем встретились |два иска—иск о присуждении (иск Сухина о выселелии Су-Гкиной) и иск о признании (иск Сухиной о признании права на Занимаемую площадь). При этом нашли защиту права ответ-ргика по иску о присуждении (истца по иску о признании).

Данное дело наглядно показывает, что юридическая при-грода судебного решения ие. зависит от того, какой предъявлен риск, от того, чьи права нашли защиту и от того, каков харак-Irep представленной судом защиты.

Расчленим мысленно этот спор на два производства одного [суда с одинаковой фактической стороной, но с разными лица-1ми. Сухин предъявляет иск о выселении Сухиной по первому [делу, а Иванова, допустим, предъявляет иск о признании пра-^Lea на занимаемую жилплощадь к Иванову. Отличие судебно-[го решения, вынесенного по иску о присуждении, от судебного (решения, вынесенного по иску о признании, будет обнару-[живасмо только в фамилиях сторон процесса, все остальное гоудет, с точки зрения существа материально-правового акта, [идентичным, несмотря на то, что первое из них вынесено по [иску о присуждении,.а второе — по иску о признании, иесмот-1ря на то, что в первом решений нашли защиту права ответчи­ка, а во втором — права истицы.

Следовательно, как вид иска, твк к процессуальное поло­жение стороны, права которой на основе закона нашли судеб-иую защиту, не конструируют юридическую природу судебно­го решения как материально-процессуального юридического 1факта.

Характер и направление действия судебного решения оп­ределяются на основе советского закона содержанием мате­риального гражданско-правового отношения; по поводу кото­рого возник спор между сторонами.

Если гражданский процесс является только формой зако-йа. то судебное решение является формой отношения социали­стического государства в лице советского суда к конкретному Отношению, регулируемому социалистическим законом. Не­случайно поэтому в.актах (постановлениях и определениях) Верховного Суда СССР мы находим каждый раз указание на необходимость концентрации внимания при рассмотрении гражданских дел на действительные взаимоотношения сторон.

¹ См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г. М> И. стр. 30.

14Г

на фактическую сторону дела, которая на основе закона и on ределяет характер и направление действия судебной решения.

Активность судебного решения, как матерально-процессу-альиого юридического факта, бывает неодинакова в зависи­мости от характера зашиты, предоставляемой субъекту. В тех случаях, когда суд на основе закона дает положительную за­щиту, судебное решение является наиболее активным и суще ственным элементом юридического состава движения право­отношения. В тех же случаях, когда судебная зашита носит негативный характер, роль судебного решения, как юридиче ской формы отношения государства к рассматриваемой судом гражданско-правовой связи, сводится в основном к право укрепляющему значению, действию.

Таким образом, характер и направление действия судеб­ного решения определяются не характером иска самого по себе и процессуальным положением стороны, права которой нашли свою защиту, а на основе норм материального пра ва — содержанием материально-правового гражданского от­ношения, по поводу которого возник спор.

Принципиальное обоснование указанного воздействия cj дебного решения на динамику отношений гражданско-право­вых следует усматривать в том, что «Судебный процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть толь­ко форма жизни закона, следовательно, проявление его внут­ренней жизни»¹.

Из этих же принципиальных положений следует исходить при определении места и значения иных процессуальных дей­ствий для динамики гражданско-правовых отношений³.

Подводя некоторый итог сказанному относительно роли судебного решения в динамике гражданских правоотношений, необходимо отметить, что £удебж>е._йешение является юриди-

¹ К. Марне, Ф. Энгель\с, Соч.. г Г/Тоеполитиздат, 1955
стр. 158. \

² Кроме судебного решения как юридического факта материаль­
но-процессуального характера из I актов Процессуальна;, с которыми
нормы материального права связывают материально-правовые послед­
ствия, следует назвать предъявление иска (см. ст. ст. 50\ 51, 182-а,
191, 192 и др. ГК РСФСР). Этот факт является значимый с точки
зрения норм материального права и в то же время «...оказывается
правообразующим фактом, порождающим возникновение... обязанно­
сти правосудия по данному делу» (М. А. Г у р в и ч, Право на иск
издательство Академии наук СССР, 1949, стр, 98). Нельзя не отме
тить, что ранее проф. А. М. Гурвич определял предъявле

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: