Предисловие ко второму изданию

Двенадцать лет минуло с момента первого издания этой небольшой книги. Всё это время, курируя больных, я неуклонно держался идей, изложенных в ней. И каков был результат? Успех, невообразимый для тех, кто не хочет или не может поверить, что вакциноз — несомненная клиническая реальность и широчайшее поле деятельности врача.

То немногое, что я добавил в этом издании, разбросано там и сям по всему тексту. Но случай на стр. 89 имеет особую важность, поскольку специально затрагивает практическую идею, которую я часто и особо разбирал в своей небольшой работе по стригущему лишаю. Он называется " Вакциноз как барьер излечения стригущего лишая с помощью Bacillinum" (т. е. излечения болезни двоякой природы) и проливает свет на многие неуспехи в лечении. Ведь случай болезни двоякой природы (двух различных и независимых друг от друга патологических факторов) не может быть излечен каким-то одним лекарством, гомеопатичным только одному из двух патологических факторов. Подробнее об этом в моих работах " Новое лечение туберкулеза" и " Заболевания кожи". Говоря по существу, этот важнейший предмет заслуживает тщательной разработки с клинических позиций, с большой доказательной базой спорных моментов, но пока мне никого не удалось заинтересовать в этом деле, а у меня самого сейчас нет свободного времени. К тому же я давно следую девизу " не гнаться за двумя зайцами".

Дж. Комптон Бернетт
86, Уимпоул стрит,
Кавендиш сквер, Вест,
на Св. Михаила Архангела,
1897 год.

[День Св. Михаила Архангела в традиции Западного христианства отмечают 29 сентября. — прим. перев. ]

Не пугайся, критический читатель. Это не антипрививочный труд, поскольку сам автор при необходимости имеет обыкновение вакцинировать своих пациентов и считает, что вакцинация в значительной мере и впрямь предохраняет от натуральной оспы, хотя защита неминуемо исчезает по мере возвращения привитого к изначальному состоянию чистого здоровья.

Автор начинает с этого утверждения, чтобы расставить все точки над " i" и объяснить, что материал на этих страницах ни пропрививочный, ни антипрививочный в расхожем смысле, к тому же не выходящий за рамки этиопатогенеза, лечения и гомеопрофилактики. Короче говоря, цель автора — показать, что:

1. существует болезненное состояние конституции, вызванное вакцинным ядом (т. н. лимфой), и это состояние он предлагает назвать вакцинозом,
2. в природе также существует известное лекарство от упомянутого вакциноза — Thuja occidentalis,
3. Thuja является лекарством от вакциноза в силу того, что гомеопатична ему, и
4. закон подобия применим также и для профилактики болезней.

Вакциноз не синонимичен вакцинии, поскольку последняя обозначает фебрильную реакцию, возникающую в организме после вакцинации и особенно связанную с локальными проявлениями в месте введения вакцинного гноя, или лимфы. Иногда термин " вакциния" применяют в отношении генерализованной вариолоидной сыпи, возникающей после вакцинации.

Все это включено мною в термин " вакциноз", но я все-таки имею в виду не только это, но иглубокое и длительное болезненное состояние конституции, вызванное вакцинным ядом, ядом, который мы обычно заменяем словом " лимфа". Конечно, это не лимфа, а гной. И почему специфический вирулентный гной надо постоянно называть " лимфой", кажется довольно странным, и уж явно ненаучным. Поскольку я любитель точности, в частности, филологической точности, то называю эту " лимфу" гноем, потому что это гной, а никакая не " лимфа". Отсюда следует, что болезненное состояние, вызванное этим вакцинным гноем, вакцинацией, есть вакциноз. И сюда не включены никакие иные болезни, чьи возбудители случайно или неслучайно могут находиться в вакцинном гное, такие как скрофулез, сифилис или туберкулез.

По опубликовании первого издания этой небольшой работы я навлек на свою бедную голову потоки критики, поскольку назвал вакцинную лимфу гноем. И на это я ответил моим по-иному недоступным критикам, написав небольшой буклет в защиту своей позиции. Я не намерен здесь углубляться в вопрос, лимфа это или гной, просто скажу: как это ни назови, для моего тезиса о вакцинозе это не имеет значения. Будь это лимфа или гной — суть в том, что это только носитель вакцинного вируса. Вирус коровьей оспы при инокуляции вызывает коровью оспу, или вакцинию (vacca, лат., — корова). Это общепринятая теория вакцинации. А отсюда следует, что правильная вакцинация приводит к формированию оспин, чему мы все свидетели. Конечный результат любой успешной вакцинации — пустулезная сыпь, или оспины. Каждая пустула проходит через стадию везикулы, а в везикуле гной похож на лимфу, и слегка мутноват (а отнюдь не прозрачен, как содержимое обычного пузырька) и содержит лейкоциты. Через несколько часов содержимое везикул мутнеет, и тогда не остается никаких сомнений, что это гной.

Потому я и утверждаю, что содержимое пустулы есть гной, даже на стадии везикулы. И абсолютное доказательство, что это действительно гной, состоит в следующем. Если вы успешно вакцинировали ребенка так называемой лимфой, и процесс пойдет естественным путем, вы, в конце концов, получите местные высыпания в форме — чего? — пустул, или оспин. Очень важно точно знать, с чем мы имеем дело, поскольку называть гной лимфой несправедливо. Пусть эту большую проблему вакцинации решают саму по себе. Но давайте не будем убеждать себя и других, что мы вводим " лимфу", и эта " лимфа" — вещь, приятная для созерцания, как нимфа, резвящаяся в прозрачной воде. Но, как уже было сказано, лимфа это или гной, нам для изучения вакциноза это не важно, ибо нас интересует только носитель вируса коровьей оспы.