Природа гомеопрофилактики

Профилактика болезни в соответствии с законом подобия пока еще пытается выйти из пеленок, но мы можем поразмышлять вот над чем.

Две похожие болезни поражают организм похожим образом. Они поражают те же самые органы, части тела и ткани, причем сходно.

Назовем эти две болезни a и b, а организм — О. Если болезнь a нападает на О и поражает его с эффектом c, то этот эффект c будет подобен эффекту d болезни b, поскольку a и b похожи.

Если теперь допустить, что сходство между a и b достаточно, чтобы считать их равными по их эффектам и потенциально конгруэнтными, тогда мы должны сказать, что a=b, и следовательно, c=d. Значит, O+a=O+b, а O+c=O+d.

Таков вопрос, для решения которого мы должны прибегнуть и к абстрактному рассуждению и к научному эксперименту как у постели больного, так и в лаборатории.

Автор часто убеждался, что время и количество (доза) в вопросах эффективности и неэффективности дженнеровской вакцинации должным образом не учитывают. Похоже, что и Пастер в своих опытах не обращал на них внимания. Множество докторов свято верят, что вакцинация защищает от натуральной оспы. И несомненно, что коровья и натуральная оспа очень схожи. Дискутабелен лишь вопрос степени схожести этих двух пустулезных заболеваний.

Тем не менее, многолетняя статистика показывает, что натуральная оспа в целом почти так же летальна, как и прежде, с поправкой на естественное снижение ее силы с возрастом. Это невозможно отрицать, поэтому во многом надо уступить антипрививочникам.

И все-таки данные группы индивидов с помощью вакцинации на некоторое время несомненно предохраняются от натуральной оспы. И чем меньше времени прошло с момента вакцинии, тем больше защита, при условии, что эффект от вакцинации не слишком силен, иначе просто возникнет гомеопатическое обострение, и тогда вакцинация не только не даст защитной силы, но, наоборот, вакцинированный будет предрасположен к натуральной оспе. Т. е. вместо взамоуничтожения плюса и минуса возникнет суммирование двух плюсов.

Давайте алгебраически обозначим разницу между вакцинированным человеком и невакцинированным числом х. Какова же природа х? Он положителен или отрицателен? По отношению к совершенному здоровью он отрицателен, а по отношению к реальному — положителен, если болезненное состояние можно назвать положительным.

Для начала, невозможно, чтобы x был величиной постоянной. Очевидно, что это общее положение. Эта величина x все время должна уменьшаться. Поначалу x может быть конгруэнтным натуральной оспе, а затем перестает быть таковым. Все это в действительности отражает совокупный человеческий опыт по вопросу эффективности и неэффективности дженнеровской вакцинации, хотя и неосознанно. Отсюда и призыв к постоянным ревакцинациям с одной стороны, и неверие в вакцинацию — с другой. И обе позиции вполне понятны, если эффект вакцинации — фактор непостоянный.

Исходя из этих рассуждений, должно быть ясно, что защита, обеспечиваемая вакцинацией, будет различна у разных индивидов. А у каждого индивида она будет со временем стремиться к нулю, пока не исчезнет полностью. Так, сегодня x может быть равным натуральной оспе в эндемической форме, но неравным ей в форме эпидемической. Иными словами, защита, которую обеспечивает нам x, относительна и условна. Более того, если вакциноз слишком велик, то есть сильно нарушает реактивность, он не только не защищает, но должен, по сути, подливать масла в огонь.

Таким образом, мы пришли к заключению, что вакцинация в самом деле относительно и условно предохраняет от натуральной оспы как болезни, но, несмотря на это, летальность от натуральной оспы остается в целом той же, но в большем проценте случаев. Иными словами, заболевает меньшее число людей, а число смертельных исходов заболевания не меняется или нарастает.

В литературе, как пропрививочной, так и антипрививочной, понятия заболеваемости илетальности часто смешивают [Заболеваемость, смертность и летальность — медико-статистические показатели. Заболеваемость — отношение числа заболевших к количеству населения, смертность — отношение числа умерших к количеству населения, летальность — число умерших от пределенной болезни к количеству заболевших ею. — прим. перев. ]. Мы не можем выяснить, сколько людей заболело натуральной оспой, ни в абсолютных, ни в относительных цифрах. Мы знаем только, сколько от нее умерло. Следовательно, вся статистика по вакцинации приблизительна, разве что за исключением статистики в некоторых больницах. Пропрививочники утверждают, что вакцинация защищает от натуральной оспы, поскольку они наблюдают, что вакцинированные как правило не заболевают натуральной оспой. Антипрививочники утверждают: " Очень многие вакцинированные все-таки заболевают натуральной оспой, и летальность от нее велика, как и прежде, и даже больше! " Обе стороны искренни. Обе имеют дело с фактами. Обе стремятся к истине. И обе столь энергичны, что были бы способны обогатить нацию и заселить целый континент. Ну и где же утраченная связь?

Когда я писал эти строки, блестящий бактериолог д-р Г. Томас из Лландидно любезно предоставил мне вырезку из Athenaeum за 15 марта 1884 года, где можно прочесть следующее: " 25 февраля мсье Пастер и его сотрудники сообщили Академии наук важный факт, что путем инъецирования вируса, полученного от бешеных собак, они могут привит всем собакам абсолютную невосприимчивость к бешенству, каким бы путем и в каком бы количестве этот вирус не вводился".

Это тот самый факт, о котором упоминал ранее д-р Скиннер.

Однако Athenaeum не указал, что здесь имеется некий принцип. И, тем не менее, результаты должны подчиняться закону подобия в профилактике — гомеопрофилактике.

Здесь Пастер и его сотрудники, как и последователи Дженнера, и антивакцинисты — я говорюздесь — практически игнорируют элемент времени и изменчивую природу защиты. Когда говорят о " необходимости ре-вакцинации, поскольку эффект вакцинации падает", фактор времениучитывают грубо, но лимиты устанавливают произвольно, безо всякой научной базы.

С другой стороны, часто отмечалось, как здоровые люди вскоре после вакцинации заболевали натуральной оспой, что, по-моему, ничуть не подрывает веру в защитную силу вакцинации. Это должно трактоваться в том смысле, что вакцинальной инфекции было больше, чем нужно. Совсем как с аконитом: малые его дозы снижают лихорадку, большие ее усиливают.

Итак, пусть х обозначает разницу между вакцинированным и невакцинированным. Здесь мы должны помнить, что х обозначает остаточные явления болезни — вакциноза, и это количествонепостоянное. У здорового в остальном человека оно мало-помалу уменьшается вплоть до исчезновения. Значит, чтобы выяснить, предохраняет ли вакцинация от натуральной оспы, мы должны знать дату вакцинации в каждом случае вариолоида [вариолоид — ослабленная оспа у вакцинированных или уже переболевших. — прим. перев] или натуральной оспы у вакцинированного. Когда накопится достаточно таких данных, мы сможем иметь суждение, как долго вакцинация будет влиять на индивида, как долго он будет иметь вакциноз, чтобы последний не дал развиться натуральной оспе, при постоянном условии, что вакцинация эквипотенциальна.