Возможно ли, что при условной эффективности вакцинации летальность от натуральной оспы выше?

Проблема имеет следующий вид. Пропрививочники утверждают, что вакцинация защищает от натуральной оспы. Антипрививочники утверждают, что это невозможно, т. к. некоторые вакцинированные все-таки заболевают натуральной оспой, и летальность от оспы в действительности возрастает, поэтому о какой защите может идти речь?

Как такое возможно?

Давайте подумаем. И для начала давайте отличать заболеваемость от летальности. В действительности нам необходимы три термина для понимания сути явлений. Во-первых, летальность, или число случаев смерти. Во-вторых, морбидность, или количество нездоровья (т. е. заболеваемость вакцинозом в этой работе). И, в третьих, заболеваемость натуральной оспой (вариолой). Я прошу прощения за введение всей этой терминологии. Если можно обойтись без нее, лишние термины не нужны. Но мне думается, что эти три показателя должны быть точно учтены для должного понимания проблемы.

Говоря о побочных явлениях вакцинации, за-прививочники учитывают как правило только летальность. Уделяя внимание вакцинальной морбидности, (т. е. вакцинозу) в этой книге, мне удалось проделать значительную клиническую работу, и полученные факты я публикую как должное, и в действительности, без особого желания, поскольку уверен, что буду неправильно понят. Но с этим ничего не поделать, да и вообще, я отклонился от темы.

Прежде чем научно оценить вакцинацию, мы должны точно подсчитать заболеваемость натуральной оспой, морбидность (заболеваемость вакцинозом) и летальность от натуральной оспы. Практический врач имеет все возможности для оценки морбидности от вакцинации, т. е. заболеваемости вакцинозом. К сожалению, она, как правило, почти совершенно игнорируется.

Любой статистик может наблюдать и классифицировать факты заболеваемости, а начальника статистического бюро можно обязать работать с такими данными, как он делает это в отношении смертельных исходов. Но. Я должен заявить, что статистика по летальности без учета заболеваемости не может привести к каким-либо прочным выводам по вопросам вакцинации, поскольку нам надо знать не только количество умерших от натуральной оспы, но и количествозаболевших ею и выздоровевших от нее.

В этом, как мне думается, корень проблемы.

Но нам не только нужно знать число заболевших натуральной оспой, выздоровевших и погибших от нее, но и какова морбидность (уровень нездоровья) у защищенных вакцинацией.

Какова обычная восприимчивость совершенно здоровых к натуральной оспе, т. е. какова их предполагаемая заболеваемость, морбидность и летальность?

Соглашаясь, что вакцинация действительно предохраняет, условно и относительно, какую цену мы заплатим за защиту? Не в денежном эквиваленте, а в виде вакцинальной морбидности, или вакциноза.

Мне кажется вероятным, что обычная дженнеровская вакцинация не защищает эффективно тех, у кого восприимчивость к натуральной оспе очень высока. Однако она действительно эффективно защищает тех, у кого восприимчивость меньше.

Если мы немного над этим поразмыслим, мы увидим, что эта идея вполне резонна.

Невакцинированные восприимчивы к натуральной оспе по-разному. Но вакцинируем мы всех иходинаково.

Можно ли даже вообразить себе, что вакцинация всех их сделает одинаково иммунными, когда некоторые невакцинированные были уже иммунны?

Свою аргументацию я выстраиваю так. Вакцинация предотвращает вариолу, если восприимчивость к ней мала. Когда она мала, те, кто все-таки заболевает натуральной оспой, не умирают от нее. Следовательно, вакцинация действует здесь, скорее, на заболеваемость, чем на летальность. Я говорю здесь об обычной дженнеровской вакцинации, а не о гомеопрофилактике микродозами.

Если я прав, тогда мы можем априори утверждать, что обычная дженнеровская вакцинация уменьшит заболеваемость, но увеличит летальность, т. е. заболеет меньше, но умрет больше — летальность будет выше.

Каким образом?

Вакцинация есть гомеопрофилактическая болезненная [здесь и далее — не от слова " боль", а от слова " болезнь". — прим. перев. ] процедура: заражают одной болезнью, чтобы предотвратить похожую — коровья оспа защищает от натуральной. Если болезненный процесс вакцинации не предотвратит вариолу, тогда шансов умереть у вакцинированного будет больше, поскольку имеется гомеопрофилактическое обострение. Две болезни объединяются, чтобы погубить больного — точно так же, как гомеопатическое лекарство обостряет болезнь, к которой оно в высокой степени гомеопатично — возможно, с теми же результатами.

Это очевидно, поскольку, вакцинируя индивида, мы его заражаем болезнью. Мы награждаем его вакцинозом. Если он, вдобавок к вакцинозу, теперь заболеет еще и натуральной оспой, смертельный исход будет тем вероятнее, чем больше он страдает вакцинозом.

Если у обозначает предполагаемую летальность невакцинированного, а х — разницу между вакцинированным и невакцинированным, т. е. вакциноз, тогда шансы умереть для вакцинированного, который заболел натуральной оспой, будут равны у + х.

Против гипотезы, что вакцинация может в некоторых случаях защищать (относительно и условно), а в некоторых — подливать масла в огонь, т. е. снижать заболеваемость и увеличивать летальность, так вот, против этой гипотезы можно возразить, что летальность от вариолы гораздо больше, чем от вариолоида. Это, утверждаю я, ничего не доказывает, поскольку невакцинированные принадлежат почти исключительно к социальному дну, где все болезни относительно часто протекают фатально. Уже многие годы вакцинация считается комильфо, и поэтому любой, кто хоть кем-то является в этой жизни, был вакцинирован. Почти все антивакцинисты были в свое время вакцинированы. Теперь, когда интеллектуальная элита мира восстает против вакцинации, я рискну предсказать, что в будущем летальность их невакцинированного потомства будет очень мала. Вероятно, погибнут лишь те, кто унаследовал ГНОЙНЫЙ ДИАТЕЗ, но многие из них будут спасены, если обратятся к гомеопатии или к гомеопрофилактической вакцинации в малых дозах.