Карьера русского террориста 6 глава

1861 год породил 1905. Крепостнический характер первой «великой» буржуазной реформы затруднил развитие, обрек крестьян на тысячи худших и горших мучений, но не изменил направление развития, не предотвратил буржуазной революции 1905 года. Реформа 61-го года отсрочила развязку, открыв известный клапан, дав некоторый при­рост капитализму, но она не устранила неизбежной развязки, которая к 1905 году

178__________________________ В. И. ЛЕНИН

разыгралась на поприще несравненно более широком, в натиске масс на самодержавие царя и крепостников-помещиков. Реформа, проведенная крепостниками в эпоху полной неразвитости угнетенных масс, породила революцию к тому времени, когда созрели революционные элементы в этих массах.

Третья Дума и столыпинская аграрная политика есть вторая буржуазная реформа, проводимая крепостниками. Если 19-ое февраля 61-го года было первым шагом по пу­ти превращения чисто крепостнического самодержавия в буржуазную монархию, то эпоха 1908— 1910 годов показывает нам второй и более серьезный шаг по тому же пути. Прошло почти 4 /г года со времени издания указа 9-го ноября 1906 года, прошло свыше 3V2 лет с 3-го июня 1907 года, и теперь уже не только кадетская, но в значитель­ной степени и октябристская буржуазия убеждается в «неудаче» 3-июньской «консти­туции» и 3-июньской аграрной политики. «Наиправейший из кадетов» — как справед­ливо назван был недавно полуоктябрист г. Маклаков — имел полное право сказать 25 февраля в Государственной думе от имени и кадетов и октябристов, что «недовольны в настоящее время те центральные элементы страны, которые более всего хотят прочного мира, которые боятся новой вспышки революционной волны». Общий лозунг один: «все говорят, — продолжал г. Маклаков, — что если мы будем идти дальше по тому пути, по которому нас ведут, то нас приведут ко второй революции».

Общий лозунг кадетско-октябристской буржуазии весной 1911 года подтверждает правильность той оценки положения вещей, которую дала наша партия в резолюции декабрьской конференции 1908 года. «Основные факторы экономической и политиче­ской жизни, — гласит эта резолюция, — вызвавшие революцию 1905 года, продолжают действовать, и новый революционный кризис назревает при таком экономическом и политическом положении неизбежно».

Недавно наемный писака черносотенного царского правительства Меньшиков объя­вил в «Новом Времени»,

«КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА»__________________________ 179

что реформа 19-го февраля «жалко провалилась», ибо «61-й год не сумел предупредить девятьсот пятого». Теперь наемные адвокаты и парламентарии либеральной буржуазии объявляют о провале «реформ» 9. XI. 1906 г. и 3. VI. 1907 г., ибо эти «реформы» ведут ко второй революции.

Оба заявления, как и вся история либерального и революционного движения в 1861—1905 годах, дают интереснейший материал для выяснения важнейшего вопроса об отношении реформы к революции, о роли реформистов и революционеров в обще­ственной борьбе.

Противники революции, кто с ненавистью и скрежетом зубовным, кто с горестью и унынием, признают «реформы» 61-го и 1907—1910 годов неудачными, потому что они не предупреждают революции. Социал-демократия, представительница единственного до конца революционного класса наших дней, отвечает на это признание: революцио­неры играли величайшую историческую роль в общественной борьбе и во всех соци­альных кризисах даже тогда, когда эти кризисы непосредственно вели только к поло­винчатым реформам. Революционеры — вожди тех общественных сил, которые творят все преобразования; реформы — побочный продукт революционной борьбы.

Революционеры 61-го года остались одиночками и потерпели, по-видимому, полное поражение. На деле именно они были великими деятелями той эпохи, и, чем дальше мы отходим от нее, тем яснее нам их величие, тем очевиднее мизерность, убожество то­гдашних либеральных реформистов.

Революционный класс 1905—1907 годов, социалистический пролетариат, потерпел, по-видимому, полное поражение. И либеральные монархисты, и ликвидаторы из числа тоже-марксистов прокричали все уши о том, как он зашел будто бы «слишком далеко», дошел до «эксцессов», как он поддался увлечению «стихийной классовой борьбы», как он дал обольстить себя губительной идее «гегемонии пролетариата» и т. д., и т. п. На деле «вина» пролетариата была только в том, что он недостаточно далеко зашел, но эта «вина» оправдывается

180__________________________ В. И. ЛЕНИН

тогдашним состоянием его сил и искупается неустанной революционно-социал-демократической работой во времена и злейшей реакции, непреклонной борьбой со всеми проявлениями реформизма и оппортунизма. На деле все, что отвоевано у врагов, все, что прочно в завоеваниях, отвоевано и держится только в той мере, в какой сильна и жива революционная борьба на всех поприщах пролетарской работы. На деле только пролетариат отстаивал до конца последовательный демократизм, разоблачая всю шат­кость либерализма, вырывая из-под его влияния крестьянство, поднимаясь с геройской смелостью на вооруженное восстание.

Никто не в силах предсказать, насколько осуществятся действительно демократиче­ские преобразования России в эпоху ее буржуазных революций, но не подлежит ни те­ни сомнения, что только революционная борьба пролетариата определит степень и ус­пех преобразований. Между крепостническими «реформами» в буржуазном духе и де­мократической революцией, руководимой пролетариатом, могут быть только бессиль­ные, бесхарактерные, безыдейные колебания либерализма и оппортунистического ре­формизма.

Бросая общий взгляд на историю последнего полувека в России, на 1861 и 1905 го­ды, мы можем только с еще большим убеждением повторить слова нашей партийной резолюции: «целью нашей борьбы является по-прежнему свержение царизма, завоева­ние политической власти пролетариатом, опирающимся на революционные слои кре­стьянства и совершающим буржуазно-демократический переворот путем созыва всена­родного учредительного собрания и создания демократической республики»⁸².

«Социал-Демократ» № 21 — 22, Печатается по тексту

19 марта (1 апреля) 1911 г. газеты «Социал-Демократ»

РАЗРУШИТЕЛИ ПАРТИИ В РОЛИ «РАЗРУШИТЕЛЕЙ ЛЕГЕНД»

Ровно год тому назад Центральный Орган нашей партии опубликовал следующее кардинальной важности письмо Русского бюро Τ TTC к Заграничному бюро Τ TTC

«... Мы (т. е. Русское бюро ЦК) обратились к тт. Михаилу, Роману и Юрию с пред­ложением вступить в работу, но получили от них ответ, гласящий, что они считают не только решения пленума вредными, но находят вредным самое существование ЦК. На этом основании они отказываются далее явиться на одно заседание для коопта­ции».

Дело было как нельзя более ясно. В лице Михаила, Романа и Юрия мы имеем дело с открытыми ренегатами, считающими «дипломатию» и виляние в духе «Голоса» из­лишней и откровенно заявляющими о своем разрыве с нашей партией. Столкнулись две «тактики»: одна — Мартова, Дана и К, — заключающаяся в том, чтобы извнутри разлагать «старую» партию, держать старую партию в болезненном состоянии, пока укрепятся столыпинские «социал-демократы» — ликвидаторы; другая — Потресова, Левицкого, Михаила, Романа, Юрия и К⁰, — исходящая из того положения, что игра подсиживания старой партии извнутри не стоит-де свеч и что надо идти сейчас лее на открытый разрыв с РСДРП.

* См. Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 208. Ред.

182__________________________ В. И. ЛЕНИН

Опубликование заявления гг. Михаила, Романа и Юрия страшно портило игру их друзьям и покровителям из «Голоса Социал-Демократа». Но делать было нечего: Дану, Мартову и К⁰ пришлось заметать следы и дальше, «с одной стороны», солидаризируясь с тремя упомянутыми ренегатами, а «с другой стороны» — легонечко от них «отмеже­вываясь». У Мартова хватило даже храбрости на то, чтобы через 10 месяцев после опубликования отречения трех его друзей от партии (в предпоследнем, 23-м номере «Голоса») упрекнуть трех господ в «легкомыслии»...

Но вот колесо «истории» (истории ликвидаторства) сделало еще один оборот. Ряд обстоятельств — главным образом, отпор ликвидаторству со стороны некоторых с.-д. групп, выступающих на открытой арене, — побудил господ Потресовых, Левицких, Михаилов, Романов и К⁰ поубавить прыти и приблизиться к «мудрой» и более осто­рожной «тактике» заметания следов à la Дан и Мартов. Это сделало возможным и появ­ление — через год! — «опровержения» вышеприведенного документа.

Нечего говорить о том, что появившееся в «Голосе» (под громким заглавием: «Раз­рушенная легенда») «опровержение» — лживо насквозь. Оказывается, что упомянутые три ренегата «официально» отказались от вступления в Τ TTC или участия хотя бы на од­ном собрании для кооптации только «по личным мотивам». И лишь «затем, в частной (ну совершенно «частной») беседе поделились с ним (т. е. представителем ЦК⁸³) рядом соображений (уже политического характера), вынуждающих нас (т. е. Романа, Михаила и Юрия) отнестись отрицательно к сделанному нам предложению».

Итак, — пункт 1-ый «опровержения»: заявление, на которое ссылался ЦО, было сде­лано лишь «в частной беседе», после того как официальный мундир был снят. Не прав­да ли, как радикально меняет дело это чрезвычайно «смягчающее вину обстоятельст­во»?..

Но что же сказали господа Михаил, Роман и Юрий, по их собственным словам, в этой «частной беседе»? Они не сказали, что решения ЦК вредны, они, видите

______________ РАЗРУШИТЕЛИ ПАРТИИ В РОЛИ «РАЗРУШИТЕЛЕЙ ЛЕГЕНД»_____________ 183

ли, только позволили себе заметить, что «путь, продиктованный пленумом, не усилива­ет, а ослабляет позицию Τ TTC» что то использование легальных возможностей, которое рекомендовал партии ЦК, «сводилось и сводится к разрушению легальных рабочих ор­ганизаций», что уже первый шаг, сделанный на этом пути ЦК (опубликование резолю­ции о партийной конференции), «дал правительству прикрытие» для разрушения рабо­чих организаций. Не правда ли, это — совсем не то, что утверждение представителя Τ TTC по словам которого три ликвидатора из лондонских кандидатов «считают вмеша­тельство Τ TTC в стихийный процесс группировки с.-д. сил в легальных организациях по­добным вырыванию плода из чрева матери на втором месяце беременности»? «Опро­вергли», нечего сказать!

Далее, они вовсе не говорили, что существование ЦК вредно, боже упаси! Они толь­ко — совершенно «частным» образом, конечно, — выразили то мнение, что гораздо лучше было бы, если бы вместо ЦК существовала бы «инициативная группа», у кото­рой «никто не спрашивал бы паспорта» (т. е. партийного паспорта), как в свое время его (т. е. «паспорта») никто не спрашивал у группы «Искры» и «Зари». — Главное обвинение «опровергнуто» Михаилом, Романом и Юрием почти так же удачно, как не­давно «опроверг» их коллега Игорев те обвинения в заговоре против Τ TTC и партии, ко­торые были предъявлены этому Игореву товарищами меньшевиками-партийцами, Пле­хановым и А. Московским... Нужен, видите ли, не ЦК, а такая «инициативная группа», как «группа «Искры» и «Зари»». Ну, разумеется, группа «Искры» и «Зари» была груп­пой революционно-социал-демократической, а гг. Михаилам, Романам и Юриям нужна инициативная группа ликвидаторская. Но сейчас не в этом дело. А дело в том, что три союзника Мартова и Дана — по их собственным словам — предлагали заменить Τ TTC частной инициативной группой, у которой никто не мог бы спросить презренного «паспорта» и у которой по

См. «Голос», приложение к № 24, стр. 3.

184__________________________ В. И. ЛЕНИН

части «ликвидации» была бы своя рука владыка. «Опровергли»!..

Одним из «гвоздей» «опровержения» Романа, Михаила и Юрия является еще рассказ о том, что представитель ЦК, приглашая их явиться «хотя бы на одно собрание» колле­гии, соблазнял их тем, что он (т. е. представитель ЦК) и другие «русские большевики» полны желания «эмансипироваться от руководящего влияния ленинского кружка». Это передаваемое тремя ликвидаторами заявление русского большевика особенно смакует редакция «Голоса», надеясь кого-то и что-то этим оправдать. Господа «голосовцы», од­нако, явно запутались и сами говорят против себя. Ведь, помилуйте, почтенные редак­торы «Голоса». Допустим, что большевик, являвшийся к вашим друзьям от имени Τ TTC был противником того, что вы называете «ленинским кружком». Тем хуже для вас. Ибо ведь именно этот самый большевик и написал то письмо об отречении трех ваших дру­зей от партии, которое мы напечатали в № 12 ЦО. Если этот большевик не сторонник так называемого вами «ленинского кружка», тем беспристрастнее должно быть в ваших глазах его показание. Допустим, что приглашавшие вас цекисты были противниками «ленинского кружка», — тем больше должна бы быть с вашей же точки зрения вина трех ликвидаторов, не пожелавших даже при таких благоприятных для них условиях войти в Τ TTC — Что случилось с господами «голосовцами»? Они обыкновенно заметают следы... ловче. Совсем ведь вышло некругло у вас, господа! Глупее, чем даже «опро­вержения» столыпинского «Осведомительного бюро».

Не повезло вам с вашим «опровержением», господа «голосовцы», точно так же, как не повезло с вашими последними «склочными» листками. Вы захотели «дока-

Другому из «русских большевиков» цекистов голосовцы шлют следующий упрек; он, видите ли, по­ставил «препятствия кооптации в ЦК голосовцев, заявив, что большевистские члены ЦК... допустят ко­оптацию лишь таких кандидатов, которые предварительно подпишут отречение от «ликвидаторства»». Цекист, которому шлют такой ужасный упрек голосовцы, сейчас не может сам ответить гг. ликвидато­рам⁸⁵. Поэтому мы скажем за него: если бы то, что вы сообщаете о нем, было верно, то он с партийной точки зрения был бы совершенно прав и действовал бы вполне в духе пленума.

______________ РАЗРУШИТЕЛИ ПАРТИИ В РОЛИ «РАЗРУШИТЕЛЕЙ ЛЕГЕНД»_____________ 185

зать слишком многое» — доказать, будто бы с.-д. все партийцы — и потому не доказа­ли ничего. Подумайте хоть чуточку: вчера вы выпустили листок 58-ми (сколько из этих 58 лицемеров и сколько одураченных?), в котором изображаете своих противников («ленинский кружок») чудовищами из чудовищ, «бандой» и т. п. А назавтра вы же (ре­дакция «Голоса») выпускаете листок с «программой реформ», в котором заявляете: все будет отлично, если нам (т. е. голосовцам) дадут во всех центральных учреждениях партии равенство с этими чудовищами, с людьми, совершившими ряд «преступлений» и пр., и т. п. Когда же вы действуете «для блага партии», когда стараетесь ради самих себя, господа? — в первом или во втором случае? — Об этих... благоуханных листках «Голоса», равно как и о его приложениях, в которых «все пошло в дело», вплоть до же­невских отзовистов, называющих себя «идейным кружком большевиков», не стоило бы упоминать, если бы они не бросали такого яркого света на всю политику голосовцев...

Старайтесь, господа «разрушители легенд», старайтесь! Одну легенду вы действи­тельно помогаете нам разрушить: легенду о том, будто у вас осталось еще что бы то ни было общего с революционной социал-демократией.

«Социал-Демократ» № 21 — 22, Печатается по тексту

19 марта (1 апреля) 1911 г. газеты «Социал-Демократ»

О СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ, ПЕРСПЕКТИВАХ И ЛИКВИДАТОРСТВЕ

Вопросы, указанные в заглавии, занимают по важности одно из первых, если не пер­вое место в системе взглядов марксиста, желающего разбираться в окружающей его действительности. Период 1908—1910 годов представляет из себя, несомненно, нечто своеобразное. Социальная структура общества и власти характеризуется изменениями, без уяснения которых нельзя сделать ни шагу в какой угодно области общественной деятельности. От уяснения этих изменений зависит вопрос о перспективах, понимая под этим, конечно, не пустые гадания насчет того, чего не ведает никто, а основные тенденции экономического и политического развития, — те тенденции, равнодейст­вующая которых определяет ближайшее будущее страны, те тенденции, которые опре­деляют задачи, направление и характер деятельности всякого сознательного общест­венного деятеля. А этот последний вопрос, о задачах, направлении и характере дея­тельности, ближайшим образом связан с вопросом о ликвидаторстве.

Неудивительно поэтому, что марксисты уже в 1908 году, как только выяснилось или стало выясняться, что перед нами некоторый новый, своеобразный период русской ис­тории, поставили на очередь дня именно вопросы о социальной структуре власти, о перспективах и ликвидаторстве, указали неразрывную связь этих вопросов, подвергли их систематическому обсуждению. Далее, они не ограничились одним обсуждением —

________________________ О СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ_______________________ 187

это было бы как раз литературщиной в плохом смысле слова, это было бы возможно только в дискуссионном кружке интеллигентов, не сознающих своей ответственности и беззаботных по части политики, — нет, они выработали точную формулировку резуль­татов обсуждения, такую, которой бы мог руководиться не только член данного лите­ратурного кружка, не только человек, так или иначе связанный с известной интелли­гентской категорией, а любой, всякий и каждый сознательный представитель класса, считающий марксизм своей идеологией. К концу 1908 года эта необходимая работа бы­ла закончена.

Каковы главные результаты этой работы, я уже говорил в № 2 нашего журнала. Позволю себе привести оттуда несколько строк, чтобы сделать понятным дальнейшее изложение.

«Развитие русского государственного строя за последние три века показывает нам, что он изменял свой классовый характер в одном определенном направлении. Монар­хия XVII века с боярской думой не похожа на чиновничьи-дворянскую монархию XVIII века. Монархия первой половины XIX века — не то, что монархия 1861—1904 годов. В 1908—1910 гг. явственно обрисовалась новая полоса, знаменующая еще один шаг в том же направлении, которое можно назвать направлением к буржуазной монар­хии. В тесной связи с этим шагом стоит и III Дума и наша современная аграрная поли­тика. Новая полоса, таким образом, не случайность, а своеобразная ступень в капитали­стической эволюции страны. Не решая старых проблем, не будучи в состоянии решить их, а следовательно, не устраняя их, эта новая полоса требует применения новых прие­мов подготовки к старому решению старых проблем» (№ 2, стр. 43). И несколькими строками ниже: «Те, кто отрицает, или не понимает... что перед нами стоят старые про­блемы, что мы идем навстречу старому их решению, те покидают на деле почву мар­ксизма, те оказываются на деле в плену у либералов (как г. Потресов, г. Левицкий и т. д.)» (стр. 44)*.

* См. настоящий том, стр. 121—122. Ред.

188__________________________ В. И. ЛЕНИН

Как бы кто ни относился к кругу идей, выраженному в этих положениях, но едва ли можно отрицать теснейшую связь и взаимозависимость отдельных частей в этой оценке данного периода. Возьмите, например, указ 9 ноября 1906 г. (закон 14 июня 1910 года): совершенно неоспоримо, что он имеет ярко выраженный буржуазный характер, знаме­нуя принципиальный поворот в той аграрной политике, которую давно вели «верхи» по отношению к общине и надельному землевладению. Но чтобы этот принципиальный поворот уже решил вопрос, уже создал новые базы капиталистического крестьянского хозяйства, уже устранил старые проблемы, этого до сих пор не решались утверждать даже самые беспринципные и податливые дуновениям ветра люди вроде кадетов. Связь закона 14 июня 1910 г. с системой выборов в III Думу и ее социальным составом оче­видна: иначе, как союзом центральной власти с феодальными (употребим это не вполне точное, общеевропейское, выражение) помещиками и верхами торгово-промышленной буржуазии, нельзя было бы осуществить этого закона, провести ряд мер для его введе­ния в жизнь. Перед нами, значит, своеобразная ступень всей капиталистической эволю­ции страны. Устраняет ли эта ступень сохранение «власти и доходов» — говоря в со­циологическом смысле — за землевладельцами феодального типа? Нет, не устраняет. Происшедшие изменения и в этой, как во всех других областях, не устраняют основных черт старого режима, старого взаимоотношения социальных сил. Отсюда понятна ко­ренная задача сознательного общественного деятеля: учесть эти новые изменения, «ис­пользовать» их, охватить их — если можно так выразиться — и в то же время не от­даться беспомощно течению, не выбросить вон старого багажа, сохранить основное и в формах деятельности, а не только в теории, в программе, в принципах политики.

Спрашивается, как же отнеслись к этому оформленному ответу на «проклятые во­просы», к этому прямому и ясному изложению определенных взглядов те «идейные ру­ководители», которые группируются вокруг изданий типа «Возрождения», «Жизни», «Дела Жизни»,

________________________ О СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ_______________________ 189

«Нашей Зари» и т. п., гг. Потресов и Мартов, Дан и Аксельрод, Левицкий и Мартынов? Они отнеслись именно не как политики, не как «идейные руководители», не как ответ­ственные публицисты, а как литераторская категория, как кружок интеллигентов, как вольные стрелки вольных групп пишущей братии. Они снисходительно похихикали — в качестве людей, умеющих ценить моду и дух времени, установившиеся в либераль­ных салонах, — над этой устарелой, отжившей, чудаческой тягой к оформленным отве­там на проклятые вопросы. К чему эта оформленность, когда можно писать где угодно, о чем угодно, что угодно, как угодно? Когда гг. Милюковы и гг. Струве дают прекрас­ные образчики всех выгод, удобств и преимуществ, вытекающих из уклонения от пря­мых ответов, точных изложений взглядов, оформленных professions de foi и т. д.? Ко­гда Иваны Непомнящие (и в особенности Иваны, не любящие вспоминать про былую оформленность) в самых широких кругах «общества» пользуются почетом и уважени­ем?

Так за все три года мы и не видели со стороны всей этой литераторской компании ни малейшей попытки противопоставить свой оформленный ответ на «проклятые вопро­сы». Иносказаний и гипотез пустых было сколько угодно, а прямого ответа ни одного. Отличительной, характерной чертой рассматриваемой компании явилась любовь к бесформенности, т. е. именно к такому признаку, который самым определенным, са­мым точным и недвусмысленным образом был тогда лее, когда давался прямой ответ на проклятые вопросы, признан составным элементом понятия ликвидаторства. Бес­форменным образом плыть по течению, умиляться своей бесформенностью, «ставить крест» над тем, что противоположно бесформенному настоящему, это и есть одна из основных черт ликвидаторства. Оппортунисты всегда и везде пассивно отдаются тече­нию, довольствуются ответами «от случая к случаю», от съезда (пьяного) к съезду (фабричному)⁸⁷, удовлетворяются

— программ. Ред.

190__________________________ В. И. ЛЕНИН

объединением от одного «общества» (хотя бы и самого почтенного и полезного: про­фессионального, потребительного, культурного, общества трезвости и т. п.) к другому обществу и т. д. Ликвидаторство есть совокупность тенденций, свойственных всякому оппортунизму вообще и проявляющихся в определенных конкретных формах в один из периодов русской истории в одном из наших социально-политических направлений.

История сохранила только два точных отзыва ликвидаторов на изложенный выше «прямой ответ» (на проклятые вопросы). Первый отзыв: прилагательное буржуазный следовало бы заменить прилагательным плутократический. — Такая замена была бы, однако, совершенно неправильна. Эпоха 1861 —1904 годов показывает нам в самых различных областях жизни рост влияния, а нередко и преобладающее влияние плуто­кратии. В эпоху 1908—1910 гг. мы видим, в отличие от «плутократии», результаты то­го, как буржуазия, сознавая себя классом, учитывая уроки, данные предыдущим трех­летием ее классовому самосознанию, создает идеологию, принципиально враждебную и социализму (притом не общеевропейскому, не социализму вообще, а именно русско­му) и демократии. Мало того. Буржуазия организована в общенациональном масштабе, т. е. именно как класс, известная часть которого постоянно представлена (и очень влия­тельно представлена) в III Думе. Наконец, и в аграрной политике 1908—1910 годов есть система, проводящая определенный план буржуазного аграрного строя. Этот план «не вытанцовывается» до сих пор, это несомненно, но эта неудача есть неудача одной из буржуазных систем при несомненной «удаче» плутократии в деревне: то есть плу­тократия деревенская от аграрной политики 1908—1910 годов наверняка выигрывает, но тот буржуазный уклад, для которого много жертв приносится, все еще не может «уложиться». Одним словом, предложение термина «плутократический» во всех отно­шениях неудачно, и настолько неудачно, что сами ликвидаторы, видимо, предпочитают забыть об этом предложении.

________________________ О СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЕ ВЛАСТИ_______________________ 191

Другой отзыв: вышеизложенный ответ неправилен-де потому, что сводится к совету «переть туда, где были раз»... неудачи. Этот краткий, но энергичный отзыв ценен тем, что в рельефной форме выразил итоги всех литературных выступлений ликвидаторов, начиная с потресовского «Общественного движения» и кончая г. Левицким в «Нашей Заре». Содержание этого отзыва — чисто отрицательное; он ограничивается осуждени­ем стремлений «переть туда», не давая никаких положительных указаний насчет того, куда «переть» следует. Плывите, дескать, как плывется, как «все» плывут, а обобще­ниями насчет того, к чему это приводит и приводить должно, заниматься не стоит.

Но как ни хотелось бы оппортунистам успокоиться от всяких обобщений, избежать «неприятных» разговоров о прямом ответе на «проклятые вопросы», а это оказывается все же невозможным. Гони природу в дверь — она влетит в окно. Ирония истории уст­роила так, что те самые ликвидаторы, которые любят называть себя «передовыми», чу­ждыми «консерватизма» людьми и которые в 1908 году презрительно морщили нос по поводу указаний на необходимость прямого ответа, оказались вынужденными — почти полтора года спустя, летом 1910 года, посчитаться с этими указаниями. И вынудили их к тому события в их собственном лагере. Совсем было отмахнулись от прямого от­вета, затребованного в каких-то там презренных, отживших, омертвелых, никчемных, зловредных «гиблых местах», — как вдруг, полтора года спустя, возникает среди самих ликвидаторов «течение», требующее тоже прямого ответа и дерзновенно дающее пря­мой ответ!

В роли «дерзновенного» выступил, как и следовало ожидать, Ю. Ларин, но на этот раз уже не один. Ларин, как известно, enfant terrible оппортунизма. Он отличается тем громадным, с точки зрения оппортунистов, недостатком, что воспринимает серьезно, искренне, вдумчиво намечающиеся у них тенденции, старается связать их в нечто це­лое, додумать до конца, получить

* — бестактный ребенок. Ред.

192__________________________ В. И. ЛЕНИН

прямые ответы, сделать практические выводы. Те, кто знакомы с книгой Ларина о ши­рокой рабочей партии, — книга эта вышла года 3—4 тому назад, — помнят, наверное, как он задушил в своих горячих объятиях пресловутую аксельродовскую идею рабоче­го съезда.

С марта 1910 года Ларин начал печатать ряд статей в «Возрождении» по вопросу именно о социальной структуре власти, перспективах и ликвидаторстве. К нему при­соединился г. Пилецкий. Оба писателя, с горячностью неофитов взявшись за эти вопро­сы, на которые в своем, ликвидаторском, лагере они тщетно искали прямого ответа, пошли рубить сплеча. О крепостничестве-де в современной России нечего и говорить, власть уже переродилась в буржуазную. «И первый и второй элементы, — говорит Ла­рин, выделяя пресловутый «третий элемент», — могут спать спокойно: октябрь 1905 г. не стоит на очереди» («Возрождение» № 9—10, стр. 20). «Упразднив Думу, восстано­вили бы ее еще скорей, чем послереволюционная Австрия, упразднившая конституцию в 1851 г., чтобы вновь признать ее в 1860 г., через 9 лет, без всякой революции, просто в силу интересов перестроившей на капиталистическую ногу свое хозяйство влиятель­нейшей части господствующих классов. Впоследствии борьба разных слоев господ­ствующих классов между собой, после того как укоренится общественный строй бур­жуазных отношений, принудит их и у нас, как везде, раздвигать рамки избирательного права...» (там же, стр. 26). «Процесс приобщения России к капиталистическому миру... находит себе завершение и в политической области. Это завершение — невозможность на переживаемой нами стадии общенационального революционного движения, имевше­го место в 1905 г.» (с. 27).

«Раз власть, таким образом» (по выводам Ларина), «вовсе не находится «почти це­ликом» в руках земельных феодалов, то и борьба за власть «капиталистов от земли и завода» против феодалов — не может превратиться в борьбу общенациональную про­тив наличной власти» (№ 11, с. 9)... «Строить свои тактические линии в расчете на предстоящий «общенациональный подъем»,

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: