Карьера русского террориста 10 глава

_____________ РАЗГОВОР ЛЕГАЛИСТА С ПРОТИВНИКОМ ЛИКВИДАТОРСТВА____________ 241

Вы улыбаетесь? Но тут нет ничего смешного. Вы скажете: «двойная бухгалтерия». А я спрошу вас: разве совместное существование легальной и нелегальной печати не представляет из себя явления, вполне аналогичного моему плану, вернее: моему выводу изо всех уроков современного опыта? Если до 1905 года нельзя было писать эмигран­там в легальной печати, если тогда закрывали органы за помещение эмигрантских ста­тей хотя бы под псевдонимом, то разве не характерно для нашей противоречивой эпо­хи, что всем известные эмигранты под своим именем пишут и в нелегальной и в легаль­ной печати? С этой «двойной бухгалтерией» вы миритесь! От нее никакой «смуты» не получается. Только рутина, ничего более как рутина мешает вам понять, что эта «двой­ная бухгалтерия» предписывается всеми условиями нашей эпохи, что надо овладеть ее противоречиями, уметь встать на ту почву, — и на ту почву, — на которой разыгрыва­ются крупнейшие события современности. «Сочетание нелегальной и легальной рабо­ты» вы все признаете на словах. Признайте же его на деле. Сказав А, не бойтесь сказать Б. Признав основной тезис в тактике и организации вообще, не бойтесь признать его в организации партии. Порвите же, наконец, решительно, серьезно, искренне с этим не­лепым анархическим предрассудком против легальности.

Антиликвидатор. Вот в том-то и несчастье ваше, что вы играете в легальность, вы «легальничаете», тогда как немцы опирались на легальность, действительно сущест­вующую. Пример с легальной и нелегальной печатью особенно ярко говорит против вас. Когда нелегальный эсдек идет в легальную печать писать там о том, о чем писать в легальной печати разрешается, он не играет в легальность, а действительно пользуется действительно существующей в тех или иных узких рамках легальностью. Ваша же ле­гальная рабочая партия, или марксистское общество (как и «открытая рабочая партия» ликвидаторов, от которых по сути дела вы ровно ничем не отличаетесь) есть легалист­ская фантазия, не более того, ибо вы сами

242__________________________ В. И. ЛЕНИН

признаете, что никто их не разрешит, что на деле существовать легально эти якобы «ле­гальные» общества не будут. Как у анархо-синдикалистов царит «революционная гим­настика», так у вас получается «гимнастика легалистская». Если у кадетов легально существует легально несуществующая партия, то причина лежит не в том, что кадеты овладели противоречивой формой, а в том, что содержание их работы ничего револю­ционного в себе не заключает, никакой демократической организационной деятельно­сти в массах не содержит. Содержание их работы есть либерально-монархическое, и самодержавие может разрешить, может терпеть такую политическую деятельность. Деятельность же марксистов среди рабочего класса самодержавие терпеть не может, и пытаться помочь делу переряживанием наивно. А ваше «легальное общество», как и «открытая рабочая партия» ликвидаторов, есть именно общество псевдонимное, есть игра в ряженых, ибо на деле вы рассчитываете на социал-демократов. Неясные, рас­плывчатые формулировки, которые вы выбираете для определения цели, платформы, тактики вашего «общества», есть прикрытие словесное, защита бумажная, есть та же легалистская гимнастика. Выступать в Думе, создавать легальные профессиональные союзы, действовать на легальных съездах наша партия должна, отрицание этого есть анархизм или интеллигентский нигилизм, и в признании такого рода деятельности за­ключается учет новых условий новой эпохи. Но легальности для политической дея­тельности быть еще не может (кроме, как для интеллигентских оппортунистов), ибо не завоеваны условия для такой легальности, а «вползать» в нее мечта тщетная. У немцев к 1871 году вполне создалась такая легальность, вполне завершилось буржуазное пре­образование страны, вполне исчезли условия для непосредственно-революционного движения: в этих объективных условиях, а не в искусстве германских эсдеков, лежит причина того, почему могла создаться действительно легальная, а не играющая в ле­гальность, не занимающаяся «легалистской гимнастикой», социал-демократическая партия.

_____________ РАЗГОВОР ЛЕГАЛИСТА С ПРОТИВНИКОМ ЛИКВИДАТОРСТВА____________ 243

Списать у такой легальной партии те или иные легальные пункты программы, резо­люции и т. п., и перенести такую «легальность» в Россию — наивная мечта, пустая за­бава, ибо вы не можете перенести в Россию германского завершения буржуазной рево­люции, германской истории исчерпавшего себя демократизма, германской «революции сверху» 60-х годов¹⁰⁴, германской фактической легальности. Есть такие монархические страны, в которых легально существуют республиканские партии, и какова будет на деле русская легальность, когда завершатся буржуазные революции в России, когда сложится у нас столь же буржуазный уклад, как в Европе, это мы увидим после гряду­щих битв, это определится результатами этих битв. А современная задача социал-демократии — уметь готовиться и готовить массы к революции в особых условиях эпо­хи третьеиюньского режима.

Легальная партия рабочего класса, открытая рабочая партия в этих условиях — пус­тая фраза, в подкладке которой лежит легализация... группы оппортунистов-легалистов. Такая легализация «народных социалистов» есть факт. Такая легализация группы на­ших легальных, ликвидаторских журналистов есть факт. Не случайно, а необходимо, не по «ошибке» тех или иных ликвидаторов, а по социальному составу всех интеллигент­ски-ликвидаторских групп, к ним тяготеют и должны тяготеть оппортунистические элементы, питающие идеи об отречении от революции, об отказе от гегемонии. Отде­лить легалиста от этих людей можно в благопожеланий, — на деле они не отделимы. Объективные условия переживаемой эпохи таковы, что легализация «энесов», легали­зация группы ликвидаторских литераторов возможны и неизбежны, а легализация ра­бочей партии — одни слова.

Нелегальная партия рабочего класса существует, и даже крайнее, самое крайнее ос­лабление ее и распад большинства ее организаций в наши дни не подрывает ее сущест­вования. Кружки и группы снова и снова возрождают революционное подполье. Во­прос сводится к тому, какая организованная сила, какая идейная

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

традиция, какая партия способна влиять и будет влиять на открытые выступления ра­бочих депутатов в Думе, рабочих профессиональных союзов, рабочих клубов, рабочих делегатов разных легальных съездов: революционная — пролетарская партия, РСДРП, или оппортунистическая группа ликвидаторских литераторов. Вот реальное содержа­ние «борьбы с ликвидаторством», вот объективная подпочва, создающая в этом кон­фликте пропасть между тем и другим противником. И никакие добрые желания, ника­кие словесные различения между легализмом и ликвидаторством не заполнят этой про­пасти.

«Дискуссионный Листок» № 3, Печатается по тексту

29 апреля (12 мая) 1911 г. «Дискуссионного Листка»

Подпись: Б. В. Куп ρ ианов

«СОЖАЛЕНИЕ» И «СТЫД»

Всякие кризисы вскрывают суть явлений или процессов, отметают прочь поверхно­стное, мелкое, внешнее, обнаруживают более глубокие основы происходящего. Возь­мите, например, такой наиболее обычный и наименее сложный кризис в области эко­номических явлений, каким является всякая стачка. Ничто так не обнаруживает дейст­вительных отношений между классами, действительную природу современного обще­ства, подчинение силе голода громаднейшей массы населения, апелляцию имущего меньшинства к организованному насилию для поддержания своего господства. Возь­мите торговые и промышленные кризисы: ничто не опровергает так наглядно всевоз­можные речи апологетов и апостолов «гармонии интересов», ничто не обнаруживает так рельефно весь механизм современного, капиталистического, уклада, всю «анархию производства», всю раздробленность производителей, всю войну каждого против всех и всех против каждого. Возьмите, наконец, такой кризис, как война: все политические и социальные учреждения подвергаются проверке и испытанию «огнем и мечом». Сила и слабость учреждений и порядков любого народа определяется исходом войны и по­следствиями ее. Сущность международных отношений при капитализме: открытый грабеж слабого — вскрывается с полной ясностью.

Значение нашего пресловутого «парламентского» кризиса состоит тоже в том, что он вскрыл глубокие

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

противоречия всего общественного и политического уклада России. К сожалению, большинство участников и действующих лиц кризиса — частью сознательно, частью по недомыслию, или подчиняясь рутине и традиции — не только не ставят своей целью объяснить кризис, указать его настоящие причины и значение, а, напротив, изо всех сил затемняют его фразой, фразой и фразой. «Большой день» в III Думе, день прений со Столыпиным, 27 апреля, был большим днем «парламентского» празднословия. Но, как ни неумеренны были потоки фраз самого Столыпина, его друзей и его противников, а все же затопить сути дела им не удалось. И чем больше органы ежедневной нашей пе­чати отвлекают внимание читателя повторением либеральных фраз, деталями и юриди­ческими формальностями, тем уместнее будет бросить еще раз общий взгляд на рас­крывшуюся 27 апреля картину кризиса.

Основной мотив речи Столыпина — защита «прав короны» от всякого «умаления». «Значение 87 статьи, — говорил Столыпин, — определяет права короны и не может быть умалено без создания нежелательного прецедента». Столыпин восстает против «опорочения права верховной власти применять ст. 87 при чрезвычайных обстоятель­ствах, возникших до роспуска палат». «Это право неопровержимо, — заявил Столыпин, — оно зиждется, основано на жизненных условиях», «Всякое другое толкование этого права неприемлемо, оно нарушало бы смысл и разум закона, оно сводило бы и право монарха применять чрезвычайные указы на нет».

Все это очень ясно и все это не фраза. Вопрос ставится цинично — «реалистически». Корона и попытки умаления... Если возникает спор, кому в последнем счете истолко­вывать смысл права, то решает этот спор сила. Все это очень ясно и все это не фраза.

Напротив, чистейшей фразой и жонглерством, юридическими фикциями были «пыл­кие, горячие, страстные, убежденные» упреки Маклакова: «к великому сожалению и к великому стыду» (отчет «Речи» 28 апреля, стр. 4) я услышал-де несколько ссылок на корону.

«СОЖАЛЕНИЕ» И «СТЫД»____________________________ 247

Маклаков от имени всего так называемого «конституционного центра» (т. е. от имени кадетов и октябристов) защищает обычную фикцию конституционной монархии. Но кадетская или кадетско-октябристская «защита» сводится к пустой фразе. При чем тут сожаление и стыд, когда вопрос идет о силе? Желающая иметь конституцию буржуазия сожалеет о том, что корона не дает конституции, и «стыдится» этого. Корона «стыдит­ся» того, чтобы ей могли навязать конституцию, рассматривая ее, как «умаление», «со­жалея» о всех и всяческих, о каких бы то ни было, толкованиях какого бы то ни было закона, направленного к «умалению».

Две стороны. Два толкования права. Сожаления и стыд с обеих сторон. Разница лишь та, что одна сторона только «сожалеет и стыдится»; другая же сторона не гово­рит ни о сожалении, ни о стыде, а говорит о том, что умаление «неприемлемо».

Не ясно ли, что на самом деле «стыдиться» такого положения вещей, стыдиться сво­его бессилия надо именно господам Маклаковым, надо именно всей нашей кадетской и октябристской буржуазии? Уполномоченный Совета объединенного дворянства ци­нично говорит о цинично созданном им кризисе, бросает вызов, кидает меч на весы. А либеральная буржуазия, точно купчишка, запуганный городничим, трусливо пятится и, пятясь, бормочет: я сожалею, мне стыдно... что вы меня так третируете!

«Я скажу, — распинается Маклаков, — что я конституционалист больше председа­теля Совета министров (воображаю, как смеялся про себя и у себя дома Столыпин по поводу этих слов: не в том дело, чтобы провозглашать себя конституционалистом, лю­безный, а в том, у кого сила определить, есть ли конституция и какова эта конститу­ция!), но монархист не меньше его». (Столыпин улыбается еще более удовлетворенно: то-то, сначала погрозил, а потом прощения просит! Ну и вояка же этот Маклаков.) «Я считаю безумием создавать монархию там, где нет для нее корней, но точно так же бе­зумием отрицать ее там, где ее исторические корни крепки...».

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

Сначала погрозив, потом попросив прощения, теперь начинает приводить аргумент в пользу Столыпина. О, великолепный парламентарий либерализма! О, несравненный вождь «конституционного» (lucus a non lucendo: «конституционного» по случаю от­сутствия конституции) центра, кадетеко-октябристского центра!

«Председатель Совета министров, — гремит наш трибун «народной свободы» (чи­тай: нашего исторического народного рабства), — еще может остаться у власти, его удержит у ней и боязнь той революции, которую его же агенты творят (голоса с π ρ а в а: «стыдно»; шум)... удержит и опасность создавать прецедент»!!

Повесть о том, как Иван Иванович стыдил Ивана Никифорыча, а Иван Никифорыч стыдил Ивана Ивановича. Стыдно не соблюдать обычных норм конституционализма, говорит Иван Иваныч Ивану Никифорычу. Стыдно грозить революцией, которой сам боишься, в которую не веришь, которой не помогаешь, — говорит Иван Никифорыч Ивану Иванычу.

Как вы думаете, читатель, который из двух спорящих больше «пристыдил» другого?

Представитель «конституционного центра» Львов 1-й говорит после Гегечкори, ко­торый вполне правильно разъяснял, что либеральная пресса неверно представляет кри­зис в качестве «конституционного», что кадеты «устами своих ораторов поддерживали преступную иллюзию о конституционном центре», что для конституции недостает еще кое-какого движения (неловко было лишь у Гегечкори в конце речи упоминание об «анархии»: не то слово надо бы здесь сказать).

По речи Львова 1-го можно было одно время подумать, что даже некоторые поме­щики кое-что поняли из разъяснений Гегечкори. «То, что произошло, — говорит Львов 1-й, — действительно показывает, что у нас конституции нет, парламентаризма нет, но у нас и основных законов нет и вообще никакого организованного строя нет (вот тебе раз! а существование

— непереводимое ироническое выражение, буквально означающее: «слово роща происходит от сло­ва не светить» (на латинском языке слово «роща» созвучно слову «свет»). Ред.

«СОЖАЛЕНИЕ» И «СТЫД»____________________________ 249

помещиков разве не означает организованного помещичьего строя? язык ваш — враг ваш, господа из «конституционного центра»), а есть лишь произвол (это как раз и есть один из основных и существеннейших признаков организованного помещичьего строя) и демагогия».

Под демагогией «прогрессивный» помещик Николай Николаевич Львов 1-й разуме­ет нечто самое такое неприятное. Слушайте дальше:

«И этой демагогией пользуются люди, стоящие у власти, для того, чтобы увеличить свое собственное влияние и свою власть. Этой демагогией будут пользоваться другие, которые хотят эту власть захватить»... (брр... какое возмутительное, какое безнравст­венное стремление! вот уже русские либеральные буржуа, как небо от земли далеки от такого стремления. Это только на гнилом Западе безнравственная буржуазия стремится к захвату власти и породила даже превратные учения, будто только буржуазная власть обеспечивает буржуазную конституцию. Мы, русские либералы, просвещены мораль­ной, идеалистической проповедью Струве, Бердяева и К, мы думаем поэтому, что власть должна остаться у Толмачевых, а наказы об истинно конституционном употреб­лении этой власти должны писаться Маклаковыми)... «для которых демагогия гораздо более близкий инструмент. Бойтесь этой демагогии, ибо ей будет все принесено в жертву: и ваше достоинство, и ваше достояние, и ваша честь, и гражданственность Рос­сии».

Хорошо говорит «прогрессист» Николай Николаевич Львов 1-й. Насчет «достояния» он даже довольно ясно говорит: например, если вчера у помещика было 10 000 десятин, а сегодня осталось 50 десятин, то это означает, что 9950 десятин «принесены в жертву» «демагогии». Это понятно. Это не фразы. Но вот насчет «достоинства» и «чести» дело не так ясно; хочет ли наш прогрессист сказать, что помещик может быть «достойным» и «честным» человеком лишь при обладании 10 000 десятин земли и что он обязатель­но станет недостойным и бесчестным, если потеряет из них

250__________________________ В. И. ЛЕНИН

9950 десятин? Или Львов 1-й хочет сказать, что достоинство и честь будут принесены в жертву демагогии, если не будет справедливой оценки, — ну, примерно, рублей, эдак, в 500 за десятину?

Насчет «гражданственности России» «прогрессист» Львов 1-й совсем не свел концов с концами. Если он сказал правду, что у нас нет ни конституции, ни парламентаризма, ни основных законов, — то, значит, у нас нет и гражданственности, а то, чего нет, нель­зя и принести в жертву. Если Львов 1-й сказал правду, то, значит, наша гражданствен­ность принесена в жертву нашему «организованному (помещичьему) строю». Не об­молвился ли наш «прогрессист»? не хотел ли он сказать, что наш организованный по­мещичий строй будет принесен в жертву гражданственности России? не хотел ли он именно такой, гипотетический, оборот событий назвать демагогией? не хотел ли он сказать, когда он говорил: «бойтесь этой демагогии», что большинство третьей Думы должно бояться этого гипотетического оборота событий?

Повесть о том, как Иван Иваныч обвинял в демагогии Ивана Никифорыча, а Иван Никифорыч Ивана Иваныча. Вы демагог, сказал Иван Иваныч Ивану Никифорычу, ибо вы стоите у власти и пользуетесь этим для увеличения своего собственного влияния и своей власти, причем ссылаетесь на национальные интересы населения. Нет, вы — де­магог, сказал Иван Никифорыч Ивану Иванычу, ибо вы кричите громко в публичном месте, будто у нас только произвол и нет ни конституции, ни основных законов, при­чем намекаете довольно невежливо на какое-то принесение в жертву нашего достояния.

Кто кого изобличил в конце концов в демагогии, — неизвестно. Но известно, что, когда два вора дерутся, от этого всегда бывает некоторая польза.

«Звезда» № 21, 7 мая 1911 г. Печатается по тексту

Подпись: В. Ил ьин газеты «Звезда»

СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП¹⁰⁵

28 МАЯ — 4 ИЮНЯ (10—17 ИЮНЯ) 1911 г.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописям

в Ленинском сборнике XXV; и протокольной записи

часть документов публикуется впервые

ПИСЬМО СОВЕЩАНИЮ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП ЗА ГРАНИЦЕЙ

Бумажка Игорева от 1. VI. 1911 показывает еще и еще раз ту возмутительную игру с созывом ЦК, — ту политику затягивания и срывания его, которую давно уже, в течение ряда месяцев, разоблачает ЦО нашей партии.

Совершенно лживо утверждение Игорева, будто Юдин и Костров составляют сейчас временное бюро или хотя бы часть его. В то время, как Макар и Линдов (после Инно­кентия) в течение долгих месяцев составляли организацию бюро, подбирали агентов, у страивали ряд объездов по делам центральной организации, организовы­вали совещания с агентами и кандидатами на кооптацию (Макар с Кацапом и др., с Милютиным и др.), сносились с общепартийным центром думской с.-д. работы, с сто­личными с.-д. кружками при выборах (Москва) и т. д. и т. д.

Никакой подобной работы ни Юдин, ни Костров не делали. Ни один из них ровно ничего, абсолютно ничего в такого рода деятельности не дали.

О «кооптации» Юдина и Кострова в бюро пи одно официальное учреждение партии за границей (ни ЦО ни ЗБЦК) ни единого формального сообщения не получало.

После провала Макара и Линдова, в течение свыше 2-х месяцев ни единой бу­мажки, ни единого письма, ни звука о Юдине и Кострове, об их работе

254__________________________ В. И. ЛЕНИН

в бюро никто не слышал. Не только никто не признавал Юдина и Кострова за бюро (как признали все и без споров Макара и Линдова), но даже и не просили Юдин и Костров ни о копейке денег, даже не сообщали в ЗБЦК (как сообщали Макар и Линдов) о со­ставлении ими бюро.

Мы утверждаем, что при таком положении дела ссылка Игорева на то, что Костров и Юдин составляют «бюро», есть издевка над партией, введение в обман партии. И мы разоблачим этот обман.

Далее. Всякие попытки теперь, после опыта Инока, Макара и др., после разоблаче­ний Ольгина и т. д. восстановлять Τ TTC в России из старых лондонских цекистов мы считаем прямой работой на Столыпина. Мы предостерегаем партию от тех, кто ловит несведущих людей на удочку, посылая цекистов в условия невозможные, на задачу не­осуществимую, прямо в пасть полиции.

Наконец, что касается незаявленного Игоревым в ЗБЦК, но сообщаемого им в бумаге от 1. VI. 1911 «плана» созвать пленум через месяц, то мы обращаем внимание партии на новую интригу ликвидаторов в деле созыва Τ TTC

Через месяц не созыв Τ TTC a только «своз» фиктивных цекистов возможен — вот в чем суть этой интриги голосовцев!

Беки потеряли на центральной работе после пленума чет ыр е χ членов ЦК (Меш­ковский + Иннокентий + Макар + Линдов). Меки — ни одного, ибо ни один не рабо­тал!!

И вот теперь голосовцы смеют предлагать месячный срок, рассчитывая свезти господ вроде «Петра», ни единого раза за целые полтора года (после пленума) не сде­лавшего абсолютно ничего для работы, ни разу даже не являвшегося в бюро. Голосов­цы знают, что за месячный срок «созыв» беков, находящихся в ссылке по суду или ад­министративной, не возможен!!

Они посылали ЦК в Россию, «чтобы он там провалился»!

Они дождались провала всех беков.

__________________________ СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 255

Они сохранили всех не работавших и фиктивных меков.

Они хотят назначить месячный срок, чтобы фиктивные цекисты вроде Петра могли быть подвезены, и чтобы работавшие беки не могли быть даже оповещены!

Напрасно думают, что эта игра ликвидаторов с созывом пленума останется неразо­блаченной перед партией!

Написано между 19 и 23 Печатается по рукописи

мая (1 и 5 июня) 1911 г.

256__________________________ В. И. ЛЕНИН

КОНСПЕКТ (ПЛАН)ДОКЛАДА

ТРЕХ ЦЕКИСТОВ БЕКОВ ЧАСТНОМУ СОВЕЩАНИЮ

ДЕВЯТИ ЧЛЕНОВ ЦК

1. История попыток восстановления ЦК в России. Два периода:

(а) I. 1910 — VIII. (или IX.) 1910.

Два члена Τ TTC беки арестованы при попытках созвать ЦК. Много раз назначались ими собрания ЦК. Ни разу ни Михаил + Юрий + Роман, ни один мек вообще не яви­лись.

(б) Конец 1910 — весна 1911 года.

Новое бюро создано 2-мя членами ЦК беками. Никакого участия в их работе (сно­шения с агентами, с думской фракцией, с московскими социал-демократами при выбо­рах и т. п.) ни один мек не принял.

Чтобы «голоснуть», один мек (Костров) один или 2 раза явился в бюро!

Оба бека арестованы.

Итог: все беки, члены ЦК, взяты за центральную работу и на этой работе.

Из меков часть (Михаил + Юрий + Роман) отказались от всякого участия, один (Петр) не принял за 1V2 года ни малейшего участия, один (Костров) за 17г года дважды явился (в 1911 году!) в бюро, не приняв никакого участия в центральной работе. После провала беков, за 2¹1₂ месяца этот мек ни одного шагу не сделал, ни одного письма даже не написал о том, что он восстановляет ЦК.

Поэтому заявление Игорева, что этот мек + бундовец составляют теперь бюро (фор­мально даже не заявленное

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Конспект (план) доклада трех цекистов беков частному совещанию девяти членов ЦК». — 1911 г.

Уменьшено

__________________________ СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 259

в ЗБЦК и никем не признанное!), мы считаем прямо издевкой.

2. Возможно ли теперь восстановление заграничного пленума?

Юридически: налицо 9 человек из 15. Формально они могут (а) провозгласить себя пленумом. Будучи бесспорным формально, такой шаг, вероятно, возможен лишь пере­весом одного голоса, т. е. решением 5, из этих 9, против 4. На деле значение такого формально безупречного шага ничтожно: не подлежит сомнению, что роли ЦК выпол­нить невозможно при таких условиях.

(б). Формально возможно также, что эти наличные 9 членов Τ TTC станут свозить из России имеющих права кандидатов. Что это будет означать на деле? Меки могут «свез­ти» либо своих ликвидаторов (Михаила + Юрия + Романа и т. п.), которых за членов ЦК после известного выступления Михаила + Юрия + Романа ни один из честных пар­тийцев не признает; — либо двух цекистов, бывших на пленуме в I. 1910ис тех пор, за 1V2 года, никакой центральной работы не делавших. Срок, в течение которого можно их свезти, неопределенен.

Беки могут свезти еще двух своих кандидатов в дополнение к 3-м наличным бекам. Чтобы свезти этих кандидатов, нужны месяцы и месяцы работы для сношения с ссыль­ными, организации побегов, устройства средств жизни для семей и т. д. и т. п. Сколько месяцев понадобится для этой «работы», сказать невозможно.

Реальное значение для партии этой неопределенна долгой работы своза «формаль­ных» кандидатов, неспособных теперь на деле вести в России центральной работы, бу­дет не только нолем. Оно будет хуже ноля, ибо заслонит от местных партийных групп печальную, требующую энергичной инициативы, действительность игрой в распреде­ление мест наверху.

После 1 /г лет безуспешного восстановления Τ TTC угощать партию еще и еще «завтра­ками»: завтра будет «у вас» Τ TTC — это значило бы издеваться над партией. Мы в таком издевательстве участвовать не намерены.

260__________________________ В. И. ЛЕНИН

3. Нечего и говорить, что попытки собрать теперь кандидатов в России, чтобы вос­
становить там Τ TTC могут исходить лишь от сторонников Столыпина. Полиция знает
всех кандидатов и караулит их, как доказали провалы Иннокентия и Макара дважды и
трижды. Это — во-первых и в главных. А во-вторых, настоящая цель такого созыва —
кооптация россиян неосуществима теперь, ибо нет налицо кандидатов (взяты вместе с
Макаром последний раз) и невозможно требуемое уставом единогласие при кооптации
меков, ибо ни один большевик (об этом заявил уже Инок Сверчкову) ни одного ликви­
датора (голосовца тож) не пустит.

4. Реальное положение партии сейчас таково, что на местах почти везде имеются со­
вершенно неформальные, крайне маленькие и мелкие, нерегулярно собирающиеся,
партийные рабочие группки и ячейки. Везде они воюют с ликвидаторами-легалистами
в союзах, клубах и т. д. Между собой они не связаны. Литературу видят крайне редко.
Среди рабочих пользуются престижем. Сплачиваются в этих группках беки + плеха­
новцы и отчасти те из «впередовцев», которые читали «впередовскую» литературу или
слышали впередовских ораторов, но не втянулись еще в созданную за границей обо­
собленную фракцию впередовцев.

Некоторое, хотя небольшое, влияние среди части питерских рабочих эта антипар­тийная фракция несомненно имеет. Доказано вполне, что никакому ЦК она не подчиня­ется и по мере сил работе с.-д. мешает (до сих пор она не призвала прямо к выборам в IV Думу и продолжает заигрывать с отзовистами).

Несравненно более серьезную антипартийную и антисоциал-демократическую силу представляет фракция независимых легалистов («Наша Заря» + «Дело Жизни» + «Голос С.-Д.»). Доказано вполне, что никакому Τ TTC они не подчиняются, издеваясь публично над его решениями. Проводить резолюции пленума («не принижать» значения неле­гальной партии и т. д.) они не могут, ибо не хотят. Они не могут не вести обратной линии.

__________________________ СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 261

Ни один добросовестный с.-д. не может усомниться в том, что «независимые легали-сты» ведут подготовку выборов в IV Думу и проведут эти выборы помимо и против партии.

Задача партийцев ясна: не допускать дольше ни малейшей оттяжки, не откладывать прямого выступления против независимых легалистов ни на день, открыто и решитель­но призвать партийные рабочие кружки в России к тому, чтобы начать готовиться к выборам и на выборах предупреждать рабочих против «независимых легалистов», бо­роться с ними, проводить только сознавших опасность этого течения, только вполне партийных рабочих.

Такова задача дня нашей партии. Всякое уклонение от этой постановки реально по­ставленного жизнью (и независимыми легалистами) вопроса, всякие увертки, оттяжки, попытки повторить игру с «обещаниями» и «уверениями» легалистов грозят партии ве­личайшей опасностью.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: