 |
D) Эпикур и Платон
|
|
|
|
В качестве доказательства нефилософского образа мысли Плутарха может служить, например, следующее место об Аристотеле:
[XIV, 4] «Идеи Платона, за которые его порицает Колот *, повсюду оспариваются Аристотелем, выдвигающим относительно них всяческие сомнения: в трактатах по этике и по физике, в своих экзотерических диалогах, так что, по мнению некоторых, в отношении этих положений проявилось не столько его стремление к мудрости, сколько страсть спо-
* В рукописи: Аристотель. Ред.
ТЕТРАДЬ ТРЕТЬЯ
рить, как если бы он поставил себе целью унизить философию Платона» (стр. 1115).
[XV, 2] «Он [Колот], у которого нет ни капли мудрости, считает совершенно равнозначными, означающими одно и то же, выражения: «человек не существует» и «человек есть нечто несуществующее». Платон же тщательнейшим образом различал выражения: пне существовать» и «быть несуществующим», а именно, в первом заключается отрицание всякого бытия, вторым же устанавливается различие между «подлинно сущим» и «причастным к бытию»».
[XV, 3] «Позднейшие философы усмотрели в роде и форме... только различие, выше же они не смогли подняться, натолкнувшись на слишком большие логические трудности».
(Вот еще одно место, из которого можно увидеть имманентную, самодовлеющую глупость блаженного Плутарха).
[XV, 4] «Между тем, в чем принимают участие, и участником существует такое же соотношение, как между причиной и материей, оригиналом п копией, силой и действием» (стр. 1115).
Если Плутарх говорит по поводу автора учения об идеях Платона, что он
[XV, 7] «не пренебрегает чувственным, но говорит, что существует [только] мыслимое» (стр. 1116),
— то глупый эклектик не понимает, что именно в этом и следует упрекнуть Платона. Платон не упраздняет чувственного, но признает бытие за мыслимым. Таким образом, чувственное бытие не выражается в мыслях, а умопостигаемое тоже отнесено к сфере бытия, так что существуют два мира бытия — один рядом с другим. Здесь можно видеть, какой отклик находит платоновский педантизм, особенно у обыденных людей, а Плутарха по его философским взглядам мы можем причислить к обыденным людям. Само собой разумеется: то, что у Платона представляется оригинальным, необходимым, великолепным на известной ступени философского развития, — то у индивида, стоящего на рубеже древнего мира, является бледным воспоминанием об упоении того, кого уже нет в живых, светильником из допотопной эпохи и производит столь же отталкивающее впечатление, какое производит старик, впавший в детство.
|
|
|
Нельзя лучше критиковать Платона, чем это делает Плутарх, расхваливая его:
[XV, 7] «Он не отрицает происходящего и являющегося, воспринимаемого нашими чувствами, но утверждает, что есть нечто иное, более прочное и устойчивое»
(сплошь представления, абстрагированные от чувственного, не выражаемые в понятиях),
84 ТЕТРАДИ ПО ЭПИКУРЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
«не возникающее, не уничтожающееся и не подвергающееся воздействиям»
(следует обратить внимание на три отрицательные определения: не — не — не),
«и он учит своих последователей точнее выражать это различие» в словах
(правильно, различие это — чисто словесное),
«называя одно существующим, другое возникающим» (стр. 1116)
|XV, 8] «Так это случилось и с новейшими [философами]. Они отказываются дать название существующего многим, весьма важным вещам: пустоте, времени, пространству, вообще всему тому, известному по имени, среди чего находится также все действительное. Все это, утверждают они, не есть существующее, однако, есть кое-что, и пользуются всем этим постоянно в жизни н в философии как существующими и наличными величинами» (стр. 1116).
|
|
|
Затем Плутарх обращается к Колоту с вопросом, не делают ли сами эпикурейцы различия между прочным и преходящим бытием и т. д.
Здесь Плутарх становится насмешливым и говорит:
[XVI, 2] «Что же, разве Эпикур более мудр, чем Платон, называя все в одинаковой степени существующим... Он думает, что преходящее имеет такое же бытие, как и вечное... И сущности, которые никогда не могут разлучиться со своим бытием, [имеют такое же бытие], как и те, что существуют только как зависимые и изменчивые и ни на один миг не остаются тождественными самим себе».
[XVI, 3j «Но если Платон допустил в этом отношении даже весьма большую ошибку, то он должен был бы за смешение имен быть привлечен к ответу теми, которые точнее выражаются по-гречески... » (стр. 1116).
Забавно слышать эту напыщенную добропорядочность, воображающую себя весьма умной. Сам он, то есть Плутарх, сводит платоновское различие бытия к двум наименованиям, и однако, с другой стороны, он утверждает, что эпикурейцы неправы, приписывая обеим сторонам прочное бытие (однако эпикурейцы тщательно отличают «нетленное» и «не имеющее начала» от существующего благодаря соединению). Не делао ли этого и Платон, когда на одной стороне у него помещается «бытие», а на другой «становление»?
f 85
ЭПИКУРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
Тетрадь четвертая
|
|
|
