 |
III. Плутарх. 2) «колот» IV. Лукреций. «О природе вещей» (три книги. 1), 2), 3))
|
|
|
|
III. ПЛУТАРХ. 2) «КОЛОТ» IV. ЛУКРЕЦИЙ. «О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ» (ТРИ КНИГИ. 1), 2), 3))
III. ПЛУТАРХ. 2) «КОЛОТ»
е) ПНИКУР И СОКРАТ
[XIX, 2] «Ибо, одно пз положепий Эпикура гласит: «никто, кроме мудреца, ни в чем не убежден так непоколебимо, чтобы его нельзя было разубедить»» (стр. 1117).
Важное место для понимания отношения Эпикура к скептицизму.
[XIX, 5] «Но то рассуждепие, которое доказывает, что наши чувственные восприятия неточны и недостаточно достоверны, не устраняет того факта, что каждая отдельная вещь нам является. Однако когда мы в своей деятельности пользуемся в отношении являющегося чувственными восприятиями, [это рассуждение не позволяет нам считать их] вполне истинными и [безошибочными]. [Ибо достаточно, чтобы они были необходимыми и] полезными по той причине, что нет ничего другого, лучшего» (стр. 1118).
[XX, 1] «Когда Колот сверх меры подвергает Сократа насмешкам и презрительным нападкам за то, что тот исследует, что есть человек, и с юношеским высокомерием заявляет, — говорит он (т. е. Колот), — что он, Сократ, сам этого не знает, становится ясно, что Колот сам никогда об этом не думал» (стр. 1118).
О ЭПИКУР И СТИЛЬПОН
[XXII, 1—2] «Он» (т. е. Колот) «говорит, что Стилъпон делает жизнь невозможной, утверждая, что нельзя связать одно [понятие] с другим, от него отличным. «Как [восклицает Колот] мы будем окитъ, не говоря: человек — добр и т. п., — но: человек есть человек, добрый — добр и Т. и. »» (стр. 1119).
В то время, как относительно Колота необходимо, действительно, признать, что он умеет нащупать слабые стороны противника, — Плутарх в такой мере лишен всякого философского чутья, что не знает даже, о чем идет речь. Когда положение абстрактного тождества и рассматривается как
|
|
|
ТЕТРАДИ ПО ЭПИКУРЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИЙ
смерть всякой жизни и осуждается, Плутарх, в противовес, бросает следующие глупые реплики, достойные самого ограниченного деревенского школьного учителя.
[XXII, 3] «Но какой же человек из-за этого жил хуже? Кто, слыша это утверждение» (т. е. Стпльпона), «не понял, что это остроумная шутка или задача для упражнения в диалектике? Не страшно, Колот, не говорить: «Человек — добр». , страшно не называть и не считать бога богом (как это делаете вы), и то, что вы не хотите допустить, что есть Зевс, покровитель творения, Демотра — законодательница п Посейдон — оплодотворяющий. Это отделение понятий друг от друга дурно и наполняет жизнь презрительным отношением к богам и бесстыдством, когда вы, отнимая прозвища, присвоенные богам, упраздняете жертвоприношения, мистерии, торжественные процессии, праздники» (стр. 1119).
[XXIII, 1| «Смысл сказанного Стнлыюиом следующий: Когда мы
относительно лошади произносим сказуемое «бежать», то сказуемое,
говорит он, не однородно с тем, о чем оно сказано, но разнородно. Одно
есть само по себе понятие «человек», и другое [понятие] — «добрый»
[п таким же образом различаются выражения: «быть лошадью» и «быть
бегущим»]. Ибо если от нас потребуют определения каждого понятия
отдельно, то мы не дадим обоим одно и то же [определение]. Поэтому
ошибаются те, которые употребляют относительно одного понятия отлич
ное от него сказуемое....................................................................................... »
[XXIII, 2] «Ибо, если бы «человек» и «хороший» значило бы одно и то же.., то как можно было бы сказать «хороший» о хлебе и о лекарстве? » (стр. 1120).
Очень хорошее и важное изложение Стильпона.
g) ЭПИКУР И КИРЕНАИКИ
[XXIV, 4] «Они» (киренаики) «говорят: «чувствуем сладость», «темнеет», поскольку каждое из этих впечатлений производит [на нас] особое, ему свойственное, и постоянное действие. Но действительно ли сладок
|
|
|
мед...............................................................................................................................
и действительно ли темен воздух ночью, ставится под сомнение много
численными показаниями как со стороны животных и вещей, так и со
стороны людей: в то время как одни отвергают, другие, наоборот, при
нимают................................................................................................................... »
[XXIV, 5] «Отсюда, мнение лишь постольку остается свободным от ошибки, поскольку оно основывается на ощущениях; когда же оно оставляет [почву ощущений], начинает заниматься внешними предметами и высказывать суждения о них, тогда оно часто запутывается и вступает в противоречие с другими людьми, которые от тех же самых вещей получают противоположные впечатления и приходят к совершенно иным представлениям» (стр. 1120).
[XXV, 2] «Ибо, если нам представляется одно изображение круг
лым, а другое сломанным, то они, несмотря на свои утверждения, что
чувственные восприятия воспроизводят истинное, не позволяют, однако,
признать, что башня кругла или что весло сломано; они подтверждают
свои ощущения как истинные явления, но не хотят согласиться с тем,
что предметы вне нас в действительности таковы, [как они нам кажутся]
................................................................................................................................... »
ТЕТРАДЬ ЧЕТВЕРТАЯ
[XXV, 4] «Изображение, получаемое зрением, представляется нам в сломанном виде».
[XXV, 5] «Следовательно, так как есть разница между представлением, [доставляемым нам чувствами], и тем, что существует вне нас, то приходится или признать истинность воспринятого представления, или мы, отдав предпочтение сущему перед кажущимся, должны представить еще доказательства» (стр. 1121).
Il) ЭПИКУР И АКАДЕМИКИ (АРКЕСИЛ4Й)
То, что об этом говорит Плутарх, сводится к тому, что академики признают три вида душевных движений: воображение, стремление, согласие [стр. 1122]; в последнем и коренится заблуждение. Таким образом, чувственное не отпадает ни в теоретическом, ни в практическом смысле, — отпадает только мнение.
Эпикурейцам он пытается доказать, что они подвергают сомнению нечто совершенно очевидное.
IV. ЛУКРЕЦИЙ. «О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ» Изд. Эйхштедта, 1801, т. I37
|
|
|
Само собой понятно, что из Лукреция лишь немногое может быть использовано.
КНИГА ПЕРВАЯ
«В те времена, как у всех на глазах безобразно влачилась
Жизнь людей на земле под религии тягостным гнетом,
С областей неба главу являвшей, взирая оттуда
Ликом ужасным своим на смертных, поверженных долу,
Эллин впервые один осмелился смертные взоры
Против нее обратить и отважился выступить против.
И ни молва о богах, ни молньи, ни рокотом грозным
Небо — его запугать не могли.......................................
Так, в свою очередь, днесь религия нашей пятою Попрана, нас же самих победа возносит до неба»
(ст. 62-79).
«Из ничего не творится ничто по божественной воле» (ст. 150).
«Если бы из ничего в самом деле являлися вещи, Всяких пород существа без семян бы рождались... »
(ст. 159 и 160).
«Чтоб к словам моим ты с недоверием все ж не огнесся Из-за того, что начала вещей недоступны для глаза... »
(ст. 267 и 268).
«Так при посредсгве невидимых тел управляет природа»
(ст. 328).
88 ТЕТРАДИ ПО ЭПИКУРЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИЙ
«Но не заполнено все веществом и не держится тесно Сплоченным с разных сторон: в вещах пустота существует»
(ст. 329—33Ü ).
«И» (знание пустоты)* «не допустит тебя...
Сущность вселенной познать...
Вот почему несомненна наличность пустого пространства:
Без пустоты никуда вещам невозможно бы вовсе
Двигаться было...
... ничто бы тогда не могло продвигаться, Ибо ничто, уступив, не дало бы начала движенью.
... не будь пустоты...
... на свет никогда появиться ничто не могло бы,
Ибо лежала б всегда материя стиснутой всюду» (ст. 332—345).
«... [надо признать, что] в вещах пустота существует
И что отсюда берут начало движения вещи» (ст. 382—383).
«Всю... составляют природу две вещи: Это, во-первых, тела, во-вторых же, пустое пространство»
(ст. 419—420).
«... времени нет самого по себе...
И неизбежно признать, что никем ощущаться не может Время само по себе, вне движения тел и покоя»
(ст. 459—463).
«[Ясно ты видишь теперь, что у всех без изъятья деяний] Ни самобытности нет, ни сущности той, как у тела, И не имеют они никакого сродства с пустотою; Но ты по праву скорей называть их явленьями можешь Тела, а также и места, в котором все происходит»
|
|
|
(ст. 479-482).
«... раз уж найдено здесь основное различье Между вещами двумя, по их двоякой природе, — Именно телом и местом, [в котором все происходит], — То существуют они непременно вполне самобытно. Ибо, где есть [то] пространство, [что мы пустотой называем], Тела там нет, а везде, где только находится тело, Там оказаться никак не может пустого пространства»
(ст. 503—509).
«.. материя вечна... » (ст. 540).
«... есть предельная некая точка Тела [того, чго уже недоступно для нашего чувства]... ... она совсем не делима на части,
* — замечание Маркса. Ptd,
|
|
|
