218 различие между натурфилос. Демокрита и натурфилос. Эпикура

218 РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ НАТУРФИЛОС. ДЕМОКРИТА И НАТУРФИЛОС. ЭПИКУРА

пустотою, то движение их всех должно быть едино... Природа же их едина, например, как природа золота в каждом от него отломанном куске».

⁸¹ > Аристотель, «О небе», III, 2: «Поэтому Левкиппу и Демокриту, утверждающим, что первичные тела вечно движутся в беспредельной пустоте, следовало сказать, какого рода это движение и какое движение соответствует природе этих тел. Ибо если каждый из элементов принуж­дается к движению другим, то необходимо все же, чтобы каждый имел и естественное движение, по сравнению с которым другое движение яв­ляется вынужденным. Но элемент, впервые вызвавший движение, дол­жен был ею вызвать не под действием насилия, а согласно своей природе. Иначе, если не окажется какого-либо естественного перводвигателя, причины будут все более отодвигаться в бесконечность: вечно будут вы­зывать насильственное движение те элементы, которые ранее сами на­сильственно были вызваны к движению».

³²¹ Диоген Лаэрций, X, 150: «По отношению к живым существам, кото­рые не могут вступать в соглашение о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда, но существует ни справедливого, ни несправедливого. То же самое надо сказать и о всех тех народах, которые не могли пли не хотели вступать в договоры о том, чтобы взаимно не причинять и не терпеть вреда. Справедливость не есть нечто существующее само по себе, но она существует лишь во взаимном общении людей между собой, и она есть договор, заключаемый каждый рая в границах определенных стран относительно того, чтобы не причинять и не терпеть вреда».

34) *

ГЛАВА ВТОРАЯ

КАЧЕСТВА АТОМА

^ь Диоген Лаэрций, X, 54: «Ибо всякое свойство изменчиво, атомы же совершенно не изменяются».

Лукреций, «О природе вещей», II, 861 и ел.: «Все это также должно совершенно быть чуждо началам, Если построить весь мир мы хотим на бессмертных основах, Чтобы он мог пребывать нерушимым во всем его целом».

²¹ (Плутарх), «О мнениях философов» [I, стр. 235—236]: «Эпикур... утверждал,., что телам присущи такие три свойства: форма, величина и тяжесть. Демокрит признавал два: величину и форму; Эпикур при­бавил к ним еще третье — тяжесть, ибо, как необходимо признать, тела движутся под действием тяжести». Ср. Секст Эмпирик, «Против мате­матиков», стр. 420.

³¹ Еесевий, «Евангельское подготовление», XIV, стр. 749.

⁴» Симплиций, указ. соч., стр. 362: «... он» (т. е. Демокрит) «полагал, что они» (т. е. атомы) «различаются по величине и по форме».

⁶⁾ Филопон, там же: «... он» (т. е. Демокрит) «определенно предпола­гает единую общую природу тела для всех видов сущего, а частями этого общего тела являются атомы, отличные друг от друга по величине и форме; ибо они не только имеют разную форму, но из них одни больше, другие же меньше».

* Примечание 32 написано рукой Маркса. Примечание 33 наоисано не бы­ло. Рев,

ПРИМЕЧАНИЯ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ

^в) Аристотель, «О возникновении и уничтожении», I, 8: «... между тем он» [Демокрит] «признает, в зависимости от большего размера, и больший его» (т. е. атома) «вес».

⁷⁾ Аристотель, «О небе», I, 7: «Движение всех тел, согласно ска­занному, по необходимости должно быть одно и то же... Таким образом, ни одно из тел не будет абсолютно легким, если все они обладают тяже­стью; если же все будут обладать легкостью, тогда ни одно но будет тя­желым, и если бы отдельное тело имело вес или совершенную легкость, то оно было бы или па краю всего сущего, или в середине его.. »

⁸¹ Риттер, «История древней философии», ч. I, стр. 568, прим. 2.

⁹¹ Аристотель, «Метафизика», VII (VIII), 2: «Демокрит, по-види­мому, полагал, что имеется три различия [атомов]. Ибо лежащее в основе тело — материя — одно и то же, а различается оно либо по «очертанию», что означает форму, либо по «повороту», что означает положение, либо же по «соприкосновению», что означает порядок».

¹⁰¹ Аристотель, «Метафизика», I, 4: «Левкипп и его сотоварищ Де­мокрит считают элементами полное и пустое, называя одно сущим, друюе небытием, а именно: полное и плотное — сущим, а пустое и разрежен­ное — небытием. Поэтому они и говорят, что бытие существует отнюдь не более, чем небытие, потому что и пустота существует так же, как и тело; причиной же всего сущего является то и другое, как материя. И подобно тому как те, которые, утверждая единство основной субстанции, все остальное выводят из ее состояний, принимая разреженное и плотное за начала всех состояний, — таким же образом Левкипп и Демокрит счи­тают различия атомов причинами всего остального. А этих различий они указывают три: форму, порядок и положение. Ибо бытие, по их словам, различается лишь «очертанием» [рио; л/к], «соприкосновением» [Sia& t-^j и «поворотом» bpMri)]; причем «очертание» — это форма, «соприкоснове­ние» — это порядок, а «поворот» означает положение; например, А отли­чается от N формой, AN от NA — порядком, Z от N — положением».

¹¹¹ Диоген Лаэрций, X, 44: «... никакого качественного признака нет у атомов, кроме формы, величины и тяжести... Они не могут быть лю­бой величины: по крайней мере еще ни один атом не был предметом зри­тельного ощущения».

¹²> Диоген Лаэрций, X, 56: «Наличие атомов любой величины вовсе не является необходимым условием для объяснения качественных раз­личий: конечно, тогда имелись бы и атомы, доступные нашему зрению. Но в действительности этого не наблюдается и даже нельзя себе предста­вить, каким образом могли бы атомы стать доступны зрению».

¹³¹ Диоген Лаэрций, X, 55: «... нечего и думать о том, чтобы у ато­мов могла быть любая величина... Однако некоторые различия в их вели­чине следует допустить».

¹⁴¹ Диоген Лаэрций, X, 59; «Ведь мы показали, на основании Приве­денной аналогии, что атом имеет величину, но только малую, а наличие большой величины у атомов отвергли».

¹⁵¹ Ср. Диоген Лаэрций, X, 58; Стобей, «Эклоги физические», I, стр. 27.

¹⁶¹ Эпикур, «Фрагменты» («О природе», II и XI) в сборнике, сост. Розини, нзд. Ореллп, стр. 26.

⇐ Предыдущая78798081828384858687Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: