 |
Расчет коэффициента Оукена
|
|
|
|
Согласно многим расчетам, проводившимся на интервалах с 1948 года (с этого времени появилась квартальная статистика ВВП для США) и по настоящее время, прирост ВВП, при котором не происходит изменения уровня безработицы, составляет в среднем около 3% годовых.
Эта величина может быть истолкована как результат роста экономически активного населения, капиталовооруженности и совокупной производительности факторов производства (или, если угодно, научно-технического прогресса, что не то же самое, но близко).
Изменению нормы безработицы на 1 процентный пункт соответствует отклонение роста реального ВВП на 2 пункта от этого уровня.
Но это американский вариант. Для проверки действия закона в России воспользуемся статистическими данными:
) Сначала посмотрим на левую часть формулы.
Нам нужно посчитать величину конъюнктурного разрыва. Для этого следует знать потенциально возможный при данной технике объем производства Yf - национальный доход полной занятости, и фактический национальный доход Y.
| Год | (Y) фактическое | (Yf) при полной занятости | |||
| 2002 | 10830,5 | 11707,77 | |||
| 2003 | 13243,2 | 14196,71 | |||
| 2004 | 17048,1 | 18292,61 | |||
| 2005 | 21625,4 | 23117,55 | |||
| 2006 | 26903,5 | 28463,9 | |||
| 2007 | 33111,4 | 35197,42 | |||
Теперь считаем разрыв:
| Разрыв |
| 877,2705 |
| 953,5104 |
| 1244,5113 |
| 1492,1526 |
| 1560,403 |
| 2086,0182 |
Сейчас мы можем узнать значения левой части формулы, поделя конъюнктурный разрыв на национальный доход полной занятости:
| 2002 | 8,10% | ||
| 2003 | 7, 20% | ||
| 2004 | 7,30% | ||
| 2005 | 6,90% | ||
| 2006 | 5,80% | ||
| 2007 | 6,30% |
Данные считаются в процентах для удобства дальнейших преобразований.
|
|
|
) Далее следует высчитать уровень конъюнктурной безработицы. Для этого нужно узнать фактический и естественный уровни безработицы:
| естественная норма безработицы | фактическая безработица | |
| 5896,49 | 6155 | |
| 5438,631 | 5683 | |
| 5515,125 | 5775 | |
| 4963,224 | 5208 | |
| 4759,048 | 4999 | |
| 4020,4 | 4232 |
Теперь уровень конъюнктурной безработицы:
| конъюнктурная безработица | В % | |
| 258,51 | 4, 20% | |
| 244,369 | 4,30% | |
| 259,875 | 4,50% | |
| 244,776 | 4,70% | |
| 239,952 | 4,80% | |
| 211,6 | 5,00% | |
Получены все необходимые данные для расчета коэффициента Оукена. Он будет равен отношению конъюнктурного разрыва, деленного на национальный доход полной занятости, к конъюнктурной безработице.
| Коэффициент Оукена | Год |
| 1,78 | 2002 |
| 1,56 | 2003 |
| 1,51 | 2004 |
| 1,37 | 2005 |
| 1,14 | 2006 |
| 1, 19 | 2007 |
Среднее будет равно 1,43. Это значит, что каждый процент конъюнктурной безработицы уменьшал фактический объем ВНП на 1,43% по сравнению с ВНП полной занятости.
Во время предыдущего спада 1990-1998 годов, который, если судить по динамике ВВП, был намного глубже нынешнего, проблема безработицы вроде бы ощущалась менее остро. А что может сказать по этому поводу статистика? Насколько выросла гибкость занятости по отношению к объему производства за межкризисное десятилетие?
Эластичность нормы безработицы по ВВП, подсчитанная за период с 1995−го по 2008 год, составляет около 2. То есть при падении ВВП на 10% норма безработицы в среднем росла примерно на 20% (именно процентов, а не процентных пунктов!), то есть вместо, скажем, 7 становилась 8,4%. Реакция, как видим, в целом необычайно слабая. Это, по всей вероятности, связано с тем, что для определения средней эластичности критически важным здесь оказывается период 1995-1998 годов, на который пришлись наиболее глубокие изменения и в ВВП, и в занятости. А это еще совсем другая экономика, с малоэластичной занятостью. Множество людей предпочитало оставаться на прежнем рабочем месте, получая копейки, в надежде пережить трудные времена, и таких же, еще "советских" принципов занятости в целом придерживалось руководство предприятий.
|
|
|
Поэтому и в 1999 году занятость росла очень медленно, несмотря на подъем ВВП: у предприятий были большие внутренние резервы не только производственных мощностей, но и интенсивности использования наличных работников.
В дальнейшем реакция занятости на изменение динамики ВВП, в частности на ускорение роста в 2006-2007 годах и на спад 2008-2009 годов, оказывается значительно острее, чем предсказывает "среднеинтервальное" уравнение. В периоде 2005-2008 годов аналогичная эластичность составляет уже порядка 5, а значит, падение ВВП на 10% вызовет увеличение нормы безработицы с 7 примерно до 10,5%. То есть реакция по Оукену получается примерно 1 к 3: на 1 процентный пункт увеличения безработицы - 3% падения ВВП.
Как сильно может вырасти безработица при нынешней эластичности и некоем разумном прогнозе снижения ВВП? Минэкономразвития в своем прогнозе ожидает снижения годового показателя ВВП в 2009 году на 2,2%, предполагая, что падение производства будет идти как минимум первые два квартала. При этих предположениях и V-образной кривой динамики производства в течение нынешнего года падение ВВП на дне (то есть во втором квартале нынешнего года) по отношению к пику третьего квартала прошлого года будет примерно 6% (по сезонно скорректированным объемам), и, исходя из эластичности нормы безработицы по ВВП на уровне 5, последняя в низшей точке спада не превысит 8 с небольшим процентов. Если при тех же предположениях годовой ВВП упадет на 5%, то дно ВВП к пику снизится на 11%, а норма безработицы в низшей точке кризиса превысит 10%. Наконец, при тех же 5% годового падения ВВП, но при L-образной рецессии дно к пику - 7%, норма безработицы, соответственно, ниже, примерно 8,5%, зато она остается такой в течение как минимум трех кварталов до конца нынешнего года [6].
Впрочем, ценность этих арифметических упражнений не очень высока. Возможно, на том интервале, где мы оценивали эластичность безработицы по ВВП, отчасти наблюдалось то же выжидательное поведение работодателей, как и во время кризиса 1998 года, и реальная чувствительность безработицы к спаду в итоге окажется гораздо выше.
|
|
|
|
|
|
