 |
Полномочия, выданные Ф. Энгельсу генеральным советом в нью-йорке
|
|
|
|
ПОЛНОМОЧИЯ, ВЫДАННЫЕ Ф. ЭНГЕЛЬСУ ГЕНЕРАЛЬНЫМ СОВЕТОМ В НЬЮ-ЙОРКЕ
Настоящим удостоверяется, что решением от 27 октября 1872 г. Генеральный Совет Международного Товарищества Рабочих уполномочил Фридриха Энгельса, проживающего в доме № 122 по Риджентс-парк-род (Лондон, Англия), принимать денежные суммы и взносы для передачи вышеупомянутому Генеральному Совету.
По поручению иот имени Генерального Совета
Ф. А. Зорге, генеральный секретарь Нью-Йорк, 27 октября 1872 г.
| uAnnali», vol, IV, 1961 _ . Перевод с английского |
Впервые опубликовано в журнале Печатается по фотокопии рукописи
Перевод с английского На русском языке публикуется впервые
568 ]
«ЧЕСТНЫЙ» ДЖОН ХЕЙЛЗ
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «INTERNATIONAL HERALD» «"
Уважаемый гражданин,
Как мне ни претит любое публичное выступление, я считаю себя обязанным, как член старого Генерального Совета с самого основания Интернационала и член Британского федерального совета с его первых шагов, ответить на письмо «честного» Джона Хейлза, опубликованное в последнем номере вашей газеты.
Джон Хейлз хвастается тем, что пишет свои письма от собственного имени; Энгельсу и Марксу прекрасно известно, что для него нет большего наслаждения, чем увидеть свое имя в печати. Но не в этом суть дела. Они возражали против того, что письма, которые он подписывал «Джон Хейлз, генеральный секретарь Британского федерального совета» писались «без ведома и санкции» Британского совета *. А факты именно таковы.
26 сентября несколько его сторонников по его наущению предлагают следующую резолюцию: «Поручить секретарю-корреспонденту» (Джону Хейлзу) «разослать по одному экземпляру нашего печатного органа в Англии «International Herald» всем федеральным советам Товарищества». Выполнив это решение, он тут же по собственному почину шлет отколовшимся советам письма, которые появляются в газетах «Internationale» (Брюссель), «Bulletin de la Fé dé ration jurassienne», «Federacion» (Барселона) и других; «честный» Джон Хейлз тем самым подменяет собой федеральный совет.
|
|
|
Что касается его попыток — разоблаченных Марксом и Энгельсом — соединить в своем лице все функции федерального
• К, Маркс a Ф, Энгельс. Редактору газеты «International Herald», Ред.
ПРИЛОЖЕНИЯ
совета, то о них можно судить по следующим примерам. На заседании федерального совета 7 ноября Джон Хейлз предложил «осуществить следующее перераспределение обязанностей, а именно — назначить генерального секретаря, который будет вести переписку и финансовые расчеты, составлять официальные отчеты для печати и выступать в качестве представителя совета, и секретаря-протоколиста, в обязанности которого будет входить ведение протокольной книги совета». Но и этого было мало для Джона Хейлза. Он взял обратно свое предложение, и было принято предложение, внесенное его вчерашним врагом, а сегодня другом Моттерсхедом, гласившее: «Мы назначаем генерального секретаря, который будет отвечать перед советом за все дела, касающиеся Товарищества, и обеспечиваем ему ту помощь,, которая может ему понадобиться*. Вот это действительно была централизация, и не удивительно, что Манчестерский федеральный совет сразу же заявил протест против решения Британского совета по этому вопросу.
Джон Хейлз утверждал в своем письме к Юрской федерации, что «Британский федеральный совет запросил у гражданина Энгельса, тогдашнего секретаря-корреспондента для Испании, адрес Лоренцо», а «гражданин Энгельс формально отказался его сообщить». В своем ответе Энгельс потребовал, чтобы Хейлз подтвердил этот запрос федерального совета соответствующей выпиской из протокола. Вместо этого Хейлз ссылается на свидетельство своего друга Роча. Чего стоит свидетельство Роча, можно узнать, сравнив его поведение и голосование на Гаагском конгрессе с официальным отчетом о том же конгрессе, представленным им Британскому совету.
|
|
|
В отношении адреса лиссабонского совета, то, как заявил Энгельс, Хейлзу его не предоставили, потому что знали, что «такого рода адреса нужны ему исключительно для личных интриг. О подобной сдержанности в отношении других членов Британского федерального совета не могло быть и речи». Что же отвечает Хейлз? Что Энгельс якобы потому отказался сообщить адрес, что Британский федеральный совет не предпринял в связи с португальским делом никаких шагов!
Все той же «честной» преданностью истине отмечен и ответ Хейлза на заявление в письме Энгельса и Маркса, а именно, будто «выполнение им своих обязанностей корреспондента нашло оценку в особой резолюции Генерального Совета при передаче этих функций гражданину Милнеру». Он дает понять, будто это место в протоколе относится к моменту его временного отстранения от должности генерального секретаря. Это отстранение было предложено Подкомитетом (в состав которого
|
|
|
