Проаналізуйте наведену ситуацію.Які відносини виникли між сторонами конфлікту?

Яку консультацію надасть Вассерману адвокат?

Завдання № 2

АТ «Корсар», яке мало на балансі автомобіль «Ауді - А6», звернулося до СТО з приводу ремонту цього автомобіля, який був пошкоджений після аварії. Майстер СТО провів огляд автомобіля та встановив, що необхідно відрихтувати, відшпаклювати та пофарбу­вати крило, а також замінити фару. Після цього було укладено договір, в якому було визначено термін виконання ремонтних робіт - 16 червня. У вказаний термін представник АТ «Корсар» прийшов до СТО і від охоронця дізнався, що крило було відрихтовано і пофарбовано, тобто, всупереч технології, не виконано стадію шпаклювання.

Оскільки майстер був відсутній на робочому місці, представник вирішив зателефонувати пізніше для того, щоб узгодити нові строки та питання додержання технологічного процесу ремонту, що порушив майстер при виконанні роботи.

Цього ж дня майстер вирішив вивезти автомобіль із гаражного боксу для того, щоб при денному освітленні подивитися, чи є розбіжності кольору між загальним кольором машини та крилом, яке було пофарбовано. Майстер сів за кермо, але не впорався з керуванням автомобілем і потрапив в аварію, внаслідок чого автомобіль було сильно пошкод­жено.

СТО відмовилося від ремонту нових пошкоджень за свій рахунок, запропонувавши АТ «Корсар» отримати гроші на відшкодування шкоди від майстра СТО, мотивуючи таку пропозицію тим, що власник автомобіля пропустив строк, який було встановлено договором, тому він і повинен нести ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження речі. Крім того, СТО звернулося до АТ «Корсар» з вимогами сплатити кошти за вже виконану роботу згідно з умовами договору.

Як має бути вирішена справа?

Як змінилося б рішення, якщо б АТ «Корсар» було не власником цього автомобіля, а отримало його за договором лізингу? Хто мав би право на відшкодування шкоди, яка спричинена автомобілю?

Завдання № 3

Марлинський домовився із кравцем Вайсманом про пошиття зимового пальто. Сторони домовилися, що Марлинський надає лише матеріал, а весь приклад, включаючи комір із чорного каракулю, повинен забезпечити Вайсман. Вартість коміра з урахуванням його фасону, обраного Марлинським за порадою Вайсмана, була визначена в межах 600 гривень. Строк виконання робіт було визначено в один місяць.

Під час другого приміряння, коли основні роботи були вже завершені, Вайсман повідомив Марлинського, що у зв'язку з подорожчанням йому довелося придбати комір за 900 гривень, і він просить урахувати цю обставину при остаточному розрахунку. Марлинський заперечував проти додаткової плати в 300 грн., вважаючи, що наслідки зміни цін не повинні відноситись на його рахунок.

Коли Марлинський прийшов за замовленням, з'ясувалося, що на його пальто встановлений комір із чорного каракулю, але значно менший за розміром. Між сторонами виникла суперечка. Марлинський вимагав видачі йому замовлення з обумовленим коміром за узгодженою ціною. Натомість Вайсман вважав, що без додаткової оплати в сумі 300 грн. Марлинський не має права на одержання пальто із запланованим коміром. Спір було передано на розгляд суду.