Государство — продукт непримиримости классовых противоречий

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА О ГОСУДАРСТВЕ И ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В РЕВОЛЮЦИИ¹

Написано в августе — сентябре

1917г.; § 3 главыП — ранее

17 декабря 1918 г.

Напечатано в 1918 г.

в Петрограде отдельной книгой

издательством «Жизнь и знание»

Печатается по рукописи, сверенной с текстом книги, изданной в 1919 г.

в Москве — Петрограде издательством «Коммунист»

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Государство и революция». — Август — сентябрь 1917 г.

Уменьшено

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Вопрос о государстве приобретает в настоящее время особенную важность и в тео­ретическом и в практически-политическом отношениях. Империалистская война чрез­вычайно ускорила и обострила процесс превращения монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм. Чудовищное угнетение трудящихся масс государством, которое теснее и теснее сливается с всесильными союзами капита­листов, становится все чудовищнее. Передовые страны превращаются — мы говорим о «тыле» их — в военно-каторжные тюрьмы для рабочих.

Неслыханные ужасы и бедствия затягивающейся войны делают положение масс не­выносимым, усиливают возмущение их. Явно нарастает международная пролетарская революция. Вопрос об отношении ее к государству приобретает практическое значение.

Накопленные десятилетиями сравнительно мирного развития элементы оппортуниз­ма создали господствующее в официальных социалистических партиях всего мира те­чение социал-шовинизма. Это течение (Плеханов, Потресов, Брешковская, Рубанович, затем в чуточку прикрытой форме гг. Церетели, Чернов и К⁰ в России; Шейдеман, Ле-гин, Давид и пр. в Германии; Ренодель, Гед, Вандервельд во Франции и Бельгии; Гайндман и фабианцы в Англии и т. д. и т. д.), социализм на словах, шовинизм на деле, отличается подлым лакейским приспособлением «вождей социализма» к интересам не только «своей» национальной буржуазии, но именно «своего» государства, ибо боль­шинство так называемых великих держав давно эксплуатирует и порабощает

В. И. ЛЕНИН

целый ряд мелких и слабых народностей. А империалистская война является как раз войной за раздел и передел этого рода добычи. Борьба за высвобождение трудящихся масс из-под влияния буржуазии вообще, и империалистской буржуазии в особенности, невозможна без борьбы с оппортунистическими предрассудками насчет «государства». Мы рассматриваем сначала учение Маркса и Энгельса о государстве, останавливаясь особенно подробно на забытых или подвергшихся оппортунистическому искажению сторонах этого учения. Мы разберем затем специально главного представителя этих искажений, Карла Каутского, наиболее известного вождя второго Интернационала (1889—1914 гг.), который потерпел такое жалкое банкротство во время настоящей вой­ны. Мы подведем, наконец, главные итоги опыта русских революций 1905 и особенно 1917 года. Эта последняя, видимо, заканчивает в настоящее время (начало августа 1917 г.) первую полосу своего развития, но вся эта революция вообще может быть по­нята лишь как одно из звеньев в цепи социалистических пролетарских революций, вы­зываемых империалистской войной. Вопрос об отношении социалистической револю­ции пролетариата к государству приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем.

Автор Август 1917 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Настоящее, второе, издание печатается почти без перемен. Добавлен только пара­граф 3-й к главе П-й.

Автор Москва. 17 декабря 1918 г.

ГЛАВА I КЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО

ГОСУДАРСТВО — ПРОДУКТ НЕПРИМИРИМОСТИ КЛАССОВЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобожде­ние. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянны­ми преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненави­стью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попыт­ки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное ост­рие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оп­портунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революцион­ную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прослав­ляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!

При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений мар­ксизма, наша задача

В. И. ЛЕНИН

состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве. Для этого необходимо приведение целого ряда длинных цитат из собственных сочинений Маркса и Энгельса. Конечно, длинные цитаты сделают изложение тяжеловесным и нисколько не посодействуют его популярности. Но обойтись без них совершенно не­возможно. Все, или по крайней мере все решающие, места из сочинений Маркса и Эн­гельса по вопросу о государстве должны быть непременно приведены в возможно бо­лее полном виде, чтобы читатель мог составить себе самостоятельное представление о совокупности взглядов основоположников научного социализма и о развитии этих взглядов, а также чтобы искажение их господствующим ныне «каутскианством» было доказано документально и показано наглядно.

Начнем с самого распространенного сочинения Фр. Энгельса: «Происхождение се­мьи, частной собственности и государства», которое в 1894 году вышло в Штутгарте уже 6-ым изданием³. Нам придется переводить цитаты с немецких оригиналов, потому что русские переводы, при всей их многочисленности, большей частью либо неполны, либо сделаны крайне неудовлетворительно.

«Государство, — говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому ана­лизу, — никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной общест­ву. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель⁴. Государство есть продукт об­щества на известной ступени развития; государство есть признание, что это обще­ство запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на не­примиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необхо­димой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила,

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуж­дающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого изда­ния)⁵.

Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об истори­ческой роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление непри­миримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия не­примиримы.

Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксиз­ма, идущее но двум главным линиям.

С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, — вынуж­денные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, — «подправля­ют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выхо­дит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение — значит примирять, а не отнимать у угнетенных клас­сов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.

Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем

В. И. ЛЕНИН

своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом дейст­вия в массовом масштабе, — все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «при­мирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией. С другой стороны, «каутскианское» извраще­ние марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более о m чужд а ю щая себя от общества», то ясно, что освобо­ждение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господ­ствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, тео­ретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей опреде­ленностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении —... «за­был» и извратил.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: