Организация единства нации

«... В том коротком очерке национальной организации, который Коммуна не имела времени разработать дальше, говорится вполне определенно, что Коммуна должна была... стать политической формой даже самой маленькой деревни»... От коммун выбиралась бы и «национальная делегация» в Париже.

«... Немногие, но очень важные функции, которые остались бы тогда еще за центральным правительством, не должны были быть отменены, — такое утвер­ждение было сознательным подлогом, — а должны были быть переданы комму­нальным, т. е. строго ответственным, чиновникам...

... Единство нации подлежало не уничтожению, а, напротив, организации по­средством коммунального устройства. Единство нации должно было стать дейст­вительностью посредством уничтожения той государственной власти, которая выдавала себя за воплощение этого единства, но хотела быть независимой от на­ции, над нею стоящей. На деле эта государственная власть была лишь паразити­ческим наростом на теле нации... Задача состояла в том, чтобы отсечь чисто угне­тательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества».

До какой степени не поняли — может быть, вернее будет сказать: не захотели понять — оппортунисты современной социал-демократии эти рассуждения Маркса, лучше всего показывает геростратовски-знаменитая книга ренегата Бернштейна: «Предпосыл­ки социализма и задачи социал-демократии». Именно по поводу приведенных слов Маркса Бернштейн писал, что эта программа «по своему политическому содержанию обнаруживает во всех существенных чертах величайшее сходство с федерализмом — Прудона... При всех прочих расхождениях между Марксом и «мелким буржуа»

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

Прудоном (Бернштейн ставит слова «мелкий буржуа» в кавычки, которые должны быть, по его мнению, ироническими) в этих пунктах ход мысли у них настолько бли­зок, как только возможно». Конечно, продолжает Бернштейн, значение муниципалите­тов растет, но «мне кажется сомнительным, чтобы первой задачей демократии было такое упразднение (Auflösung — буквально: распущение, растворение) современных государств и такое полное изменение (Umwandlung — переворот) их организации, как представляют себе Маркс и Прудон — образование национального собрания из делега­тов от провинциальных или областных собраний, которые, в свою очередь, составля­лись бы из делегатов от коммун, — так что вся прежняя форма национальных предста­вительств исчезла бы совершенно» (Бернштейн, «Предпосылки», стр. 134 и 136 немец­кого издания 1899 года).

Это прямо чудовищно: смешать взгляды Маркса на «уничтожение государственной власти — паразита» с федерализмом Прудона! Но это не случайно, ибо оппортунисту и в голову не приходит, что Маркс говорит здесь вовсе не о федерализме в противовес централизму, а о разбитии старой, буржуазной, во всех буржуазных странах сущест­вующей государственной машины.

Оппортунисту приходит в голову только то, что он видит вокруг себя, в среде ме­щанской обывательщины и «реформистского» застоя, именно только «муниципалите­ты»! О революции пролетариата оппортунист разучился и думать.

Это смешно. Но замечательно, что в этом пункте с Бернштейном не спорили. Берн­штейна многие опровергали — особенно Плеханов в русской литературе, Каутский в европейской, но ни тот, ни другой об этом извращении Маркса Бернштейном не гово­рили.

Оппортунист настолько разучился мыслить революционно и размышлять о револю­ции, что он приписывает «федерализм» Марксу, смешивая его с основателем анархизма Прудоном. А желающие быть ортодоксальными марксистами, отстоять учение револю­ционного марксизма Каутский и Плеханов об этом молчат! Здесь

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 53

лежит один из корней того крайнего опошления взглядов на разницу между марксиз­мом и анархизмом, которое свойственно и каутскианцам и оппортунистам и о котором нам еще придется говорить.

Федерализма в приведенных рассуждениях Маркса об опыте Коммуны нет и следа. Маркс сходится с Прудоном как раз в том, чего не видит оппортунист Бернштейн. Маркс расходится с Прудоном как раз в том, в чем Бернштейн видит их сходство.

Маркс сходится с Прудоном в том, что они оба стоят за «разбитие» современной го­сударственной машины. Этого сходства марксизма с анархизмом (и с Прудоном и с Ба­куниным) ни оппортунисты, ни каутскианцы не хотят видеть, ибо они отошли от мар­ксизма в этом пункте.

Маркс расходится и с Прудоном и с Бакуниным как раз по вопросу о федерализме (не говоря уже о диктатуре пролетариата). Из мелкобуржуазных воззрений анархизма федерализм вытекает принципиально. Маркс централист. И в приведенных его рассуж­дениях нет никакого отступления от централизма. Только люди, полные мещанской «суеверной веры» в государство, могут принимать уничтожение буржуазной государ­ственной машины за уничтожение централизма!

Ну, а если пролетариат и беднейшее крестьянство возьмут в руки государственную власть, организуются вполне свободно по коммунам и объединят действие всех ком­мун в ударах капиталу, в разрушении сопротивления капиталистов, в передаче частной собственности на железные дороги, фабрики, землю и прочее всей нации, всему обще­ству, разве это не будет централизм? разве это не будет самый последовательный демо­кратический централизм? и притом пролетарский централизм?

Бернштейну просто не может прийти в голову, что возможен добровольный центра­лизм, добровольное объединение коммун в нацию, добровольное слияние пролетарских коммун в деле разрушения буржуазного господства и буржуазной государственной машины. Бернштейну, как всякому филистеру, централизм

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

рисуется, как нечто только сверху, только чиновничеством и военщиной могущее быть навязанным и сохраненным.

Маркс нарочно, как бы предвидя возможность извращения его взглядов, подчерки­вает, что сознательным подлогом являются обвинения Коммуны в том, будто она хоте­ла уничтожить единство нации, отменить центральную власть. Маркс нарочно упот­ребляет выражение «организовать единство нации», чтобы противопоставить созна­тельный, демократический, пролетарский централизм буржуазному, военному, чинов­ничьему.

Но... хуже всякого глухого, кто не хочет слушать. Л оппортунистам современной со­циал-демократии именно не хочется слушать об уничтожении государственной власти, об отсечении паразита.

5. УНИЧТОЖЕНИЕ ПАРАЗИТА — ГОСУДАРСТВА

Мы привели уже соответствующие слова Маркса и должны дополнить их.

«... Обычной судьбой нового исторического творчества, — писал Маркс, — яв­ляется то, что его принимают за подобие старых и даже отживших форм общест­венной жизни, на которые новые учреждения сколько-нибудь похожи. Так и эта новая Коммуна, которая ломает (bricht — разбивает) современную государствен­ную власть, была рассматриваема, как воскрешение средневековой коммуны... как союз мелких государств (Монтескье, жирондисты⁴⁷)... как преувеличенная форма старой борьбы против чрезмерной централизации...

... Коммунальное устройство вернуло бы общественному телу все те силы, ко­торые до сих пор пожирал этот паразитический нарост «государство», кормящий­ся на счет общества и задерживающий его свободное движение. Одним уже этим было бы двинуто вперед возрождение Франции...

... Коммунальное устройство привело бы сельских производителей под духов­ное руководство главных городов каждой области и обеспечило бы

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 55

им там, в лице городских рабочих, естественных представителей их интересов. Самое уже существование Коммуны вело за собой, как нечто само собою разу­меющееся, местное самоуправление, но уже не в качестве противовеса государст-

«48

венной власти, которая теперь делается излишней».

«Уничтожение государственной власти», которая была «паразитическим наростом», «отсечение» ее, «разрушение» ее; «государственная власть делается теперь излишней» — вот в каких выражениях говорил Маркс о государстве, оценивая и анализируя опыт Коммуны.

Все это писано было без малого полвека тому назад, а теперь приходится точно рас­копки производить, чтобы до сознания широких масс довести неизвращенный мар­ксизм. Выводы, сделанные из наблюдений над последней великой революцией, кото­рую пережил Маркс, забыли как раз тогда, когда подошла пора следующих великих ре­волюций пролетариата.

«... Разнообразие истолкований, которые вызвала Коммуна, и разнообразие ин­тересов, нашедших в ней свое выражение, доказывают, что она была в высшей степени гибкой политической формой, между тем как все прежние формы прави­тельства были, по существу своему, угнетательскими. Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего, она была от­крытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться эконо­мическое освобождение труда...

Без этого последнего условия коммунальное устройство было бы невозможно­стью и обманом...»

Утописты занимались «открыванием» политических форм, при которых должно бы произойти социалистическое переустройство общества. Анархисты отмахивались от вопроса о политических формах вообще. Оппортунисты современной социал-демократии приняли буржуазные политические формы парламентарного демократиче­ского государства за предел, его же

56___________________________ В. И. ЛЕНИН

не прейдеши, и разбивали себе лоб, молясь на этот «образец», объявляли анархизмом всякое стремление сломать эти формы.

Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от госу­дарства к негосударству) будет «организованный в господствующий класс пролетари­ат». Но открывать политические формы этого будущего Маркс не брался. Он ограни­чился точным наблюдением французской истории, анализом ее и заключением, к кото­рому приводил 1851 год: дело подходит к разрушению буржуазной государственной машины.

И когда массовое революционное движение пролетариата разразилось, Маркс, не­смотря на неудачу этого движения, несмотря на его кратковременность и бьющую в глаза слабость, стал изучать, какие формы открыло оно.

Коммуна — «открытая наконец» пролетарской революцией форма, при которой мо­жет произойти экономическое освобождение труда.

Коммуна — первая попытка пролетарской революции разбить буржуазную государ­ственную машину и «открытая наконец» политическая форма, которою можно и долж­но заменить разбитое.

Мы увидим в дальнейшем изложении, что русские революции 1905 и 1917 годов, в иной обстановке, при иных условиях, продолжают дело Коммуны и подтверждают ге­ниальный исторический анализ Маркса.

ГЛАВА IV

ПРОДОЛЖЕНИЕ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ ЭНГЕЛЬСА

Маркс дал основное по вопросу о значении опыта Коммуны. Энгельс неоднократно возвращался к этой же теме, поясняя анализ и заключения Маркса, иногда с такой си­лой и рельефностью освещая другие стороны вопроса, что на этих пояснениях необхо­димо особо остановиться.

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 57

1. «ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС»

В своем сочинении о жилищном вопросе (1872 г.) Энгельс учитывает уже опыт Коммуны, останавливаясь несколько раз на задачах революции по отношению к госу­дарству. Интересно, что на конкретной теме выясняются наглядно, с одной стороны, черты сходства пролетарского государства с теперешним государством, — черты, дающие основание в обоих случаях говорить о государстве, — ас другой стороны, чер­ты различия или переход к уничтожению государства.

«Как разрешить жилищный вопрос? В современном обществе он решается со­вершенно так же, как всякий другой общественный вопрос: постепенным эконо­мическим выравниванием спроса и предложения, а это такое решение, которое постоянно само порождает вопрос заново, т. е. не дает никакого решения. Как ре­шит этот вопрос социальная революция, это зависит не только от обстоятельств времени и места, это связано также с вопросами, идущими гораздо дальше, среди которых один из важнейших — вопрос об уничтожении противоположности меж­ду городом и деревней. Так как мы не занимаемся сочинением утопических сис­тем устройства будущего общества, то было бы более чем праздным делом оста­навливаться на этом. Несомненно одно, — именно, что уже теперь в больших го­родах достаточно жилых зданий, чтобы тотчас помочь действительной нужде в жилищах при разумном использовании этих зданий. Это осуществимо, разумеет­ся, лишь посредством экспроприации теперешних владельцев и посредством по­селения в этих домах бездомных рабочих или рабочих, живущих теперь в слиш­ком перенаселенных квартирах. И как только пролетариат завоюет политическую власть, подобная мера, предписываемая интересами общественной пользы, будет столь же легко выполнима, как и прочие экспроприации и занятия квартир совре­менным государством» (стр. 22 нем. издания 1887 года).

58___________________________ В. И. ЛЕНИН

Здесь изменение формы государственной власти не рассматривается, а берется толь­ко содержание ее деятельности. Экспроприации и занятия квартир происходят и по распоряжению теперешнего государства. Пролетарское государство, с формальной стороны дела, тоже «распорядится» занять квартиры и экспроприировать дома. Но яс­но, что старый исполнительный аппарат, чиновничество, связанное с буржуазией, был бы просто непригоден для проведения в жизнь распоряжений пролетарского государст­ва.

«... Необходимо констатировать, что фактическое овладение всеми орудиями труда, всей индустрией со стороны трудящегося народа является прямой проти­воположностью прудонистского «выкупа». При последнем отдельный рабочий становится собственником жилища, крестьянского участка земли, орудий труда; при первом же совокупным собственником домов, фабрик и орудий труда остает­ся «трудящийся народ». Пользование этими домами, фабриками и прочим едва ли будет предоставляться, по крайней мере, в переходное время, отдельным лицам или товариществам без покрытия издержек. Точно так же уничтожение поземель­ной собственности не предполагает уничтожения поземельной ренты, а передачу ее, хотя и в видоизмененной форме, обществу. Фактическое овладение всеми ору­диями труда со стороны трудящегося народа не исключает, следовательно, нико­им образом сохранения найма и сдачи в наем» (стр. 68)⁵².

Вопрос, затронутый в этом рассуждении, именно: об экономических основани­ях отмирания государства, мы рассмотрим в следующей главе. Энгельс выражает­ся крайне осторожно, говоря, что пролетарское государство «едва ли» без платы будет раздавать квартиры, «по крайней мере, в переходное время». Сдача квартир, принадлежащих всему народу, отдельным семьям за плату предполагает и взима­ние этой платы, и известный контроль, и ту или иную нормировку распределения квартир. Все это требует известной формы государства,

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 59

но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилеги­рованным положением должностных лиц. А переход к такому положению дел, когда можно будет бесплатно отдавать квартиры, связан с полным «отмиранием» государст­ва.

Говоря о переходе бланкистов⁵³, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на прин­ципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию сле­дующим образом:

«... Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства...» (стр. 55)⁵⁴.

Какие-нибудь любители буквенной критики или буржуазные «истребители марксиз­ма» усмотрят, пожалуй, противоречие между этим признанием «отмены государства» и отрицанием такой формулы, как анархистской, в приведенном выше месте «Анти-Дюринга». Было бы не удивительно, если бы оппортунисты и Энгельса зачислили в «анархисты», — теперь все распространеннее становится со стороны социал-шовинистов обвинение интернационалистов в анархизме.

Что вместе с отменой классов произойдет и отмена государства, этому марксизм учил всегда. Общеизвестное место об «отмирании государства» в «Анти-Дюринге» об­виняет анархистов не просто в том, что они стоят за отмену государства, а в том, что они проповедуют, будто возможно отменить государство «с сегодня на завтра».

Ввиду полного искажения господствующей ныне «социал-демократической» док­триной отношения марксизма к анархизму по вопросу об уничтожении государства, особенно полезно напомнить одну полемику Маркса и Энгельса с анархистами.

ПОЛЕМИКА С АНАРХИСТАМИ

Эта полемика относится к 1873 году. Маркс и Энгельс дали статьи против прудони­стов⁵⁵, «автономистов» или «антиавторитаристов», в итальянский социалистический

60___________________________ В. И. ЛЕНИН

сборник, и только в 1913 году эти статьи появились в немецком переводе в «Neue Zeit»⁵⁶.

«... Если политическая борьба рабочего класса, — писал Маркс, высмеивая анархистов с их отрицанием политики, — принимает революционные формы, ес­ли рабочие на место диктатуры буржуазии ставят свою революционную диктату­ру, то они совершают ужасное преступление оскорбления принципов, ибо для удовлетворения своих жалких, грубых потребностей дня, для того, чтобы сломать сопротивление буржуазии, рабочие придают государству революционную и пре­ходящую форму, вместо того, чтобы сложить оружие и отменить государство...» («Neue Zeit», 1913—1914, год 32, т. 1, стр. 40)⁵⁷.

Вот против какой «отмены» государства восставал исключительно Маркс, опровер­гая анархистов! Совсем не против того, что государство исчезнет с исчезновением классов или будет отменено с их отменой, а против того, чтобы рабочие отказались от употребления оружия, от организованного насилия, то есть от государства, должен­ствующего служить цели: «сломить сопротивление буржуазии».

Маркс нарочно подчеркивает — чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом — «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расхо­димся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, долж­ны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним клас-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 61

сом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства?

Пусть каждый социал-демократ спросит себя: так ли ставил он вопрос о государстве в полемике с анархистами? так ли ставило этот вопрос огромное большинство офици­альных социалистических партий второго Интернационала?

Энгельс еще гораздо подробнее и популярнее излагает те же мысли. Он высмеивает прежде всего путаницу мысли у прудонистов, которые звали себя «антиавторитариста­ми», т. е. отрицали всякий авторитет, всякое подчинение, всякую власть. Возьмите фабрику, железную дорогу, судно в открытом море — говорит Энгельс — разве не яс­но, что без известного подчинения, следовательно, без известного авторитета или вла­сти невозможно функционирование ни одного из этих сложных технических заведений, основанных на применении машин и планомерном сотрудничестве многих лиц?

«... Если я выдвигаю эти аргументы, — пишет Энгельс, — против самых отча­янных антиавторитаристов, то они могут дать мне лишь следующий ответ: «Да! это правда, но дело идет здесь не об авторитете, которым мы наделяем наших де­легатов, а об известном поручении». Эти люди думают, что мы можем изменить

известную вещь, если мы изменим ее имя...»

Показав таким образом, что авторитет и автономия — понятия относительные, что область применения их меняется с различными фазами общественного развития, что за абсолюты принимать их нелепо, добавив, что область применения машин и крупного производства все расширяется, Энгельс переходит от общих рассуждений об авторите­те к вопросу о государстве.

«... Если бы автономисты, — пишет он, — хотели сказать только, что социаль­ная организация будущего будет допускать авторитет лишь в тех границах, кото­рые с неизбежностью предписываются условиями производства, тогда с ними можно было бы столковаться. Но они слепы по отношению ко

62___________________________ В. И. ЛЕНИН

всем фактам, которые делают необходимым авторитет, и они борются страстно против слова.

Почему антиавторитаристы не ограничиваются тем, чтобы кричать против по­литического авторитета, против государства? Все социалисты согласны в том, что государство, а вместе с ним и политический авторитет исчезнут вследствие буду­щей социальной революции, то есть что общественные функции потеряют свой политический характер и превратятся в простые административные функции, на­блюдающие за социальными интересами. Но анти-авторитаристы требуют, чтобы политическое государство было отменено одним ударом, еще раньше, чем будут отменены те социальные отношения, которые породили его. Они требуют, чтобы первым актом социальной революции была отмена авторитета.

Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несо­мненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или — или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции» (стр. 39).

В этом рассуждении затронуты вопросы, которые следует рассмотреть в связи с те­мой о соотношении политики и экономики при отмирании государства (этой теме

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 63

посвящена следующая глава). Таковы вопросы о превращении общественных функций из политических в простые административные и о «политическом государстве». Это последнее выражение, в особенности способное вызвать недоразумения, указывает на процесс отмирания государства: отмирающее государство на известной ступени его отмирания можно назвать неполитическим государством.

Наиболее замечательна в данном рассуждении Энгельса опять-таки постановка во­проса против анархистов. Социал-демократы, желающие быть учениками Энгельса, миллионы раз спорили с 1873 года против анархистов, но спорили именно не так, как можно и должно спорить марксистам. Анархистское представление об отмене государ­ства путано и нереволюционно, — вот как ставил вопрос Энгельс. Анархисты именно революции-то в ее возникновении и развитии, в ее специфических задачах по отноше­нию к насилию, авторитету, власти, государству, видеть не хотят.

Обычная критика анархизма у современных социал-демократов свелась к чистейшей мещанской пошлости: «мы-де признаем государство, а анархисты нет!». Разумеется, такая пошлость не может не отталкивать сколько-нибудь мыслящих и революционных рабочих. Энгельс говорит иное: он подчеркивает, что все социалисты признают исчез­новение государства, как следствие социалистической революции. Он ставит затем конкретно вопрос о революции, тот именно вопрос, который обычно социал-демократы из оппортунизма обходят, оставляя его, так сказать, на исключительную «разработку» анархистам. И, ставя этот вопрос, Энгельс берет быка за рога: не следовало ли Коммуне больше пользоваться революционной властью государства, т. е. вооруженного, органи­зованного в господствующий класс пролетариата?

Господствующая официальная социал-демократия от вопроса о конкретных задачах пролетариата в революции обыкновенно отделывалась либо просто насмешечкой фи­листера, либо, в лучшем случае, уклончиво софистическим: «там видно будет». И анар­хисты получали

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

право говорить против такой социал-демократии, что она изменяет своей задаче рево­люционного воспитания рабочих. Энгельс использует опыт последней пролетарской революции именно для самого конкретного изучения, что и как следует делать проле­тариату и по отношению к банкам и по отношению к государству.

ПИСЬМО К БЕБЕЛЮ

Одним из самых замечательных, если не самым замечательным, рассуждением в со­чинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве является следующее место в письме Энгельса к Бебелю от 18—28 марта 1875 года. Письмо это, заметим в скобках, было напечатано, насколько мы знаем, впервые Бебелем во втором томе его мемуаров («Из моей жизни»), вышедшем в свет в 1911 году, т. е. 36 лет спустя после его состав­ления и отправки.

Энгельс писал Бебелю, критикуя тот самый проект Готской программы, который критиковал и Маркс в знаменитом письме к Бракке, и касаясь специально вопроса о государстве, следующее:

«... Свободное народное государство превратилось в свободное государство. По грамматическому смыслу этих слов, свободное государство есть такое, в кото­ром государство свободно по отношению к своим гражданам, т. е. государство с деспотическим правительством. Следовало бы бросить всю эту болтовню о госу­дарстве, особенно после Коммуны, которая не была уже государством в собствен­ном смысле. «Народным государством» анархисты кололи нам глаза более чем

sin,

достаточно, хотя уже сочинение Маркса против Прудона, а затем «Коммунисти­ческий Манифест» говорят прямо, что с введением социалистического общест­венного строя государство само собою распускается (sich auflöst) и исчезает. Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится поль-

___________________________ ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 65

зоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противни­ков, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: по­ка пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится воз­можным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестает существо­вать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство сло­во: «община» (Gemeinwesen), прекрасное старое немецкое слово, соответствую­щее французскому слову «коммуна»» (стр. 321—322 немецкого оригинала).

Надо иметь в виду, что это письмо относится к партийной программе, которую Маркс критиковал в письме, помеченном всего несколькими неделями позже данного письма (письмо Маркса от 5 мая 1875 года), и что Энгельс жил тогда, вместе с Мар­ксом, в Лондоне. Поэтому, говоря: «мы» в последней фразе, Энгельс, несомненно, от своего и Маркса имени предлагает вождю немецкой рабочей партии выкинуть из про­граммы слово «государство» и заменить его словом «община».

Какой бы вой об «анархизме» подняли главари нынешнего, подделанного под удоб­ства оппортунистов «марксизма», если бы им предложили такое исправление програм­мы!

Пусть воют. За это их похвалит буржуазия.

А мы будем делать свое дело. При пересмотре программы нашей партии совет Эн­гельса и Маркса безусловно следует принять во внимание, чтобы быть ближе к истине, чтобы восстановить марксизм, очистив его от искажений, чтобы вернее направить борьбу рабочего класса за его освобождение. Среди большевиков, наверное, противни­ков совета Энгельса и Маркса не найдется. Трудность будет, пожалуй, только в терми­не. По-немецки есть два слова: «община», из которых Энгельс выбрал такое, которое не означает отдельной

66___________________________ В. И. ЛЕНИН

общины, а совокупность их, систему общин. По-русски такого слова нет, и, может быть, придется выбрать французское слово «коммуна», хотя это тоже имеет свои не­удобства.

«Коммуна не была уже государством в собственном смысле» — вот важнейшее, тео­ретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходи­лось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную госу­дарственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдви­галось само население. Все это отступления от государства в собственном смысле. И если бы Коммуна упрочилась, то в ней сами собой «отмерли» бы следы государства, ей бы не надо было «отменять» его учреждений: они перестали бы функционировать по мере того, как им становилось бы нечего делать.

«Анархисты колют нам глаза «народным государством»»; говоря это, Энгельс имеет в виду прежде всего Бакунина и его нападки на немецких социал-демократов. Энгельс признает эти нападки постольку правильными, поскольку «народное государство» есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и «свободное народ­ное государство». Энгельс старается поправить борьбу немецких социал-демократов против анархистов, сделать эту борьбу принципиально правильной, очистить ее от оп­портунистических предрассудков насчет «государства». Увы! Письмо Энгельса 36 лет пролежало под спудом. Мы увидим ниже, что и после опубликования этого письма Ка­утский упорно повторяет, в сущности, те же ошибки, от которых предостерегал Эн­гельс.

Бебель ответил Энгельсу письмом от 21 сентября 1875 г., в котором он писал, между прочим, что «вполне согласен» с его суждением о проекте программы и что он упрекал Либкнехта за уступчивость (стр. 334 нем. издания мемуаров Бебеля, т. II). Но если взять брошюру Бебеля «Наши цели», то мы встретим в ней совершенно неверные рассужде­ния о государстве:

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ__________________________ 67

«Государство должно быть превращено из основанного на классовом господстве государства в на­родное государство» (нем. изд. «Unsere Ziele», 1886, стр. 14).

Так напечатано в 9-ом (девятом!) издании брошюры Бебеля! Неудивительно, что столь упорное повторение оппортунистических рассуждений о государстве впитыва­лось немецкой социал-демократией, особенно когда революционные разъяснения Эн­гельса клались под спуд, а вся жизненная обстановка надолго «отучала» от революции.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: