Проблемы инновационного менеджмента

Сегодня одним из факторов, сдерживающих разработку и внедрение инноваций в России является неопределенность прав собственности на предметы инновационной деятельности. Парадоксально, но Российское государство, с легкостью расставшись с ключевыми материальными активами - нефтяной отраслью, цветной и черной металлургией и другими - проявляет удивительную скупость по отношению к нематериальным активам в форме интеллектуальной собственности, которые сами по себе еще не являются готовым продуктом и требуют значительных вложений, а значит рисков. К сожалению, запоздалые заботы об интересах государства, выразившиеся в принятии ряда законодательных актов о приоритете государства на созданную в советские годы интеллектуальную собственность, тормозят развитие частной инициативы в коммерциализации научных разработок. Кроме деклараций не создано действенных механизмов, способных на практике соблюсти права государства не в ущерб рыночным потребностям. "Запретительный" императив в отношении интеллектуальной собственности подавляет разрешительную сущность свободного предпринимательства [10,с.27].

Особой проблемой является неразрешимая пока неопределенность в реструктуризации научно- исследовательской инфраструктуры - государственных унитарных предприятий (ГУПов). Со стороны уполномоченных государственных органов налицо непонимание и откровенный страх, нередко обоснованный, перед непредсказуемыми последствиями этих процессов для отечественной науки.

Помимо законодательных проблем и проблем инфраструктуры, Российское государство в контексте инновационного развития бизнеса упоминается также как источник финансирования (а чаще недофинансирования), связанных с этим коммерческих проектов. Однако не стоит сводить проблемы инноваций только к финансированию, поскольку здесь, как и в любой государственной программе не менее важны механизмы эффективного распределения ресурсов. Трудно оценивать мотивы чиновников, урезающих программы и скупо выделяющих средства для бизнеса, но вероятно, у них просто нет доверия к подобным проектам. И если разобраться, тому есть объяснение, выходящее за рамки привычных рассуждений об их корыстолюбии и бюрократизме. В силу высокой степени концентрации власти чиновник за ограниченное время способен оценить только мегапроект. У него нет физической возможности разбираться с сотнями инновационных малых проектов. Он создает инфраструктуру или пытается опереться на уже существующие, которым делегируется право и функции выработки критериев инвестирования, выбора и финансирования конкретных проектов. Но параллельно задачей государственных служащих, регулирующих эти процессы, является создание процедуры контроля и оценки результатов деятельности этой инфраструктуры. Не всегда существующим государственным структурам можно доверить финансовые средства в силу их неэффективности. А к частным структурам традиционно доверия со стороны чиновничества нет. Получается замкнутый круг. И это проблема чисто управленческая [10,с.52].

Потому и решение следует искать в плоскости управленческой. И здесь разработка и внедрение инноваций упирается в самую существенную причину - недостаточную готовность государства в лице уполномоченных органов осуществлять управление инновационными процессами, способное сдвинуть накопившийся груз проблем с мертвой точки.

К сожалению, никто и никогда не учил российских чиновников управлению инновационной деятельностью. Никто и никогда не учил чиновников делегировать полномочия частным структурам и создавать систему оценки их деятельности, основанную не на тотальном избыточном контроле, а на системе специальных показателей деятельности, способных давать объективную картину. Экономить легче, чем добиваться стратегических результатов. Распределять ресурсы проще, чем повышать эффективность их использования. Недостаточно уповать на гибкость бизнеса в инновационных процессах. Необходимо еще профессионально этими процессами управлять на своем уровне.

У уполномоченных государственных органов нет адекватных критериев оценки инновационной деятельности. В лучшем случае чиновник может положиться на мнение ученого или эксперта. Однако сочетание "чиновник - научный эксперт" становится весьма архаичным построением при выработке стратегических решений, лежащих в основе подавляющего количества государственных программ. Эксперты в специальных областях научных знаний не способны к менеджерскому анализу, рассмотрению проблемы в глобальных координатах "экономика- политика-социум-технологии". Кроме того, они также не имеют опыта, а подчас и понятия в вопросах рыночного спроса и прогнозирования потребительского поведения, разработке инновационной стратегии с учетом мирового опыта и состояния внешней среды, принципов построения адекватных организационных структур, способных наиболее эффективно решать поставленные задачи. Академические учреждения, с советских времен обслуживающие власть, не способны давать адекватную информацию для принятия важных управленческих решений, а тем более эффективно участвовать в их реализации. Специалисты и консультанты требуемого уровня работают в сфере частного бизнеса и, как правило, не привлекаются к разработкам. Использование их современного рыночного потенциала является назревшей потребностью [4,с.54].

С другой стороны, очевидно, что необходимы программы специального обучения всех участников инновационных процессов - государственных служащих, регулирующих эту деятельность, представителей науки и предпринимателей. Эта задача также вполне по силам современному бизнес-консалтингу.