Глава 2. Инновации в рамках организаций

О роли инноваций в жизни общества, их влиянии на конкурентоспособность фирм и государств написано достаточно много. Актуальность поддержки инновационной деятельности, важность опоры на инновации сегодня очевидна, поскольку поток инноваций стал настоящим “топливом” в ускорителях современного постиндустриального общества, где произошел переход от экстенсивного к интенсивному способу развития общества и научно-технического комплекса. Поскольку сегодня основное орудие в инновации – это технологические инновации, а основа инноваций – знания, то из этого возникает необходимость особого типа менеджмента, соединяющего их воедино. Развитием этого эволюционного процесса явилась интеллектуализация бизнеса. Именно в бизнес-аналитике было осознано, что инвестиции в знания могут давать значительную финансовую отдачу, а поток знаний в НИОКР обеспечивает организациям сохранение перспектив для роста. Но позволить себе роскошь такого рода могут далеко не все, хотя сейчас это уже не вопрос пристрастий менеджера, а вопрос выживания.

Можно констатировать наличие двух взаимодополняющих потоков: с одной стороны – это глобализация экономики на основе неценовой инновации, и с другой – взрывное развитие научно-технического прогресса, опережающий рост наукоемких секторов мировой экономики. Взаимодействие этих линий привело к значительному повышению активности прежде всего транснациональных корпораций, которые и вывели его на глобальный стратегический уровень. В связи с этим передовой менеджмент навсегда переместился в область стратегического менеджмента и охват его сферы постоянно увеличивается.

Инновационный менеджмент возник в процессе интеграции этих потоков. Такая специфика развития современности изменила философию менеджмента и теперь глобальная ситуация следующая: мы говорим “менеджмент”, подразумеваем – инновационный (плюс стратегический). По сути стратегический инновационный менеджмент и есть ядро современного менеджмента, о чем говорят все последние публикации.

Суть современного менеджмента состоит в управлении нарастающей инноватизацией. А инноватизация, как явление духовного плана, технологически выражается в информатизации того же менеджмента, превращении его в менеджмент знаний, хотя это – явное упрощение. В мире произошло выделение менеджмента знаний как особого стратегического ресурса выживаемости фирмы. Появляются современные модификации теории фирмы Пенроуз: управление знаниями в них теперь тесно связано со стратегическим управлением инновациями. В предшествующей ситуации задавались вопросы: “что фирма знает” и "что должна знать". А теперь во главе угла вопросы: "что фирма может делать" и "что она должна делать". Когнитивизм с его основной категорией «знание» уступил в науке место системно понимаемой «деятельности» и способам ее организации.

Методы внедрения знаний в действия фирмы – ускорение обучения и создание новых компетенций – становятся одними из очень важных механизмов выживания на рынке, и мы должны это подчеркнуть. Поэтому роль системы высшего образования в стратегии инновационного прорыва вырастает на два порядка: она может и отслеживать ситуацию, и менять ее своими действиями.

Анализ инновационной практики крупных современных фирм показывает смещение технологического менеджмента в область управления эволюцией знаний, защитой аккумулированного знания, прогнозированием его развития и мониторинга знаний конкурентов. Знания повсеместно начинаю восприниматься как источник будущего конкурентного успеха, и их необходимо защищать. Если рассмотреть политику патентования мега-фирм, мы увидим резкий рост патентной активности, который наблюдается вот уже 11 лет. Во всех отраслевых сегментах топ-десятки фирм (по размеру затрат на НИОКР) получили более 50% патентов и тенденция идет в сторону роста.

Хотя вопрос в целом не так уж и однозначен: не все крупные компании ставят сегодня знак равенства между своей технологической стратегией и своими бизнес-стратегиями. По данным пятилетней давности таких в Северной Америке было 20%, в Японии 22%, а в Западной Европе 45%. Этот факт требует принципиального уточнения понятий “менеджмент” и “технологии”, их взаимосвязи и их специфики. Нам представляется, что суть здесь обнаруживается как раз в понятийной сфере.

Обращаясь к нашей истории, нельзя назвать эту тему совсем уж новой. Глобальное управление инновационными процессами в СССР в свое время происходило централизованно со стороны государственных органов власти (министерства, государственные комитеты, главные управления, администрации всех уровней) и директорами как их представителями на предприятиях. И политика на уровне государства тоже была отработана, хотя это была другая страна и находилась она в другой ситуации.

Именно та старая ситуация для нас весьма поучительна с точки зрения изобретения и внедрения форм организации инновационной сферы в новых условиях. В Советском Союзе, возникшем из страны с многовековой традицией мобилизационной экономики, в критических исторических условиях была внедрена такая форма организации науки и промышленности, как "шарашки". Как ни парадоксально это прозвучит, она оказалась весьма эффективной для того конкретного времени и места. Кстати, очень похожие формы были применены затем в течение Второй мировой войны практически всеми воевавшими государствами.

Социальным изобретением послевоенного советского периода было создание физтеха (МФТИ) и той особой образовательной системы, которая создавалась для подготовки специалистов военно-промышленного комплекса. Она оставила исторический след в истории всей нашей системы образования, науки, промышленности, а также в целом ряде смежных сфер общественной жизни. Это была инновационная форма организованности.

Сегодня и наша страна, и мировая ситуация принципиально иные. Сейчас в центре активности находится фирма и предприниматель, для которого культура инновационного менеджмента важна как инструмент его выживания на рынке. Как их действия будут увязаны с действиями государственной инновационной политики – это, конечно, вопрос особый. Но и к нему следует подходить так же инновационно, поскольку сейчас это самое «узкое место» в наших усилиях и планах. Применяемые пока в стране организационные формы не дали ожидаемого результата, и вот почему.

За прошедшие полвека политика большинства развитых государств была направлена на развитие связей науки с промышленностью и стимулирование коммерциализации научных разработок. Это привело к созданию и широкому распространению во второй половине ХХ века инфраструктуры поддержки научно-технических инноваций (научные и технологические парки, технополисы, регионы науки и т.д.), которую мы сейчас усилено копируем. Но система научных и технологических парков, которая хорошо показала себя в начале 50-х годов в США, была эффективна для того этапа научно-технической революции и той ситуации в мире. Сейчас нужны другие формы организации этой сферы в масштабах страны.

Если говорить о менеджменте, основная конкуренция между развитыми странами давно уже идет на уровне идей, стратегий и концепций развития. А если рассмотреть его инструменты, то на первом месте сейчас находятся технологии воздействия на сознание. Хотя бы потому, что одной из главных функций инновационной инфраструктуры страны является формирования потребности в инновациях в масштабах общества и в головах у его членов.

Вот почему подход к инновационной политике сейчас не может ограничиваться поддержкой тех или иных инновационных бизнесов, реализацией отраслевых программ, совершенствованием законодательства, и т.п. мерами. Инновационный прорыв должен обеспечить кардинальное изменение социокультурной ситуации в стране. И в первую очередь речь должна идти о формировании слоя стратегически и инновационно мыслящих людей, способных создавать и реализовывать целостную инновационную инфраструктуру страны.