 |
Задача 109. Качалов, начальник управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заключил государственный контракт с ООО на проведение ремонта зданий федеральных судов Шурышкарского,
|
|
|
|
Задача 109
Коломиец, инспектор, находящийся в составе дежурной смены в СИЗО, попросил своего напарника Хлыстова сходить в магазин и купить продукты для ужина. Во время отсутствия Хлыстова Коломиец предоставил возможность одному из подследственных убежать из следственного изолятора. Впоследствии выяснилось, что возможность побега была предоставлена за вознаграждение в размере 1 млн р.
Как квалифицировать действия Коломийца и Хлыстова?
Задача 110
Качалов, начальник управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, заключил государственный контракт с ООО на проведение ремонта зданий федеральных судов Шурышкарского, Красноселькупского и Тазовского районов.
После окончания всех работ председатели указанных федеральных судов сообщили Качалову, что фирма существенно завысила в документах объемы выполненного ремонта. Несмотря на это, начальник управления не стал проверять объемы и качество ремонтных работ и принял к оплате документы ООО, содержащие не соответствующие действительности сведения указанного характера. На основании этих документов фирме-подрядчику было перечислено около 8 млн р. Позднее строительная судебная экспертиза показала, что реальная стоимость фактически выполненных ООО работ составила 1 млн р. Таким образом, в результате действий Качалова бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере около 7 млн р.
Как квалифицировать действия Качалова? Почему?
Задача 111
Старшие уполномоченные Гусев и Дронов, не убедившись в законности задержания Козина сотрудниками территориального отдела полиции, предоставили коллегам свой служебный кабинет, совместно с ними удерживали Козина в течение нескольких часов в своем кабинете, проводили с ним оперативные действия.
|
|
|
Сотрудники территориального отделения полиции избивали Козина, причинили тяжкий вред его здоровью, за что были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 УК РФ и ст. 111 УК РФ. Гусеву и Дронову было предъявлено обвинение в халатности.
Согласны ли Вы с предложенной квалификацией? Почему?
Задача 112
Лагуткин и Шилимин, инспекторы дорожно-патрульной службы, получив от граждан сообщение о нахождении в безлюдном месте в беспомощном состоянии Скворцова, которому срочно требовалась медицинская помощь из-за ранения левой ноги и обильного кровотечения, не выехали к месту происшествия, не выяснили степень тяжести травмы и общее состояние потерпевшего, не оказали Скворцову помощи, не установили обстоятельства, связанные с получением травмы, не приняли меры к незамедлительной доставке потерпевшего в медицинское учреждение. Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, они проявили халатность, в результате чего Скворцов, находясь длительное время на снегу в беспомощном состоянии из-за сильного кровотечения, скончался от общего переохлаждения организма.
Межмуниципальный суд вынес оправдательный приговор, так как, по мнению суда, в действиях Лагуткина и Шилимина отсутствует состав преступления. Свой вывод суд обосновал тем, что они выполнили действия, которые в соответствии с Уставом патрульно-постовой службы должны были предпринять в данной ситуации, в частности вызвали на место происшествия скорую помощь. Выполнение других действий, связанных с оказанием Скворцову помощи, не входило в их обязанности.
Согласны ли Вы с решение суда? Обоснуйте свой ответ.
ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
|
|
|
Объективные и субъективные признаки незаконного участия в предпринимательской деятельности; объективные и субъективные признаки нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
Задача 113
Глава администрации района потратил на покупку автомобиля для администрации 1 млн 750 тыс. р., предназначенных согласно бюджетной росписи для благоустройства территории. Автомобиль был приобретен в фирме, руководитель которой завысил его цену на 200 тыс. р. Эти деньги впоследствии были переданы главе администрации района. Договоренность о возврате этой суммы и о завышении цены была достигнута между главой администрации района и руководителем фирмы заранее.
Как квалифицировать действия главы администрации района и руководителя фирмы? Обоснуйте свой ответ.
Задача 114
Колобову предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, замещая должности государственной гражданской службы, вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенное лицо принимал участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ООО), предоставляя этой организации льготы и преимущества, а также покровительство в иной форме.
Кроме того, органами следствия Колобов обвинялся в получении взяток в виде оплаты услуг мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости заправки автомобиля (по ч. 1 ст. 290 УК РФ) от лиц, выполняющих управленческие функции в ООО, за общее покровительство и попустительство по службе, в частности за быстрое и беспрепятственное утверждение экспертиз промышленной безопасности.
Судом установлено, что Колобов, стоявший у истоков создания ООО, заняв должность государственной гражданской службы, формально, документально, не имея отношения к ООО, фактически принимал участие в деятельности общества, продолжал активно руководить его деятельностью, принимая решения по наиболее значимым вопросам, участвуя в деятельности органа управления коммерческой организации.
Является доказанным и тот факт, что Колобов действительно способствовал в силу должностного положения быстрому и беспрепятственному утверждению произведенных ООО экспертиз промышленной безопасности.
|
|
|
По утверждению Колобова, именно за фактическое руководство организацией он и получал материальное вознаграждение в виде возмещения затрат, понесенных в связи с пользованием сотовой связью, в виде безвозмездной аренды гаража и автомобиля, оплаты ГСМ, а не за общее покровительство или попустительство по службе, поэтому получение выгод имущественного характера не может рассматриваться как получение взятки.
Как следует квалифицировать действия Колобова?
|
|
|
