 |
Славянский проект Сталина
|
|
|
|
…Уже более 10 лет существует международный юридический термин — «Союзное государство России и Беларуси». Но сейчас речь не о дееспособности этого государства. А о том, что международное конфедеративное образование со схожим названием — «Славянское союзное конфедеративное государство» (ССКГ) — планировалось создать к 1953–1954 гг. В составе СССР, Польши, Чехословакии, Болгарии, Югославии или (второй вариант-проект) — Украины, Белоруссии и упомянутых государств. Со столицей в Белграде, Минске, Софии или Варшаве.
Причем вступление Украины и Белоруссии в ООН в 1945-м стало первым внешнеполитическим шагом по формированию ССКГ. Однако этому стратегическому проекту противодействовали не только Запад, но и вроде бы некоторые союзники СССР. Да и в высшем советском руководстве было немало противников славянской межгосударственной конфедерации…
Как известно, в ходе и по окончании Великой Отечественной войны высшее советское руководство проводило линию на укрепление сперва военно-политического союза славянских народов, а затем — и экономико-политического союза славянских государств. Проект же упомянутого конфедеративного государства поначалу, т. е. в 1946–1947 гг., активно поддержали И. Б. Тито и другие тогдашние руководители Югославии. Причем Тито предложил Белград в качестве столицы этого государства, против чего СССР не возражал (потому что СССР не хотел официально позиционировать себя в качестве «руководителя» такого государства). Аналогичной была позиция по этому проекту и других славянских стран.
Кстати, еще 5 апреля 1941 г., когда в ходе визита в Москву премьер-министра Югославии Душана Симовича был подписан 5-летний Договор с СССР «О дружбе и ненападении», направленный против фашистских агрессоров, в беседе со Сталиным обсуждалась идея союза славянских государств независимо от их политико-идеологических систем. Симович отметил, что Югославия в принципе поддерживает эту советскую идею, и, что еще в XIX веке Сербия с Черногорией выступали за такой союз. Однако позволят ли его создать западные державы, Германия, Италия, Ватикан? Сталин ответил, что для них этот союз — не только невыгоден, но и опасен.
|
|
|
А уже на следующий день войска Германии, Италии и Венгрии вторглись в Югославию и вскоре ее оккупировали…
Но такой проект получил дальнейшее развитие уже в 1945-м. На приеме в Кремле в честь президента Чехословакии Э. Бенеша 28 марта 1945 г. И. В. Сталин предложил тост «За новых славянофилов, которые стоят за союз независимых славянских государств! » Генералиссимус подчеркнул, что «и первая, и вторая мировые войны развернулись и шли на спинах славянских народов. Чтобы немцам не дать подняться и затеять новую войну, — нужен союз славянских народов».
Подчеркнем, что после И. В. Сталина ни один политический деятель СССР никогда публично не использовал термина «славяне», не говоря уже о «союзе славянских народов». Потому что политика послесталинского руководства была, по существу, антиславянской.
Тем временем, идея славянской межгосударственной конфедерации была единогласно поддержана VI Всеславянскиим конгрессом, состоявшимся в Белграде 8–11 декабря 1946 г. В том числе в выступлении Тито на этом форуме.
Однако спровоцированный «титовцами» в 1948–1949 гг. разрыв военно-политических связей с СССР и другими соцстранами и, тем более, — фактическое вступление Югославии в НАТО в рамках так называемого «Балканского пакта», созданного в 1952-м с участием в нём, наряду с Югославией, Греции и Турции (участниц НАТО), — вывели Югославию из этого проекта. Казалось, СССР ответит созданием военно-политического блока, идентичного НАТО (? ). Но Москва избрала в тот период иную политику: Варшавский договор был учрежден только 14 мая 1955 г. …
|
|
|
А в 1947–1953 гг. СССР заключил долгосрочные договоры о взаимной военной помощи, координации внешней политики и тесном экономическом сотрудничестве со странами-потенциальными участницами ССКГ. В тот же период было оформлено, можно сказать, «перекрёстное» экономическое взаимодействие тех же (и других) восточноевропейских стран в рамках Совета экономической взаимопомощи (СЭВа), провозглашенного в начале января 1949 г. Вдобавок, с осени 1952 г. страны — члены СЭВ перешли к координации своих внутри- и внешнеэкономических планов.
Опять-таки, в тот же период в СССР — до второй половины 1950-х — прекратились гонения на священников и верующих, в том числе православных. То есть, экономико-политический и, скажем так, конфессиональный фундамент союзной славянской конфедерации был создан за 1946–1953 гг. Причем в 1949–1953 гг. в качестве ее столиц планировались Минск или София. Но впоследствии в «славянской» политике нового советского руководства возобладали иные — можно сказать, непрославянские тенденции. Которые в считанные годы ликвидировали проект «Славянского союзного конфедеративного государства»…
В СССР координацией создания такого государства, в чем участвовали многие экономические, юридические и идеологические ведомства — общесоюзные, белорусские и украинские, занимался Славянский комитет СССР, созданный в марте 1947 г. Он стал преемником учрежденного в Москве 5 октября 1941 г. Всеславянского комитета. Его бессменным председателем был генерал-лейтенант инженерных войск Александр Семенович Гундоров (1894–1973 гг. ). В президиуме комитета были широко известные деятели: например, военачальники Ф. И. Толбухин, С. А. Ковпак, писатели Н. С. Тихонов, Якуб Колас, В. В. Вишневский, А. Е. Корнейчук, ученые Б. Д. Греков, Н. С. Державин, Н. А. Вознесенский (председатель Госплана СССР до осени 1948 г. ), М. З. Сабуров (председатель Госплана СССР в 1949–1958 гг. ), Т. Д. Лысенко, первый председатель правления Союза композиторов СССР Б. В. Асафьев, народная артистка СССР Л. П. Александровская, министр высшего образования СССР С. В. Кафтанов, митрополит Крутицкий Николай (Ярушевич).
|
|
|
В 1947-м ежемесячный журнал «Славяне», издававшийся с декабря 1941 г., стал печатным органом этого комитета. А насколько интенсивно работал Славянский комитет СССР хотя бы в культурно-исторической сфере, — свидетельствуют его некоторые мероприятия, например, 1949 г.: 100-летие со дня рождения болгарского поэта и публициста Христо Ботева; 125-летие со дня рождения чешского композитора Б. Сметаны; 200 лет кончины польского поэта Ю. Словацкого; мероприятия памяти А. Мицкевича; лекции и брошюры о славянской государственности.
Частым гостем комитета был председатель Североамериканского славянского конгресса Лео Кржицкий (поляк). С осени 1947 г. наладилось сотрудничество упомянутого комитета с генеральным секретарем Канадского славянского комитета Джоном Бойда (И. И. Бойчук, западноукраинец) и с самим этим комитетом. А также, с 1950-го — с Товариществом объединенных украинцев Канады. С 1952 г. стали налаживаться контакты со славянскими организациями в Аргентине (причем с содействия ее тогдашнего руководителя Х. Д. Перона…), Австралии, Новой Зеландии.
Например, в адресованной в ЦК КПСС справке о работе Славянского комитета СССР за 1953 г. отмечалось, в частности, что «…в целях оказания помощи Славянскому союзу Уругвая в организации библиотеки и улучшения работы русских школ для детей и взрослых, Славянский комитет СССР направил этому союзу в 1953 г. более 1500 различных книг и учебников, а также географические карты, школьные таблицы и т. п. материалы».
В частности, в 1953-м Славянский комитет СССР провел торжественные собрания в связи с 75-летием освобождения Болгарии от османского ига, со дня рождения выдающегося общественного деятеля и писателя Чехословакии Зденека Неедлы, 10-летием боя под Ленино (в Могилевской области Белоруссии в середине октября 1943 г., где отличились польские воинские части). Эти и все другие мероприятия того комитета широко освещались в СМИ СССР и восточноевропейских славянских государств; о том же регулярно сообщалось в югославской прессе.
|
|
|
Плюс к тому, Славянский комитет СССР часто обменивался делегациями со славянскими общинами из Великобритании, Бельгии, Германии, Греции, Иране, Ливане, Ираке, Италии, Испании, Франции, Швеции, США, Канаде, Аргентине, Бразилии, Парагвае, Уругвае, Чили, Эфиопии, Австралии, Новой Зеландии, Южноафриканском союзе (ЮАС). Отметим в этой связи и то, что в отсутствие официальных отношений СССР с рядом упомянутых стран, включая Испанию и ЮАС (дипотношения с ЮАС, установленные весной 1942-го, были прерваны летом 1949-го по решению Претории), фактические отношения с ними осуществлял, причем весьма успешно, Славянский комитет Советского Союза…
Аналогичные комитеты и их СМИ столь же активно работали в Белоруссии, Украине, Польше, Чехословакии, Болгарии. Однако создание в апреле 1949 г. НАТО и обострение советско-югославских отношений, как начавшаяся война в Корее, вынудили замедлить процесс создания «Славянского союзного конфедеративного государства».
Впрочем, уже в те годы в высшем руководстве СССР проводилась работа по сворачиванию столь стратегического проекта. По архивным данным, Хрущев, Маленков, Берия, Микоян не единожды пытались убедить И. В. Сталина в преждевременности такого проекта, как и в том, что создание ССКГ быстро ухудшит и без того напряженные взаимоотношения с США и НАТО. Что, дескать, лучше создать «просоветское» НАТО (см., напр.: http: //www. comparty. by/gazeta/2010/03/slavyanskoe-dvizhenie-na-zemlyakh-belarusi).
Кроме того, руководитель Болгарии Г. Димитров с 1948-го поддерживал идею И. Б. Тито 1948 г. о создании так называемой «Балканской» и более широкой — «Дунайско-Балканской конфедерации» или «федерации», причем с участием всех восточноевропейских стран, включая Грецию и Албанию. Что фактически отводило на второй план проект славянской межгосударственной конфедерации.
Сталин публично осудил идею Тито — Димитрова в ходе трёхсторонней советско-болгарско-югославской встречи 10 февраля 1948 г. в Москве (от Болгарии присутствовали Г. Димитров и В. Коларов, от Югославии — Э. Кардель, М. Джилас и В. Бакарич). Причем Тито на эту встречу демонстративно отказался приехать…
На «пробное» предложение югославской делегации, что готовится проект федерации Югославии с Албанией, Сталин резко возразил: «Нет, сначала федерация Болгарии-Югославии, а затем обеих — с Албанией». И добавил: «Мы думаем, что нужно также создать федерацию, объединяющую Польшу с Чехословакией. Или — это могут быть конфедерации» (см., напр.: Ходжа Э. Размышления о югославском «социализме». Тирана, рус. яз., 1981; Полное собрание сочинений и писем И. В. Сталина в 33-х т. Пекин — Тирана, 1977–1979. Т. 28).
|
|
|
Похоже, Сталин небезосновательно усмотрел в идее Белграда-Софии попытку «размыть» формирование славянского конфедеративного союза и косвенно представить СССР в качестве своего рода ликвидатора государственной независимости стран Восточной Европы. Включение же Греции в такой проект фактически означало, что Тито с Димитровым тем самым подтверждают обвинения Запада о вмешательстве «просоветского восточного блока» во внутренние дела Греции (в тот период она была охвачена кровавой гражданской войной и британской военной интервенцией). Отсутствие же Тито на той встрече в Москве косвенно подтверждало такие прогнозы Сталина. И вскоре они сбылись…
Вдобавок, частые болезни Сталина в тот период позволяли непосредственно «тормозить» работу по созданию славянской межгосударственной конфедерации. Отметим также, что наиболее активные и влиятельные сторонники проекта ССКГ скоропостижно умирали, опять-таки, в те же годы: А. А. Жданов (фактический преемник Сталина) в 1948-м, Жикица Иованович (лидер антититовской оппозиции) и Б. В. Асафьев в 1949-м, Васил Коларов (руководитель Болгарии) — в 1950-м, Клемент Готвальд (руководитель Чехословакии) — в 1953-м. Дольше «продержался» Болеслав Берут: он скоропостижно скончался в 1956-м, причем в Москве…
Примечательно также, что в отчетном докладе Маленкова XIX съезду КПСС (5 октября 1952 г. ) ни слова не было сказано об упомянутом проекте; лишь «сверхлаконично» о нем сказали на том съезде Готвальд и Берут, а руководитель Славянского комитета СССР был делегатом того же съезда без права выступления. Похоже, их «проинструктировали»? А Сталин был только на первом и последнем (т. е. 5 и 14 октября 1952 г. ) заседаниях того же съезда, и выступил лишь с краткой речью на последнем его заседании. Причем в ней тоже не было упоминания о славянском конфедеративном проекте…
Характерно и то, что, во-первых, Микоян, который вел то заседание, объявил Сталина без обозначения его должности: «Слово предоставляется товарищу Сталину». А во-вторых — Сталин с того же съезда в официальных партийных документах значился как… секретарь ЦК КПСС (уже не первый и не генеральный…). Эта его должность была названа в некрологе ЦК КПСС и Совета министров СССР 5 марта 1953 г. в связи с кончиной Сталина…
Тем временем, с 1955 г. журнал «Славяне» стал выходить один раз в два месяца, а с 1957-го — один раз в квартал. Причем в прежнем, т. е. не в большем объеме. В июле 1958 г. А. С. Гундоров в своей докладной в ЦК КПСС посетовал: «…Славянский комитет ныне содержится в «консервированном» виде. До минимума сокращена связь с братскими славянскими странами, ликвидировано пресс-бюро, запрещены политические выступления и т. п. Осталась только связь со славянской эмиграцией Америки и Австралии. Штат комитета сокращен до 5 человек, а его президиум упразднен». И — никакого ответа…
Впрочем, «ответили» осенью того же года: с ноября 1958-го прекратили издавать журнал «Славяне». Наконец, в марте 1962 г. Славянский комитет СССР был расформирован: его ЦК КПСС обвинил в «пропаганде национальной исключительности», «игнорировании решений ХХ и ХХII съездов КПСС» и «низкопоклонстве перед культом личности»…
По мнению российского историка и публициста Николая Кикешева, «политическая функция общеславянского движения особенно проявилась в конце Великой Отечественной войны, когда Европа была поделена на сферы влияния, и советское руководство взяло курс на создание союза славянских государств. Эта политика получила всемерную поддержку руководителей славянских стран, как и делегатов Всемирного Славянского конгресса в Белграде (декабрь 1946 г. ). Славянский союз должен был стать основой блока народно-демократических государств Центральной и Юго-Восточной Европы…». Но впоследствии, по его мнению, «советские идеологи снова решили опираться на доктрину пролетарского интернационализма». Использование же руководством СССР идеи славянской взаимности в политических целях оказалось возможным, как полагает Н. Кикешев, потому, что этот, можно сказать, феномен объективно существовал и существует у славянских народов уже на уровне подсознания.
Более категоричное мнение у белорусского историка и публициста Сергея Костяна: «После кончины Сталина деятельность Славянского комитета СССР постепенно стала затухать. Неотроцкисты во главе с Н. С. Хрущевым обвинили Славянский комитет СССР в «национализме», и в 1958-м он фактически прекратил свою работу. Пробравшиеся к руководству страны враги славян разрушили зарождавшуюся славянскую федерацию, а затем и СССР».
Китай взял у СССР самое лучшее…
Известный русский экономист, автор первых межотраслевых балансов США в 1930-х гг., до этого работавший в Китае в конце 1920-х, Василий Леонтьев, посетив Китай в 1973 г., заметил: «Китай взял у СССР всё самое лучшее и ничего — плохого». Пожалуй, это наиболее объективная характеристика ретроспективы, реалий и перспектив Китая.
Во всяком случае, в Китайской народной республике, отмечающей сегодня своё 60-летие, как и в руководстве Компартии Китая, и сейчас отмечают, в том числе на официальном уровне, что основы китайской социалистической государственности и экономики были заложены с братской и разнообразной помощью Советского Союза. Причем многие аспекты экономического созидания, планирования и управления в СССР 1930-х — середины 1950-х гг. поныне изучаются и используются в Китае.
* * *
О китайской «экспансии» в Россию уже опубликовано много материалов. Подчеркнем — небезосновательных. Но дело в том, что Китай фактически создаёт базу большего своего влияния в соседних с ним регионах РФ на случай, если они отделятся от Москвы. Потому что демографическая и социально-экономическая ситуация в тех регионах, да и её перспективы, увы, далеки от благоприятных.
Да, Китай не желает, чтобы соседние с ним регионы бывшего СССР стали марионетками США и Японии. Потому Китай создаёт — уже создал пояс дружественных себе государств. Чему нелишне поучиться и России. Впрочем, и СССР, и Российская Империя небезуспешно создавали аналогичный пояс вокруг себя, по тем же причинам.
В конце 1950-х — начале 1960-х хрущевское руководство намеренно обострило разногласия с Китаем, особенно по вопросу о Сталине, и сделало максимум того, чтобы Китай с СССР оказались на пороге войны. Известны и такие факты. Брежневское руководство продолжало в основном ту же линию и даже… уговаривало Тайвань на совместную с СССР атаку против КНР с участием американских войск на Тайване, и попыталось устранить Мао Цзэдуна; китайцы устроили кровавое побоище на пограничном амурском острове Даманский и чуть было не взорвали Останкинскую телебашню… Всё это, в конце 1960-х — начале 1970-х, едва не привело к войне — последней для человечества (см., напр.: www. rpgazeta. ru/index2. php3? path=htm/2008/21& source=7438; http: //www. riviera-video. ru/load/9–1–0–1469; «От ошибок к преступлениям: трансформация советского ревизионизма». Пекин (рус. яз. ), 1976; Материалы конференции российских и тайваньских историков «СССР-Россия-КНР-Тайвань». М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2002).
Что касается нынешней китайской политики в соседних с КНР регионах России, — эта политика существенно облегчается «экспортно-сырьевым» социально-экономическим курсом, в том числе на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири, который проводится Москвой фактически с середины 1980-х.
А природно-ресурсные, транзитные и общеэкономические возможности этих регионов, если таковые окажутся под влиянием США и Японии, — станут «работать» на распад КНР. Повторять же сценарии уничтожения СССР и КПСС в Китае, мягко говоря, не хотят…
Причем в Китае и сегодня сохраняется не только официальное, но и общенациональное уважение к памяти СССР, И. В. Сталина и многих тысяч советских воинов, погибших во имя свободы Китая. Кстати, этот год в Китае объявлен «Годом Сталина» в связи со 130-летием со дня его рождения (21. 12. 2009 г. ). Переиздаются его произведения, по-прежнему обязательные для изучения в системе подготовки партийно-государственных, комсомольских кадров и в государственных вузах гуманитарного профиля. Выпускаются также документальные фильмы по «сталинской» тематике.
* * *
Китай — опять-таки в «сталинском» контексте — отнюдь не повторяет политику «экспортно-сырьевой иглы» 1960–1980-х гг., которая была едва ли не главным фактором экономического распада СССР. Характерный, в этой связи, пример. Китай располагает очень крупными ресурсами нефти и особенно газа (свыше 400 млрд кубометров) в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, территория которого больше половины Европы. Но расконсервировать их не спешит, ибо, как считают в Пекине, пока еще не создана должная потребительская-отраслевая база для использования тех ресурсов. Иначе, как утверждают китайские власти и эксперты, КНР окажется в положении послесталинского СССР, экономика и технологии которого оказались неготовыми к комплексному использованию, особенно к максимально глубокой переработке большинства видов сырья, и прежде всего — нефти и газа. Потому и встал СССР на экспортно-сырьевую «иглу», эстафета которой перешла к России. Так что в Китае наступить на те же грабли явно не хотят…
Главная задача регионально-экономической стратегии современного Китая, судя по официальным документам КНР и выступлениям его руководителей, — создание развитой, многоотраслевой инфраструктуры в центральном и западном регионах (т. е. в наименее развитых регионах). А также крупных, подчеркнем, перерабатывающих предприятий. В тех регионах намечено создать свыше 60 таких предприятий, в том числе до половины — экспортоориентированных, и электроэнергетические мощности на базе колоссальных местных гидроресурсов мощностью свыше 600 миллиардов кВт/ч. А также межрегиональные железные и автодороги. Всё эти проекты уже реализуются с помощью прежде всего государственных капиталовложений, а это многие десятки миллиардов долларов.
Заметим, что в Китае сохраняется государственное планирование экономики и внешней торговли, хотя и менее директивно-обязательное, чем в 1950–1970-х гг. Вот, в этой связи, мнение Ли Чуаньтуна, директора Института экономики и политики Дальнего Востока при Госсовете (совете министров) КНР по ситуации в экс-социалистических странах и по главным акцентам современного курса китайской компартии: «Большинство стран, входивших прежде в мировую социалистическую систему, оказались склонны к скорейшему переделу национального имущества без достаточного внимания к проблемам модернизации государственных предприятий и эффективного управления ими.
Китай же выбрал путь постепенных реформ собственности. Методам выгодной Западу «шоковой терапии» была противопоставлена «китайская гомеопатия».
Результаты такого подхода выглядят лучше, чем в бывшем СССР и большинстве восточноевропейских стран.
Реформу системы собственности в Китае нельзя отождествлять с приватизацией. Развитие в экономике новых укладов рядом с госсектором и разгосударствление части собственности трактуются у нас как диверсификация форм собственности. И, если оценивать роль государства в экономике и по действенности госрегулирования экономических процессов, а также по конкурентоспособности госпредприятий, эту роль в КНР следует признать ведущей. В целом, реформирование госсектора шло и идёт у нас по принципу «Держать крупное — отпускать мелкое».
Сегодня доля государства в ЖКХ, легкой промышленности, сельском хозяйстве и сфере торговли снизилась до 30 %. Но в традиционных «естественных монополиях» и финансовом секторе госучастие составляет минимум 80 %. Еще выше его уровень — почти 100 % — в телекоммуникациях и СМИ. Государственная концепция «гармоничного общества» — это сочетание китайской традиции с марксизмом и в экономике, что позволяет тщательнее решать вопросы государственной управляемости и социальной справедливости в Китае.
* * *
Безусловно, Китай отнюдь не лишён многочисленных проблем. Это, например, и подстрекаемый извне антикитайский сепаратизм, и существенный разрыв в доходах городского и сельского населения, и межрегиональные диспропорции в социально-экономическом развитии. Избыточность, дешевизна и, как следствие, значительная текучесть рабочей силы делают любую китайскую продукцию едва ли не самой дешевой в мире по себестоимости. Но это — с одной стороны. А с другой — у властей нет особой необходимости постоянно и существенно повышать уровень зарплат, ибо рабочую силу, причем сверхдешёвую, можно быстро набрать или заменить в нужном количестве. Зарплаты же в КНР не нужно быстро и существенно повышать также потому, что там сохраняется достаточно жёсткое госрегулирование цен и тарифов, а, например, завышение цен производителей и/или в торговых компаниях влечёт за собой разнообразные санкции, вплоть до лишения права работать/торговать. В то же время, небезызвестный лозунг «Кадры решают всё» и поныне воплощается в Китае. По темпам не только подготовки, но и трудоустройства в КНР национальных кадров — инженерных, научно-технических, медицинских, гуманитарных — Китай с середины 1970-х гг. занимает первое место в мире.
И вот — один из результатов такой политики — Китай с середины 1980-х входит в число стран — мировых лидеров по темпам развития экономики, особенно промышленности и сельского хозяйства, по темпам роста промышленного экспорта и производственных капиталовложений, роста золотовалютных госрезервов. Как и по размерам привлечения зарубежных инвестиций, опять-таки, в производственные отрасли. Кстати, первые свободные экономические зоны в КНР появились еще в первой половине 1970-х — т. е. при жизни Мао Цзэдуна.
Отметим также, что, согласно китайским официальным источникам, еще в 1948–1952 гг. Сталин советовал Мао Цзэдуну в большей мере учитывать экономическую специфику Китая, его экономическую историю и «учиться больше на ошибках и проблемах, чем на успехах Советского Союза».
О такого рода рекомендациях Сталина Мао напоминал и в 1970-х, когда по его инициативе начались первые рыночные эксперименты. И, кстати, даже в годы разгула «Культурной революции» (1966–1969 гг. ) в Китае развивался национальный малый и средний бизнес, чему, естественно, поражались и что скрывали советские пропагандисты. Кроме, пожалуй, одного — Владимира Желоховцева («Культурная революция» с близкого расстояния». М.: Наука, 1972).
Кстати, — насчет ошибок СССР. В Китае отказались от создания союзных республик, на чем в нашей стране настоял В. И. Ленин в начале 1920-х при трансформации РСФСР в СССР. В китайском руководстве опасались и опасаются превращения некитайских, то есть национальных элит, географически отдалённых и максимально самостоятельных от Пекина, в базы развития антикитайского-антикоммунистического сепаратизма. Поэтому все национальные регионы в КНР — автономные районы, одинаковыми символами запечатлённые на государственном флаге Китая. Так что в КНР воплотилось то, что в начале 1920-х предлагал Сталин: все национальные регионы должны войти в состав РСФСР в качестве автономных республик, районов и/или округов, чтобы единому государству в меньшей степени зависеть от их сепаратистских устремлений.
Так что прогноз Сталина практически подтвердился, хотя и обвинил его Ленин в «синдроме великодержавности» и «стремлении ущемить права нерусских республик». А вот Китай демонстрирует обоснованность упомянутого предложения.
* * *
Китайские коммунисты нашли идеологическое обоснование и своему рыночному социализму: они и сегодня ссылаются на последнюю книгу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г. ). В той книге чётко сказано о необходимости… разгосударствления экономики: «Некоторые товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или, во всяком случае, лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле, передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а лишь первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге»…».
Именно этот сталинский тезис советские пропагандисты… как бы не заметили даже при жизни Сталина, к его возмущению (хотя и безрезультатному). А вот Китай (а также Вьетнам, Лаос и Куба) практически воплотили столь реформаторский сталинский постулат. Точнее — осуществили разгосударствление экономики, но отнюдь не безоглядное и массовое, как в постсоветской России…
Многие китайские и зарубежные специалисты небезосновательно утверждают в этой связи, что «вождь народов» в конце своей жизни наметил именно то, что воплотили его китайские последователи.
|
|
|
