Общие характеристики формирования рынка труда в России

Системой централизованного планирования России было оставлено наследие. Трудовые отношения были одним из наиболее жестко регулируемых сегментов плановых экономик. Государство полностью определяло "правила игры" на рынке труда и практически выступало в роли единственного работодателя. Частный сектор либо отсутствовал, либо занимал подчиненное положение.

Подобная система не могла не вести к серьезным искажениям в структуре занятости. При гипертрофии промышленного сектора (особенно -- машиностроения) весьма слабое развитие имела сфера услуг. Основная масса рабочей силы концентрировалась на крупных и сверхкрупных предприятиях, доля занятых на небольших предприятиях была чрезвычайно низкой. Свое крайнее выражение эта тенденция находила в создание моногородов, вся жизнь которых строилась вокруг одного единственного предприятия.

С точки зрения предложения труда экономики советского типа отличала предельная мобилизация трудового потенциала общества, которая обеспечивалась заниженным уровнем оплаты и разнообразными механизмами внеэкономического принуждения.

С точки зрения спроса на труд экономики советского типа характеризовались сочетанием хронического избытка кадров с их хронической нехваткой. Предприятия были лишены возможности приобретать производственные факторы именно тогда, когда в них возникала реальная потребность, так что ресурсы (включая рабочую силу) приходилось запасать впрок. Отсюда -- тенденция к раздуванию штатов и поддержанию избыточной численности персонала.

Особенно жесткому централизованному регулированию подвергалась оплата труда. Денежная заработная плата поддерживалась на искусственно низком уровне, но дополнялась предоставлением благ и услуг из так называемых "общественных фондов потребления", которые напрямую контролировались государством и оставляли меньше свободы для индивидуального потребителя. Ставки заработной платы устанавливались в рамках единой тарифной сетки, ориентированной на принципы уравнительной оплаты и сжатие дифференциации в доходах. Предприятия пытались привлекать и удерживать работников с помощью разнообразных льгот и гарантий, активно развивая социальную инфраструктуру и превращаясь для своего персонала в важнейший канал получения социальных благ и услуг. Это придавало отношениям руководства предприятий с трудовыми коллективами отчетливо выраженный патерналистский характер.

В России правовой каркас рынка труда, где основным регулятором выступал бы конкурентный механизм, а не прямой административный контроль, сформировался в поздние перестроечные и первые пореформенные годы, когда была принята серия основополагающих законодательных актов (таких как Закон о занятости (1991), Закон о коллективных договорах (1992) и др.) и внесен ряд принципиальных изменений в Кодекс законов о труде, которые установили новые "правила игры" в трудовых отношениях.[11]

Рыночные реформы означали отмену большей части административных ограничений, действовавших в сфере занятости при прежнем экономическом режиме. Были законодательно определены права и обязанности работников, работодателей и государства применительно к новым условиям.

На эволюцию российского рынка труда не мог не наложить серьезного отпечатка трансформационный кризис, в условиях которого она протекала. Реструктуризация вызвала активное освобождение предприятий традиционного сектора от избыточного персонала, параллельно увеличился спрос на рабочую силу со стороны нового частного сектора. Безработица предстает в этой модели как своего рода перевалочный пункт при перераспределении трудовых ресурсов из стагнирующих сегментов экономики -- в развивающиеся. Соответственно, уровень безработицы определяется соотношением между интенсивностью выталкивания рабочей силы из традиционного сектора и интенсивностью ее поглощения новым частным сектором (позднее потребность в дополнительной рабочей силе может возникнуть и у традиционных предприятий, прошедших через глубинную реструктуризацию). Задача государства в подобных условиях - поддерживать оптимальный баланс между силами притяжения и отталкивания на рынке труда с тем, чтобы, с одной стороны, не спровоцировать лавинообразного нарастания безработицы, а, с другой, не заблокировать процесс структурной перестройки экономики.

В России переходный кризис длился весь период реформ, с учетом же двух последних предреформенных лет получается, что он растянулся на целое десятилетие. Согласно официальным оценкам, при кумулятивном падении ВВП на 36% занятость сократилась на 12,5% (с 73,8 млн. чел. до 64,6 млн. чел.). Таким образом, каждый процентный пункт падения выпуска сопровождался снижением численности занятых примерно на 0,33 проц. п. В 1998 г. ВВП уменьшился еще на 4,6%, тогда как занятость -- на 0,5%. Промышленное производство сократилось в переходный период почти вдвое, в то время как численность промышленного персонала лишь на треть. Эластичность изменения занятости по отношению к изменению выпуска составила 0,72, то есть была вдвое выше, чем во всей экономике в целом.

Заметно бoльшие потери в занятости понесли в переходный период крупные и средние предприятия, составлявшие костяк дореформенной экономики. Численность их персонала уменьшилась почти на четверть -- с 59 млн. чел. в 1991 г. до 45 млн. чел в 1997 г. Сопоставление с данными по всей экономике показывает, что отток рабочей силы с крупных и средних предприятий в значительной мере направлялся на малые и совместные предприятия, а также поглощался самозанятостью.[12]

Старт российских реформ сопровождался ожиданиями "обвального" роста открытой безработицы. Однако реальный уровень открытой безработицы, установившийся в российской экономике, оказался весьма умеренным.

В российской статистике, как и в статистике многих других стран, используются два способа измерения безработицы. Первый -- по регистрациям в службах занятости, второй -- по результатам регулярных обследований рабочей силы, в которых статус безработного определяется по критериям Международной организации труда (МОТ). Уровень первой увеличился с 4,7% в 1992 г. до 12,3% в 1998 г., уровень второй -- с 0,8% до 2,7%. Повышательная тенденция в динамике обоих показателей наблюдалась до 1996-1997 гг., когда траектории их изменения стали расходиться. Достигнув пика в апреле 1996 г. (3,8%), регистрируемая безработица начала уменьшаться. Ее снижение было на короткое время прервано в начале 1997 г., но затем почти монотонно продолжалось до середины следующего года. Рост регистрируемой безработицы возобновился только после августовского кризиса 1998 г.: ее уровень повысился с докризисных 2,5% до 2,7% в декабре 1998 г.

Рост экономики, начавшийся в России с 1999 года внес коррективы в ситуацию на рынке труда. Характерной особенностью в январе-августе 2001 года явилось повышение активности на регистрируемом рынке труда: увеличение спроса на рабочую силу, снижение нагрузки на одно свободное рабочее место.

Численность незанятых граждан, состоящих на учете в службах занятости, на конец августа выросла по сравнению с соответствующей датой прошлого года на 2,7%. Число вакансий за рассматриваемый период увеличилось на 23%. В августе 2001 года по сравнению с августом 2000 года начисленная номинальная заработная плата выросла России на 48%. Реальная заработная плата, рассчитанная с учетом роста потребительских цен, в августе 2001 года выросла на 22%.

В настоящее время рынок труда, несмотря на действующие Трудовой кодекс РФ и Закон “О занятости населения в Российской Федерации”, продолжает строиться работодателями, а вместе с ними и государством не по законам, а по современным реалиям. Можно выделить минимум четыре категории занятых граждан, характеризующих рынок труда как нецивилизованный.

Первая категория охватывает более 6 млн. человек. Это те, кто трудится принудительно, не получая в течение длительного времени (два, три, четыре месяца и более) заработную плату. Например, в Москве задолженность по оплате с начала года увеличилась и на 1 июня 2003 г. составила 548,4 млрд. руб.

Государство как собственник не проявляет должной заботы о персонале предприятий федеральной собственности и акционерных обществ с долей федеральной собственности. Скажем, в Московской области на 1 июля 2003 года долги по выплате заработной платы на таких предприятиях и в акционерных обществах составили около 190 млн. руб., или 41,5 % всех долгов по заработной плате по организациям внебюджетного сектора экономики области.

Ко второй категории относятся миллионы людей, вынужденных по принуждению работодателей трудиться, получая оплату в неденежной форме. Особенно явление распространено на предприятиях сельского хозяйства и легкой промышленности.

Третья — работники, принудительно направленные администрацией в отпуска без сохранения содержания.

Четвертая категория — трудящиеся, имеющие доход ниже прожиточного минимума. Вместе с неработающими гражданами они составляют 33 млн. человек.

Эти четыре категории являются активными “поставщиками” безработных, общая численность которых по итогам первого полугодия 2003 года равна 6,1 млн. человек (8,5 % от численности экономически активного населения) и превысила уровень соответствующего периода прошлого года на 600 тыс. человек.[13]

Печально, что российская безработица “молодеет”. За прошедший год наибольший “вклад” в ряды безработных внесли молодые люди до 24 лет: увеличение их численности составило более 26 %. В некоторых регионах до 60 % выпускников вузов начинают трудиться не по полученной специальности, а 20 % стараются получить второе высшее образование. Это следствие все большего отрыва уровня подготовки в системе профессионального образования от требований рынка труда.

Вызывает тревогу и рост хронической безработицы: в начале 2003 года двенадцать и более месяцев искали работу 37,7 % безработных горожан, среди сельского населения уровень превысил 43 %.

Вместе с тем услугами государственной службы занятости воспользовались в начале текущего года 36 % безработных. Другие ищут работу, обращаясь к друзьям, родственникам, знакомым (55 %); непосредственно к администрации, работодателю (30 %); в коммерческую службу занятости (3 %). А 23 % ищут место по объявлениям в печати.

Во многих случаях безработица — следствие действий финансово-промышленных групп (ФПГ), перекраивающих экономическую карту России по силовым линиям своих бизнес-планов. Только в Москве за 2002 год перестали функционировать шестнадцать текстильных предприятий, скупленных финансовыми группами. В таком же положении находятся многие предприятия машиностроения и оборонной промышленности. По мнению председателей профсоюзных комитетов ряда предприятий автосельхозмашиностроения, многие руководители ФПГ, получив контрольный пакет акций завода, списывают с баланса учреждения социально-бытового и культурно-оздоровительного назначения, сокращают персонал, урезают расходы на заработную плату.

Работодатели принимают жесткие меры по сокращению издержек в условиях реструктуризации (металлургия, энергетика, железнодорожный транспорт, машиностроение, оборонка и др.) и не обеспечивают в соответствии с законодательством занятость уволенных работников. Например, в угольной промышленности в социальном плане реструктуризация оказалась фикцией. По планам правительства предполагалось создание 160 тыс. рабочих мест, а реально образовано 30 тыс.

Растет удельный вес убыточных организаций, доля которых в июне текущего года составляла 45 % от их общего числа. В ряде отраслей и секторов экономики, скажем в угольной и рыбной промышленности, цветной металлургии, на транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве, эта доля намного превышает среднероссийский уровень. Ситуация во многом является следствием низкого уровня менеджмента на предприятиях, когда долгое время выпускается неконкурентоспособная продукция, не обновляется производство и ассортимент выпускаемых товаров, работодатели не занимаются маркетингом и тому подобное.

Наиболее продвинутые работодатели все чаще используют условия глобализации экономики для сокращения расходов на рабочую силу, тем самым увеличивая масштабы безработицы и нищеты. Так, к примеру, руководство одного из ОАО закрывает производство и увольняет более 400 работников в связи с переводом производства в Китай. Там ниже расходы на оплату труда, а значит, прибыль выше.

На конец февраля 2003 г., по оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в России сократилась на 0,5% по сравнению с январем 2003 г. и составила 6,11 млн. чел. Уровень безработицы в стране составил в соответствии с методологией МОТ 8,5% всего экономически активного населения страны. При этом число официально зарегистрированных безработных в феврале 2003 г. выросло на 3,8% по сравнению с январем 2003 г. и составило 1,621 млн. чел. (26,5% от общего количества безработных). По сравнению с ситуацией на конец февраля 2002 г. общая численность безработных в России за год возросла на 2,4%, в том числе официально зарегистрированных – на 12,2%.

Численность экономически активного населения в России по состоянию на конец февраля 2003 г. оценивалась Госкомстатом в 71,5 млн. чел., или около половины от общей численности населения страны. Порядка 60,8% (39,8 млн. чел.) всех занятых в России в январе 2003 г. работали на крупных и средних предприятиях.

По данным Госкомстата, преобладающая часть занятого населения сосредоточена в крупных и средних организациях. В январе 2003 г. на них работало 39,8 млн. чел., или 60,8% общей численности занятых, а в январе 2002 г. в крупных и средних организациях работало 40,7 млн. чел., или 63% общей численности занятых. (Приложение 1).[14]

С января 1998 г. темп сокращения уровня общей безработицы по методологии МОТ практически идентичен сокращению уровня безработицы в соответствии с регистрацией безработных в государственных службах занятости (показатель общей численности безработных к экономически активному населению сократился на 25,4%, показатель численности безработных, зарегистрированных в государственных службах занятости, к численности экономически активного населения сократился на 26,9%). Однако за последний год ситуация изменилась. Так, с конца февраля 2002 г. по конец февраля 2003 г. темп роста уровня общей безработицы уступает темпу роста показателя зарегистрированной безработицы (1,7% против 13% соответственно).

С 1998 г. произошло значительное сокращение нагрузки незанятого населения на 1 заявленную вакансию. Однако со II половины 2002 г. наблюдается ухудшение динамики. Стоит также отметить схожесть динамики в течение истекшего года с 2000 г. (корелляция более 0,5) и влияние сезонного фактора на показатель напряженности на рынке труда.

Что касается территориального распределения безработицы, то следует обратить внимание на существенные сдвиги в распределении регионов по группам, произошедшие за год, причем в негативную сторону. В январе т.г. по сравнению с соответствующим месяцем 2002 г., по данным Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР), существенно (на 9 штук) сократилось число регионов с минимальным (менее 1,5%) уровнем безработицы (см. таблицу).

Таблица 2.1

Распределение регионов РФ по уровню безработицы

Уровень безработицы	Количество регионов		Разница между 2-й и 3-й колонками
	Январь 2003 г.	Январь 2002 г.
Менее 1,5%	27	36	На 9 регионов меньше
1,6-3,0%	40	38	На 2 региона больше
3,1-4,5%	15	8	На 7 регионов больше
4,6-6,0%	2	1	На 1 регион больше
Более 6,0%	4	5	На 1 регион меньше

 

Исходя из таблицы, заметим, что за последний год несущественно изменилась группа регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы. По данным РЦЭР, наиболее высокие показатели отмечены в Республике Ингушетия (в январе т.г. уровень безработицы составил 11,9%) Корякском АО (11,4%), Республике Тыва (8,6%), Агинском Бурятском АО (6,7%). К другим регионам с максимальными показателями безработицы (более 5%) относятся также традиционно имеющие высокие показатели Республика Дагестан (6,0%) и Таймырский АО (5,6%). Далее следуют 3 региона, также традиционно входящие в число “аутсайдеров”. К ним относятся Магаданская область (4,4%), Читинская область, а также Ненецкий АО (по 4,3%). В январе 2002 г. 8 из 9 вышеперечисленных регионов (за исключением Ненецкого АО) входили в “десятку” регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы.

Наименьший уровень безработицы в январе 2003 г. зафиксирован в Липецкой области (0,7%). Еще в 3 субъектах РФ (Москва, Оренбургская и Тверская области) уровень безработицы в январе 2003 г. составил 0,8%. После вышеперечисленных регионов следуют Санкт-Петербург, Краснодарский край, Нижегородская и Смоленская области, где показатель составил 0,9%. Группа регионов с самыми низкими показателями, также как и с самыми высокими, остается в течение последнего года практически без изменений.

Вывод: Анализ показывает, что на российском рынке труда в 2002 г. – начале 2003 года не произошло каких-либо существенных изменений в положительную сторону. Общий уровень безработицы практически не изменился (даже несколько повысился). По-прежнему остается огромным разрыв (в 4 раза) в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны.

Также нельзя положительно оценить и высокую долю преобладающей части экономически активного населения на крупных и средних предприятиях и низкую динамику уменьшения данного показателя, что подтверждает низкий уровень развития и роль малого бизнеса в стране. Здесь опять же ситуация обратная сложившейся во многих экономически развитых странах.

На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса и в выравнивании уровня безработицы по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен в результате неравномерного и “очагового” развития экономики, за период с января 2002 г. по январь т.г. продолжает увеличиваться.

Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда. Госполитика в области занятости может быть эффективна только в условиях четкой проработанности в соответствии с поставленными целями проводимых в ее рамках действий, а также при условии наличия конкретного набора соответствующих мер, обеспеченных необходимыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть направлены исключительно на институты, способные достигать требуемых результатов наиболее эффективными методами. В этой связи, соответствующим госорганам власти необходимо совершать действия по проведению мероприятий оценки результатов применения существующей политики на рынке труда для повышения ее эффективности. Целесообразность проведения данных мер также обосновывается и тем, что политика на рынке труда требует значительных расходов, как показывает зарубежный опыт. Поэтому необходимо обоснование того, какие меры наиболее предпочтительны с точки зрения эффективности и затрат на них.

Также, по нашему мнению, необходим более целевой подход к проведению государственной политики в области занятости, а не распыление средств и усилий, как это происходит в настоящее время. Следовательно, должны создаваться и получать большее распространение узконаправленные на определенную группу населения институты занятости. В этом же ключе должна проводиться и региональная политика в области занятости, а именно необходим более системный подход к распределению средств и усилий на уменьшение безработицы в регионах. Не стоит забывать и о политике косвенного воздействия на рынок труда через создание институциональной среды, благоприятно влияющей на уровень безработицы в стране. Например, проведение эффективной политики по развитию малого бизнеса, которой в настоящее время не наблюдается.[15]

Одна из главных проблем российского рынка труда — отсутствие вновь созданных рабочих мест с достойной оплатой. Особенно низкая заработная плата наблюдается в организациях легкой промышленности, здравоохранения, образования, культуры, торговли, сельского хозяйства и др. На решение этой проблемы пока не сориентирована макроэкономическая политика, слабо развиваются конкурентные рынки товаров и услуг, не увеличивается спрос на трудовые ресурсы. Прибыль, в основном создающаяся в сырьевом секторе, не идет на разработку и реализацию новых технологий, ноу-хау, инноваций, создание новых высокоэффективных рабочих мест.

Малый бизнес, который мог предоставить большое количество рабочих мест, пребывает в плачевном состоянии. Сейчас в нем трудится 10 % рабочей силы, в том числе 8 % — в торгово-посреднической и только 1 % — в производстве. Отсутствие нормальной законодательной базы толкает малый бизнес на улицу, где он не только практически беззащитен перед уголовным миром, но и вынужден усваивать его правила.

Новая финансовая политика Правительства РФ в сфере занятости, пришедшая два года назад на смену страхового принципа фонда занятости и проводимая за счет средств федерального бюджета, показывает свою несостоятельность и продолжает давать сбои. Массовые задержки выплат пособий по безработице, нехватка средств для профессиональной подготовки и переподготовки безработных стали повседневной картиной во многих регионах страны.

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: